Пока папа в Аргентине [ 11-летний капитан ]

Для меня однозначно правильно.

Если мальчику выдать права - следующим этапом его надо отправить в тюрьму. Взрослого бы именно так наказали за угон и вождение без прав, а интервью сочли бы отягчающим, ибо о раскаянии оно не свидетельствует.
Дети, которые в смутное время вынуждены содержать семью - это другая тема. В данном случае это малолетний дурачок из излишне обеспеченной семьи, где есть деньги на личный самолет, но нет понятия о дозволенном и запрещенном ни у детей, ни у взрослых. Типичные богатые буратины.

Какие-то санкции к мальчику применить надо. К СОЖАЛЕНИЮ. Большому. Потому что уровень развития интеллекта у него получше многих взрослых будет.
И пожилой козе понятно, что он далеко пойдет. Как и Лита, я бы тоже гордилась таким сыном. Правда, именно на этот момент я бы ему об этом не сказала. Мало ли что он еще угонит.

Но санкции необходимы потому, что такие поступки тем не менее несут огромный риск, и не только для пацана. К тому же это нарушение закона, и он должен выучить тот факт, что за его нарушения будут последствия. Есть лимиты и границы: что можно, а что нельзя.

Общее отношение? - Делать он этого не должен был, это точно. Но в общем - необыкновенный ребенок. Мозги как компьютер, раз столько взрослых пилотов дали такие высокие характеристики его полету и приземлению.

Отца поступок - какой? Я не поняла, в чем отец виноват.

Если бы это был мой ребенок, нужно было бы сесть и жестко с ним поговорить о том, что "нельзя - значит, нельзя".

А когда ему исполнилось бы лет 18-20-22, я бы сказала ему, как я им втайне гордилась.

В любом возрасте ребенок должен понимать: что ему можно делать, а чего нельзя.
Вот самолет водить в 11 лет без сопровождения взрослого - нельзя. И, думаю, пацан об этом прекрасно знал. Знал и сделал. За это и применить санкции. Вернее, наказать за то, что сделал то, чего делать пока еще не разрешено.
Всему свое время. Его время водить самостоятельно самолет еще не пришло. Это должно быть для него правило и он должен подчиняться ему.

Bybonchik

Ну как же - кто оплатил летную школу-то? Без этих курсов, надо думать, мальчик бы никуда не полетел.
Опять же: он же потом во время полетов с отцом наверное не просто рядом сидел, а и вел наверное этот самолет время от времени, да? потому что иначе - откуда опыт?

Ну вот ты знаешь, мне как-то странно. Приведу аллегорию: сначала дали в руки ружье, научили стрелять, дали боевые патроны, он стрелял-стрелял, а потом оказалось, что если папа не стоит руки в боки рядом, то стрелять нельзя...
А какая физически разница - стоит папа или не стоит? Если неправильно пальнуть будет дырка, если ошибиться за штурвалом - хватит двух минут. Что так, что так - физически разницы нет. Какой смысл в запрете?

NataliaSiberia, дети-то не роботы, они все время чего-нибудь нарушают Сексом в 12 тоже вроде как не разрешено, однако же бывает. Наказывать? Опять же: мало ли что родители запретят. Предположим мальчику запретили выходить на улицу, он вышел, ничего не случилось... однако "нельзя" нарушено. Накажем ибо нефиг? А если бы пацану было бы 16? И как в будущем будет - человек, когда вырастет тоже должен будет подчиняться всем на свете правилам или если не всем, то как он будет выбирать, какой у него будет опыт оценки правил?

Я препираюсь потому что хочу понять.

Ну в данном конкретном примере вроде очевидно, разве нет?

Мальчик недееспособен юридически, а совершает действия, которые могут убить не только его, но и других людей.

А посадить то его будет нельзя... И взять с него нечего.

И зачем такой мальчик?

Сообщение отредактировал(а) Ноябрь - 21.01.2013 - 17:12

На самом деле тема много глубже, чем может показаться. Это основная вилка пубертата: ребенок чувствует себя взрослым и самостоятельным. Иногда таковым и является физически и нравственно. Но юридически - дитё. Бесправное и не могущее нести ответственность.
Папа, зная, что сын талантливый, умный и взрослый - эту юридическую фишку, по-хорошему, должен был бы парню донести поотчетливей.
Сейчас важно донести последствия. Юридические в том числе. В идеале - мальчишку надо было бы провести через все разбирательства, которые будут. С отцом, с диспетчерами и пр. Чтобы он наглядно прочувствовал, что бывает, когда принимаешь неверное решение и нарушаешь закон. Не наказанием это донести, а "иллюстрацией".
Потому, что, если просто запретить и наказать по итогам, чтоб неповадно - учили парня летать с какой мотивацией? Вдруг с папой что случится? Ну вот - случилось... А он уже чётко знает - ему за штурвал - нельзя! Ай-яй-яй!... И никаких исключений...
А вообще - с Бубончик согласна. На совершеннолетие подарила бы ему "медаль". А пока прошла бы через разбирательства плечом к плечу.

Аллегория понятна. Ответ прост, как мне видится: одно дело - учить чему-то. Другое дело, ДОПОЛНИТЕЛЬНО к этому непременно научить, что до определенного возраста это делать нельзя, как нельзя водить машину. Закон. Всё. Точка.

Если мальчик настолько умен, чтобы уметь в такой степени управлять аэросудном, думаю, объяснить ему раз и навсегда, что делать можно, а что нельзя - не составит особого труда.

См. мой ответ выше. Ну и что, что оплатил? Всему свое время. Это тоже нужно объяснить. Ездить за рулем тоже рано учат. Противоречие вижу (зачем тогда вообще учить?), НО поставить границу-запрет - вполне реально. Ни для кого не секрет, что информация и нвыки усваиваются гораздо проще молодым мозгом.

Ноябрь, ну было бы очевидно - не спрашивала бы
У меня такие соображения. Дети даже в яслях могут совершить действие которое могут убить его или других, и судить их все равно нельзя. Один детсадовский ткнул другого палкой в глаз - если палка прошла сквозь мозг, то налицо убийство. Или взял на руки младенца и уронил на камни. И взять с него нечего
В данном случае мальчик водит самолет лучше отца. Все правила "за рулем" выполняет. Летает разумно и аккуратно - никакой аварийной ситуации не создал. То есть вопросов кроме возраста - никаких. Но - нельзя. Почему нельзя, исходя из чего нельзя? Нельзя и все По моему похоже на дискриминацию по возрасту И зачем такие правила?

Bybonchik,

Ну да Учить тому, что нельзя - это же форменная провокация! Ну учили бы в 18 Пусть бы наши детки были еще более беспомощные, чем они есть

Даже если мама отравилась и от своевременной доставки в больницу зависит ее жизнь? А как провести линию?
И еще: так он же ее по факту уже водит, эту машину. Ну да, папа сидит рядом на пассажирском сидении, и? Как ты будешь запрещать человеку делать то, что он уже делает?

Лита, да куда он денется - так раскатают, что второй раз не захочется, уже начали

Согласна

До совершеннолетия мальчику еще десять лет лесом А есть вероятность, что он запросит у папы оценку и как к произошедшему относится уже сейчас После разбирательства они вернутся домой и посмотрят друг другу в глаза и тут...

UPD
Почитала тему про 23 февраля http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=21736&hl=, особенно отрывок про инициацию... долго думала.

На отзыв: так уже разрешили

Да, нечего

Именно поэтому маленьких детей запрещено оставлять одних, чтоб они не навредили себе и окружающим.

И в описанном тобой случае юридическую ответственность будут нести взрослые, которые допустили подобную ситуацию.

Разве это новость?

Тогда пример из мира уже не детей, а взрослых.
Проезжать на красный свет светофра запрещено. Меж тем это случается порою: водитель "проскакивает" под красный свет. И ничего ведь не случается: аварии нет, пострадавших тоже нет. А меж тем его штрафуют невзирая на результат. Почему?

Это все к вопросу: И как в будущем будет - человек, когда вырастет тоже должен будет подчиняться всем на свете правилам или если не всем, то как он будет выбирать, какой у него будет опыт оценки правил?

Здесь же, еще, надо прояснить: а зачем существуют правила и почкму их надо соблюдать?

ПМСМ, существует еще такой параметр как психологическая устойчивость, выносливость. У ребенка она меньше, чем у взрослого. Один раз перелетел - обошлось. Стал летать каждый день - устал, внимание "замылилось", отвлекся - авария. Поэтому до определенного возраста - да, под присмотром. Когда ОТЕЦ УПРАВЛЯЕТ НЕ САМОЛЕТОМ, А СИСТЕМОЙ "САМОЛЕТ ПЛЮС ПОДРОСТОК". И вовремя отстраняет подростка от управления, когда видит, что тот теряет дееспособность.

Второй момент - возрастная склонность к экспериментированию, при недоразвитой еще осторожности. В 18-20 лет точнее оценка опасности, а главное - четче представление о том, чем это может кончиться. Свой изуродованный труп совершеннолетнему представляется нагляднее. (Если не хватает ума вообразить тех, на кого упал самолет).

Вообще-то, многие мужчины служат в армии. Их там учат стрелять. Но носить оружие можно не всем, и лишь при соблюдении определенных правил. Новость?

Когда дело доходит до суда (у взрослых) - такие вещи проходят как "смягчающие обстоятельства".
Отправляясь с подростком на самолете в места, куда не ездит "Скорая помощь" ("потому что "Скорую" он вызвать всяко умеет) - есть смысл проговорить, что ему делать в критической ситуации, как себя вести. В том числе - и какие правила нарушать, зачем и почему.

Не уверена Если дело происходило дома могут квалифицировать как несчастный случай.

В данном случае проезжать на красный свет светофра запрещено детям и разрешено взрослым. Почему?

Разумно

Я тут решила почитать оригинал.

И фиг вам. НЕТ этой истории нигде в англоязычной прессе, нет, от слова "совсем".

Обыскалась и обгуглилась на разные лады.

Похоже, (русскоязычная) газетная утка.

Муж тоже только что искал, ее нет в природе. Так что скажем спасибо креативным русским журналистам.

А нам только повод дай потрепаться

Но явно этот сюжет вдохновил корреспондентов Первого канала:

утром в новостях было что-то о детях, которых отцы учат водить машины, - я красилась в спальне и краем уха слышала, сын смотрел.

Я тоже могу!!! (заорал он)

Щаззз , сказала я