Каким быть приятнее? [ с кем вам нравится общаться ]

Почитала несколько последних тем НИКа и задумалась. Мне всегда нравились и нравятся люди с эмоциями, но может я одна такая (странная ). А может я не права и нужно стремится к тому, чтобы никакие поступки, действия, события не вызывали никаких эмоций? Может ну их нафиг эти чувства, ощущения, симпатии и антипатии?
Как вам понравится мир из людей, не испытывающих никаких эмоций, ну или в отдельные моменты вызывающие у себя приятные эмоции по заказу и больше никаких?

Одно дело - испытывают эмоции, другое дело - ведут себя эмоционально, живо.

Я думаю, это три разных вопроса

==С какими людьми приятнее мне?
Я тут пошла на английский - и поняла, что скоро достигну спокойствия удава на уровне я убиваю/меня убивают. И тогда вопрос приятности/неприятности отпадет сам собой.
А пока мне приятнее с теми, кто мне не мешает - а рационально он это делает или почувствовав что-то, мне не очень важно.

==С какой мной приятнее другим людям
С понятной, удобной и управляемой - что для рациональных, что для эмоциональных.

==Какой быть лучше?
Лучше быть гибкой. Чем больше точек опоры, тем лучше. Поэтому у человека должно быть развито все - разум, тело, эмоции.

Сообщение отредактировал(а) Tatiana - 15.12.2011 - 00:11

Приятнее с теми, кто уже заранее воспитан, и кого не надо дополнительно воспитывать.

С другой стороны, с детьми тоже приятно. Они впитывают все новое как губки. Они играют.

Мы пойдем другим путем (С)
Ни один из вариантов не устраивает.

Поясню, почему я согласен с Попутным Ветром.
Вот сейчас ехал в автобусе с очень эмоциональными людьми. Толпа подростков ехала в ночной клуб. Намеренное демонстрирование, педалирование эмоций, экзальтация на грани истерики (у девушек). Все это нарушает мое личное пространство. Заранее согласен, что, если меня это раздражает, то это и моя проблема. Но речь не об этом. Эмоциональность эмоциональности рознь. Я люблю, когда у человека есть чувство юмора и он искренне и непосредственно смеется. Или плачет. Кое-кто презрительно называл председателя горбачевского правительства Н.И. Рыжкова "плачущим большевиком", а он плакал, когда увидел детские сады и школы, заваленные землетрясением в Армении. Я это понять могу.
И я люблю, когда человек сосредоточенно, без эмоций, хорошо и правильно делает хорошее дело (табуретку, к примеру). Я даже футбольных комментаторов люблю безэмоциональных (Николай Озеров, конечно, уникум, я и его любил, но в малых дозах ). И самих спортсменов - тоже люблю безэмоциональных. Не совершенно, но в меру.
Что касается личных отношений - от излишне эмоциональных я быстро устаю. А вот искренних люблю практически в любом варианте (даже безэмоциональное, но искреннее "Потапов, ты дурак" могу принять лучше, чем слащавое "Потапов, ты умница", если есть подозрение, что человек мне намеренно льстит)

Вопрос нерешаемый... Как у ребенка спросить, кого ты больше любишь, папу или маму?..

В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли. И рассудительность, и искренность.

Но предпочтение отдам, в ситуации без другого выбора, безэмоциональному. Гипотетически. Поскольку, в разных случаях необходимы разные качества. И в каких-то обстоятельствах нужны эмоции, а в других - расчет...

Для романтического общения - строго эмоциональных.

Для дружеского и делового - годятся любые варианты.

Эмоциональных - люблю.
Но не люблю - истеричных...

Проголосовала за второй пункт. Искренность ценю, враньё не люблю. Но я часто оказываюсь в роли "жилетки" (хорошо, если не унитаза) для чьих-нибудь эмоциональных излияний. И если я с этим человеком не на одной волне, мне это тяжело. Нет, я научилась ставить границы и чаще всего ограждаю себя, когда считаю нужным. Но что-то с возрастом мизантропия моя растет, и некоторые эмоциональные изияния раздражают чем дальше, тем больше. Особенно когда они практически бессодержательны и повторяются по кругу многократно.

Ну да. А можно вести себя эмоционально, живо, не испытывая эмоций?
Tatiana

Бывает.

Ну да, в общем, с управляемыми людьми очень удобно, а управляемым быть удобно?

Конечно.

Будем считать, что в опросе речь идет о воспитанных людях. Хорошо?
Попутный Ветер

А каким? Расскажешь?
vpotapov1

Такой человек может быть рассудочным и безэмоциональным?

Ну плохо воспитаны люди, бывает, к сожалению. Но это же не значит, что любой искренний и непосредственный человек ведет всегда себя на грани истерики? Или значит?

Ага. Рассудочный может намеренно льстить, а искренний?
Smile

Искренность не исключает разумности. Имхо, конечно. А вот наоборот, пожалуй частенько бывает.
1001smile

Угу. Годятся любые, а какие предпочтительнее?
Francaise

Я вообще от истеричных стараюсь держаться подальше.
Старуха Шапокляк

Хеллингер вообще считает, что человеку нельзя давать больше, чем он может в данный момент съесть.

Ланка
Может быть действительно не нужно стремиться к тому, чтобы никакие события, поступки, действия не вызывали никаких эмоций.

При этом, может быть нужно стремиться к тому, чтобы некоторые события, поступки, действия не вызывали у нас таких эмоций, которые нам неприятны (или невыгодны, или нежелательны для нас).

Получается, вопрос: нужно ли стремиться к тому, чтобы НЕ испытывать некоторые эмоции. Из него вытекает следующий вопрос: реально ли это? Можно ли в некоторых ситуациях выбрать произвольно НЕ испытывать какие-то эмоции? Или это запрос на уровне "не думай о фиолетовых гиппопотамах"?

Какие тут есть опасности в попытках НЕ испытывать эмоции, имхо:
1) опасность, что эмоции будут просто подавлены в одном месте, и вылезут в другом - может быть в самой неподходящем.
2) опасность, что если выработать в себе нечувствительность к некоторым неприятным обстоятельствам, то будет потеряна чувствительность во вполне нормальных обстоятельствах.

Бывает.

В смысле?
Здесь должен быть смайл недоумение на такую реакцию на мои слова

Ну да, в общем, с управляемыми людьми очень удобно, а управляемым быть удобно?

В принципе, да. У управляемых меньше конфликтов + можно не думать, не планировать и ни за что не отвечать.
А почему ты из списка из трех пунктов спросила только про один? Про понятных и удобных тебе все понятно?

Так получилось, что я по касательной задела последователей Хеллингера в России - секту напоминают оба считающихся официальными обучающих института. Так что что бы ни говорил Хеллингер на самом деле и по- немецки, до России на русском, как всегда, дойдет извращенный вариант.

Ланка,

Мне нравятся эмоциональные люди. Они - живые. Дело в том, что все воспитаны по-разному, в разной культуре - как национальной, так и семейной. Мне не нравятся люди, живущие на поводу у своих эмоций, как на веревочке. И прислушивающиеся прежде всего к своим эмоциям, а не к фактам. Жить эмоциями мне представляется этаким путешествием на надувном плоте в океане жизни - куда ветер подует, туда и плот поплывет. Ах, я расстроена! Ах, я обиделся и буду дуться три дня. У меня заняло достаточно времени, чтобы понять, что "ну я же так чувствую!" - не всегда полезно в жизни. А часто - вредно, в отношениях и в общем прогрессе и движении вверх.

К вопросу о Хеллингере. Не ели бы вы, ребята, что попало. Ссылка, оригинальные источники тоже в ней. После его интерпретации инцеста мне лично хватило.
http://fitz-cracker.livejournal.com/7632.h...read=5584#t5584

"Хеллингер не имел и не имеет лицензии психотерапевта.
Официально он - целитель, натуропат, который занимается квазирелигиозными ритуалами исцеления. Свой культ он называет не культом, а "Движением Духа".
Это Движение имеет много корней, которые сам Первый Расстановщик не в состоянии перечислить.

Эзотерическая эклектика Хеллингера включает в себя католическое богословие, приспособленное для потребления зулусами. Как на рождественской елке здесь также развешаны разноцветные шарики – от психоанализа до шизофренической primal therapy. Для пущей "разработанности" своего учения он смело подбирает с пола всякую гадость.

В этом компоте, сваренном из известных и неизвестных сухофруктов, плавают куски и кусочки психоза самого Хеллингера.

Один кусок – это тайная динамика инцеста. Кто бы что не говорил, дочь, изнасилованная отцом, любит своего насильника. Мать же всегда способствует этой форме любви, поскольку стремится поменять отношения с мужем. Дочь заменяет ее (Bert Hellinger, Introduction to Family Constellations, Lecture and Demonstration in Taipei on October 11, 2001). Дочь может сказать матери "Я сделала это ради тебя", а отцу сказать: "Я сделала это ради матери". И нет никакого продолжения истории. На этом все останавливается. Это лучший способ расставить все на свои места, без всяких обвинений и преследований.

Другой кусок – весть об онкологии. Раковые больные просто хотят умереть. Пускай умирают. Страдающая раком груди женщина на самом деле ведет тайную войну со своей матерью. Ее смерть – лучший исход этой войны. Временами всплывают другие куски психоза. Хеллингер публично восторгается германским национал-социализмом и его вождем Адольфом Гитлером.
В Мюнхенской прокуратуре против СВИХНУВШЕГОСЯ ШУЛЕРА-НАЦИСТА заведено уголовное дело... "

Поразительно, насколько эти "шедевры мысли" были умело и тщательно раскручены. Один параноидальный бред про инцест чего стоит.

Насчет Хеллингера - прочел практически все его труды в свое время. Если все так, как описывается при описании его системных расстановок - свой талант у человека есть. Но это "театр одного актера" и, имхо, глупо учреждать "институты и кружки имени Хеллингера".
А что насчет инцеста? "Мамочка, я делаю это для тебя"? Не вызывает внутренних противоречий.
И онкология - болезнь достаточно информационная. Если человек "хочет уйти", он провоцирует одну из болезней из арсенала, имеющегося у него в организме. Бубонную чуму возбудить трудно, возбудителей ее нет в организме, а "потенциально раковые" клетки есть у всех. Опять не вижу противоречий.
А с другой стороны, больше читать его не тянет - он действительно слишком категоричен во многих вопросах.

По опросу - очевидный результат - женщины голосуют чаще. ))))
Я тоже предпочитаю эмоциональных и искренних людей. И меня тянет к таким. Я себя считаю искренним, но недостаточно эмоциональным, поэтому всегда находил людей противоположного пола, которые могли компенсировать этот недостаток эмоций, жизнелюбия во мне. Да-да, немного попаразитировать и постараться "запуститься с толкача"...

Ну да. Совершенно согласна.

А разве можно избежать неприятных эмоций, не лишив себя при этом возможности испытывать приятные? Мне кажется - невозможно.

Да уж. Как говорилось в одном фильме "Живой дух не удержишь, он не одним так другим местом выйдет."

И это по-моему, и происходит с людьми, стремящимися избавиться от неприятных эмоций. Имхо, конечно.
Бубончик

Я не предлагаю жить одним эмоциями. Мозги надо использовать по назначению. Но понимать свои эмоции, понимать, откуда ветер дует, и о чем они нам говорят - мне кажется однозначно полезным делом.

К вопросу о Хеллингере.. Даже у него могут быть здравые мысли. На мой взгляд. И одну из них я и привела.

Tatiana Дата 17.12.2011 - 20:13
Tatiana

Потому что понятными и удобными могут быть и неуправляемые.
Gomez

Может они смелее?

Сообщение отредактировал(а) Ланка - 17.12.2011 - 21:57

Ланка
Я предполагаю, что раз ты открыла тему с названием "Каким быть приятней (с кем приятней общаться)", значит видимо ты считаешь, такой выбор можно совершить - можно выбрать каким быть приятней. Т.е. что эмоциональная сфера поддается управлению/выбору хотя бы до некоторой степени.

Что касается воспитанности - тут тоже вопрос, идет ли речь о возможности самовоспитания, или же воспитания со стороны других людей: родителей, учителей.

Мне нравятся эмоциональные люди, за ними любопытно наблюдать, на них приятно смотреть и приятно слушать(крайности в расчет не берем), но подумав, предпочту все же рассудочных и безэмоциональных. Эмоциональные люди чаще склонны влезать, гм, в личное пространство и вытурить их оттуда довольно затруднительно, границ они в упор не видят, потому в больших дозах общение с ними утомительно. Для людей моего склада, разумеется.
Но способность испытывать эмоции и проявлять их - разные понятия. человек малоэмоциональнй вполне может быть искренним и способным на глубокое чувство, да и непосредственным, кстати, тоже.
" Каким быть приятнее?"- приятнее кому?- мне или тем, кто со мной общается? Меня, например, вполне устраивает собственное малоэмоциональное, уравновешенное состояние, большую часть моего окружения - тоже. Фейерверка эмоций никто от меня не ожидает, хотя при необходимости я могу изобразить все,что надо. Людям эмоциональным при близком контакте, думаю, со мной не очень уютно, хотя, когда все таки я начинаю проявлять эмоции, полагаю, это доставляет им еще меньшее удовольствие. Так что все зависит от " кочки зрения"

Границ не видят те, кто таким образом воспитан или обладает этакой душевной глухотой. И не факт, что в личное пространство какой-то эмоциональный влезет, а какой-то рассудительный - непременно нет. Иными словами, связь между тем и этим отнюдь не линейная.

Мой вопрос в точности. Действительно - кому?

Очень может быть. Сужу исключительно по своему опыту. Мне чаще попадались эмоциональные "нарушители" С "сухарями" достичь консенсуса проще. Они наблюдательнее

Наверное, получается 4 типа на основе интровертов и экстравертов.
Кто то из интровертов любит таких же (их голоса в теме "кто мне не мешает" , "нарушает мое личное пространство", "влезать ... в личное пространство", "эмоциональные "нарушители"), кто-то - наоборот, рад, чтобы его "пространство" "нарушали" (Нам это только давай, если, конечно, красивая женщина... (с) Жванецкий) ,
те же два случая и с экстравертами.

Если брать совсем общо, то эмоциональные люди нравятся мне больше, чем сухари. Однако, искренний и непосредственный дурак раздражит меня больше, чем рассудительный и спокойный прагматик. Таким образом, для меня важно, чтобы человек был умным, со всеми вытекающими - во-первых. Во-вторых, искренним, что, на мой взгляд, не противоречит и безэмоциональности. И уж дальше идет умение испытывать и проявлять эмоции.

от контекста зависит.... Хирург пусть лучше будет спокойным и рассудительным, а например собутыльник - веселым?

Как и большинство женщин, я - эмоциональная. Громко смеюсь, в порыве гнева ору, топаю ногами и размахиваю ручонками, иногда пущу слезу, когда вижу что-то трогательное или печальное, обожаю обниматься с приятными мне людьми, люблю устраивать бесиво с детьми. НО, места и ситуации, где эмоции лишние я секу на раз. Вызывая скорую, я не буду рыдать в трубку "ах, тут человек умирает", я не бьюсь в истерике на рабочем месте, когда дела идут из рук вон плохо, в общественном транспорте я стараюсь вести себя прилично.
Получается, что я эмоциональная, но рассудительная, а такго пункта в опросе нет.
В общем, эмоции дело хорошее, но как уже сказали выше, важна культура проявления эмоций. Ну и само собой разумеется, что приятнее общаться с людьми, которые положительным делятся с окружающими, а отрицательное выпускают "в специально отведенных местах."
Мне со мной хорошо и приятно. За окружающих не скажу, но вроде тоже не плохо

А вот я считаю, что как раз в собутыльнике рассудительность - КРАЙНЕ необходимое качество.
Хотя бы для того, чтобы не допиться до чертиков вовремя остановиться

Эмоциональные. После Синтона мне сдержанно-интровертные люди кажутся недоделанными какими-то. Они не используют все возможности быть классными и радовать себя и окружающих.

Ну как бы... можно либо выражать свои эмоции либо их подавлять. Мне нравиться их выражать самой и нравятся люди их адекватно и воспитанно выражающие.
Bybonchik

Мой вопрос в точности. icon_smile.gif Действительно - кому?

Ну помнится есть такая пословица "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты".
BOBA

Вот что-то я сомневаюсь... Мне бы хотелось, чтобы и тот и другой были увлечены своим делом. И хирург в этом случае сделает свою работу явно лучше и с собутыльником будет интереснее. А увлеченность рассудочным и безэмоциональным людям не свойственна.
Francaise

А мне кажется, что вовремя остановиться может любой, если у человека нет алкогольной зависимости. Ну и если он хорошо знает свою норму.
Лита

А умный человек может быть безэмоциональным? Мне кажется, таким быть как-то скушно, а значит - это глупо.

В зависимости от того, что ты имеешь в виду под "безэмоциональностью" - неумение эмоции испытывать или проявлять их?
На мой взгляд, наличие или отсутствие "ума" больше влияет на культуру проявления эмоций, чем на возможность их переживать.

Боюсь, излишне категоричное утверждение
Ну вот для примера - Менделеев, Пастер, Баумгартен, Широков, Вильмен, Долецкий. Кто осмелится сказать, что они не были увлечены своим делом?Еще как были, причем со всей страстью. Хотя людьми эмоциональными они не являлись. А есть Ландау, Раухфус, Тимофеев-Ресовский - люди явно эмоциональные. И связи между эмоциональностью и увлеченностью нет. Эмоции или их отсутствие - это всего лишь способ взаимодействия с миром, у каждого он свой.
Другое дело, что люди эмоциональные, возможно, увлекаются быстрее и легче, но это особых преимуществ не дает, это просто их особенность. И кстати, результатом такой увлеченности иногда бывает поверхностность, что делу не споспешествует. Всему свое время и место.

Ланка

Выражать или подавлять эмоции - это два возможных способа что-то делать с эмоциями.
Мне кажется, что вопрос в том, этично ли изображать эмоции, которые на самом деле не чувствуешь, или лучше не обманывать людей заведомым притворством.

Не думаю, что этот пункт для меня является определяющим. Мне нравятся люди добрые, доброжелательные, с которыми интересно говорить, искренние, ответственные, уверенные в себе и в своей картине мира. А насколько они эмоциональные или сдержанные - все равно. И то и другое может быть привлекательным, если в остальном человек нравится.
Или раздражать, если он не нравится

Под "безэмоциональностью" я понимаю - подавление эмоций. Не уверена, что это можно считать неумением их испытывать.

На это тоже влияет.
gwen

А откуда тогда известно, что они были увлечены своим делом, если они этого никак не выражали?

На мой взгляд, отсутствовать эмоции не могут.
Татя

А как это их не испытывать? Я попыталась вспомнить были ли сегодня такие моменты, чтобы ничего не испытывала, и не смогла. Ни утром - спросонья я недовольна всем, ни в транспорте - столько всего интересного вокруг, ни на работе - обязательно что-то происходит и я в силу своего любопытства реагирую и эмоциями в том числе. Когда можно ничего не испытывать? Даже сейчас, я пишу этот пост и чувствую удивление и интерес. Объясните мне, глупой женщине , в какие моменты вы ничего не чувствуете.

Ланка, я считаю тебя умной женщиной
И к тому же любопытной. Мне нравится это качество в людях
А испытывать эмоции и реагировать - так я тоже часто испытываю эмоции и реагирую.

Забавно
Да вообще-то, по их делам. Человек не увлеченный никогда ничего путного в своем деле не добьется.
Вы считаете, что увлеченный человек - только тот , кто громко и радостно вопит о своем увлечении на каждом углу?
Эмоции - это всего лишь эмоции, брызги и искры, внешнее выражение чувства. Бывает, что избыток чувств влечет за собой избыток соплей и восторгов, но какое это отношение имеет к увлеченности делом или еще чем-нибудь?

Сообщение отредактировал(а) gwen - 22.12.2011 - 22:20

Среди моих знакомых есть несколько эмоционально тупых. Я сама такой была когда-то. Они смеются, когда смешно. Но им именно смешно, а не весело. Они не чувствуют никаких "тонких" моментов - когда кому-то хорошо или плохо. Они жизнь берут "мозгом", если он достаточно развитый. Они умеют злиться и обижаться. Но даже и это обычно не показывают. Для окружающих - это удобные люди. Они только иногда попадают впросак, когда нужно искренне сочувствовать (в горе или радости - не важно), сопереживать - это для них запредельно. Им, буквально, нечем "со"-чувствовать. они - не чувствуют или чувствуют очень слабенько. И вот это с некоторой натяжкой можно назвать безэмоциональностью, думаю.
В общем, не думаю, что имеет смысл спорить о том, что способность чувствовать (переживать) эмоции у всех разная.
Как, впрочем, и умение эмоции проявлять. Под умением, я имею в виду в числе прочего и уместность проявления той или иной эмоции в этом месте, в это время. На это наличие ума влияет особенно, на мой взгляд.

Лита
Где-то читала, что эмоциональный интеллект важней, чем IQ, потому что именно он больше влияет на нашу жизнь.
Понравилась твоя фраза про "им именно смешно, а не весело". Мне представляется, что веселье идет от души - как бы из груди, а смех - ну бывает веселый смех, от души - а может быть еще смех такой как бы интеллектуальный - бывает, что он случается от удивления. Типа "Что?!?" или "Ха! Что за фигня?" - и удивленные глаза

Еще я думаю, что ты говоришь скорее об эмпатии, чем про эмоциональность. Насколько человек может понять-почувствовать состояние другого человека.
С личной эмоциональностью это не совсем напрямую может быть связано. Хотя конечно некоторая корелляция имеется.

Татя, я слаба в тернминологии. И вообще в тонкостях разбираюсь слабо. Для меня эмоциональность - это умение чувствовать - и себя, и других. А проявление эмоций - это уже от ума, воспитания (как МариночКа подметила) и пр.
А безэмоциональность, соответственно, неумение чувствовать. А как это правильно называется я, прости, просто не знаю))
И что такое эмпатия, если бы не Попутный Ветер, так и не прочувствовала бы)) Понимания и знания определения мне, с тех пор, как я научилась чувствовать, недостаточно))
Простите серую, люди))

Лита, как я понимаю, суть темы не столько в терминологии, сколько в - каким быть приятней.
Чувствовать приятней, чем не чувствовать.
Слышать приятней, чем быть глухим. (Не знаю, подходит ли здесь слово "приятней" )
Тот, кто слышит, по идее имеет преимущества перед глухим.

Тот, кто не слышит (не чувствует), своего "несчастья" понять не способен.
И не факт, что что это для него несчастье))

Лита

Ага, это, наверно, про меня

Лита

Есть такое дело. Пока я не услышала про первичный взрыв, я тоже никак не могла понять, откуда взялась наша вселенная.

Не факт и обратное. Как вы думаете, почему про инфаркт говорят "сердце не выдержало"? Что такое оно не смогло выдержать? Почему в нашей стране средний возраст мужчин 62 года, а несколько лет назад был даже 58? Почему в нашей стране культура выражения эмоций принята только одна - "молчи, скрывайся и таи все чувства добрые свои"? И доколе так будет? Почему известнейший в нашей стране психолог снова и снова говорит о том, что нельзя обращать внимание на чувства женщины, что эти самые эмоции всегда, с его точки зрения, манипуляция и мужчина не должен на них реагировать эмоциями? А ведь его мнение для сотен тысяч людей, которые читают его книги, очень важно.

А вот почему:

Но только что спровоцировало смерть? Эмоции или то, что животное, по звериным своим особенностям, не может ими управлять? Красная тряпка ---> гнев ---> нападение. У человека ситуация повыгодней, хоть и не намного. Он может не быть заложником эмоций, способен учитывать их и действовать разумно. Безвыходных ситуаций, как в этом эксперименте, совсем мало. Чаще человек стихийно плещется в эмоциях и чувствах, а не думает, что проще бы устранить причины их проявления или "убрать клетку", чаще всего воображаемую...

Лита

Я думаю, что ничего страшного в этом нет.
Попасть впросак бояться - в общественные места не ходить.

Лита, на отзыв

Беспокоит - это чувство.
Раз некоторое чувство присутствует, значит, случай не безнадежный Т.е. в принципе чувства доступны.
Если беспокоит нечувствительность в некоторых конкретных ситуациях, то..... имхо, совсем не обязательно решать эти самые ситуации с помощью прокачки чувств (хотя можно, но не обязательно).
Вопрос в том, поддается ли чувствительность развитию.
Если поддается, то до какого предела.
Если не поддается, то чем можно компенсировать.

Для чего это нужно знать.
Например, чтобы выяснить, как поступать в случаях "когда нужно искренне сочувствовать (в горе или радости - не важно), сопереживать - это для них запредельно."
Например, можно развить чувствительность до такой степени: замечаю, что сейчас человек радуется, или наоборот, огорчается. Оттенки чувств пока не берем, пока только + или -.
Если не получается это именно почувствовать, можно замечать наблюдаемые признаки: улыбку, или скажем человек носом шевелит, к примеру. Какое чувство это обозначает - не понятно

И что такое сопереживать? Это что делать? Выражать это чувство словами, видимо?

Со-переживать - это чувствовать то же, что и окружающие. Вопрос о том, имеет ли смысл бояться за компанию или накручивать себя вместе со "страдающей" подружкой остается личным выбором каждого. Дело в принципе - "могу" или "не могу" чувствовать то же, что и окружающие. Вместе радоваться, например. Закату. Красивому.
Я этого не могла очень долго.
Меня это начало беспокоить лет в 12-13.
Теперь могу. И потенциальная возможность этого для меня очень важна.

Одна моя знакомая говорила (когда у нее родилась маленькая дочка): "Я не могу себе позволить расстраиваться, потому что когда я расстраиваюсь, доча начинает плакать."

Не знаю, насколько это правда, и дочь действительно реагировала на настроение матери , но вот так она говорила. Т.е. в представлении этой моей подруги, способность к сопереживанию заложена с младенчества.

Второй момент, сопереживанию - т.е. умению испытывать такие же эмоции, как окружающие, люди учатся в детстве. Ну по крайней мере некоторые люди, и некоторым эмоциям. Помню, как мы сидели на кухне, разговаривали и смеялись, и 3-хлетняя дочка (другой подруги) тоже смеялась - подражала нам.

Другими словами, первая знакомая считает, что у нее есть выбор, сопереживать или не сопереживать (расстраиваться или не расстраиваться). При этом она считает, что ее маленькая дочка сопереживает вместе с ней по-любому.

Разве в вашем примере не про запрет выражать свои эмоции адекватно ситуации? Эмоциями бедных гамадрилов пытались управлять снаружи. Вы же сами пишете "Перемещенный гамадрил был вынужден наблюдать, как его давнишняя подруга общается с новым любовником. Он никак не мог изменить ситуацию, ему оставалось только терпеть." Может быть именно запрет на выражение своим эмоций и приводит к увеличению сердечно-сосудистых заболеваний и у людей?

Да, к сожалению, культуре выражения своих эмоций у нас не учат в большинстве своем.

Надо бы спросить у гамадрила... Могу только предполагать, что эмоции он выражал, наверное, достаточно бурно. Метался, несчастный, по клетке. И ничего поделать не мог ни с эмоциями, ни с ситуацией. Многое еще зависит от того как выражать чувства и какой результат будет на выходе...

Ланка, а что Вы имеете в виду под культурой выражения своих эмоций?.. Уж не управление ли? Ведь любое "окультуривание" предполагает тот же контроль больший или меньший...

В общем-то, как раз это преимущество сапиенса от братьев в шкуре выгодно отличает - возможность более широкого выбора. Зачем что-то подавлять или запрещать, когда можно выбрать то, что нужно в данный момент?.. Пусть и на основе, особенно поначалу, некоторого волевого контроля.

Нет, конечно, не управление. Под культурой выражения эмоций я понимаю - слова и поступки, которые я решаю говорит или нет, и которые являются результатом работы моего сознания, а никак не одних эмоций. А эмоции я могу испытывать при этом любые и очень сильные в том числе. Но никто и никогда за всю мою жизнь не слышал от меня мата, за исключением анекдотов. Никогда мне не хотелось добиться своего с помощью силы. Ну в детстве я, конечно, дралась с братом, но это всё. Как там Высоцкий говорил "Бить человека по лицу я с детства не могу".

Совершенству нет предела?
Или жизнь столь коротка, что все остальное кажется безграничным?
Жить интересно или умереть совершенным в пыльной библиотеке, работая над собой? Вот в чем вопрос.

Nu nu
Смотря что ты понимаешь под словом "совершенство"
Если абстракцию, то ему (совершенству) действительно может не быть предела.
Если конкретного человека (типа Мэри Поппинз), то у нее (Мэри) есть вполне конкретные пределы и размеры (например, 44-й размер или 54-й).

Некоторые считают, что жизнь - только миг. Т.е. коротка. С другой стороны, этот миг - он между прошлым и будущим, т.е. некоторая протяженность по времени хоть и косвенно, но присутствует.

В библиотеке можно при желании попылесосить.

Не думаю, что можно совершенствоваться в библиотеке, тем более пыльной Знания - это не всегда путь к совершенству. И уж в любом случае - не единственный путь.
А вот аллергию на пыль таким образом заработать - это можно. И запросто

Лита

Как я понимаю, вопрос о {"могу" или "не могу" чувствовать то же, что окружающие}, - распадается на 2 части.
1) эмоции как информация о других и о себе: что сейчас чувствует мой собеседник, что я сейчас чувствую.
2) эмоции как ресурс: доступна ли мне радость от любования красивым закатом, например.

А зачем его "распадать", Татя?
Я плохой теоретик. Я практик. Информация (о себе и людях) - это тоже ресурс, думаю.
Умение чувствовать, сочувствовать, вчувствоваться - дополнительная возможность для продуктивной коммуникации.

Лита

По-моему, ты на себя наговариваешь
Особенно если считать теорией предварительные обсуждения совместной деятельности, к примеру. Ведь они не включают в себя непосредственные действия, только теоретические рассуждения и предположения. А также сверку ценностей и мнений.

Не сомневаюсь в этом

"Распадать" его, чтобы заметить оттенки и мелкие детали, и рассмотреть с разных сторон.

Дополню. А также полезным является умение рассуждать объективно. А также умение различать, где лучше сочувствовать, а где рассуждать объективно.

Ну да. И еще информация у нас обычно хранится в виде интерпретаций.

Лита

Впрочем, можно и не "распадать"

Умение чувствовать то, что чувствуют другие люди - ресурс для самого человека в том случае, когда другие люди испытывают приятные эмоции. Как в твоем примере: сама может быть и не обратила бы внимания на красивый закат, а видишь, что кто-то радуется этому, и сама тоже радуешься

Но как я понимаю, ты имеешь в виду не только это. Умение чувствовать то, что чувствуют другие люди может являться ресурсом для других людей. В примере с закатом. Возможно, человек любовался закатом, и расстраивался, что ему некому об этом сказать, не с кем поделиться. А кто-то другой пришел и порадовался вместе с ним, и ему радостно вдвойне.

Конечно, для этого нужно уметь искренне сочувствовать

Я - Мужчина/Женщина, предпочитаю рассудительных и искренних людей - почему не может быть такого варианта?

Когда общаюсь с очень эмоциональным человеком - напрягает сильно. Стараюсь ограничить общение с такими.

Мне кажется, так не бывает.
Бывает, что человек не знает, какие эмоции испытывает (алекситимия) и не умеет их выражать. Но ведь он в этом не виноват. Это его особенность.

Думаю.что все зависит от того.насколько велики ресурсы, которые можно тратить на эмоциональные решения.
Когда жизнь богата,можно и поплакать, и погрустить, и истерику устроить. Когда речь идет о выживании - только разум.
Да, и если есть ощущение конечности собственной жизни, и нежелание выбрасывать ее попусту - тоже почти всегда разум