Встречают по одежке

Я обращаю внимание на одежду всегда! Потому что если человек неуместно и неопрятно одет, такая же "каша" и в голове.

Господа хорошие!

Обращаюсь ко всем Вам сразу. На мой взгляд, одежда всегда должна соответствовать месту, случаю и быть чистой и выглаженной (исключение - Мещерский поход - там, наверное с глажкой - проблемы). Что касается маникюра - он должен быть хотя бы минимальным - ногти чистые и по ним слегка прошлись пилочкой (для мужчин тоже обязательно!). Носить колготки или чулки для женщин в офисе - пережиток. Даже при дворе королевы Английской посол другой державы позволила себе прийти без чулок = их можно отменить, только педикюр должен быть на уровне! На голове должна быть Прическа, а не стог сена, взрыв на макаронной фабрике, море перхоти, седых волос больше половины (для женщин, мужчин последнее не портит).
Если человек прийдет ко мне на собеседование в сильно заношенных и/или грязных джинсах, слишком сильно накрашенный, в слишком короткой юбке или слишком сползающих ниже заднего места брюках, это - конец нашего с ним разговора. Он и к работе будет относиться так же небрежно. Если его одежда не бросается в глаза свой расхлябанностью, смотрим на его профессиональные навыки и коммуникабельность. Если они в порядке, к дресс-коду человека можно приучить - "нет ничего невозможного для человека с интеллектом". Лично я по вопросу одежды не заморачиваюсь - классика - на работе, джинсы - на все остальное время (я не тусовочный человек, в клубы хожу редко - одно вечернее платье на антресолях валяется на этот случай). Часы и мобильник - люблю свои единственные, менять не хочу - они мне как друзья (но они - дорогие, я -враг дешевки)

В двух предыдущих топиках проводится корреляция между внешним видом человека и его способностями, укладывающееся в общем виде в известную поговорку типа: что на голове, то и в голове.
Почему (по какой конкретной причине) людей так беспокоит чужой внешний вид мне не ведомо, но то что это какие-то свои заморочки и никакой прямой связи между неопрятным видом и профессиональными качествами нет, для меня очевидно.
Таким же образом можно было бы утверждать, что человек пишущий на форум и не заботящийся о читабельности своего произведения, игнорируя отступы и абзацы, допуская грамматические и орфографические ошибки, также наплевательски относится и к любому порученному ему делу.

У меня такое ощущение, что работаете Вы в фирме, которая много имеет дела с "клиентами". Т.е. не производящая, а торгующая, обслуживающая и т.д. Здесь Ваши критерии могут быть применимы.
А вот, к примеру, в области IT они, чаще всего, работают с точностью до наоборот. Хорошие (а иногда и гениальные) программисты и системные администраторы нечасто приходят на работу в костюмах. Как правило, в драных старых джинсах и футболках. Да и разговаривают зачастую не в рамках "политкорректности". Они могут себе это позволить, они - профессионалы и заменить их - некем, "мальчик (девочка) с улицы" не покатит...

А вообще по теме: одежда - один из факторов, далеко не главный. Для меня главное - ощущение жизни, силы в человеке. "Божья искра", как я это называю. Это воспринимается на уровне ощущений, как правило, в первые секунды разговора, иногда даже до него. Ошибок, вроде бы, до сих пор не бывало...

"Дресс-код" на работе - это одно.
Естественно, работник банка и работник цирка одеваются на работу по-разному.
А неаккуратная, расхлябанная одежда и соотвествующее поведение - это совсем другое. Это говорит о том, что человек либо "опустился", либо совсем "не видит" окружающих людей. Это не плюс при любой профессии.
Я работаю в поликлинике. Тоже нет строгого дресс-кода, можно ходить в заляпанном халате и с "овином" на голове. Но как-то самой противно...
Да и вне работы - дома, на даче, на прогулке - тоже можно одеться так, что окружающие будут воспринимать тебя как пугало, которое портит красивый пейзаж . Только зачем?

А я по своей профессии(бизнес у меня такой) занимаюсь тем, что учу как что почему зачем одевать -(стилист-имиджмейкер я) Опыт 12 лет показывает, что люди
1. Не думали никогда раньше, что одежда важна для жизни в обществе - у них было все и так хорошо - без этой знаковой системы. А потом кто-то навязал им идею, или ситуация (собеседование) направила к "одеванию по правилам"
2.Человек интиутивно гармонично одевался, гармонировал с ситуациями и своим внутренним миром и окружением.
3. Человек очень хочет гармонировать и сам выглядеть красиво, успешно, чисто - не не умеет (с чем надеть желтую кофту?)-нет навыка
4. Человек настолько не в хорошей форме и осознанности, что какая рубашка и где дырка - это слишком большой градиент ля него - он, к примеру, не может понять для себя, что это у него на плечах круглое растет(думаете бред?-мы просто не знаем мысли наших близких)
5. Маньяки, которые считают внешность и одежду самым главным - ну так их воспитали, навязали-они как роботики и повторяют - часы-тока такие, камера-тока такая-а зачем им это? какя цель? А цель у них - казаться и быть через вещи.. А отними у человека все, раздень - он будет НИКЕМ (он так думает)
Так что сколько людей, столько и подходв к одежде.. И вот я как стилист сталкиваюсь с тем, что просят меня - сделайте мне красиво и хорошо, что мне носить? И на мой вопрос - а хорошо ДЛЯ ВАС- это как?-плавают, молчат, отвечают-что для них хорошо, это как для меня хорошо..Вот бред. Совсем редко могут задачу поставить, цель от ОДЕВАНИЯ рассказать..Особенно девушки, так жаль... Это оттого, что чаше не свое желание понять и улучшить внешность, а чужое - там журналов насмтрелась, подруги, мужчина насоветовал..Очень трудно с такими работать..Сейчас даже семинар делаю, именно для таких, которые не "знают"
Лично я всегда смотрю сначало бегло на внешность - в себе ли человек, чтобы ему внимание уделять - ну там, может псих,
потом смотрю, чисто-ли грязно ли, что с лицом - болен ли здоров физически, потом уж смотрю на эмоцию исходящую от него - гнев ли, апатия, страх - тоже показатель для общения
и уж совсем потом модель, цвет, мода..
А вот если я рассматриваю людей, как "вешалки"(то естьтолько внешность- то тут другое дело - расмотрю и пуговички, и туфельки, и соответвтие ногтей и помады, но как правило, это все как рассмартиривание картинок в журнале. А вот если ставишь цель получить об общения что-то конкретное - тогда сканируешь все - от ногтей до эмоций и подергивания бровей...Человек-прозрачный, все все видно по нему...это уже другой вопрос...А как вы считаете, как стилист должен выглядеть и каким должен быть, часто сталкиваюсь, что хотят меня видеть в ярких необычных одеждах, как "петуха", как поп-диву...Как быть?

Мне все равно, как выглядит стилист.

Важен результат, т.е. мой внешний вид. У меня небольшой опыт работы со стилистами, - два человека. Одна из них не выглядела никак - что-то серо-черное. Когда она давала указания моему парикмахеру, как меня красить и стричь - упиралась и я, и парикмахер, чувствуя мое отношение к процессу Костюмы - это был вообще атас

Короче, после записи я перекрасилась и перестриглась на следующей же неделе.

А вторая - взбалмошная, непонятно во что одетая, но ярко, да Вполне меня устроила. Я довольно консервативна в одежде, а она показала мне, как яркие краски на мне "играют", и даже нелюбимый розовый цвет.

Уважаемые Антон АА и Нечто!

Я хотела бы ответить вам двоим вместе, так как ваши мнения во многом совпадают.

Во-первых, Нечто, неопрятный вид часто бывает у людей, которые не умеют правильно планировать свое время и слишком поздно (утром в понедельник, например) вспоминают, что костюмчик-то можно было и постирать или погладить.

Кроме того, я считаю, что любая одежда. как и любая обертка в целом, придает форму и создает настроение: когда я надеваю рабочий костюм, я уже не могу развалиться за рабочим столом и попивать кофе, закусывая его жирными бутербродами, и звонить по своим личным делам. Все это я делаю надев спортивный костюм у себя дома. А в джинсах так хорошо гулять с собакой, ездить на роликах с ребенком или на даче махать лопатой. В короткой юбке и полупрозрачной кофточке неплохо ходить к любовнику - по крайней мере, при таком моем виде у него вряд ли останется желание продолжать решать рабочие моменты по мобильнику и он его, наконец, выключит.

Иными словами, рабочая одежда дисциплинирует. Да и общаться с таким человеком приятнее - хотели бы Вы, чтобы официантка подходила бы к вам в грязном переднике и туда же сморкалась, а ее руки, которыми она вам хлеб подает, были бы как у фермера в разгар полевых работ?

Что касается специалистов IT, то они, конечно, своеобразные люди. Я знакома с многими из них, и мой личный брат - тоже айтишник. И я могу отметить два момента - у тех из них, которые не пренебрегают аккуратностью и следят за собой хотя бы минимально, производительной на порядок выше. Те же, кто из виртуальной действительности не выходит ради такой "ерунды", несколько раз меня подводили, забывая выполнить работу в срок.

Кроме того, приходя на собеседование в серьезную организацию (например, в нашу компанию) любой нормальный человек постарается одеться немного лучше, чем трудный подросток в период полового созревания - ведь его гениальность определить сразу - трудно, а вот запах давно не стираной одежды сбивает с ног наповал.
А постоянная несдержанность в речах говорит о плохом воспитании - крепкие выражения нужно употреблять к месту и в подходящем окружении.

Вот не нравится мне выражение "каша в голове". Конфликтоген это, ИМХО.

Если человек одет неуместно или неопрятно, то, возможно (по себе знаю), ему просто плевать, как он одет. Причиной может быть то, что живет он в реальном мире своих собственных мыслей, а не в воображаемом мире чужих мыслей на его счет. Кстати, выражение "у этого человека каша в голове" - это тоже элемент воображаемого мира (ибо знать этого нельзя. А знать что такое контравариантный тензор - можно, посему контравариантный тензор - штука вполне реальная).

Если девушка красивая живет исключительно в воображаемом мире чужих мыслей, а юноша неопрятный - исключительно в реальном мире мыслей своих, то точек соприкосновния у них, естественно, нет, ибо живут они в разных мирах. Но говорить неопрятному молодому человеку, что у него "каша в голове", равно как и говорить девушке красивой, что у нее в голове вообще пусто - это как-то... несинтонно...

A вот что думает о мужской опрятности Кот Бегемот


И, кстати, к вопросу о 0.53 и 0.14, про которые я упомянул в предыдущем посте. В компании, где я работал, сотрудников собеседовал я (иногда - вместе с кем-нибудь еще). Собеседование было двухэтапным - сначала просто разговорчики, а потом - задачки. Задачки были простые (они сводились к тому, чтобы написать программу строк на 20) - никто ни разу не пожаловался, что он не знает как их решать. Однако реально решить их (хотя бы после одной итерации разбора ошибок), почему-то мало кто мог. Поскольку IQ - это способность быстро решать простые задачки, то, видимо, задачечная часть собеседования как раз и была аналогом IQ-тестирования.

Так вот:

• Обладатель самого блестящего из виденных мной резюме (а видел я их не одну тысячу), имевший (по резюме судя) более десяти лет стажа и блестяще себя показавший на 'разговорной' части собеседования - задачки позорно провалил.
• Пара самых интересных 'расказчиков' о проделанной работе (на разговорной части собеседования) - тоже провалили задачки.
• Самый ценный из нанятых нами специалистов высшего образования не имел. Он счел что, в смысле багажа знаний, после хорошей школы ВУЗ не нужен (кстати, я с ним согласен. Но любим мы ВУЗы не только за багаж знаний...), а на остальное ему было наплевать. Ему, в смысле первого впечатления, и на некоторые другие свои внешние атрибуты было наплевать. Наняли мы его как ценного специалиста, но довольно быстро он стал начальником подразделения - причем хорошим начальником. А вот резюме у него было самое обычное (кроме отсутствия пункта о ВО ), да и собеседование с ним ничем особенным не запомнилось... Характерно, что мои коллеги-женщины его люто недолюбливали, а вот его жена и девушка - его подчиненная к нему относились очень трепетно.

Так что первое, основанное на внешних признаках, впечатление - классная штука для 'поделиться своим мнением с окружающими' (т.е. как материал для 'охотничьих баек'), но никакой практической ценности в нем, на мой взгляд, нет.

Сообщение отредактировал(а) fns - 3.08.2007 - 14:30

Опрятный/неопрятный - это субьективное оценочное суждение.
Если человек из вашего примера всегда выглядевший опрятно вдруг пришел на работу в мятом костюме ваш вывод был бы уместен. В ином случае есть большая вероятность, что ваши с ним толкования опрятности расходятся.

Многим людям необходимы внешние стимулы для своих внутренних свершений - не вопрос. Однако, внешние стимулы от человека к человеку разнятся. Если вас рабочий костюм мобилизует, то меня он наоборот - сковывает.

В догонку про айти...
Часть манифеста дизайнерской студии Артемия Лебедева.

"20. Студия Лебедева создана людьми, которых тошнит от любых проявлений старперства (история выглядит примерно так: отцы-основатели некоторое время проработали в старперских фирмах, пришли в ужас и решили организовать свою компанию, без старперства). Посему сотрудники Студии, независимо от физиологического возраста, профессионального опыта и прочих отличительных особенностей, ходят по офису как братья и сестры и обращаются друг с другом уважительно, но без пафоса. Поощряются короткие волосы, пирсинг, банданы, майки с вызывающими надписями, тапочки с помпонами, длинные волосы и все такое. " отсюда


Сообщение отредактировал(а) нечто - 2.08.2007 - 20:47

А у меня вот обратный опыт. Мои знакомые - компьютерные специалисты и дизайнеры редко заморочены по поводу своего внешего вида. А самый гениальный математик и программист, которого я знаю, - вообще может ходить в месяц нестиранных джинсах и с немытой неделю головой. Не всегда легко было добиться от него выполнения конкретной задачи, но зато (особенно, если задача сложная) он мог решить её за полчаса-день, в то время, как десяток "пиджачков-белых воротничков" безуспешно сидели над ней уже второй месяц кряду...
Кстати, через 10 лет после окончания школы он таки-решил закончить ВУЗ - получить бумажку. Сейчас - звезда потока.
А ещё у меня есть знакомый - неформал (со всеми вытекающимми - пирсинг, борода, хайр и т.д.) который три года назад вместе со мной закончил аспирантуру (сейчас мы оба кандидаты физико-математических наук) и успешно работает. В общем, моё ИМХО: внешний вид нужен "винтикам" - т.е., тем работникам, которые делают не так уж много и которых легко заменить. А "спецы" могут этим не заморачиваться - работу себе они всегда найдут. Я, например, хотя и стараюсь одеваться опрятно, в костюме на работу приходил за все годы 2-3 раза (просто концерт у меня был вечером), а на собеседования - так вообще ни разу. Носить нужно то, что удобно и к чему лежит душа.

Как я поняла из дебатов: плохая одежда - это минус в общую копилку впечатлений о человеке, хорошая одежда - плюс. Если человеку хватает ума, обаяния, профессионализм исправить этот минус, он может позволить себе не обращать внимания на внешний вид.

Ну а немытую голову и прочие атрибуты внешности, не касающиеся одежды, предлагаю не в ключать в данную тему. Уж больно это о другом, о чистоплотности, обонянии и восприятии мира на ощупь

Здравствуйте.
В первую очередь из внешности замечаю выражение лица- то есть вступительная оценка характера человека - на основе чего выбираю стиль поведения- быть теплой и открытой или осторожной. Первое впечатление от одежды для меня не так важно.

Для меня внешний вид - это такая форма вежливости.
Поэтому я на него смотрю, правда я не припомню, сделала ли я хоть раз по нему какой-нибудь судьбоносный вывод...

Пришло на ум две цитаты:
1. Встретили по одежке, проводили тоже плохо.
2. У нас никогда не будет второй возможности произвести первое впечатление.
Для мужчины самое главное, на мой взгляд, - галстук и ботинки. Прошу не понять меня привратно, остальные части туалеты тоже желательны .
История из жизни. Сосватал я как-то несколько человек пойти на собеседование по устройству на работу. Было место в пенсионном фонде железной дороги. За одного похлопотол лично, но его не взяли. Как выяснилось, он пришел в шортах и легкой рубашке. Другой пришел в костюме, несмотря на жару. Его взяли. Получается, как ни крути, а одежда существенно влияет на многие стороны нашей жизни.