Категоричность

Категоричность - интонация, стиль и позиция, утверждающая невозможность другого мнения по данному вопросу.

"Что тут еще обсуждать, и так все ясно!" "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!" "Ты не прав, а почему, не твое дело!"

Чего за категоричностью скрывается больше: ограниченности? бескультурья? неуверенности в себе? Люди с достаточным умом и культурой знают, что то, сегодня (сейчас) кажется очевидным, неоспоримым (и соответственно по поводу чего тянет высказываться жестко-хлестко-темпераментно), через какое-то время (когда минуту, когда час, когда несколько лет) становится уже не очень очевидным, а то и очевидным с точностью до наоборот... И, вспоминая свою горячность и категоричность, воспитанным людям становится когда смешно, когда грустно, когда стыдно...
В отношениях между равными категоричность является конфликтогеном, как знак неуважения или превосходства. Важно даже не то, правы вы оказались или нет в конкретном вопросе. Важно, что собеседник при этом чувствует неуважение к своему мнению, и это восстанавливает его против вас. Избегайте категоричности, особенно возражая. Да, вам может казаться нечто совершенно ясным, но едва ли ваша жесткость будет для собеседника убедительнее аргументов.

Интересно, что лидеры используют категоричные высказывания для поднятия и укрепления своего лидерского статуса. Послушайте, как хлестко и категорично говорит В. Жириновский. Почему ему можно, более того, почему это ему идет? Если смелый человек (а лидер ведет себя как смелый человек!) начинает говорить как власть имеющий, высказываться категорично, менее уверенные в себе люди боятся выступить против и категоричный тон собеседника проглатывают. А как это объяснить себе, что ты допускаешь рядом с собой такой стиль общения? Чтобы не называть себя трусами, люди более склонны того смелого наделить особыми качествами (компетентностью, жизненным опытом, лидерской харизмой), позволяющими ему высказываться так. Вот лидер и выигрывает. Если коротко, то высказываться категорично - всегда серьезный риск, но если "прокатит" - вы выигрываете. По крайней мере ситуативно.

В отношениях между близкими людьми люди часто прощают категоричность, чтобы не напрягать отношения. С одной стороны, такая спокойная терпимость к категоричности - показатель душевного здоровья и жизненной мудрости: кажется глупым реагировать на все мелочи, где человек проявляет свою невоспитанность. Жить к воспитанию друг друга - не сводится. С другой стороны, если категоричности попустительствовать, с годами она только укрепляется и из мелочи начинает превращаться в неприятность.
Чаще склонны к категоричности люди, привыкшие начинать cвoи реплики со слова «Нет!». Однако такие "Нетки" не обязательно связаны именно с категоричностью, это может быть обычное неумение следить за чистотой своей речи. Чем выше культура у человека, тем чаще он избегает категоричности, однако даже люди с высокой культурой не всегда замечают свою тонкую, во многом скрытую категоричность.
Действительно, обороты "Всем ясно, что..", "Безусловно...", "Конечно же…", "Без сомнения…", "Двух мнений быть не может…", "Это совсем не так!" - очевидная категоричность. Аналогично, если в ответ на слова партнера звучит: "Это бессмысленно!", "Ну, что Вы!", "Чего?!", "Не может этого быть!", "Ерунда все это!", "Глупости" или "Чушь какая!" - это категоричность уже грубая. А как отнестись к тому, что в общении близких людей один просто в разговоре бросил реплику "Дело не в этом" ("Я не согласна") и все, далее закрытое лицо и молчание? Это тоже категоричность, и любящие (хотя бы искренне уважающие) друг друга люди стараются таких вещей не допускать.

Действительно, а поговорить? А спросить его мнение? А обсудить вместе?

Собеседнику иногда (наверное) кажется, что любое его высказывание уже есть само по себе предложение другому собеседнику его обсудить, но это не совсем так. Если у вас лицо вдруг закрытое, глаза на партнера не смотрят и явного вопроса к нему нет, то ваш партнер не чувствует интереса к вашему мнению. Поэтому лучше приучить себя к другому стилю, а именно - когда вы что-то общее обсуждаете, высказывайте свою позицию неторопливо и мягче, как одну из возможных. С лицом задумчивым, в котором партнер сможет заметить еще размышление, а не уже "все понятно". И второе: высказавшись, чаще спрашивате партера, что он думает, насколько он с вами согласен или нет. Не очевидно, что вы после этого с партнером согласитесь, но определенно, что ваш партнер будет чувствовать: его мнение для вас важно.

Уверенность и категоричность, также как категоричность и определенность высказывания - все это разные вещи. "Глупости!" - сказано категорично, но звучать может и не уверенно. "Чушь какая-то!" - высказывание категоричное, но мало определенное. Здесь "чушь" - и то какая-то, при этом все утверждение чушь либо только его часть, тем более почему автор высказывания в этом так уверен - здесь это не сказано.

Говорить уверенно - как правило, хорошо. Высказываться категорично - как правило, лишнее. Категоричность - плохая привычка. Наверное, стоит с этим поработать и приучить себя к некатегоричному стилю общения.

Кстати, если вы попросите кого-то из близких людей, чтобы они последили за вашей категоричностью, то с высокой вероятностью вы не только почистите общение свое, но и заинтересуете этой темой того самого близкого человека. Собственно, иногда это может быть и главной целью вашего к нему обращения...

Ссылка на статью

Да, стала грешить последнее время, выступая на всяких "столах". Кажется. что и так все понятно. на подробные объяснения времени обычно нет (по несколько минут на каждого, а проблем обычно несколько). Вот и давлю категоричностью. Почти всегда сходило с рук, а недавно мне на это указал приятель. уважаемый мною человек. И не согласился со мной из-за этой категоричности. Когда мы побеседовали на эту тему за чашкой чаю, потратив час, он согласился, что я была права.

Я задумалась, получается что даже вполне разумная мысль из-за категоричности воспринимается как мнение самоуверенного индюка (в моем случае индюшки). Вот пытаюсь найти варианты. В нашей среде если разводить цирлихи-манирлихи - никто и слушать не будет. Все профессора, все корифеи, а я всего 7 лет в профессии и без званий

Я обычно очень категорична кас. вмешательства чужих людей в свою жизнь. Вот так привяжется кто-нибудь, считающий себя психологом, кто что-то не понимает в моей жизни, но с какого-то перепугу очень хочет понять и, не приведи Господи, еще и повлиять, и, ИМХО, самый эффективный способ - это своим видом показать, а если уж не получается, то сказать словами именно что-то типа: "Ты не прав, а почему, не твое дело!" Причем прав он или нет - уже не важно, я всегда могу доказать, что не прав. Это ведь моя жизнь, своими реакциями я достаточно хорошо управляю, так что всегда могу доказать, что высказывание человека кас. меня - если помягче выразиться, не совсем в тему.
Более того, я считаю такой ответ максимальной вежливостью с моей стороны. Могла ведь и жестко нахамить, а тут так вежливо ответила
Но вообще я уже задумываюсь над расширением своих реакций Но в ситуациях вмешательства в мою жизнь чужих людей это точно НЕ будет движение в сторону налаживания отношений. И категоричность в себе я планирую развивать и дальше.

А более уверенные называют клоуном и позором российской политики... Поэтому мне очень нравится вот эта фраза:

Да!
И я думаю, всё-таки не всегда собеседник "проглатывает" категоричность, иногда она ему именно нужна. Например, когда врач говорит: "Терапия безусловно поможет, что еще тут обсуждать".
Или ситуация: девушка с парнем спускается в метро и впервые в жизни видит эскалатор. Сзади собирается толпа, а она всё не решается шагнуть. Тогда парень говорит: "Ну, пошла!" и она шагает сразу.
Но во многих остальных случаях... Конфликтоген он и есть конфлитктоген.

А интересно еще было бы почитать в статье как вести себя с категоричными людьми. Мягко убеждать, отвечать такой же категоричностью или уходить от общения?
Мама у меня человек категоричный. Мне проще отвечать ей категоричностью или уходить - мне так комфортнее и не уходит куча времени на нудные разговоры. Моя сесетра обычно долго, мягко и тактично объясняет свою точку зрения, кучу как раз "проглатывает" всего, но отношения у нее с мамой зато теплее. ( Прям раки вспомнились: большие по 5 и маленькие по 3). Выбирай, но осторожно.

Сообщение отредактировал(а) Ксанита - 15.01.2013 - 15:47

Действительно, категоричность задевает, раздражает, настраивает против. Но почему она существует в таких массовых масштабах? С одной стороны она мало кому нравится, а с другой...мы постоянно с ней сталкиваемся. Может быть потому что у каждого из нас периодически ( в большей или меньшей степени) есть возможность быть выше своего окружения, например играя разные роли - Начальника, Родителя, Учителя, Наставника ( состоявшегося, достигшего, доказавшего свое превосходство) и находясь в этих ролях очень просто быть категоричным. Окружение, находящееся при этом в роли Подчиненного, Ребенка, Ученика ( или просто принявшие ваше превосходство по каким-то причинам) позволяет и даже стимулирует. Легко быть категоричным когда окружение зависит от меня ( когда оно внушаемо). Когда у меня есть власть или значимость, статусность , когда мое превосходство не вызывает сомнений ( тогда окружение в гипнозе, где не нужно думать, анализировать, отвечать за свои оценки и выводы, где можно получить и проглотить неразжевывая готовые ответы на свои вопросы и проч). Здесь заповедная зона, где категоричность может цвести буйным цветом, получать питание и укрепляться ( если нет осознания того, что происходит).
Есть места где вполне мирно сосуществуют категоричные люди, хотя казалось бы все равны друг другу. В этих местах категоричность отдыхает ( относительно, конечно) . Для этого люди должны быть теми, кого принято называть единомышленниками. С общей базой понятий, ценностей, картинкой мира, пониманием “правильной” ( “неправильной”) жизни, успешности и проч. Чем больше общего, тем меньше причин для возбуждения категоричности. При этом она конечно не куда не девается и как только встречаются “чужие и непонятные “ взгляды и оценки ( да еще высказанные категорично)- тут же включается.... вместе с негативом, раздражением. Внешние проявления категоричности при этом могут быть разные, в зависимости от степени возбуждения, обстоятельств, воспитанности и проч.

Есть такое изречение ” Попав в селение хромых, человек, если хочет выжить, тут-же должен захромать на обе ноги“. Думаю, всем нам очень полезно над ним поразмыслить...
Интересно, а почему ”селение хромых“, при встрече с нормальным, не учится при этом прямохождению, а пытается его уничтожить? Как думаете?
Давайте вглядимся в эту формулу: ”В отношениях между равными категоричность является конфликтогеном, как знак неуважения или превосходства“.
И вопрос у меня: Кто и как решает и определяет вот эту самую ”равность”?
Смотрите как интересно получается: попадает, например, нормальный в селение хромых и ...что? Кто-то увидив его засомневается в своей с ним неравности? Увидит его превосходство и свою недоразвитость и захочет научиться? Прожив всю жизнь в селении в окружении таких же “нормальных и здравомыслящих”, каждодневно и ежечастно подкрепляющих свое понимание нормальности....
Нет, конечно, такого “чудика” воспримут как вызов, как угрозу...с последующими выводами и поступками.
Кто увидит, распознает превосходство ненормального и кто захочет стать таким? Интересный вопрос, не так ли?

В масштабе человечества множество таких “селений“. Почему же они существуют на протяжении многих столетий? Неужели среди них нет нормальных, которые научат ( излечат от хромоты) остальных? Нет, конечно. Нормальные есть. Есть те, кому удалость достичь нормы, Просто они одновременно с этим продолжают хромать для хромых ( изображать хромоту) . Для хромых нормальные должны быть невидимы- это, во- первых, условие их выживания.А во вторых - если нормальный показывает ( иногда и если позволяют обстоятельства) свою нормальность - это хромым нисколько не помогает! Для хромых чье-то превосходство- это конфликтоген с букетом негатива внутри и нормальные это учитывают

Я бы сказал что этот выигрыш...ммм..относительный. Внешний. Самое главное происходит внутри “лидера“, а что там? У категоричности есть внутренняя сторона-это фиксированность на своей позиции, отождествленность с ней, нахождение в механической части ума. Человек прикреплен к своей точке зрения, не осознает ее относительности, не имеет возможности и способности видеть рассматриваемый вопрос с разных сторон. Категоричность - это прикованность к батарее , невозможность роста и развития для ее обладателя- вот он реальный ”выигрыш”, который , как правило, остается неосознанным.
Если подходить внешне к категоричности, смотреть на ее внешние проявления, то можно говорить об избегании категоричности, мягкости.... если смотреть изнутри, то никакое воспитание тут не поможет ( оно может дать лишь набор внешних поведенческих проявлений) и никакого избегания тут нет и быть не может ( категорично, правда? ) как избежать того, за что так крепко держишься?.... избежать ее можно лишь одним способом - широтой восприятия. Тогда есть внутренняя свобода и возможность выбора.
Если человек не скован одной точкой зрения, если он видит с кем он имеет дело и с какой позиции человек смотрит на рассматриваемый вопрос, если у него есть возможность смотреть на этот вопрос с разных сторон- то никакая категоричность его не заденет. В его объеме зрения найдется место любой точке откуда смотрит, и куда прикреплен категоричный оппонент. И выбор тут всегда есть- согласиться с правотой человека( так как его точка - это тоже часть объема- и потому он прав! ) либо попытаться переместить его, расширить взгляд ( смотря по обстоятельствам.... и лидерам это почему-то очень не нравится). Такого человека невозможно сделать оппонентом ( если он сам этого не захочет ).

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 18.01.2013 - 12:48

Игоревич.Аналитика впечатляет. Класс.

И простой ответ у меня: "Равность" определяют нормальные хромые. А тот один иноходец нормальным быть не может! По определению.
В реале чуть сложнее: Иногда вмешивается их пастух, если видит угрозу своей иерархии среди "равных". Это и есть категоричность лидера.

"У каждого человека есть свой кругозор. Если этот кругозор сужается и превращается в точку - человек говорит: это моя точка зрения".
Этому выссказыванию более ста лет.

Меня не пугает категоричность суждений и немного удивляет категоричность осуждений.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 19.01.2013 - 01:36

Все правильно “равность” определяют нормальные хромые, поэтому они при встрече с превосходством ( реальным, не показным!), сначала неосознанно “опускают” встречного до своего уровня и тут же распознав “конфликтоген“ (которого нет и в помине) реагируют. Причина конфликтогена сидит внутри ”селянина”, но проецируется на чужака, который выделывается ( не уважает понимаешь).
Понимаете какая штука? Реальное превосходство не распознается ( просто не может быть распознано) именно по причине обусловленности “селянина“.
Все тоже самое и в реале- среди человеческих сообществ. Здесь важно понять, что этот механизм, так привычно работающий внутри, держит( и всегда будет держать) “селянина” на его уровне, он всегда воспринимает себя нормальным, а значит никогда не возникнет никакой мотивации для роста его индивидуальности: выхода за пределы “селянского” восприятия и обусловливания. Есть много сообществ, образующихся как бы для развития, лидер которых неосознанно передает, а окружение неосознанно перенимает определенную идеологию. Где люди получают не Знание, а мнение и ....начинают верить в то что они нормальные ( и развитые). Появляется “село“, где все считают себя нормальными ( а односельчан - близкими), а тех, кто живет в других ”селах” .....в лучшем случае воспринимают как “не близких”. Они действительно “неблизки“ так как живут в своей собственной сказке ( считая себя нормальными, конечно). Вот и существуют набор школ , подходов, религий, идеологий и проч. с ”селянами“, живущими внутри, для которых все что за пределами - в лучшем случае не близко ( а то и враждебно). Но ведь вся прелесть нашей человеческой природы в том, что человек может шагнуть дальше за пределы этих селянских обусловленностей. Именно такого я называю ”нормальным”. Нормальный не тот, кто верит, что он нормальный ( и потому не имеет никакой возможности начать путь к реальной нормальности), а тот, кто реализовал свой потенциал ( осознав свою ненормальность !) и действительно стал нормальным. Он может жить в разных “селах” и хромать в соответствии с местной обусловленностью, но для таких людей и нет нужды в отдельных поселениях, они живут и выполняют свои функции среди нас “селян”, оставаясь невидимыми по причине нашей собственной незрелости. Есть мнение, что именно благодаря этим нормальным и живо ( пока) все человечество . Пока сад приносит плоды...Садовник его не срубит .

Меня это тоже не пугает и не удивляет чья-то категоричность ( если я в норме), гораздо страшнее когда я сам попадаюсь в этот капкан категоричности ( такое бывает и это очень просто...а кроме того порой и очень слааадко ).
Кроме того, тут важно понимать, что любое высказывание категорично, потому как невозможно на словах описать объемное восприятие даже одного простого понятия ( если восприятие работает). Порой для того чтобы аргументировать свое несогласие с выводами человека нужно написать столько букааф, просто потому что многие вещи видны не изнутри ( где он сидит и пытается оценивать), а снаружи. И получается такое противоречие - если говоришь коротко - воспринимается легко, но категорично и конфликтогенно, если пытаешься сначала вывести человека наружу, чтобы показать источник собственных выводов и чел. сам увидит и убедится в их весомости, то надо столько текста что....кто ж его асиилит?
Может потому и приходится молчать тем, кому есть что сказать?

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 19.01.2013 - 13:54

Вспомнилось из логики. Про закон исключения третьего. Из двух противоречащих суждений верно только одно. Это правда....

О, логика - это восхитительно. Никогда не перестаю удивляться ее красоте...

И мне тоже:
1.
“Парень — девушке:
— Убери лишнее слово из списка: вода, сок, водка, булочка?
— Вода.
— Почему?
—.....”.
Вова, найди логику. А я потом вместо многоточия подставлю правильный ответ.

2. Со всей категоричностью утверждаю, что эта аксиома абсолютно утопична в реале. Как любят говорить на форуме - справедлива только для сферического коня в вакууме.
3. Если моя категоричность неприемлема – смотри п.1

Ответы и пояснения - чуть позже.

----------------------
Парень — девушке:
— Убери лишнее слово из списка: вода, сок, водка, булочка?
— Вода.
— Почему?
— Вода без калорий.


Сообщение отредактировал(а) Asus - 20.01.2013 - 14:42

Никогда не понимал термина конфликтоген. Но в свете интригующих рассуждений Игоревича позволю себе еще одно категоричное утверждение:
Конфликтоген - обратная сторона мистечкового патриотизма.
И, как мне кажется, категоричным это утверждение будет до тех пор, пока его кто-либо не попытается оспорить. Логично?

В живом общении - да. Мы чувствуем интонацию. А вот в виртуальном? Простые буковки, казалось бы. Мы видим фразы без интонации, а интонацию-то придаем сами же? Свою же))) Из опыта реального общения перенесли, но тем не менее... Это же что-то уже внутреннее)

В корне неверно.
В зоне личной ответственности и в своей компетенции категоричность часто является конструктивной и синтонной.
Также К. может быть основана на неблагоприятном прогнозе и служить поводом к обсуждению мер по исключению нежелательных последствий.
Фразу "ни в кое случае" можно перевести как "мне начхать на твои мнения/желания" или "я считаю, что это опасно, найди менее рискованный вариант".
К. часто является ответом на прозвучавшую но незамеченную (неосознаваемую) К. собеседника.
Да, в отношениям между равными категоричность иногда/часто является конфликтогеном, в частности, как знак неуважения или превосходства.

Николай Иванович, я управляю вашими чувствами посредством категоричности, так?

У меня были очень категоричные командир роты и старшина. И было видно, что категоричность старшины была направлена на выгоду ему одному. А категоричность ротного, отчитывающего солдата перед строем со словами =порядочная девушка к тебе на КПП не придет=, как-то была более вселенского масштаба - было и смешно, и грустно, и помогало скоротать срок.

И вот если категоричность объединяет, что ли, или поднимает на дело - то пусть будет.