Оптимальная форма брака [ Для современного мира ]

А какую "свободу" ты имеешь ввиду? И что подразумеваешь под "современной" семьёй в противоположность "традиционной"?

А ты уверен, что дело именно в обществе? Может быть, причина - в скученном проживании людей в больших городах? Этологи уже довольно давно выявили законы естественного ограничения численности популяции. Например, кузнечики (или какие-то другие насекомые, - не помню сейчас точно) прекращали плодиться, когда около них помещали зеркала - им казалось, что на их территории слишком много других самцов/самок. Более развитых существ (типа птиц, животных) зеркалами уже не обманешь. Однако, и они перестают размножаться при превышении критической плотности населения. Более того, в популяциях при превышении численности самоорганизуются "коллапсирующие скопления", - т.е. области особо скученного проживания, где размножение не идёт, а смертность повышается - аналоги современных городов-мегаполисов. Так что, вполне возможно, дело просто в том, что нас слишком много.

Если же рассматривать семьи "мусульманского" типа, то по рождаемости они значительно превосходят "традиционно-христианские" в Европе-Америке. Хотя, есть значительный прирост населения именно при моногамной модели - в Латинской Америке, некоторых странах Африки, Индии, Китае.
Но, мне кажется, что в современном мире повышение рождаемости сверх простого уровня воспроизводства скорее зло, чем благо, - ресурсы планеты не безграничны. Во всяком случае, большого смысла в этом я не вижу.

На отзыв

А!... Ты имеешь ввиду пункт "2. Серийная полигамия" из своего поста? А "свободу" - свободу развода? Ты считаешь, что развод и наличие детей связаны? (Меня просто окружает огромное число примеров, где люди женятся-разводятся и при этом имеют детей. Дошло даже до "детей для себя" (где-то здесь была такая тема), т.е. вне М-Ж семьи вообще. Чтобы далеко не бегать и не перечислять людей, которые знакомы мне, но неизвестны форумчанам - НИК.) Кстати, "западный мир" практиковал развод весь (или почти весь) XX век, если я не ошибаюсь. Тем не менее, до 70-х г проблема была скорее обратной - демографический взрыв. Поэтому, мне кажется, что наличие детей, конечно зачастую удерживает родителей от развода, но отнюдь не наоборот. Т.е. отсутствие возможности развода не повышает количество детей, по крайней мере, детей "качественных", с любовью воспитанных, поскольку отсутствие возможности развода отнюдь не означает умения строить гармоничные семейные отношения, в которых детям будет хорошо расти. Основные причины снижения рождаемости (как я их понимаю), уже перечислил выше.

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 13.04.2008 - 08:30

И все-так как вам гостевой брак?

По-моему - гостевой брак, это из серии "люблю кататься, но не люблю саночки возить".
В гостевом браке человек выбирает в общении только то, что выгодно ему - удовлетворяет его потребностям, а потребности другого его интересуют постольку-поскольку. Поэтому и ходим в гости, потому что хотим есть одни вершки.
"Полюбите меня черненькой, беленькой меня всяк полюбит" - эти призывы, конечно , не для высоких отношений в гостевом браке.

Давай сначала определимся с понятиями. Вот какое определение «гостевого брака" я нашёл:

Взято отсюда.
ИМХО, это одна из тех форм союза, который не предполагает совместного воспитания детей, постоянных тесных отношений. И по определению означает раздельное хозяйство. Т.е. подобная форма отстоит от брака (как я его понимаю - семья, союз людей, основанный на дружбе, любви и желании рожать и растить детей) ещё дальше, чем первая его ступень - "совместное проживание". Т.е., как таковое, предполагает лишь более-менее постоянные отношения двух людей. Собственно, если люди чётко себе представляют, чего хотят (и чего не хотят), то это один из хороших выборов. Но семьёй я бы такие отношения не назвал.

Не совсем понимаю, почему ты так считаешь? Ты предполагаешь какую-то нечестность? Но в чём она? Если партнёров такие отношения устраивают, т.е. каждый получает от другого удовлетворение своих потребностей, то почему бы им не жить так, как им нравится? Кому они должны "возить саночки"?

Вот, накопал интересную ссылку: Незарегистрированные интимные союзы: "разновидности" брака или "альтернативы" ему? (Часть 1) , большая и интересная статья (пока до конца ещё не прочитал - времени нет).

Цитата (чайка)
это из серии "люблю кататься, но не люблю саночки возить"

Не совсем понимаю, почему ты так считаешь? Ты предполагаешь какую-то нечестность? Но в чём она? Если партнёров такие отношения устраивают, т.е. каждый получает от другого удовлетворение своих потребностей, то почему бы им не жить так, как им нравится? Кому они должны "возить саночки"?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В чем нечестность? Зачем называть браком то, что браком не является.
Если женщина называет это браком, то хочет подчеркнуть, что такая же как все - замужем, кому-то нужна(в некотором роде, удобном для использования).

Если мужчина величает - это браком, у него свои манипуляции.

То есть вроде хотим быть "прибракованными", припаркованными, а вроде ничего в своей жизни менять не хотим.

Чаще, это происходит, когда один из партнеров, а то и оба, не очень-то большая ценность друг для друга, а так - дыру заткнуть.

Видела, как убежденные "гражданисты" с горящими глазами бежали в загс, когда вдруг встречали достойную или достойного.

Сообщение отредактировал(а) чайка - 17.04.2008 - 23:16

Немного позанудствую.

В 1970 году в Италии разрешены разводы, в Испании - в 1982
Разумеется, в безбожных и "протестантских" странах разводы были узаконены ещё с XVIII века...

Ну так Франция, Австрия, Англия, Голландия, Германия и имеют сейчас проблему с мигрантами из чужих культур, которые им необходимы для поддержания экономики на плаву. У Испании, заметим, таких проблем (пока) нет, а у Италии уже (только сейчас) начинаются.

А во Франции уже стоит проблема культурной идентичности страны, ведь основное её население уже составляют потомки мигрантов. Вопрос только в том, какое меньшинство победит: армяне, турки, арабы, испанцы или немцы. Потомков гордых галлов сейчас можно увидеть почти только в отдалённых деревнях и провинциальных городках. Вымерли-с.

Население всей Европы (включая Калмыкию и Чечню) составляло около 325м в 1900 году, когда население планеты было чуть больше миллиарда (а в Китае жило чуть больше 400м) и 710м в 2000, когда население составило 6.5 миллиардов (а в Китае, пережившем не меньшие потрясения, уже 1400м, причём основной рост, в 2.3 раза, произошел с 50х годов). Я бы не назвал это "демографическим взрывом", тем более, что около 7% населения стран ЕС - мигранты не из Европы (в первом поколении).
В 1900 в Амстердаме проживал официально 1 (один) мусульманин, если кто недавно был в этом европейском городе, то меня поймёт (сейчас 13 процентов населения Амстердама – мусульмане).

У НИ (сплетничать, так сплетничать), насколько мне известно, только два ребёнка. А для естественного воспроизводства необходимо БОЛЬШЕ двух детей на семью.

Ну, почему же, интересная статистика.
Кстати, помимо Европы, есть ещё, например, США и Канада, которые тоже не вымирают. Да, прирост населения в Европе ниже, чем в Китае, Индии, Африке, многих мусульманских странах и т.д. Но связано ли это с возможностью развода?
Этологи пишут, что

Более подробно - тут. Если выкинуть политику, то всё остальное - очень интересно и познавательно, без "воды". (А то книг Дольник в интернете нет, к сожалению).

Охх... мог бы удосужиться и сам посмотреть статистику, прежде чем писать такое.

Население Канады сокращается. А в США всего 80% прироста - это миграция, прежде всего из католических стран Латинской Америки, в которых бум рождаемости опережает китайский и исламский. А бывшие переселенцы из старушки Европы идут верной тропой коренных американцев.

Это связано с наличием семей, в которых супруги исходят из того, что они вместе навсегда, а дети, соответственно - это счастье, данное свыше. В "современной" семье такая уверенность - экзотика, не имеющая статистического значения. Потому, что всегда есть возможность развода, примеры развода, мысли о таком варианте.

Я имел ввиду, что за XX в, население Канады и США выросло, несмотря на возможность разводов.

Всё-таки этологи склонны считать, что во всём виноваты чрезмерная скученность проживанияи образ жизни... А форма семьи - для демографии дело второстепенное...
Кстати, эти две вещи "дети - это счастье, данное свыше" и "супруги вместе навсегда", вообще говоря, не связаны. Т.е. считать ребёнка своим данным свыше счастьем вполне может и мать-одиночка, и отец, оставшийся с ребёнком послне развода.

На отзыв:

Что-то я не пойму, а где ты такое у меня увидел? "Ходят в гости" - это не брак (ИМХО). Брак - это, всё-таки, институт общественный. Т.е. официальное, закреплённое на уровне закона заявление пары о принимаемых на себя обязательствах относительно друг друга (как правило, прежде всего нацеленное на определённую защиту женщин и детей). Как следствие, одна из целей брака - рождение и воспитание детей.

С чем соглашусь, так это - с крайне низкой пригодностью "классической" (1м - 1ж) модели для современного общества.

Что касается предложенной, то не очень понял, в чем суть отличия от просто коллективного брака?
Что мужчина может взять себе 2-ю и т.д. жену без согласования с более "ранними"? ИМХО, на практике особой разницы не будет - выйти то из брака можно, и уж подавно - устроить битье посуды на кухне. Так что, без взаимного согласия все равно воз не поедет.
Запрет на наличие в семье более одного мужчины? Тут и совсем непонятно, зачем? Ну не видишь ты нужды - не надо. А кто-то увидит - дело то, опять таки, добровольное

А в общем меня радует, что эта тема продолжает жить, и как знать, возможно дает и практические результаты (хотя они пока и не офйишируются по понятным причинам).

Правильно пишешь, с точки зрения статистики

Только вот несколько ньюансов:

1. Современной цивилизации, рыночной экономике и прочему перечисленному по фиг, какие будут индивиды.
Дело в другом - успешно выжить, развиться, создать хорошую базу (как материальную, так и - интеллектуально-духовную) для воспитания детей в таком обществе могут именно перечисленные тобой, остальные - будут кое-как сводить концы с концами, а детей если и нарожают, то дать им смогут немного

2. С другой стороны - те самые свободные и успешные не могут дать своим детям лишь одного - свободного времени, потому детей либо нет, либо их воспитание также сильно хромает (хотя и уже по другой причине).

Так что, вывод то твой, что воспроизводить людей (я бы сказал - качественно воспроизводить) такое общество не может, верен. Только понимать его нужно шире - не только "современно - свободно - рыночная" часть общества (как я понял из контекста, ты говорил о нем), а все общество, вне зависимости от уровня продвинутости и свободности.

В итоге сейчас могу выделить только 2 достаточно стабильных варианта:
1) муж и жена оба очень активные, очень хорошо зарабатывают, признают друг за другом право на такую "активность", а для воспитания детей нанимают нянь, гувернанток, репититоров т и.п., тратя на все это по штуке - две грина в месяц. Оценить, как много семей могут себе такое позволить? А точнее - как много женщин смогут убедить своего явно избалованного женским вниманием мужа, что ее работа (а не сидение дома с детьми) оправдана?
2) муж зарабатывает, жена сидит дома с детьми. Вариант более распростарненный, но все равно - капля в море. Поскольку, обычно одной зарплаты не хватает, да и пропасть между мужем и женой при такой жизни будет расти с оччень большой скоростью (последний момент обычно сперва недооценивают, а когда понимают - уже поздно..., а далее - появление любовниц из числа активных и интересных, а им тоже замуж хочется,... и понеслось ).

Отсюда вывод, что менять нужно саму систему, т.е. - принцип формирования семьи.
ИМХО, тут ограничения не нужны - достаточно разрешить регистрацию полигамных браков, как законных.

Коллективный брак (как показала соответствующая тема) - штука очень сложная и мало востребованная в обществе. Исторических примеров массовых коллективных браков мне неизвестно. Кроме того, КБ вряд ли окажет существенное влияние на общественные установки относительно брака.

Это где может? В КБ? Что-то я такого положения не помню... В моей модели? - Я, по-моему, специально оговаривал, что обязательно юридически оформленное согласие всех взрослых членов семьи.

Тогда и совсем не понятно, в чем отличие от "обычного" КБ?

А что касается общества", то в его широких кругах востребована лишь одна форма - 1:1, да и та - все меньше и меньше

Второй раз, по пунктам...
1. В возможности успешной реализации (де-факто такие отношения встречаются всё чаще и чаще, а вот КБ - нет).
2. В наличии большого пласта общественного опыта, накопленного мусульманскими народами, который может быть использован в этой модели. (Пусть частично, поскольку, как я уже писал в стартовом посте, "мусульманская" семья - всё же немножко другое.)
3. В предполагаемом положительном воздействии на общество, на ценность и взаимоотношения М и Ж.