"Самая умная страна" [ Противоречивые чувства ]

Да. Именно это и говорит о ненадежности локальных выборок.

Мне тут другое подумалось:

Есть ли смысл вообще считать средний IQ по стране?

Ведь это действительно чем-то сродни средней температуре по больнице. IMHO - здесь важно наличие некоторого количества людей с очень высоким IQ. То есть собственно тех, кто будет двигать науку, технику и искусство. Здесь мы, я думаю, находимся на очень высоком уровне. IQ остальных в данном случае не столь важен: зачем, в самом деле, IQ продавщице? (без обид ) Я бы, например, с удовольствием взял в свою группу аккуратную и исполнительную девушку, чтобы проверять ошибки (программ) и собирать релизы; а IQ? Достаточно, если он будет выше комнатной температуры .

Гглобальный вопрос - мы судим по всем, или судим по лучшим?

Хех... данные о экономике США выраженные в... долларах США
Интересно а почем в Северном Пиндостане стоит напечатать тонну резаной бумаги с портретом президента?

Кстати, данные с сайта ЦРУ http://cia.gov

ВВП России: GDP (purchasing power parity):$1.535 trillion (2005 est.)
ВВП США: GDP (purchasing power parity):$12.37 trillion (2005 est.)

Пиндосы - если кто не знает так прозвали американцев наши миротворцы в Боснии. Пиндо - местная лошадка, на которой в горах аборигены перевозили скарб. Поскольку при ранении американским солдатам выплачивали страховку ТОЛЬКО если на них была надета ВСЯ амуниция, то они носили на себе ВСЕ ЧТО МОГЛИ ПОДНЯТЬ. От бронежилетов до фонарей, за что и получили такое прозвище.
P. http://inosmi.ru/forum/themes/viewthread?thread=10595

Сообщение отредактировал(а) SiberianTiger - 30.03.2006 - 11:54

minimama

У меня дочь решала подобные "задачки" в рамках программы Сороса. Теперь я лучше понял зачем и почему. Какой смысл считатьбыстрее компьютера, разве что в тебя загрузят "операционку" и будут "на тебе" работать совсем другие люди. Которых ты справедливо называешь "тупыми".

А кто выводы будет делать? Люди именно с такими тестовыми результатами.
В таком случае я опасаюсь и организационных выводов, и их отсутствия.

Fill! Оргвыводы сделаны. Для этого и ввели ЕГЭ по математике и русскому языку с литературой. Самый первый ЕГЭ по математике был просто провальным. А с каждым годом результаты все выше и выше. И не потому что учить стали лучше, лучше стали натаскивать.

На мой взгляд, прошедшее тестирование лишь подтвердило слабость нашей системы образования в некоторых областях. Действительно, слишком часто у нас учат справляться с любыми заданиями по зданному шаблону, слишком редко учат думать самостоятельно. Это реальная проблема не только школьного, но и университетского образования в России. Образование оторванно от жизни. Причем поменять что-либо в этой сфере будет очень сложно, если учесть, что зарплаты учителей очень низкие, а профессия непрестижная.

Какие еще можно сделать выводы из прошедшего тестирования ? Да вообще-то никаких. Какие у меня есть причины так говорить?

1. Разница между средними показателями разных стран отличается всего на 11 единиц. Это совмем мало. Если взять абстрактного среднестатистического человека и добавить ему 11 единиц IQ, то поменяется немного. Не превратится он из середнячка в гения или интеллектуала.

2. IQ у 15-летних детей не говорит ничего про IQ более старших или более молодых поколений. Обобщать результаты на нацию в целом - довольно глупо. Особенно в нашей стране, где жизнь отнюдь не тихая и не однообразная, а каждое новое поколение отличается от предыдущего.

3. Успехи в учебе в нашей стране совсем не гарантируют благополучие в жизни. По этой причине, уровень IQ среди наших учащихся показывает лишь количество людей, способных заниматься наукой. Но даже для науки большее значение имеет не столько количество, сколько качество людей, которые ею занимаются. Т.е. важны не средние показатели, а краевые.
А на не-научной работе частенько новым работникам говорят: забудь все чему тебя учили в школе/вузе. И это правильно.

4. Наличие американцев среди лидеров "самых умных" у меня вызывает большое сомнение. Ответьте на вопрос: насколько умно, рассудительно и адекватно вели себя американцы, когда ураган накрыл Новый Орлеан? По-моему, неадекватность наблюдалась и на верхах, и среди обычных граждан. Сужу по тем, съемкам, которые я видел. Кстати, русские, находившиеся в Новом Орлеане, проявили себя лучше. Не знаю уж в чем здесь дело. Может быть не в уме, а в жизненном опыте?
Интересно замерить IQ у Буша младшего. Что-то мне подсказывает, что у "самой умной" нации, IQ президента окажется не очень высоким...

Я никогда не считал, что русские - самая умная нация. Зачем нам быть впереди планеты всей? Зачем кому-то что-то доказывать? Обычно споры, чья нация/страна/город/футбольная команда лучше ведут люди с заниженной самооценкой. Докательства, что "наши" лучше других - это способ эту самооценку повысить.

Сообщение отредактировал(а) Sergey - 30.03.2006 - 09:32

МиниИришка, ЕГЭ составлен так, что сдать его без обучения в спецшколе или классической гимназии, где есть расширенка по всем предметам- невозможно. делается это для того, чтобы уменьшить приток людей в ВУЗЫ: получить бОльшее количество балов для бесплатного образования практически невозможно, а чем меньше баллов ты получил, тем больше ты доплачиваешь, что позволить могут себе не каждый. Отсюда часть надо отсеять в среднее профессиональное обучение. Мысль- меньше академиков, больше слесарей и монтажников. Это уже политика, а не образовательная программа.
Я тоже принадлежу к той части публики ,которая считает показатели IQ, равно, как и тесты Айзенка и прочие не дают точной и ясной картины. Люди могут быть натасканы на решение тестов и могут быть не натасканы на это.
В школе моего сына месяц назад проводилось тестирование. 2 месяца их натаскивали на умение писать эти тесты. Главное было- насобачиться находить правильный ответ, что вовсе не давало правильной картины о всеобщей грамотности и обширного количества знаний. Человек, написавший тест по русскому языку хорошо, вовсе мог не быть грамотным, ибо в процессе написания текста, у него нет способности применения знаний в непрерывном процессе. И наоборот, человек, пишущий по наитию, не задумывавшийся о правилах ,не решает ни одного теста, где взяты слова вне контекста.

Искали год назад себе продавца .Нужен был человек, умеющий хорошо и складно говорить. Обзванивали, приглашали, разговаривали. У всех в анкетах написано, что IQ-100 и выше. Лежат результаты, чтобы не голословными быть им. При этом выдать сложноподчиненное предложение, без слов-связок " как бы", дать описание вещи, которое показывали и вообще- говорить- не могут.
Пишущий тесты - не всегда обладает умственным потенциалом, равно, как и наоборот.

Сообщение отредактировал(а) фрекен Бокк - 30.03.2006 - 12:08

Да это давно известно и не скрывается (в т.ч. и самим Бушем).
Менее 90, около 85 если не ошибаюсь.
... Только вот какая штука - американцы делают на основании этого вывод не "фигня все эти ваши IQ", а "Буш - дурак" (именно в такой формулировке, общался - знаю); вполне логично рассуждая, что на зеркало неча пенять. В отличие от большинства российских комментариев по теме, означенной в заголовке .

Крайт, почему тебя волнует уровень России в том рейтинге? Ты реально допускаешь, что если русские дети сдали его немного хуже, то и вся русская нация более глупая? В чем причина твоего беспокойства?

Дело в том, что я имею опыт работы в школе. И вот что скажу: деление в классе на сильных и слабых весьма условно. Например, занимаясь с ребенком математикой индивидуально можно почти любого, даже отстающего, натренировать так, что тему он будет знать не хуже отличника. Срока на это уйдет от недели до месяца. Вероятность успеха 90%. Это, кстати говоря, не один я заметил.

Точно также и с тестами IQ. Если потратить определенное время, научить детей решению подобных задач, они несомненно получат более высокие оценки. Означает ли это, что дети стали умнее? И да, и нет. Это значит, что дети в школе освоили новые способы мышления и приемы решения нестандартных задач. Но будут ли они применять его за стенами школы - неизвестно.

Жизнь сама все расставит по своим местам. Только жизнь в каком-то обществе может определить ценность тех или иных знаний, навыков мышления и т.п. Если какой-то навык оказывается полезным, то его обладатель будет успешнее других. Первичен навык. Тесты на IQ - просто способ диагностики наличия у человека определенных навыков. Не больше и не меньше. Кто анализировал эти навыки применительно к разным странам? Никто. Не факт, что они окажутся лучшими, для выживания в наших условиях.

Если я тебя правильно понял Sergey,

то ты полностью подтверждаешь наблюдение Крайта о разном восприятии рейтингов у нас и американцами.
У нас претензии к тестам...
А у американцев стало быть, к себе...
(они ведь не такие как мы, это я давно заметил)

Fil, не очень понял цели сообщения. Я имел ввиду ровно то, что написал. Отличается ли наше восприятие теста IQ от нашего? Ну, видимо да. Было бы странным, если бы было иначе. У них эти тесты IQ практикуют с ранних лет каждой школе. Для их страны результаты подобных тестов имеют отнюдь не абстрактное значение.

Вопрос то не в том, кто как воспринимает, а в том, что показывает тест Айзека применительно к каждому народу на Земле. К примеру, если американские дети набрали в среднем больше баллов в тесте Айзека, значит ли это, что они умнее? Но ум - понятие растяжимое. Для начала скажите мне:
1. Какие задачи должен решать этот тест
2. Какие параметры ума тестирует.
3. Какие выводы можно сделать.
4. В каких условиях его можно применять.
А также, покажите результаты экспериментов, которые могут подтвердить, что тест действительно работает. Не имея подобных сведений, вообще крайне глупо говорить, что они умнее нас.

Если не убедил, то приведу еще пример. В нашем вузе работает преподаватель, который вел унас курс олимпиадных и конкурсных задач. Очень необычная личность. Он тоже увлекался всякого рода тестами на интеллект. У него даже была коллекция собственных тестов, но все они были связаны с математикой. Математические задачи, которые требовали не тривиального подхода. Каждый тест включал 10 задач. Результат: интеллект = 0.1*(число правильно рещенных задач). Если человек решит все 10 задач, то его интеллект >=1. На этот случай у него были другие тесты.
Наш преподаватель утверждал, что эти тесты очень точно диагностирую интеллект человека. Например, студент сходу решит 4 задачи из 10, то как бы он не старался, в следующий раз с другим тестом он решит столько же. Хотя наши студенты, вообще говоря, доказали обратное. Кое-кто в начале семестра решал 4 задачи, к концу - все 10.

Мы расспрашивали преподавателя, а что показывают результаты такого тестирования. Он говорил, что они диагностируют настоящий интеллект. Мы спроисли: а что же, те кто знает математику не так хорошо, как мы, у того интеллекта нету? Он ответил утвердительно. Правда сделал некоторое исключение для художников. Но всех гуманитариев он сходу зачислял к людям с очень низким интеллектом.

Можно ли доверять тестам нашего преподавателя и суждениям о том, что высокий интеллект имеют только математики, да и то не все?
Я бы сказал так: эти тесты тоже имеют право на существование. У математиков они диагностируют широту эрудиции и нетривиальный подход к решению. Но вот суждениям нашего преподавателя о том, как на основании этих тестов можно определять, у кого есть интеллект, а у кого нет - я бы поостерегся.

Также я отношусь и к тесту Айзека. Если кто-то считает его автортетным, это не повод мне делать то же самое. По крайней мере, пока я лично не убежусь, что его применение в наших условиях правомерно.

Сообщение отредактировал(а) Sergey - 30.03.2006 - 17:13

Высказывания все были интересные, а главное – умные. Читала с превеликим удовольствием. И, по-моему, все сошлись в одном – не оскудела Русь-матушка умниками. А все это заморские тесты… пусть сами в них и играют.

Дело не в этом. Во-первых, результаты тестов - величина и впрямь относительная, применительно к этой ситуации действительно серьёзный отпечаток может накладывать наличие/отсутствие навыка работы с тестами. А даже если бы и так (в смысле "более глупая" ) - само по себе это не очень-то и проблема. Намного больше беспокоит другое - ДИНАМИКА.
А она совсем не в нашу пользу. Если в 80-х - начале 90-х годов по результатам аналогичных исследований среднестатистический российский школьник среднестатистического европейского рвал на британский флаг, то сейчас картина радикально изменилась .

Согласен полностью. Однако это, к сожалению, разговор про "ЕСЛИ".
Если заниматься - то знать будет. А если нет - то нет. Индивидуальных-то репетиторов на всех почему-то не хватает...

Чувствую необходимость поместить здесь цитату из сегодняшней газеты - статью о развитии, и связи с IQ.
(в противном случае она потеряется, поскольку сайты газет не хранят статьи долго)

В двух словах - чем позже пиковый рост мозговой активности/развития мозга у детей, тем потом выше оказывается IQ.

У меня в голове вертится мысль о том, что это может быть каким-то образом увязано с культурой той или иной страны (тем самым приводя к разнице в IQ взрослых), но схема увязки не приходит .

А вы что думаете?

SiberianTiger

Ага, именно так. Всё это связано с этапностью формирования тех или иных психических структур, а так же в закреплении мотивирующих установок. Кому что-либо в детстве достаётся очень рано, тому потом во взрослой жизни этого уже не требуется желать. Примерно то же самое получается в случае раннего начала половой жизни.

Ага, именно так. Всё это связано с этапностью формирования тех или иных психических структур, а так же в закреплении мотивирующих установок. Кому что-либо в детстве достаётся очень рано, тому потом во взрослой жизни этого уже не требуется желать. Примерно то же самое получается в случае раннего начала половой жизни.

Щелкнуло у меня - в Союзе образование и культура способствовали продолжительности "счастливого детства" - тебя не спешили окунать в "реальный мир", и читали дети больше, живя тем самым в несуществующих мирах. А образование было нацелено на общую подготовку, на формирование общей структуры знаний.

В современном западном мире обрзование ИМХО куда как более конкретное (не знаю, как в нынешней России).

А, скажем, во времена стародавние какие-нибудь крестьяне с самого детства включали детей в свой поизводственный процесс, тем самым сокращая собственно детство до минимума. Потому высокий интеллект там наверняка имели лишь суперталантливые единицы.