Чем одна женщина лучше двух

Ну да. Любой ресурс - не бесконечен. И деньги, и внимание, и секс - ограничены возможностями и временными рамками, тк. один индивид может быть единовременно только в одном месте. И вот и начинаются проблемки.

По-моему, с двумя и более значительно проще жить. Нет серьезной привязанности, меньше обязательств, больше закрытости, а значит и меньше возможной боли. Нет и настоящей близости. Как-то так, наверно.
Настоящих друзей ведь много не бывает, есть куча приятелей и всего один-два друга по жизни. И расставаться с ними - ох, как больно бывает.

Ты совершенно права.
То, чего я лениво добиваюсь в этой дискуссии, чтобы те люди, которые имеют какие-то свои представления о том, как должно быть, хорошо понимали, что это то, как должно быть У НИХ лично и по ИХ ЛИЧНОМУ мнению. Чтобы установка "нормально так, и только так" сменилась на "мне нравится так, кому-то иначе".

Кто-то спорит? "Uomo e mortale!" (с) Воланд из итальянской версии "М&М"
Проблемки? А как же. Обязательно будут. Только у всех разные. Вопрос в том, какие ты выберешь себе.

Какэтокакэто??? По твой логике - может быть один и только один, а заведение второго - предательство, измена и противоестественно, так что если первый друг после такого удара в спину порвет дружбу - будет с его стороны правильно. Нет?

Я запуталась. Какое?

А про какое я говорила....
Бедным- есть основание иметь одну жену-, потому что заведение второй ущемит потребности первой, а богатому- есть основание заводить несколько любовниц- потому что материальные потребности жены от этого не пострадают., а жизненных впечатлений будет больше.....
Разные ведь обоснования? А приоритеты следуют из оснований... Поэтому: разные основания- разные приоритеты.....

Ты наивно полагаешь что мнением избирателей не манипулируют политичекие интриги?
Я согласна что избиратели против любовниц, но информацию достаточно просто от них скрыть...
А отрицательное отношение избирателей к любовницам- исходит из их бедности- как раз все совпадает с моими обоснованиями....
?

Крысолов

И хде это я говорила, что друг должен быть только один? ссылку в студию, Юпитер.

Так ведь пострадают же: ей меньше достанется. К тому же потребности у всех разные. Вообще любовница в любом случае - разбазаривание семейного капитала, поэтому и осуждается в буржуазном обществе. Независимо от того, сколько этого капитала есть.

Это слишком важный принцип, чтобы им можно было манипулировать. Это же, собственно, один из столпов буржуазного общества.

Тут еще надо учитывать отношение американцев к правосудию и свободе слова. Это же для них тоже настоящие святыни. А в скандале с Левински и давление на свидетеля было, и журналисты быстро подключились.

Помимо того, что бедность тут все-таки не играет особой роли, среди американских избирателей немало тех, кто богаче президента.

1. С множественностью половых портнеров приобретается множественность побочныж эффектов: н-р, заболеваний (Даже от ВИЧ презерватив спасает на около 85%, что оставшимся 15% жизнь не облегчает). И у каждого партнера своя множественность "восприятия".
2. Хотелось бы детей вдвоем (минимально возможным числом разных взглядов на воспитание) воспитывать, причем здоровых, и "Букет Молдавии" им ни к чему.
3. Имеешь ты 3-х жен, тратишь на них, а они... друг с другом сцепились... Это дело у женщин (в отличие от мужчин), идет без правил. А вдруг они все 3 на тебя -- единственного виновника их тройственного сожительства? Как минимум -- извлечение волос без наркоза
4. Муж, ты почему кроме меня, женщин не замечаешь? Муж: да они же .... и дуры! И вообще, сколько можно говорить: Женщины -- это зло!
Я -- Точняк! А мужчины тогда -- это те, кто делают зло из женщин. Я тоже умею!.. Делать зло из женщин

Ну как же, любить же можно только одного, уникального? А второго одинаково уже не получится?

Вообще-то это утка, запущенная христианами в целях пропаганды воздержания.

То есть, чтобы было меньше возможностей компенсировать ошибки воспитания?

Зачинщицу на неделю без секса. Два-три подкрепления - и никаких скандалов.

У миллиардера карманные расходы таковы, что он незаметно для жены может каждый день покупать подарке женщине из средних слоев населения...
У жены ничего отбираться не будет- это карманные расходы мужа...

почему же независимо?
Если хватает всем, то никто страдать не должен...

Ну сэкономит на сигаретах- не все ли равно куда деньги разбазарить....

Все равно не так уж у них все кристально честно... И наверху общества как раз контролировать некому- и что там происходит- никто не знает...

ну так они против любовницы наверное ничего и не имели....

Я напомню, что капитал бывает не только финансовый. Репутация и любовь - это тоже виды капитала.

Да, конечно. Только к ситуации с Левински это большого отношения не имеет, потому что в этом случае все как раз вышло на поверхность.

И это да, что никак не отменяет того, что репутация Клинтона погибла и в их глазах тоже. Я всё предлагаю посмотреть на вопрос полигамии и супружеской верности не с практически-бытовой точки зрения, а с теоретической. Не воображать конкретного бедного или конкретного миллиардера и как у них там классовые идеалы взаимодействуют со всеми остальными компонентами их бытия - а обдумать закономерности.
Что бедный, что богатый человек, имеющий жену и любовницу, подвергается общественному порицанию. И любовница тоже.

Иметь двух женщин не всегда означает невоздержанность. И не всегда означает, что мужчина им ничего не дает, а только берет. Можно и с одной женщиной быть невоздержанным и эгоистичным.

А может заблудились те, кто имеют одну женщину?

Ну все таки гулять от жены, живущей в своем доме на Рублевке, и имеющей возможность завести любовников порицается обществом меньше чем гулять от жены, работающей на трех работах, воспитывающей двух детей и живущей в съемной квартире....или в деревне, с удобствами на улице..

Я как раз этим и занимаюсь... Расслоение буржуазного общества- это закономерность? Соответственно каждый слой характеризуется своими признаками и свойствами... А поскольку большинство общества составляют средние и нижние слои- то их мораль и преобладает во всем обществе...
А верхушке- до этой морали нет никакого дела, т.к. она от нее не зависит, у нее своя мораль, и прибегает к общественной она только в качестве политических интриг...

Мое мнение (и не только мое) - никогда ни за какие поступки нельзя наказывать партнера лишением секса. Особенно мужчины этого не любят . На мой взгляд развестись и то менее жестоко.

Ну как же, любить же можно только одного, уникального? А второго одинаково уже не получится?

Любить я могу только одного единовременно и пока чувства есть, другой мне никто не нужен. А дружить можно с несколькими, никто не мешает, но их не бывает много. Сам говоришь нужна определенная степень доверия к человеку, чтобы он стал другом.

А для исправления ошибок воспитания есть еще бабушки, дедушки, друзья, приятели, и прочее...

А если она тебя на неделю без секса?