О теории относительности Эйнштейна [ Верна она или нет ]

Ни одной. Ни одной формулы выведено не было, как не было и ни одной формулы выведено из "атомов" Демокрита - таких шариков с крючочками и петельками.

Не поняла. Что дает предсказуемый результат?

Про теплород. Наверное, имелось в виду, что уравнение диффузии совпадает с уравнением теплопроводности. Это одна-единственная формула (не знаю, в чём измеряется "масса формул", но надо полагать, что одна формула - это тоже масса... Правда, непонятно какая, гравитационная, инертная, народная или творожная с изюмом). Ну, а коль скоро уравнение - одно, и то же, и дае довольно простое - линейное второго порядка, но в частных производных. А коль скоро так, то оно порождает уйму способов решения (задача Штурма-Лиувиля). Тут и аналитика (метод разделения переменных), и ЧМА, всякие там разностные схемы, методы конечных элементов... Ну, короче, урматы.

Правда, не совсем понятно, как представлеие о диффузии гипотетического теплорода способствовало выводу уравнения теплопроводности... А может быть, - наоборот, уравнение теплопроводности как эмпирический факт (обобщение опытных даных) и схожесть его с уравнением диффузии (тоже как эмпирический факт, правда, в принципе выводимый из статфизики, но я не помню, что было придумано прежде: уравнение диффузии или молекулярно-кинетическая теория газов и жидкостей) натолкнуло на мысль о дифузионной природе теплопередачи... Надо бы почитать историю... Я просто указываю на возможность перестановки местами причин и следствий...

Стиль изложения andrrog улыбнул

Со всеми согласен.

Ещё раз повторюсь, что пост мой был не о адекватности/неадекватности теорий. Кстати, в нашем случае теория была изначально призвана построить модель практики. Поэтому ничего удивительного в том, что практика подтверждает теорию, нет.

А о том, что (опять соглашусь с andrrog) у каждого своя модель мира. И что модели эти со временем меняются.

И, что невозможно сменит модель, не выйдя за рамки существующей парадигмы. Т.к. существующая парадигма диктует цели и методы их достижения. Что, в общем-то не плохо, и позволяет наиболее эффективно добиваться поставленных целей.

Но эта же парадигма отвергает всё, что выходит за её рамки, вплоть до объявления нового -- ересью.

А сами рамки усердно насаждаются нам на протяжении всей жизни.

В общем-то всё Ничего нового не сказал.

Потому, что намного проще и эффективнее, с восьмиразрядной шиной обходится восьмеричний системой. Особенно актуально в ассемблере, который у PDP11 был на удивление изящен, не сравнить с x86. Ну это тоже самое, что если бы у нас на каждой руке было бы по 4е пальца. Нам было бы очень удобно жить с системой счисления по основанию 8. Да и шестнадцатиричную систему тоже не забавы ради ввели. У неё тоже свои цели и задачи.

Сообщение отредактировал(а) ИсследовательПолюса - 11.04.2008 - 10:52

Про 8-ричную систему и 8-разрядную шину (которая, кстати, была и на 8080 (Z80) и на 8088 - на базе которых делались первые PC/XT) и 8-ричую систему счисления по-прежнему сомнительно и не убедительно. Похоже, это наследие ещё более древних времён, когда не всё устаканилось, и даже 8-битный байт н стал стандартом... Бывали 24-разрядные...

Но я всё не о том. Я хотел сказать, что отнюдь не все математические и физические модли имеют одинаковое право на существование. Бывали, правда, неверные модели (эфир, теплород, система Птолемея), которые обладали и хорошей точностью, и предсказательной силой... Впрочем, даже сейчас в тепловых расчётах используется понятия "количества теплоты", которое измеряется в калориях (а не джоулях, эргах, киловатт-часах, электрон-вольтах или тоннах тротилового эквивалента). Правда, оно декларируется как абстрактное понятие, эквивалентное энергии, находящейся в определённой форме, а не какому-то "веществу". Впрочем, энергия имеет массу (M=E/c^2), механические колебания атомов и молекул - тоже квантуются (и кванты механических колебаний, то есть, звука, называются "фононами" - это довольно массивные квазичастицы), ну, короче, фононный газ - чем тебе не "теплород"? Кстати, Максвелл вывел свои уравнения по части электродинамики именно из своих гидродинамических представлений... А развитая и отшлифованная веками система Птолемея была точнее чем Коперника (до поправок, внесённых Кеплером и теоретически обоснованных Ньютоном, т.к. Коперник говорил о круговых орбитах, а Кеплер ввёл эллиптические). Но это скорее исключения чем правила. Их можно пересчитать по пальцам.

И всё равно, чтобы модель (физическая, математическая) была адекваной, она должна быть провязана с результатами опытов/наблюдений И ДРУГИМИ АДЕКВАТНЫМИ РАБОЧИМИ МОДЕЛЯМИ не одной, а многими (десятками, сотнями) связей и взаимосвязей. Надо обладать редкостной интуицией и удачей чтобы поймать за хвост такую модель. Или тут можно сделать ставку на "тёмную лошадку" вроде некторых "принципов" как это делал Эйнштейн (принцип относительности, принцип эквивалентности...). Если же новая модель/гипотеза/теория не согласуется с другими устоявшимися (действующими, рабочими) моделями даже из других областей, но с которыми она так или иначе связана (иначе нет смысла гворить о согласованности/несогласованности или противоречии), то она должна целиком и полностью предлагать что-то взамен. Чем-то заменять ниспровергаемые (старые) модели и теории. Причём, предлагать не хуже, а лучше и в плане точности, и в плане взаимосогласованности, простоты или чего-то ещё.

А всякие там гипотезы, которые строятся на основе одного факта (даже наблюдаемого) только для объяснения этого факта, и не оглядываясь ни на какие другие обстоятельства, смежные области и возможные следствия, то такие гипотезы - горша выеденного не стоят. И методология науки (если таковая вообще есть) должна в первую очередь пресекать такие, вот, досужие фантазии в самом зачатке. У них нет никакой ценности. И никто не обязан вникать, искать ашыпки... Только автор самой этой гипотезы/модели/теории, который продвигает своё детище, обязан доказывать, обосновывать, сопоставлять... Тут должна иметь место быть жёсткая "презумпция виновности" для всякой новой "теории" (гипотезы, модели). Каким требованиям она должна удовлетворять - повторяться не буду (а требования эти очень жёсткие), но бремя доказательства (в том числе факта удовлетворения требованиям) лежит только на авторе, и ни на ком больше.

Это я всё к тому, что мы вовче не обязаны "относиться с пониманием" к досужим измышлениям каких-то там Васи Пупкина, Феди или кого-то там ещё.

Вообще восьмеричная система, равно как и шестнадцатиричная, призвана упростить использование битовых конструкций. Например для программиста FF это 8 единиц кряду. Насколько я догадываюсь, шестнадцатиричная система вытеснила восьмеричную по причине
1. Увеличения разрядности.
2. Точного соответствия длине машинного слова.

Восьмеричная система была удобна тем, что не использовала надуманных буковок, а использовала привычные циферки, и тем, что веса разрядов были довольны просты для запоминания. Достаточно запомнить 1 2 4, и при следующей итерации добавлять нули.

Веса разрядов в 16тиричной системе

1024 512 256 128 64 32 16 8 4 2 1

По этому поводу даже вспомнился анекдот. Сегодня программист справлял свой юбилей. Ему стукнуло 32 года

В восьмеричной же системе веса выглядят более привлекательно.

4000 2000 1000 400 200 100 40 20 10 4 2 1

Ещё небольшая хитрость заключалась в том, как группировались биты. Вот небольшой поясняющий рисунок.

1 | 1 1 1 | 1 1 1 | 1 , 1 1 | 1 1 1 | 1 1 1

Биты группировались по три, в отличие от шестнадцатиричной системы счисления. Запятая указывает где заканчивается младший, и начинается старший байт.

НО!!!!!!!! младший байт как бы ВСЕГДА дополнялся нулём. Т.е получали следующую вещь.

0 1 1 | 1 1 1 |1 1 1 ,| 0 1 1 | 1 1 1 | 1 1 1

Но с увеличением разрядности, и вот этим хитрым финтом, из-за которого байт становился девятибитовым, восьмеричная система была вытеснена шестнадцатиричной.

И на последок фокус. Угадайте, что это такое?

400 200 100 80 40 20 10 8 4 2 1

А это степени двойки, но изображённые в шестнадцатиричной нотации. Очень похоже на восьмиричное счисление, разве что добавилось 8, 80, 800.

Так что всему своё время.

Сообщение отредактировал(а) ИсследовательПолюса - 11.04.2008 - 15:42

http://eg.ru/publication.mhtml?Part=16&PubID=9823

Григорий Перельман решил тоже разобраться с этим вопросом...

Насчёт приведённой ссылки про Перельмана
Ну, во-первых, по заголовку или, там, эпиграфу или преамбуле

Ох уж мне эти журналюги... Хлебом не корми, дай только всё переврать!

Ну, вот, когда соберётся и докажет, тогда и поговорим. Если она (как математическая модель, с точки зрения чисто математики) верна, то никакой гений не опровергнет... А с физической точки зрения... Разумеется, речь идёт о верности или неверности в оговоренных условиях применимости (ибо эти границы применимости СТО очерчены достаточно чётко, и никто не утверждает о её верности за пределами этих границ)... Так вот, верность или неверность СТО как модели физической реальности - вне зоны доступа Перельмана. Потому что Перельман - математик, а тут нужна физика. Эксперимент... Возможно, было бы интересно поставить эксперимент по измерению скорости света в космосе и только в одном направлении. То есть, скорости от точки A до точки B в одну сторону без всяких там зеркал...

Что неверно? Сама СТО? Или "отправная точка Эйнштейна"? Дело в том, что если кто помнит азы матлогики, то отношение следования (импликации) связывает истинную посылку с истинным выводом, а ложную посылку может связывать как с ложным, иак и истинным заключением. То есть, из лжи может следовать истина. И часто такое бывало, что из неверной посылки делались верные заключения (причём, как посредством верной, так и неверной, ошибочной цепочки логических заключений). Тут Пуанкаре или Перельман мог бы доказать только то, что Эйнштейн свою СТО на самом деле не вывел, а всего лишь угадал, а вывел её строго и корректно только Пуанкаре, и вообще, Эйнштейн - плагиатор. Вполне возможно. Но речь тут о СТО, а не об Эйнштейне, Пуанкаре и Лоренце с Минковским. Сама СТО верна или не верна совершенно вне зависимости от авторства.

Есть ещё фишка. Тот же А. Эйнштейн при выводе ОТО (это уже 1915 г, и тут авторство может быть оспорено: ту же самую формулу в том же году получил Гильберт), так вот, тогда он опирался на принцип Маха. Того самого Маха, которого за что-то такое философское (типа, "махизм") ругал сам В. И. Ленин, и числом которого авиаторы любят выражать скорость самолёта (число Маха - это отношение скорости самолёта к скорости звука: у дозвуковых М<1, а у сверхзвуковых M>1, например, SR-71 летает на M=3, т.е. около 3500км/ч) и линии Маха - тоже его (ударные волны, возникающие при сверхзвуковом полёте). Так вот, этот буржуазный философ-сверхзвуковик Э. Мах придумал какой-то там свой "принцип", который звучит довольно фантастично. Что инертная масса тел обусловлена совместным влиянием всех бесконечно удалённых тяготеющих масс. Его-то и хотел А. Эйнштейн взять за основу. Но потом вдруг увидел, что его ОТО в такой "подпорке" как "принцип Маха" он не нуждается, и нигде не использует его в своей модели. Поэтому от принципа Маха Эйнштейн потом отказался, а ОТО - осталась. Это ещё один пример того, как ошибочная "отправная точка" может стать катализатором и психологическим плацебо, создающим видимость опоры, чтобы обеспечить решимость сделать шаг в Неведомое. Что ж, можно сказать спасибо Маху.

То есть, на самом деле о чём речь? Что не прав Пуанкаре? Ну, положим не прав. Или ошибся в том, что он решил, будто бы раньше был неправ. Ну, короче, в чём-то, где-то, да неправ. Но Пуанкаре. А причём здесь Эйнштейн? И СТО? Да будь Пуанкаре хоть дважды неправ. Да хоть трижды. А СТО проверялась и перепроверялась потом, куда как более тонкими экспериментами. А что может сделать Перельман? Ну, возможно, - действительно, пролить свет на вопрос об авторстве СТО. То есть, чисто по истории науки. А какое это имеет отношение к вопросу о верности или неверности самой СТО?

Тема, вижу, поутихла.

Набрел на материал интересный, как раз на мой взгляд соответствующий и заявленной теме и форуму . Может быть кому-то данная статья поможет разобраться и пересмотреть/переосмыслить свою позицию/взгляды.

_________________________________________

Теория относительности и психология

Уже сто лет множество людей пытается опровергнуть теорию относительности. Причем многие "опровергатели" физической теории имеют лишь косвенное отношение к физике. И если значительную часть из них трудно принимать всерьез, то этого нельзя сказать обо всех. Почему же столько людей, часть из которых имеет приличное образование и производит впечатление людей серьезных, занято таким неблагодарным делом — опровержением теории, которую уже сто лет никто не смог опровергнуть? А если кто-то из них прав, то почему им не удается доказать свою правоту "широкой научной общественности"? При этом создается впечатление, что у квантовой механики, еще более парадоксальной, чем теория относительности, опровергателей существенно меньше. Чем же в этом отношении теория относительности отличается от квантовой механики?! ...
_______________________________________

Приятного прочтения

Сообщение отредактировал(а) Asodax - 16.04.2008 - 06:29

Есть удивительное. Построить модель, которая находится в согласии с практикой, действительно не очень сложно. Сложно построить такую модель, следствия которой тоже находятся в согласии с практикой. И когда следствий набирается достаточно много, такую модель уже называют теорией. И живет она до тех пор, пока не найдется какое-либо противоречие. Тогда создается новая теория, в которую старая входит составной частью.
Как в нашем случае механика Ньютона - частный случай СТО.

Вот не соглашусь. Гипотеза как раз и создается для объяснения одного единственного факта. Например гипотеза Макса Планка о квантах была нужна только для объяснения спектра излучения абсолютно черного тела. Причем сам Планк считал это только "хитрой уловкой".
Прелесть гипотез - в верности следствий из них.

Собственно развитие науки - это поиск ошибок в гипотезах.

Насколько я поняла - досужие измышления Феди звучат как "ну и дураки вы все, и все ваши знания - чушь собачья". Здесь я соглашусь с andrrog.
А вот если бы он выдвинул разумную гипотезу, почему результат его эксперимента именно такой - чего бы и не отнестись с пониманием?

Во-первых, Макс Планк выдвинул эту "хитрую уловку" чтобы объячнить тот факт, который ВООБЩЕ НИКАКИХ РАЗУМНЫХ ОБЪЯСНЕНИЙ не имел. А во-вторых, сама по себе эта гипотеза как модель на тот момент времени - ни моделью, ни теорией не была. "Мясом" она обросла лет ещё через 20, да и то, это было только начало квантовой механики. Не, что ещё можно сказать про Макса Планка? Он поймал за хвост удачу. Это как в лотерею миллион выиграть. Но просто лотерейный билет до проведения розыгрыша тиража стоит ровно столько, сколько он стоит (не знаю, почём они сейчас, а в мои времена он стоил 30 копеек). Сейчас в науке "беда" другая. Сейчас не как в конце XIX - начале XX веков, когда излучению чёрного тела не было НИКАКИХ объяснений. Сейчас - наоборот, СЛИШКОМ МНОГО правдоподобных гипотез, которые претендуют на объяснение ВСЕХ непонятных (на данный момент) фактов: например, 5 (пять!!!) различных "Суперструнных" теорий, плюс до кучи ещё одна теория "Супергравитации"... То есть, уже шесть. Есть намёки на то, что все они могут быть на самом деле эквивалентны (с точностью до изоморфизма, то есть, по сути есть изложение одного и того же, только на разных языках или в разных понятиях), что, однако, строго математически пока ещё не доказано. И ещё есть намёки на возможности построения некой "М-теории" (или модели "Супербран"), частными следствиями из которой могут быть все ныне здравствующие 5 моделей Суперструн плюс Супергравитация. А может быть и нет. Самое обидное то, что у человечества нет и возможно никогда не будет средств прямо проверить все выводы из новомодных теорий. Например, чтобы проверить какой-то там вывод, приводящий к существованию каких-то сверхтяжёлых элементарных частиц, понадобился бы ускоритель диаметром то ли с Солнечную Систему, то ли со всю Галактику. Вряд ли его кто-нибудь станет строить.

Очень просто. Теория относительности (я имею в виду СТО, а не ОТО) достаточно проста. Она в принципе доступна даже школьнику с его познаниями в алгебре и геометрии (правда, их желательно знать хотя бы на 5). А уж студенту технического ВУЗа, не говоря уже об Университете или специализированном физико-математическом - просто обязательно. Причём, с базой и выводами, откуда всё берётся. Есть, конечно, двоечники-халявщики, которые проскакивают зачёты-экзамены, не зная темы... Вот, из них-то и формируются ряды "ниспровергателей" с дипломами и учёными степенями. Учёная-то степень у него, может, и есть, но на область, то направление, в которой эта диссертация его писалась и защищалась, - и близко не лежала к ТО. А тут такое дело, что защити хоть десять докторских диссертаций по каким-то другим разделам и направлениям, но если ТО в своё время была упущена, то эта брешь сама по себе не затянется. Тем более, этот человек будет сознательно или бесознательно всячески избегать восприятие того, что ему "чеждо" (он сам подсознательно комплексует, что упустил, и вместо того чтобы разобраться, возводит защиту). Так уж человек устроен.

Квантовая механика в технических ВУЗах даётся так, по верхам: просто готовые формулы (уравнение Шрёдингера, операторы энерги, импульса и т.п...), типа, нате, берите, юзайте и лишних вопросов не задавайте. Если вон ту дрянь умножить на вот эту гадость, и от этой фигни взять интеграл, то получится вероятность найти частицу в этом объёме. Почему? А по кочану! А другие подходы кроме волнового (матричный матаппарат по Гейзенбергу, интегралы по траекториям Фейнмана) - даже не везде проходятся. Это я всё к тому, что ТО намного более доступна для понимания и непонимания. А КМ - это такие заумные дебри...

А теперь сравните, например, где больше народу разбивается насмерть, на скалах в Крыму или на гималайских восьмитысячниках, таких как Джомолунгма, Канчинджанга, К-2 и т.п. Разумеется, Гималаи выше и опаснее чем Крым, но и лезет туда меньше народу, а кто лезет, те поподготовленнее будут. А в Крыму гибнут какие-то подростки, у которых подготовки вообще никакой, а захотелось, вот, влезть на вон тот камень (метров 20 высотой всего).

Статью Миллера, а также другие интересные работы по теме можно почитать в сборнике "Эфирный ветер", организованном (под ред.?!) Ацюковским: Эфирный ветер (М.: Энергоатомиздат, 1993). Вот его содержание (с сайта Ацюковского http://www.atsuk.dart.ru/offline/ether_wind.shtml ):

1. А.Майкельсон. Относительное движение Земли и светоносный эфир. Перевод с англ. Л.С.Князевой
2. А.Майкельсон и Э.Морли. Об относительном движении Земли в светоносном эфире. Перевод с англ. Л.С.Князевой
3. Отрывок из письма профессоров Э.В.Морли и Д.К.Миллера Лорду Кельвину. 5 августа 1904 г. Огайо, Кливленд. Перевод с англ. Л.С. Князевой
4. Э.Морли и Д.Миллер. Отчет об эксперименте по обнаружению эффекта Фицжеральда-Лоренца. Перевод с англ. В.А.Ацюковского
5. А.Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике. Перевод с нем. Под ред. С.И.Вавилова
6. А.Эйнштейн. Эфир и теория относительности. Перевод с нем. Под ред. С.И.Вавилова
7. А.Эйнштейн. Об эфире. Перевод с нем. Под ред. С.И.Вавилова
8. А.Майкельсон. Влияние вращения Земли на скорость света, ч. 1. Перевод с англ. Л.С.Князевой
9. А.Майкельсон и Г.Гель. Влияние вращения Земли на скорость света, ч. 2. Перевод с англ. Л.С.Князевой
10. Д.К.Миллер. Эфирный ветер. Доклад, прочитанный в Вашингтонской Академии наук. Перевод с англ. С.И.Вавилова
11. Д.К.Миллер. Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г. на горе Маунт Вилсон. Перевод с англ. М.В.Вахнина
12. Р.Дж.Кеннеди. Усовершенствование эксперимента Майкельсона-Морли. Перевод с англ. В.А.Ацюковского
13. К.К.Иллингворт. Повторение эксперимента Майкельсона-Морли с использованием усовершенствования Кеннеди. Перевод с англ. Л.С.Князевой
14. Конференция по эксперименту Майкельсона-Морли , состоявшаяся в обсерватории Маунт Вилсон, г. Пасадена, Калифорния, 4 и 5 февраля 1927 г. Перевод с англ. В.А.Ацюковского и Л.С.Князевой
15. Е.Стаэль. Эксперимент Майкельсона на свободном аэростате. Перевод с нем. С.Ф.Иванова
16. А.Пиккар и Е.Стаэль. Эксперимент Майкельсона, проведенный на горе Риги на высоте 1800 м над уровнем моря. Перевод с нем. С.Ф.Иванова
17. А.А.Майкельсон, Ф.Г.Пис, Ф.Пирсон. Повторение эксперимента Майкельсона-Морли. Перевод с англ. В.А.Ацюковского
18. Ф.Г.Пис. Данные о движения эфира. Перевод с англ. Л.С.Князевой
19. Д.К.Миллер. Эксперимент по эфирному ветру и определение абсолютного движения Земли. Перевод с англ. В.А.Ацюковского
20. Дж.П.Седархольм, Г.Ф.Бланд, Б.Л.Хавенс, Ч.Х.Таунс. Новая экспериментальная проверка специальной теории относительности. Перевод с англ. В.А.Ацюковского
21. Дж.П.Седархольм, Ч.Х.Таунс. Новая экспериментальная проверка теории относительности. Перевод с англ. В.А.Ацюковского
22. В.А.Ацюковский. Эфирный ветер: проблема, ошибки, задачи

Примечание Ивана-царевича: перевод работы Миллера у Ацюковского вполне корректен, Грязнов "со товарищи" это проверял. Электронные варианты этого сборника царевичу неизвестны.

С указанного выше сайта - улыбнуло )))
http://www.atsuk.dart.ru/online/ether_dyna...ses/index.shtml

Содержание (избранные главы)
7. Как устроено вещество?
8. Что такое электричество?
10. Гравитация и расширение Земли
12. Космология и кругооборот эфира в природе
14. Почему Земля - геоид?
15. Можно ли делать золото?
16. Можно ли понять, что такое биополе?
17. Шумный дух
18. Где взять экологически чистую энергию?
19. Как долететь до звезд?
21. Откуда взялась нефть?
22. Чем пахнет запах?
- из раздела

- можно ли делать золото (http://www.atsuk.dart.ru/online/ether_dynamic_hypotheses/part15.shtml)
Здесь есть некая особенность, которую никак не могла учесть квантовая механика. Дело в том, что в соответствии с квантовой механикой поверхность молекулы - это просто поверхность, а в соответствии с эфиродинамикой поверхность молекулы - это поток эфира, имеющий совершенно определенную скорость и ориентацию в пространстве. Градиент же скорости эфира в пространстве и будет определять природу и силы межмолекулярного взаимодействия: есть градиент - есть такие силы, нет градиента - и сил нет. А точнее, будут силы отталкивания, поскольку градиент скорости и соответственно уменьшение давления есть на противоположной стороне молекулы.
Тогда открывается заманчивая возможность с помощью современной вычислительной техники:
а) рассчитать конфигурации молекул и все потенциалы, их окружающие;
б) рассмотреть возможное взаимодействие молекул на примере хорошо известных реакций;
в) рассмотреть простейшие примеры известных химических реакций, в которых участвуют катализаторы;
г) подумать, нельзя ли все это как-нибудь приспособить к дальнейшему поиску механизма катализа.

Вдруг что-нибудь получится?

17. Шумный дух
Он переметил яйца в холодильнике чернильным карандашом, а затем наблюдал полет именно этих яиц, но не на первой стадии, а на последней, первой стадии как бы не было. По скорлупе разбитых на полу яиц он определил, что да, это те самые яйца. Но холодильник при этом оставался закрытым, никого в помещении больше не было. И как все это происходило - непонятно.
Обращение к науке имело ровно тот же эффект, что и обращение к милиции и священнослужителям. Она, наука, разводила руками и к Богу не обращалась разве что из гордости. Никакого путного объяснения наука предложить не могла. Поэтому ученые стараются в это темное дело не встревать, никаких гипотез не высказывать и никаких объяснений не давать.
Ну что ж, пусть попробует эфиродинамика! Сказать, что эфиродинамика способна дать исчерпывающие объяснения всем явлениям полтергейста, а их много и они разнообразны, было бы большим преувеличением. Но кое-что попробовать можно. Начнем с того, что в эфире, как и во всяком газе, могут возникать течения, а могут возникать и вихри. Эти течения и вихри глазом не будут видны, так же, как не видны магнитные и электрические поля. Тем не менее, их существование никем не оспаривается. Но электрические и магнитные поля не создают видимых усилий в бытовой обстановке, да еще ни с того, ни с сего. Не могут ли эфирные потоки создавать такие усилия? Оказывается, могут.

Ну, может, и вправду Ацюковский правильно перевёл статью Миллера, а Миллер накосячил... Что он, царь и бог, и истина в последней инстанции, что ли, этот Миллер? Чем он для меня должен быть авторитетнее самого Ацюковского?

А где же Федя??? ФЕДЮ ХОЧУ!!!

Прочитал наугад 2 главы с данного сайта (про гравитацию и электромагнитную теорию). Нигде нет ни одной формулы новой "теории". Тем более, нет ни одного вывода формул собственно по предмету, заявленному в названии главы. Только общие рассуждения да критика других теорий, причём с позиции "шапками закидаем", т.е. в расчёте на слабо разбирающегося в вопросе читателя. Очень напоминает "труды" таких "учёных" как Суворов и Фоменко.
Резюме: данные материалы не могут считаться научными. Скорее, это "псевдонаука".

1. При чем здесь кто авторитетнее - Миллер или Ацюковский?! Я упоминал статью Миллера - пожалуйста, вот вам Миллер! Про Ацюковского я не говорил ни слова!

2. Федя, как сообщают, в данный момент в Японии, в мае, сказывают, приедет.

Прочитал наугад 2 главы с данного сайта ...

Я не утверждал, что это хороший сайт. Я не ссылался на идеи автора сайта. Я сослался только на ПЕРЕВОД статьи Миллера, и указал при этом, что как минимум два человека считают этот перевод нормальным. В данном контексте мне неважно, какие идеи утверждает Ацюковский, меня интересует, насколько хорошо был сделан перевод, вышедшей в книжке под его редакцией.