Рассуждения о "сходстве православия и буддизма" [ флуд и оффтоп на тему "Сходство православия и буддизма" ]

Крысолов

а объективная реальность, данная нам в ощущениях (сюда включается и результат эксперимента) - не подходит?
Насчет информации: каким образом можно доказать, что информация не может существовать без материального носителя?
Балтазар

Обратное тоже не следует

Не подходит.

Я, наверное, мелко пишу:

Что еще, кроме материи, в мире может быть распределено?
Кстати, для распределения и упорядоченности потребны еще пространство или время.

Собственно, мир состоит из двух дуалистических компонентов: пространство-время и материя-информация.

Правильно, не следует. Поэтому тот, кто поглупее, предпочтет уверовать, кто поумнее предпочтет знать. А основываясь на современных знаниях, можно предположить, что бога, скорее всего, нет.

Балтазар

дык

умиляет в этой фразе "поэтому"
Крысолов

например, вероятность

ЗЫ писАть можешь мелко, как в банковском договоре - я прочитаю

Вероятность - информационная функция.

Умиляет и на здоровье.
А по моему современному образованному человеку должно быть стыдно сознаваться в том, что он верующий и тем более православный. Это как если добровольно выколоть себе глаза или лишить себя слуха, а потом еще и гордиться тем, что стал инвалидом.
Нет, христианские миры прекрасны как исторический, культурный и литературный пямятник. Но основывать на них свое мировоззрение - это, уж извините, глупость.

Сообщение отредактировал(а) Балтазар - 1.09.2013 - 09:01

Балтазар

ни фига не стыдно
насколько я понимаю, мы закругляемся
с Крысоловом тоже
приятных снов

Умиляет и на здоровье.
А по моему современному образованному человеку должно быть стыдно сознаваться в том, что он верующий и тем более православный. Это как если добровольно выколоть себе глаза или лишить себя слуха, а потом еще и гордиться тем, что стал инвалидом.
Нет, христианские миры прекрасны как исторический, культурный и литературный пямятник. Но основывать на них свое мировоззрение - это, уж извините, глупость.

Я прошу прощения, а не понимать что у религии и науки - совсем разные объекты и подходы - это не стыдно?
Что наука не отвечает на вопросы про хорошо и плохо. Правильно и неправильно? не, нормально? не жмет нигде?
ну и ладно.
Уважаемый Балтазар, расскажите пожалуйста - на чем основаны Ваши взгляды по этим вопросам?

Дорогой Вова, ты верующий и христианин?

Почему, отвечает. Пользоваться тухлыми данными, делать ошибки в рассуждениях, подтасовывать выводы - плохо и неправильно. Проверять данные, безупречно мыслить и честно отчитываться - хорошо и правильно.

Поэтому и результаты так отличаются.

При таком режиме питания у человека, не занмающегося спортом, энергообмен практически полностью регулируется поджелудочной железой, а гипофиз и надпочечники оказываются хронически недогруженными, из-за чего постепенно атрофируются. Голодание - один из способов вывести тело за пределы регуляторных возможностей поджелудочной железы, дать нагрузку на гипофиз с гипоталамусом, активизировать процессы распада и утилизации белковых структур в тканях и органах, с их последующей регенерацией и частичным омоложением....
Альтернативным, и во многом более предпочтительным способом достижения того же самого эффекта был бы регулярный бег на длинные дистанции, километров по 10 в день... но тем, кто этого не делает, в данной конкретной ситуации есть смысл последвать советам апологетов веры...

Крысолов, оно конечно всё так, проверять данные надо, но вот мы имеем живой пример: человек искренне верует в собственную разумность и диетологов, а проверял он эти свои данные? Хотя бы по википедии? Хрен с ним, с натурным экспериментом... Ой, что-то я сомневаюсь...

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 10.09.2013 - 10:49

SerejaKu
Да, я пока принимаю на веру теорию о том, что питаться в течение дня часто и понемногу полезнее нежели голодать. Но не потому, разумеется, что первая теория сакральнее другой. Так что перед тем как сделать выбор я проверял данные, не сомневайся.
К слову об эксперементе - я пробовал также и голодание. На моем самочувствии и работоспособности применение этого метода повлияло не в лучшую сторону.
Хотя, может быть, кому-то голодание окажется полезным.

По-моему, как стыдно не понимать, что наука как раз отвечает на вопросы что хорошо, и что плохо. Почему - см. ответ Крысолова, я тут вряд ли что-то добавлю.
Религия и вера тоже отвечают на эти вопросы, но, разумеется, по-своему.

Хорошо - верить в бога. Плохо - естественно, не верить, ибо погубишь бессмертную душу.
Хорошо - ходить в церковь. В "Синтон", кстати говоря, ходить плохо. Потому что "Синтон" оккультная антихристианская секта.
Хорошо - дружить с властью, в том числе и с оккупационной и оправдывать ее отрицательные стороны. А то! Ибо вся власть от бога - как же, апостол сказал.
Противиться власти - само собой, грех.
Ну и так далее.


Сообщение отредактировал(а) Балтазар - 10.09.2013 - 11:23

Ну тогда я извнияюсь...
А возврщаясь к религиозным системам... Ими накоплены значительные объемы знания о природе человека, но это знание имеет в основном интуитивную, а не рациональную природу - то есть его получали люди, от природы обладающие повышенной чувствительностью, но по большей части не способные облечь в слова то, что они могли воспринять непосредственно - во многом из-за отсутствия в их время соответсвующей понятийной базы.
Теперь же, когда эта понятийная и научная база создана, задача учёного сотоит не в том, чтобы гнуть пальцы и рассуждать о том, как стыдно быть верующим, а в том, чтобы разобрать, систематизировать и наконец-то облечь в строгую логику опыт предидущих поколений.

В качестве возможного примера работы в данном напралении я бы рекомендовал обратить внимание на следующую статейку из писхологоса:
Транс лечит все. Интервью А. Никонова с В.В. Кучеренко - там как раз рассказывается о регулярном изучении одного из основных рабочих инструментов религии - последовательных и структурированных систем образов предъявляемых адепту в ходе религиозной практики. И в частности, рассматривается весьма актуальная в наши дни ситуация, когда предъявляемый сознанию религиозный образ утратил для современного человка то значение, которое когда-то вкадывал в него автор и его современники, из-за чего вся цепочка образов оказывается прерванной, и, соответственно, задуманное её автором преобразование состояния клиента становится нереализуемым.

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 10.09.2013 - 11:38

Согласен, это не дело ученых. Это задача учителей в обычной светской школе - объяснять детям почему не надо верить в бога.

Собственно, весь опыт предыдущих поколений уже учтен, так как наука именно на нем и построена. Но религия - не опыт.