Истина, Духовность, Вечность [ 1й вопрос при осмыслении жизни: Куда ]

Здесь ты, конечно, открыла Америку. Это азбучные истины. Закон отражения, то, что каждый человек отражает мир по-своему, не отменяет понятия объективности. Объективное -- это то, что принято считать правильным большинством людей. Объективность сама по себе конвенциональна. Закон отражения не отменяет возможность научного знания, научного познания.

И ты так и не ответила на вопрос. Что же делать с тем, что один из ответов ребёнка (правдивый), и только один, всё же имеет особый, уникальный статус? Что делать с тем, что, на самом деле, маму, среди этих четырёх ответов, интересует только один? -- Kакую оценку получил ребёнок на самом деле, в реальности?

А если ребёнок начнёт философствовать, подобно тебе, что "каждый человек по-своему этот материальный мир отражает", -- то он точно получит ремня.

Сообщение отредактировал(а) Budda - 20.05.2019 - 05:03

/Объективное -- это то, что принято считать правильным большинством людей./
т.е. неправильное. Раньше объективным было бы, например, суждение о зарождении мышей из грязного белья.
/Что же делать с тем, что один из ответов ребёнка (правдивый), и только один, всё же имеет особый, уникальный статус?/
возможно, что учитель ошибся, выставив оценку (например, поставил оценку ошибочно в другую графу, другому ученику). И где теперь уникальный статус?

Сообщение отредактировал(а) vpotapov1 - 20.05.2019 - 09:52

Вы подменяете один вопрос другим, уходя от ответа на исходный.

Да. Не правильное. Образ и объект не может быть по сути одним тем же. Это разное. Образ всегда иллюзорен. Однако это не отменяет того, что правда всегда одна, а лжи может быть сколько угодно.

Сообщение отредактировал(а) Budda - 20.05.2019 - 12:02

Kак преподаватель, могу тебе сказать следующее: оценка зависит не только от знаний ребенка (это так только в идеале), но и от множества других параметров. Даже и от настроения учителя в этот день. Одному и тому же ученику два учителя могут поставить разные оценки. Поэтому считать оценку чем-то объективным - глупость.
Однажды, еще учась в школе, я неправильно решила задачу по алгебре. В смысле - ответ был неправильный. Но учительница поставила мне "пять". Она сказала: а я не могу найти ошибку в твоих рассуждениях. Она признала, что ее собственные познания ограничены. Это было честно. А другой бы поставил другую оценку: ответ-то неправильный. Тут еще многое зависит от порядочности и честности самого оценивающего.

Сообщение отредактировал(а) Francaise - 20.05.2019 - 18:55

/Образ и объект не может быть по сути одним тем же. Это разное. Образ всегда иллюзорен. Однако это не отменяет того, что правда всегда одна, а лжи может быть сколько угодно./
вот как раз мы и имеем дело с образами, ибо объект нам недоступен (привет г-ну Беркли). Что с того, что объект один, если образов может быть много?

Обобщенная схема познания (невозможно договориться, если разговаривать на разных языках).
Человек двигается. В своём движении человек встречает различные объекты. Пространство, в котором человек движется, назовём средой, реальностью, и обозначим буквой S (S -- subjekt). Встретив объект, человек строит в своём сознании образ этого объекта (голубой кружок, О -- obraz).
Первоначально человек находится в иллюзии, что S = O (S и О -- это одно и то же). Однако, проведя рефлексивный анализ, человек может опознать, что О -- это всего лишь образ, отражение, а не сам объект. S ≠ О.
В этой схеме нет понятий ложь и правда. Поэтому претензия о множественности образов ко мне неуместна. Вы вообще о другом говорите, думая, что говорите о правде. Наивно сцепляя понятия объект среды и правда.
Однако, образ может быть адекватным или не адекватным. То есть образ может соответствовать реальности, а может и не соответствовать. Если образ соответствует реальности, то человек может действовать адекватно имеющейся реальности. Если нет -- то нет. Если образ соответствует реальности, то это вовсе не значит, что образ по понятию перестаёт быть образом, и, якобы, превращается в реальность. А также здесь тоже ещё пока нет разговора о правде или лжи. Однако, уже теплее. Адекватных образов может быть сколько угодно много.


Francaise. Вы подменяете исходный вопрос иным, уходя от ответа на исходный. Зачем множить примеры? Исходный вопрос был в следующем. Признаёте ли Вы существование правды, и её уникальную особенность, в отличие от лжи?

Сообщение отредактировал(а) Budda - 23.05.2019 - 07:43

..... ну конечно. люди могут врать, по тем или иным причинам сознательно сообщатьтнедостоверную информацию. это ложь. или сообщать нечто имеющее невязки со средой потому счто и правда так думают.

это заблуждение.

или то , что они думают и что не имеет значимых невязок. это правда.

а вот для случая когда человек заблуждается но желая обмануть сообщает истинное положение дел, слова не придумали.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 23.05.2019 - 06:10

Хорошо.
И как к этому всему относится понятие "правда"?

Я, вероятно, не совсем поняла, что есть эта "правда" в твоем понимании. Дай определение, пожалуйста. Сказать, что "вот есть ложь, а есть - правда" - для меня ничего не сказать. Это не определение.

Вот именно. Человек может быть твердо уверен, что говорит "правду". А для его соседа эта "правда" будет выглядеть совсем по-другому, причем каждый будет по-своему прав.

Присоединяюсь к вопросу.

Kоммуникация мысли
Первый человек (назовём его автор -- А) имеет образ, мысль. Автор предполагает, что его образ будет полезен второму человеку (назовём его понимающий -- П). Автор строит текст и воздействует этим текстом на Понимающего. Воспринимая текст, Понимающий строит образ того, что было сказано Автором. Для проверки своего понимания Понимающий задаёт вопросы, либо каким-либо другим образом воспроизводит для Автора тот образ, который ему удалось построить. В конечном итоге оба человека приводят образ Понимающего до соответствия с образом Автора.

Изначально образ Автора и тот текст, который Автор говорит, является правдой, то есть соответствует реальности, адекватен.

Ложь
Однако, в силу различных мотивационных причин, например, из-за страха быть наказанным, Автор может изменить исходный адекватный образ на ложный, заведомо не соответствующий реальности. И тогда он будет стоить текст не на основе правдивого образа, а уже на основе подставного, ложного. В таком случае текст, производимый Автором, будет называться ложью.

Ага, значит, "ложь" - это когда врут намеренно, а правда - когда ненамеренно.

изначально было не так. речь способ направления деятельности другого существа. важно то, что бы второй сделал то, что задумал передать первый.

если второй успешно делает, передача прошла нормально.

неуспешно? даются корректирующие сигналы.

Еще Умберто Эко писал о том, что то, как читатель воспринимает текст, зависит не только и не столько от этого текста, сколько от характеристик самого читателя - его культуры, образования, жизненного опыта и т.п.
Поэтому то, что хотел передать автор и то, что в конечном итоге понял воспринимающий, может очень сильно отличаться.

Всё правильно. Абсолютная идентичность образов -- это условность, абстракция, упрощение, так проще объяснить, и проще понять. На самом деле, конечно же, каждый всё понимает по-своему. Однако, тем не менее, это не мешает людям договариваться, взаимодействовать, делать одно дело.

В исходном рисунке "познания" используется препозиция адекватности образа. Образ может быть адекватным или не адекватным. Также и в рисунке "коммуникации" тоже лучше понимать под идентичностью образов, не полную идентичность образов, а всего лишь адекватную или не адекватную.

При преобразовании деятельности Д человек реализует свою способность к мышлению М. При мышлении человек может использовать логику восхождения. Реализуя логику восхождения человек вначале разыскивает первый предикат. Первый предикат предназначен для того, чтобы положить его в ячейку для первого предиката, и затем уточнить последующим уточняющим предикатом. Предикаты выбираются из хранилища предикатов: культуры К.

Выбор первого предиката предопределяется деятельностной ситуацией, с одной стороны, и особенностями мыслителя, а в частности, способности к мышлению, с другой стороны. Однако у мыслителя может возникнуть вопрос: "А нельзя ли найти такой универсальный первый предикат, который можно было бы применить абсолютно при любой деятельностной ситуации?"

Именно в таком виде, исключительно в логике восхождения, закономерно возникает вопрос об Абсолютной истине, как об универсальном, изначальном первом предикате. И ответ на этот вопрос однозначен. Нет. Абсолютного изначального предиката, который можно было бы применить при любой деятельностной задаче, не существует. Сие утверждение и есть Абсолютная истина. Изначально первого предиката нет. Грамотный мыслитель всегда начинает мыслить с пустого места, и, благодаря этому, свободен выбрать тот предикат, который ему нужен.

Философское понятие Абсолютная истина нельзя путать с тем, что вкладывается в это понятие в духовных традициях, в частности в буддизме или индуизме. Если в философии Абсолютная истина -- это знание, наивысшее знание. То в духовных традициях -- это нечто иное, нежели знание. В духовных традициях Абсолютная истина -- это нечто, что обретает йог, когда достигает наивысшего медитативного состояния, состояния будды. Этот результат достижения сохраняется в сознании достигшего, однако превосходит какие-либо мыслительные действия, и не поддаётся описанию. Однако нельзя не заметить, с другой стороны, что философское и духовное понимание Абсолютной истины имеют между собой определённые параллели. В частности, и в буддизме и в философии нередко в качестве эпитета Абсолютной истины используют термин «пустота».

Сообщение отредактировал(а) Budda - 11.11.2019 - 11:54