На главную страницу



Страницы: (21) « первая ... 17 18 [19] 20 21 все  ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

> Свободная продажа огнестрельного оружия   [ Pro et contra ]
 
Свободную продажу оружия следует
Разрешить [ 11 ]  [14.67%]
Разрешить при наличии справки из ПНД [ 27 ]  [36.00%]
Разрешить только определенной категории лиц (охранникам, депутатам, почтальонам и т.п.) [ 14 ]  [18.67%]
Запретить [ 19 ]  [25.33%]
Не знаю [ 4 ]  [5.33%]
Всего голосов: 75
Гости не могут голосовать 
Пользователя сейчас нет на форуме СергейКелемор
Дата 25.08.2005 - 18:50
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Пользователи
Сообщений: 44
Профиль
Только чтение до:
14.12.2008 - 21:35

Отзывы: [+0 | -0 | 13]


Боб... Свобода предполагает ответственность. Я готов её нести в случае причинения кому-то мною необоснованного вреда (со своей стороны постараюсь не допустить). Из 250 мегаграждан оружие купит дай Великий треть. Остальные не захотят или не смогут. Их проблемы. По любому, те, кто купят - также будут нести ответственность за последствия. Больше того, некоторые, конечно, смогут попытаться намеренно причинить кому-то вред при помощи этого оружия и избежать ответственности. Что ж, тем не менее...

Да, Боб, у нас в стране очень много автомобилей. Вы уверены за себя и N... нет, лучше M своих сограждан? Запретим автомобили? Ведь даже в Штатах машины убивают больше народу, чем легальные стволы.
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Yevgeniy
Дата 25.08.2005 - 19:15
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 166
Профиль

Отзывы: [+1 | -0 | 72]


СергейКелемор Привет !
Цитата

А "свобода" - единственный стоящий аргумент. Независимо от отсутствия/наличия коловоротов, спортивных и охотничьих обществ, коллекционерской лицензии и чего бы там ни было - я буду бороться за своё право делать то, что никому не причиняет вреда. Мои игрушки - моё дело. Оружие - лишь символ, хотя и один из главных

Добиваться того, чего хочется это право любого в государстве. Ваше в том числе. Абсолютно согласен icon_smile.gif

Оружие может причинять вред. Сильный. Собственно только этот аргумент и провоцирует так много споров о "оружейных" законах.

Так ведь?

Вы вроде согласились с тем что в демократическом обществе всегда есть ущемление каких либо свобод меньшества за счет свободы большинства icon_smile.gif Значит аргумент "свобода" к вопросу о том, что может причинить вред кому-либо - остается плохим аргументом.

Цитата (СергейКелемор @ 25.08.2005 - 11:50)
Из 250 мегаграждан оружие купит дай Великий треть. Остальные не захотят или не смогут.
Попытка принятия закона, который устраивает только одну треть населения - провальна, в любом государстве ...

Цитата
... у нас в стране очень много автомобилей. Вы уверены за себя и N... нет, лучше M своих сограждан? Запретим автомобили? Ведь даже в Штатах машины убивают больше народу, чем легальные стволы.

Машина слишком ограничена, для использования ее в качестве оружия нападенияicon_smile.gif Можно и разрешить.


Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 25.08.2005 - 19:48


--------------------
Мир такой, каким мы его думаем :)
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме СергейКелемор
Дата 25.08.2005 - 19:58
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Пользователи
Сообщений: 44
Профиль
Только чтение до:
14.12.2008 - 21:35

Отзывы: [+0 | -0 | 13]


Да, Евгений, конечно. Сколько граждан поддерживают закон о 100% оплате ЖКХ? О запрете пить пиво на улице? Подавляющее количество законов не поддерживает и десятая часть населения. А тут целая треть. Ну а про машины вы удачно сказали. 35 тысяч человек погибло в 2004 году. Вероятно, на порядок больше покалечено. Но это - фигня, они ведь не нарочно... А из пистолета ВДРУГ кто-то кого-то может намеренно убить!!! И тогда!!! нестабильность!!! Сотня тысяч изнасилований - стабильность, сотни тысяч ограблений - стабильность, а вероятное сокращение данных проблем на 15-40% - а вдруг убьют кого-то? А на машинах пущай давят народишко, бабы нарожают, да и не нарочно они...
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Yevgeniy
Дата 25.08.2005 - 20:33
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 166
Профиль

Отзывы: [+1 | -0 | 72]


Цитата (СергейКелемор @ 25.08.2005 - 12:58)
Сколько граждан поддерживают закон о 100% оплате ЖКХ?
О запрете пить пиво на улице?
Ну "монетизация" мне тоже не нравится icon_sad.gif (мягко говоря). Насколько я знаю - многие в думе, за ее отмену. Процесс идет. посмотрим. А об ограничении пить пиво на улице - нормальный закон. (ИМХО)

Я бы еще и за рекламу любого алкоголя/пива - наказывал. Но это мое глубокое ИМХО.

Цитата (СергейКелемор)
А тут целая треть.
Ну треть - это ваше предположение. Может быть и меньше, может и больше icon_smile.gif

В любом случае - это вопрос референдума. Согласны?

Цитата (СергейКелемор)
Ну а про машины вы удачно сказали.

Суть того, что я сказал - "аналогии хромают на все свои три ноги" (С) Козьма Прутков.

Машины и огнестрельное оружие - плохо связаны друг с другом

Цитата (СергейКелемор)
... тысяч изнасилований - стабильность, сотни тысяч ограблений - стабильность, а вероятное сокращение данных проблем на 15-40% - а вдруг убьют кого-то

А вдруг - увеличение данных проблем на 30-40%? Мне вот например - сложно проценты подсчитать.

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 28.08.2005 - 04:02


--------------------
Мир такой, каким мы его думаем :)
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме bob
Дата 25.08.2005 - 21:43
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Пользователи
Сообщений: 22
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 2]


Цитата (СергейКелемор @ 25.08.2005 - 18:50)
Да, Боб, у нас в стране очень много автомобилей. Вы уверены за себя и N... нет, лучше M своих сограждан? Запретим автомобили? Ведь даже в Штатах машины убивают больше народу, чем легальные стволы.

Во-первых, как заметил Евнений, автомобиль трудно использовать как орудие нападения.Это все же не оружие. Во-вторых, да, есть много вещей представляющих собой источник риска. И мы идем на него т.к. эта степень риска компенсируется пользой. И при отсутствии альтернативы люди идут на риск. А вот в пользе на разрешение оружия я сомневаюсь. Тем более, что есть вещи представляющие собой повышенную степень опасности. И оружие относится к более высокой степени опасности, чем авто. И трудно представить что-либо др. такое же по степени опасности. Но еще раз повторюсь различная степень опасности компенсируется большей или меньшей пользой той или др. альтернативой этой вещи, а вот от разрешения на оружие я пользы не вижу. Т.е. такой пользы, что бы нельзя было бы найти ему (оружию) альтернативу.
Для снижения преступности есть и много др. путей. Для собственной безопасности тоже немало иных путей. Ну а довод про свободы и "почему нельзя если хочу" считаю несерьезным. Первые два существенны и довольно убедительны для вопроса о разрешения на оружие и подразумевают под собой вполне достаточным разрешение на КС, а не любой огнестрел. На счет последнего же довода могу сказать, что жизнь в государстве всегда подразумевает некоторое ограничение свобод. Это неизбежно. Почему право на оружие Вы называете одним из главных символов свободы? А как же право голоса, право быть избранным, свобода слова, презумпция невиновности и мн. др. Мне кажется, что у свободы есть много др. символов и признаков, более существенных, чем право на оружие. И это далеко не единственное право, которого нас лишило наше гос-во. Почему же только право на оружие у Вас вызывает такие эмоции, мысли. И повторюсь уже в третий раз (если не больше) есть общественный договор "Общество отдало часть своих прав гос-ву, что бы оно эффективней защищало оставшиеся". Право на оружие гос-во отобрало, как и мн. др., но лишь для большей же безопасности самих граждан. Для того что бы эффективней защищать права на жизнь, здоровье, имущество (если их можно так назвать). Вы предлагаете вернуть Вам это право, но не считаете ли Вы, что это повлечет за собой нарушение др. Ваших прав. (Если, конечно, думать в масштабах страны, а не только со своей колокольни icon_wink.gif )

Сообщение отредактировал(а) bob - 25.08.2005 - 22:38
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Victor
Дата 26.08.2005 - 17:23
Цитировать сообщение


Активный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 269
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 67]


Евгений
Цитата
Вы вроде согласились с тем что в демократическом обществе всегда есть ущемление каких либо свобод меньшества за счет свободы большинства icon_smile.gif Значит аргумент "свобода" к вопросу о том, что может причинить вред кому-либо - остается плохим аргументом.

Мое мнение о нашем ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ обществе несколько иное - свобода большинства (~90%) ущемлена во имя свободы меньшинства (другие 10% правящей элиты).

bob
Цитата
И повторюсь уже в третий раз (если не больше) есть общественный договор "Общество отдало часть своих прав гос-ву, что бы оно эффективней защищало оставшиеся". Право на оружие гос-во отобрало, как и мн. др., но лишь для большей же безопасности самих граждан.

Действительно встречаю в Ваших постах уже не меньше трех раз и недоумеваю, почему Вы акцентируете внимание именно на ЭТОЙ теории возникновения государства? Есть ДРУГИЕ теории.
Мне больше нравится классовая теория Маркса и Энгельса icon_smile.gif
Согласно классовой теории государство возникло в процессе разделения общественного труда: работяг и управленцев. Сейчас ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ политики управляют нашим государством. И согласно Теории элит управляют
профессиональные политики во благо МЕНЬШИНСТВА. Демократия служит только для прикрытия течений внутри этих элит (правильно будет заметить, что у нас ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ).

Согласно другой теории общественного договора: люди объединяются в государство, чтобы В ПОЛНОЙ МЕРЕ осуществлять СВОИ ПРАВА.


--------------------
Буду делать хорошо и не буду лохом!
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме bob
Дата 26.08.2005 - 17:27
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Пользователи
Сообщений: 22
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 2]


Vic
Прост, по-моему, он наиболее соответствует тому, чтое сть в мире, во многих странах. И это не теория возникновения гос-ва, но его внтр. организации

Сообщение отредактировал(а) bob - 26.08.2005 - 17:28
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме СергейКелемор
Дата 25.11.2008 - 13:03
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Пользователи
Сообщений: 44
Профиль
Только чтение до:
14.12.2008 - 21:35

Отзывы: [+0 | -0 | 13]


Привет!

Прошло три года. Собственно, интересуюсь: изменилось ли за это время мнение уважаемых участников?
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Victor
Дата 25.11.2008 - 15:08
Цитировать сообщение


Активный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 269
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 67]


Мое мнение спустя 3 года не изменилось. Убивает человек, а не оружие.

Государство по-прежнему не предпринимает РЕАЛЬНЫХ действий в обеспечении достойной жизни граждан. А действия российских граждан сталкиваются с чиновниньим беспределом.

В-общем, "... воз и ныне там."


--------------------
Буду делать хорошо и не буду лохом!
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме andrrog
Дата 25.11.2008 - 16:02
Цитировать сообщение


Активный долгожитель

Группа: Пользователи
Сообщений: 2452
Профиль

Отзывы: Уважаемый собеседник
[+23 | -0 | 1079]


Я думаю, можно разрешить, но при условии не просто справки из ПНД ( что на учёте не состоишь), а после реального обследования врачом-психиатром (или хотя бы грамотныи психологом, ну, короче, специалистом). Кстати, появится ДОСТОЙНЫЙ повод для визита к такому спецу.

Разумеется, всё это за свой счёт. Ах, да, и ежегодный техосмотр оружия... и аналог ОСАГО... Короче, чтобы гемора было достаточно для того чтобы был повод подумать, а оно тебе на самом деле надо? Но если ты сам решил, что надо, и готов платить, то значит - на самом деле надо.
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме СергейКелемор
Дата 25.11.2008 - 22:59
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Пользователи
Сообщений: 44
Профиль
Только чтение до:
14.12.2008 - 21:35

Отзывы: [+0 | -0 | 13]


И плюс к этому ещё закон, сурово наказывающий за ношение в нетрезвом состоянии. Типа, как с авто, только уголовное.
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Антон АА
Дата 26.11.2008 - 14:51
Цитировать сообщение


Активный долгожитель

Группа: Старшие модераторы
Сообщений: 1956
Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+46 | -0 | 1034]


Я - против права на ношение огнестрельного оружия.
1) По совершенно шкурным мотивам-интересам. Мой текущий уровень владения приёмами защиты/нападения без оружия и с использованием некоторых видов холодного оружия значительно превышает среднестатистический. Так что на улице чувствую себя достаточно безопасно, нападений сзади тоже не особо опасаюсь, поскольку тренирован и на это. Применял свои умения на практике довольно успешно.
2) В большинстве случаев, с которыми я имел дело, огнестрельное оружие было бы бесполезно. Его просто не успеть вытащить/применить за промежуток времени от осознания начала нападения до момента боевого соприкосновения. Поэтому польза огнестрела в деле самообороны мне кажется сомнительной. Другой вопрос - защита жилища и т.д.
...Помню момент набегания на меня какого-то гопника со спины. Развернулся и взял на захваты я его автоматически. И только обменявшись несколькими фразами понял, что в руке у него - нож (темно было). Вот только сделать он ничего им не мог icon_smile.gif Толку мне было бы от огнестрела?

Тут подымалась тема оружия-тела. Мне такой вариант больше нравится.
1) Получить его может не каждый, а лишь тот, кто готов прикладывать к этому усилия
2) Всяких ненормальных вычислить очень легко ещё на начальных этапах. Да и не получается у них толком ничего, как правило.
3) В процессе "получения" многие люди меняются и уходят из нестабильно-опасно-криминального состояния. Это большой плюс.
4) "Ношение" этого "оружия" абсолютно скрытно, эффект его - внезапен.

Насчёт того, что есть эффективные техники самообороны, которые никак не могут быть применены в нападении.
Я бы не верил человеку, который заявляет подобное. Либо это будет "беззубый балет" (некоторые школы айкидо уверенно маршируют в этом направлении), либо, как и всякое оружие, оно будет иметь возможность работать по желанию владельца. Я занимаюсь айкидо около 9 лет. Могу обороняться, могу нападать.

В качестве оружия ношу с собой складной нож. Пару лет назад принципиально ничего не носил, но после нескольких неприятных случаев решил, что как дополнительная опция в тяжёлой ситуации может пригодиться. А то стрёмно на ежа голой ж... icon_smile.gif


--------------------
Мира и согласия всем!
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Крысолов
Дата 26.11.2008 - 16:59
Цитировать сообщение


हावा नागील

Группа: Администраторы
Сообщений: 6019
Профиль

Отзывы: Гроссмейстер обсуждений
[+327 | -6 | 2364]


Антон АА:

В общем я с тобой согласен, оружие нужно только тогда, когда есть намерение его применять.

Между прочим, применение его ограничено определенными рамками: расстояние до противника должно быть не меньше того, на котором он может вас блокировать и не больше того, на котором вы промахнетесь. Вокруг должно быть достаточно мало посторонних людей, чтобы не было серьезного риска им повредить. Противник должен быть вооружен не лучше вас или, на худой конец, владеть оружием не лучше вас. У противника не должно быть преимущества неожиданности. Вы должны быть готовы убить человека раньше, чем он достанет свое оружие и прицелится, независимо от того, будет он стрелять или нет. "Человек с ружьем" - всегда первоочередная мишень. Если вы достали оружие, то будьте готовы к том, что вас немедленно попытаются не просто нейтрализовать, а убить.

Это все не очень удобно. Поэтому оружие нужно только если вы собираетесь в одиночку противостоять группе злоумышленников, преступление которых достаточно тяжко, чтобы вас не осудили за убийство, а вы еще не ввязались в конфликт, и при этом надеетесь на успех. Это, имхо, достаточно редкий случай, и при нормальной работе правоохранительных органов такого вообще быть не должно.

Ну, разумеется, есть еще тактика при первых признаках опасности быстро стрелять на поражение, но, понятно, будет много ложноположительных срабатываний с соответствующими последствиями. Да и не у всякого хватит духу вот так, с ходу, убить. Насчет "ранить" - не обольщайтесь, для этого нужно быть очень хорошим стрелком и отлично знать анатомию. При повреждении бедренной артерии ("стреляй по ногам!"), скажем, смерть может наступить через несколько минут.

Сообщение отредактировал(а) Крысолов - 26.11.2008 - 17:00


--------------------
Все, мной сказанное, выражает исключительно мою персональную точку зрения, если прямо не указано иного.
Я не отвечаю на вопросы и реплики, оставленные в отзывах.
Мешаю "Ты" и "Вы", извините.
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме СергейКелемор
Дата 26.11.2008 - 19:29
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Пользователи
Сообщений: 44
Профиль
Только чтение до:
14.12.2008 - 21:35

Отзывы: [+0 | -0 | 13]


Цитата
Насчет "ранить" - не обольщайтесь, для этого нужно быть очень хорошим стрелком и отлично знать анатомию.


Э-э, Крысолов, здесь вы не совсем правы. Короткоствольное оружие - такая специфика - не предназначено для убийства. Оно предназначено для того, чтобы вывести человека из строя одним выстрелом. А для убийства сделаны охотничьи ружья icon_wink.gif Поэтому как раз таки чтобы убить - нужно быть очень хорошим стрелком и попасть в убойную зону (около 30% площади тела), а вот попадание "не по месту" не убивает. Сравните с дробовиком, который наносит смертельные повреждения при поражении 90% площади тела.
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Крысолов
Дата 26.11.2008 - 19:41
Цитировать сообщение


हावा नागील

Группа: Администраторы
Сообщений: 6019
Профиль

Отзывы: Гроссмейстер обсуждений
[+327 | -6 | 2364]


Спасибо за поправку, но многое зависит от боеприпаса, расстояния, оперативности оказания медицинской помощи... Во всяком случае, намеренно нанести дозированное повреждение - искусство.


--------------------
Все, мной сказанное, выражает исключительно мою персональную точку зрения, если прямо не указано иного.
Я не отвечаю на вопросы и реплики, оставленные в отзывах.
Мешаю "Ты" и "Вы", извините.
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:

Опции темы Страницы: (21) « первая ... 17 18 [19] 20 21 все Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса