Свободная продажа огнестрельного оружия [ Pro et contra ]

Боб... Свобода предполагает ответственность. Я готов её нести в случае причинения кому-то мною необоснованного вреда (со своей стороны постараюсь не допустить). Из 250 мегаграждан оружие купит дай Великий треть. Остальные не захотят или не смогут. Их проблемы. По любому, те, кто купят - также будут нести ответственность за последствия. Больше того, некоторые, конечно, смогут попытаться намеренно причинить кому-то вред при помощи этого оружия и избежать ответственности. Что ж, тем не менее...

Да, Боб, у нас в стране очень много автомобилей. Вы уверены за себя и N... нет, лучше M своих сограждан? Запретим автомобили? Ведь даже в Штатах машины убивают больше народу, чем легальные стволы.

СергейКелемор Привет !

Добиваться того, чего хочется это право любого в государстве. Ваше в том числе. Абсолютно согласен

Оружие может причинять вред. Сильный. Собственно только этот аргумент и провоцирует так много споров о "оружейных" законах.

Так ведь?

Вы вроде согласились с тем что в демократическом обществе всегда есть ущемление каких либо свобод меньшества за счет свободы большинства Значит аргумент "свобода" к вопросу о том, что может причинить вред кому-либо - остается плохим аргументом.

Попытка принятия закона, который устраивает только одну треть населения - провальна, в любом государстве ...

Машина слишком ограничена, для использования ее в качестве оружия нападения Можно и разрешить.


Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 25.08.2005 - 19:48

Да, Евгений, конечно. Сколько граждан поддерживают закон о 100% оплате ЖКХ? О запрете пить пиво на улице? Подавляющее количество законов не поддерживает и десятая часть населения. А тут целая треть. Ну а про машины вы удачно сказали. 35 тысяч человек погибло в 2004 году. Вероятно, на порядок больше покалечено. Но это - фигня, они ведь не нарочно... А из пистолета ВДРУГ кто-то кого-то может намеренно убить!!! И тогда!!! нестабильность!!! Сотня тысяч изнасилований - стабильность, сотни тысяч ограблений - стабильность, а вероятное сокращение данных проблем на 15-40% - а вдруг убьют кого-то? А на машинах пущай давят народишко, бабы нарожают, да и не нарочно они...

Ну "монетизация" мне тоже не нравится (мягко говоря). Насколько я знаю - многие в думе, за ее отмену. Процесс идет. посмотрим. А об ограничении пить пиво на улице - нормальный закон. (ИМХО)

Я бы еще и за рекламу любого алкоголя/пива - наказывал. Но это мое глубокое ИМХО.

Ну треть - это ваше предположение. Может быть и меньше, может и больше

В любом случае - это вопрос референдума. Согласны?

Суть того, что я сказал - "аналогии хромают на все свои три ноги" (С) Козьма Прутков.

Машины и огнестрельное оружие - плохо связаны друг с другом

А вдруг - увеличение данных проблем на 30-40%? Мне вот например - сложно проценты подсчитать.

Сообщение отредактировал(а) Yevgeniy - 28.08.2005 - 04:02

Во-первых, как заметил Евнений, автомобиль трудно использовать как орудие нападения.Это все же не оружие. Во-вторых, да, есть много вещей представляющих собой источник риска. И мы идем на него т.к. эта степень риска компенсируется пользой. И при отсутствии альтернативы люди идут на риск. А вот в пользе на разрешение оружия я сомневаюсь. Тем более, что есть вещи представляющие собой повышенную степень опасности. И оружие относится к более высокой степени опасности, чем авто. И трудно представить что-либо др. такое же по степени опасности. Но еще раз повторюсь различная степень опасности компенсируется большей или меньшей пользой той или др. альтернативой этой вещи, а вот от разрешения на оружие я пользы не вижу. Т.е. такой пользы, что бы нельзя было бы найти ему (оружию) альтернативу.
Для снижения преступности есть и много др. путей. Для собственной безопасности тоже немало иных путей. Ну а довод про свободы и "почему нельзя если хочу" считаю несерьезным. Первые два существенны и довольно убедительны для вопроса о разрешения на оружие и подразумевают под собой вполне достаточным разрешение на КС, а не любой огнестрел. На счет последнего же довода могу сказать, что жизнь в государстве всегда подразумевает некоторое ограничение свобод. Это неизбежно. Почему право на оружие Вы называете одним из главных символов свободы? А как же право голоса, право быть избранным, свобода слова, презумпция невиновности и мн. др. Мне кажется, что у свободы есть много др. символов и признаков, более существенных, чем право на оружие. И это далеко не единственное право, которого нас лишило наше гос-во. Почему же только право на оружие у Вас вызывает такие эмоции, мысли. И повторюсь уже в третий раз (если не больше) есть общественный договор "Общество отдало часть своих прав гос-ву, что бы оно эффективней защищало оставшиеся". Право на оружие гос-во отобрало, как и мн. др., но лишь для большей же безопасности самих граждан. Для того что бы эффективней защищать права на жизнь, здоровье, имущество (если их можно так назвать). Вы предлагаете вернуть Вам это право, но не считаете ли Вы, что это повлечет за собой нарушение др. Ваших прав. (Если, конечно, думать в масштабах страны, а не только со своей колокольни )

Сообщение отредактировал(а) bob - 25.08.2005 - 22:38

Евгений

Мое мнение о нашем ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ обществе несколько иное - свобода большинства (~90%) ущемлена во имя свободы меньшинства (другие 10% правящей элиты).

bob

Действительно встречаю в Ваших постах уже не меньше трех раз и недоумеваю, почему Вы акцентируете внимание именно на ЭТОЙ теории возникновения государства? Есть ДРУГИЕ теории.
Мне больше нравится классовая теория Маркса и Энгельса
Согласно классовой теории государство возникло в процессе разделения общественного труда: работяг и управленцев. Сейчас ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ политики управляют нашим государством. И согласно Теории элит управляют
профессиональные политики во благо МЕНЬШИНСТВА. Демократия служит только для прикрытия течений внутри этих элит (правильно будет заметить, что у нас ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ).

Согласно другой теории общественного договора: люди объединяются в государство, чтобы В ПОЛНОЙ МЕРЕ осуществлять СВОИ ПРАВА.

Vic
Прост, по-моему, он наиболее соответствует тому, чтое сть в мире, во многих странах. И это не теория возникновения гос-ва, но его внтр. организации

Сообщение отредактировал(а) bob - 26.08.2005 - 17:28

Привет!

Прошло три года. Собственно, интересуюсь: изменилось ли за это время мнение уважаемых участников?

Мое мнение спустя 3 года не изменилось. Убивает человек, а не оружие.

Государство по-прежнему не предпринимает РЕАЛЬНЫХ действий в обеспечении достойной жизни граждан. А действия российских граждан сталкиваются с чиновниньим беспределом.

В-общем, "... воз и ныне там."

Я думаю, можно разрешить, но при условии не просто справки из ПНД ( что на учёте не состоишь), а после реального обследования врачом-психиатром (или хотя бы грамотныи психологом, ну, короче, специалистом). Кстати, появится ДОСТОЙНЫЙ повод для визита к такому спецу.

Разумеется, всё это за свой счёт. Ах, да, и ежегодный техосмотр оружия... и аналог ОСАГО... Короче, чтобы гемора было достаточно для того чтобы был повод подумать, а оно тебе на самом деле надо? Но если ты сам решил, что надо, и готов платить, то значит - на самом деле надо.

И плюс к этому ещё закон, сурово наказывающий за ношение в нетрезвом состоянии. Типа, как с авто, только уголовное.

Я - против права на ношение огнестрельного оружия.
1) По совершенно шкурным мотивам-интересам. Мой текущий уровень владения приёмами защиты/нападения без оружия и с использованием некоторых видов холодного оружия значительно превышает среднестатистический. Так что на улице чувствую себя достаточно безопасно, нападений сзади тоже не особо опасаюсь, поскольку тренирован и на это. Применял свои умения на практике довольно успешно.
2) В большинстве случаев, с которыми я имел дело, огнестрельное оружие было бы бесполезно. Его просто не успеть вытащить/применить за промежуток времени от осознания начала нападения до момента боевого соприкосновения. Поэтому польза огнестрела в деле самообороны мне кажется сомнительной. Другой вопрос - защита жилища и т.д.
...Помню момент набегания на меня какого-то гопника со спины. Развернулся и взял на захваты я его автоматически. И только обменявшись несколькими фразами понял, что в руке у него - нож (темно было). Вот только сделать он ничего им не мог Толку мне было бы от огнестрела?

Тут подымалась тема оружия-тела. Мне такой вариант больше нравится.
1) Получить его может не каждый, а лишь тот, кто готов прикладывать к этому усилия
2) Всяких ненормальных вычислить очень легко ещё на начальных этапах. Да и не получается у них толком ничего, как правило.
3) В процессе "получения" многие люди меняются и уходят из нестабильно-опасно-криминального состояния. Это большой плюс.
4) "Ношение" этого "оружия" абсолютно скрытно, эффект его - внезапен.

Насчёт того, что есть эффективные техники самообороны, которые никак не могут быть применены в нападении.
Я бы не верил человеку, который заявляет подобное. Либо это будет "беззубый балет" (некоторые школы айкидо уверенно маршируют в этом направлении), либо, как и всякое оружие, оно будет иметь возможность работать по желанию владельца. Я занимаюсь айкидо около 9 лет. Могу обороняться, могу нападать.

В качестве оружия ношу с собой складной нож. Пару лет назад принципиально ничего не носил, но после нескольких неприятных случаев решил, что как дополнительная опция в тяжёлой ситуации может пригодиться. А то стрёмно на ежа голой ж...

Антон АА:

В общем я с тобой согласен, оружие нужно только тогда, когда есть намерение его применять.

Между прочим, применение его ограничено определенными рамками: расстояние до противника должно быть не меньше того, на котором он может вас блокировать и не больше того, на котором вы промахнетесь. Вокруг должно быть достаточно мало посторонних людей, чтобы не было серьезного риска им повредить. Противник должен быть вооружен не лучше вас или, на худой конец, владеть оружием не лучше вас. У противника не должно быть преимущества неожиданности. Вы должны быть готовы убить человека раньше, чем он достанет свое оружие и прицелится, независимо от того, будет он стрелять или нет. "Человек с ружьем" - всегда первоочередная мишень. Если вы достали оружие, то будьте готовы к том, что вас немедленно попытаются не просто нейтрализовать, а убить.

Это все не очень удобно. Поэтому оружие нужно только если вы собираетесь в одиночку противостоять группе злоумышленников, преступление которых достаточно тяжко, чтобы вас не осудили за убийство, а вы еще не ввязались в конфликт, и при этом надеетесь на успех. Это, имхо, достаточно редкий случай, и при нормальной работе правоохранительных органов такого вообще быть не должно.

Ну, разумеется, есть еще тактика при первых признаках опасности быстро стрелять на поражение, но, понятно, будет много ложноположительных срабатываний с соответствующими последствиями. Да и не у всякого хватит духу вот так, с ходу, убить. Насчет "ранить" - не обольщайтесь, для этого нужно быть очень хорошим стрелком и отлично знать анатомию. При повреждении бедренной артерии ("стреляй по ногам!"), скажем, смерть может наступить через несколько минут.

Сообщение отредактировал(а) Крысолов - 26.11.2008 - 17:00

Э-э, Крысолов, здесь вы не совсем правы. Короткоствольное оружие - такая специфика - не предназначено для убийства. Оно предназначено для того, чтобы вывести человека из строя одним выстрелом. А для убийства сделаны охотничьи ружья Поэтому как раз таки чтобы убить - нужно быть очень хорошим стрелком и попасть в убойную зону (около 30% площади тела), а вот попадание "не по месту" не убивает. Сравните с дробовиком, который наносит смертельные повреждения при поражении 90% площади тела.

Спасибо за поправку, но многое зависит от боеприпаса, расстояния, оперативности оказания медицинской помощи... Во всяком случае, намеренно нанести дозированное повреждение - искусство.