Должен ли мужчина в постиндустриальном обществе [ брать ответственность за женщину? ]

А должно быть - как?
Ты - на диван, а он - убирать?
Такое если и бывает, то в волшебных сказках
Или - оба на диван, и никто не убирает?
Да без проблем - зарабатывайте оба достаточно, наймите прислугу, и будет вам счастье. Нет?
Сдается мне, что вопрос не в том, "кому мыть горшок"...

ну, если исходить из теории равенства, то - вместе убирают

По-моему, по очереди лучше
Вместе убирать - только толкотня ненужная

вопрос организации труда, конечно

мы с сыном вместе убираем, - нормально

Уважаемый Древний, спасибо за Ваше понимание того, что в вышеописанных бедах не я виноват, а компьютер марки ASUS. Он действительно легко справляется с математикой.
Вот например:

А кто Вам запрещает быть порядочным в кругу своих знакомых?
Сколько человек в мире Вас знают? 1000? Сколько человек из оставшихся Вы можете кинуть? 10000? Посчитайте вероятность того, что это ауктется в круг Ваших знакомых в первые 300лет и успокойтесь. Вероятность погибнуть завтра от удара молнии выше!
Простите, я забыл, что у Вас нет компьютера марки ASUS. Ну тогда просто вспомните Мавроди и вторую серию эпопеи с "МММ".

Да, разбогател, уже дважды. Но речь не о нем, а о тех, кто на его посулы ведется, повторно. Их миллионы! И как то не вяжется это с Вашим тезисом: “лжецу никто не поверит”. Сказки все это.
Конечно, Вы имеете полное право жить в придуманной кем-то сказке. Но какое отношение это имеет к реальности?

Сообщение отредактировал(а) Asus - 4.08.2012 - 11:02

Кому должно?
Когда задолжало?
До каких пор надо отдавать этот долг?
Что случится, если этот странный долг не отдать?

Долг без кредитора - банальное вымогательство.
Кредитор с требованиями, у которого не брали - просто вор.

А вот это уже сильно. Вот это и есть глубокий системный анализ запроса в теме. Это Вам не детский лепет: “Быть или не быть?”
Надеюсь, теперь многим стало понятно, что такие насильники как долг и ответственность совсем не помощники в счастливой семейной жизни. Если конечно это специально не оговорено в брачном контракте.
И если не эти, то какие отношения делают семью счастливой? Может стоит об этом подумать?

Сообщение отредактировал(а) Asus - 4.08.2012 - 16:19

Нужно понимать, что дискриминируют только мужчин? Или почему ты зеркальные примеры не приводишь?

мужчины, вы б поменьше "козыряли" армией (кстати, многие служили, что ли?)

в швейцарии был казус: какая то партия (не помню), подняла вопрос о том, что женщинам тоже нужно отдать долг родине

в шв служба обязательна, как и в россии

но так как мозги у них проспиртованы лозунгом "киндер-кирхе-кюхе", то они предположили женщинами альтернативную службу - больницы, приюты, бла бла бла

на что дамы заявили, - а ни фига, дорогие мужчины

мы с радостью пойдем служить (две недели в году), но дети и дом в это время, - на вас и государстве

как то подзатихла инициативка

Например, какие?

И тут встаёт выбор: ты хочешь у меня отрезать мой ЙоZ, или себе отрастить?
- Если отрезать у меня, то я против этой кражи.
- Если отрастить себе - то мне пофиг. Ну, будет ещё один транс-мужик...

Ни отрезать ( не дай Бог), ни отрастить себе.
Я прошу уважать мой ЙоZ, а женский он такой - меньшая физическая выносливость,
бОльшая эмоциональность ну и естественно беременность и роды плюс ПМС (а у меня болезненный).
Уважать - я имею ввиду понимать, что это тяжело.
И не бросать меня одну ни беременную, ни с ребенком. И желательно
для отца моего ребенка заботиться о нем также, как и я.

А также...домашняя работа - это все-таки чей ЙоZ?
Если работают оба и зарабатывают одинаково?

ну, если исходить из теории равенства, то - вместе убирают

Ну вобщем да. Или по очереди.
Я лично не вижу ничего унизительного в том, чтобы мужчина мыл посуду,
как и совершенно не унизительно приготовление пищи.
В рестораны, кстати, часто набирают предпочтительнее мужчин-поваров.

Нужно понимать, что дискриминируют только мужчин? Или почему ты зеркальные примеры не приводишь?

Ага.

А на привлекательных женщин при устройстве на работу по-прежнему смотрят как на женщин,
а не как на работников.
В особенности на секретарей, конечно)))

А вот когда в "Москва слезам не верит" Гога встал из-за стола и уехал от Катерины,
как вы оцениваете его поступок?
Она ущемила его мужские полномочия тем, что больше зарабатывала?
А вот он кстати брал ответственность на себя и за Катерину и за ее дочь.
Только как-то категорично у него это все было..........

о, опять этот гога

вот же икается ему, бедному

за восемь лет уж сколько раз мы его полоскали

Если рассматривать моральные принципы как надстройку над обычными, естественными регуляторами поведения, то хомус моралис может вести себя морально, а может "сорваться" и вести себя обычно.
А вообще мораль бывает разная. Если брать самую общую классификацию, то, есть светская - это когда производятся поправки к этим вашим инстинктам в соответствии с имеющимеся условиями, есть религиозная - когда поправки приводят чела в соответствие с некой идеей.
В первом случае хомус моралес имеет больше ограничений, но все эти ограничения позволяют ему жить долго, хорошо и с ощущением постоянства на которое можно опереться. Здесь различие между моралистом и обычным человеком подобно различию между взрослым и ребенком. Последний имеет меньше ограничений, чем взрослый, но все его свободы травмоопасны.
Фигня получается когда условия изменились, а моральные принципы еще не успели. Учитывая, что моральные принципы должны находится выше сознания они, вообще говоря, не замечаются после усвоения и поэтому не поддаются регулировке. Поэтому в обществе всегда должна быть прослойка, отвечающая за своевременный апгрейд - интеллигенция.
Иначе светская мораль перестает удовлетворять текущим условиям и автоматически становится адекватной идее. То есть превращается в неправильно понятую религиозную.
Религиозная же мораль, выполняет функцию преобразования моралиста. И все ее положения необходимы не для какого-то комфортного и долого сосуществования, а для изменения конкретного адепта. В этом случае цитируемое сравнение некорректно. Обычный человек пользуется естественными регуляторами поведения в целях личного выживания, а моралист использует искусственные регуляторы поведения для личной трансформации.
Однако, многие религиозники либо не знают, либо забывают о такой вот функции собственной морали и трактуют ее как светскую. Тогда начинаются непонятки. Ведь моральные принципы заточены под идею, которая очень часто весьма далека от окружающих условий. В этом случае, моралист чуствуя свою неадекватность и очень переживая по этому поводу, находит самое простое решение - подогнать окружающие условия под идею. А сделать это можно либо изменяя внешние условия(что трудно), либо изменяя внутреннее видение этих внешних условий у большинства людей(что несколько легче). Происходит взрыв миссионерской деятельности.)
Да, и еще, когда мы начинаем догадываться, что главное различие между двумя вышеописанными моралями(заточенность под текущие условия и под идею) никакое не различие, поскольку "это не трубка", начинается настоящий баттхёрт