Понимаете, я не требую от людей ИДЕАЛА. Но то, что я требую, я сам выполняю, поэтому и считаю правом требовать. К примеру, если меня куда-то зовут, а я не горю желанием идти, я скажу: "Скорее всего я не приду, но окончательно еще не решил". А когда человек говорит: "Конечно, я приду сто процентов!", а потом не приходит и приводит какие-то нелепые оправдания, меня это нервирует.

Или, к примеру, воцерковленный православный. Человек постоянно молится, исповедуется, причащается, знает уйму вещей. А копни его поглубже - он такой же как и я, который не молится, не причащается и не исповедуется. Но отчего же этот воцерковленный православный считает правильным на основании того, что он каждое воскресенье стоИт 2 часа в храме на Литургии, а я нет, разговаривать со мной как с несмышленным ребенком, ничего не смыслящим в жизни? А когда я ему говорю об этом: "Слушай, друг, ты ТАКОЙ ЖЕ, как и я, не надо тут выпендриваться" - начинаются обиды и выяснения отношений.
Да, я понимаю, что воцерковленный православный - только на словах воцерковленный. Я это понимаю. Но как ПРИНЯТЬ это? Если бы я принял это, то изменил бы своё отношение к нему и было бы всё прекрасно.

А почему нервирует? Разве вы всегда выполняете свои обещания? И разве ваши оправдания в этом случае не могут показаться другим нелепыми? Т.е. вы смеете считать себя идеалом? Однако... Не верю я в это что-то.

Если я говорю, что я приду, то я прихожу. А если я говорю, что скорее всего не приду, то меня и упрекнуть не в чем.

Я не идеал и не требую от людей идеала, как писал выше. А то что требую, то сам выполняю.

Потому что дальнейший разговор становится невозможен, когда собеседник тебя постоянно тыкает носом в то, что ты невоцерковлен, и, по его мнению, ничего путного сказать не можешь.

А вы не можете разве заболеть и не прийти или просто забыть? В жизни всякое бывает, желания меняются и чес слово, не всегда хочется все объяснять, и не всегда желания так жестко сохраняются в людях, как в вас.

Вы можете не обращать на это внимание, если в остальных вопросах человек интересен, а можете тоже тыкнуть его носом и поругаться с ним. Варианты есть разные, вы почему выбираете свой?

Могу порекомендовать разговаривать не с воцерковленными православными, а еще с кем-нибудь. Например, атеисты точно в это не будут тыкать носом

Может быть, общаться напрямую с Богом?
предлагаю принять как данность, что принадлежность к Православной церкви не делает человека лучше, чище, правильнее. Но! Принадлежность эта может дарить воцерковленным ощущение, что они лучше (чище, правильнее). Это их субъективное ощущение, им нравится себя так чувствовать. Хотите - становитесь таким же. Хотите - меняйте круг общения. Хотите - считайте, что так и должно быть.

Атеисты будут говорить: "А, знаем... эти ваши жирные попЫ в рясах и на "Мерседесах"? Вы что, им верите?"

Скажу по секрету, что с атеистами можно говорить не только о религии. Впрочем, есть подозрения, что и с некоторыми православными смело можно обсуждать что-то, к православию отношения не имеющее.
Или Вам обязательно нужно говорить о религии? Поясните.

Нужно - общайтесь. А кому зачем нужно? Учиться у них? Спорить с ними?

Я взял для примера узкий случай, когда я говорю с воцерковленным православным и о религии.

Отношение вижу проблемы не вижу. Т.е. да есть среди них не соответствующие нашему о них представлению и вы таковых сторонитесь. Ну и ладушки. В чём проблема?

Скажи (ничего, что на ты?), а зачем тебе

Никак. Он будет пытаться вам доказать, что прав. Но ВАМ надо ли, есть ли необходимость, доказывать, что правы - вы? Зачем вам это? Что вы с этим будете делать?

А ЗАЧЕМ?

Опять-таки - никак, на мой взгляд. Если человек вас напрягает, напыщен до потолка своими верованиями во что бы то ни было, зачем вообще с ним общаться?

Вы психологией увлекаетесь вроде. На мой взгляд, фраза - заведомо, заранее флеймовая, конфликтогенная, начало бросания помидорами. Есть ли смысл?

Интересно. Значит, если 35 мусульман мне наговорили ерунды, то я должна поставить крест на всех моих друзьях исламского вероисповедания? Людей в мире миллионы. Группировать их так быстро? Мне кажется преждевременным. Это как думать блоками и не выходить за рамки догм (самосозданных причем).

А мне то что. Проблема не моя. Если нашлось решение и слава богу.

Если бы мои жизненные интересы пересекались бы с сатанистами, то я бы зарегистрировался на их форумах и писал бы там. Но они не пересекаются.

Думаю, вы правы. Это то, от чего я с каждым часом избавляюсь.

Что вы имеете ввиду? Опереться на Церковь потому что я без нее боюсь жить? Вы не правы. Лучше не трогать религиозный вопрос, иначе мы уйдем в сторону. Просто примите как данность: я хочу быть православным и мне нужно общаться с православными. Не задавайте вопросов: а действительно нужно, а почему нужно? Просто примите как данность. И еще: в веру идут не от слабости. Слабые наоборот говорят: "Мне все эти ваши посты шли и ехали. Я не могу без мяса". Вот это - слабость. А Сергия Радонежского, ушедшего совсем еще юношей в лес и построившего там монастырь, слабаком никак не назовешь.

Представьте, что вы на работе общаетесь с человеком, с которым у вас посмтоянные конфликты. Зачем вы общаетесь? Затем, что вы работаете в одном отделе и заняты одним делом. Может быть, вам со всеми общаться, а с ним - нет? Не получится: он звено в цепочке, звено выкинешь - цепь разорвется.

Есть проблема. Она получилась в результате работы над каким-либо проектом. Ее надо решить. Вы предлагаете решить так, а он - ни в какую, говорит, что сделать надо иначе.

В таком случае учитесь общаться. Почитайте о навыках коммуникации. Написано - море. Классику, Карнеги, я вам предложила выше. Там есть хороший пример - если я хочу поймать рыбу, я не буду ловить ее на клубнику, даже если это вкусно и я ее люблю. Надо ловить на то, на что клюнет рыба. Учитесь общаться на языке, понятном и приятном собеседнику.

И православие тут вообще как бы и ни при чем, ИМХО.

Потому что вопрос как сделать так чтобы мне плита лежащая на ноге не болела странный. И именно поэтому многие не спешат давать тебе обезбаливающее а предлагают задуматься а на кой ты терпишь эту плиту.