Воспитание: армейский и гуманистический подход [ Что лучше? ]

Антон АА

Приказы не обсуждаются в условиях, когда нет времени или необходимости их обсуждать. Например, требуется принять быстрое решение и быстро действовать. При этом все равно всем приходится быстро ориентироваться в изменившейся обстановке. Например, в байдарке при прохождении порога, капитан командует - матрос делает то, что ему говорят, потому что нужна слаженность и синхронность движений, иначе байду может перевернуть просто. С другой стороны, так как все люди, то нету гарантии, что матрос не бросит весло, или что у него ногу не сведет судорогой, или еще что-нить, и капитану приходится в этом случае действовать в той ситуации, которая возникла.
Или если приказ всех устраивает, тоже обсуждать нечего.

Татя:
Очень хорошо. А кто решает, позволяют обстоятельства данный приказ обсуждать, или нет? Капитан или матрос?

Мне кажется, что даже в армии, даже в условиях боевых действий бывает полезно, чтобы каждый боец представлял себе боевую задачу, что зачем делается, и какого хрена ради надо идти в эту атаку, будь она неладна... Для этого есть (была, во всяком случае в мои времена) идеологическая и политико-воспитательная работа... В самой, что ни на есть, настоящей (не аллегорической) казарме. Всю жизнь была военно-патриотическая агитация, ориентированная на позитив. Даже у "Машины времени" была такая песенка:

Я с детства выбрал верный путь,
Решил чем буду заниматься,
И все никак я не дождусь,
Когда мне стукнет восемнадцать.

Тогда приду в военкомат,
И доложу при всех как нужно,
Что я в душе давно солдат
И пусть меня берут на службу.

Мне форму новую дадут,
Научат бить из автомата,
Когда по городу пройду -
Умрут от зависти ребята.

Я так решил давным-давно,
И пусть меняет мода моду.
И огорчает лишь одно -
Что мне служить всего два года.

То есть, если стимулирование того, чтобы военная муштра воспринималась как нечто хорошее, чтобы ребёнок сам хотел этого, чётко осознавал, что, как и для чего, и это было бы для него комфортно и экологично, -всё это называть "гуманистическим подходом"... Зачем тогда такие слова? Просто это же и есть самый обычный метод "кнута и пряника". "Плохой полицейский - хороший полицейский"... Кнут и пряник везде идут в комплекте.

Вот такая зарисовка. Едем с классом моих шестиклашек с экскурсии в другой город. После посещения музеев побывали в Макдональдсе. Наевшихся детей сажаем в автобус, чтобы везти домой. И ... дети как обычно достают свои неимоверные запасы провианта. Экскурсовод - по совместительству наш учитель истории - требует, чтобы дети в автобусе не ели. Наорала на сидящего рядом со мной мальчика (он почти постоянно голодный), повернулась, а мальчик достал из пакета очередную чипсину и засунул ее в рот. Ну, и чего было кричать и требовать? Дети так обычно и поступают, когда их пытаются муштровать: стоит "хозяину" отвернуться, как "щенки" срываются с поводка.

Крысолов

Тот, кто считает, что у него есть дополнительная информация, которой стоит поделиться или которая может оказаться полезной.
Например, НИК в одной из своих статей психологосовских написал, что наказание в умеренных количествах полезно, потому что помогает челу выработать стратегии поведения в социуме в условиях похожих на наказание.
Ну вот, например матрос может "взбунтоваться" и перестать выполнять команды. А если капитан не знает, как себя в таких ситуациях вести, то он это может воспринять как наказание, которое "к нему применять нельзя, потому что у него творческая натура" (по словам героя фильма).

Возможно, это оправдано. Возможно, детям даже объясняли почему и зачем это нужно. Но дети не все восприняли. А что делать, если до кого-то доходит как до жирафа. Просто, я помню, как мы ехали на автобусе в пионерлагерь. Это под Туапсе. Дорога - не то чтобы совсем серпантин, но близко к тому... Конечно, разные дети по-разному переносят дорогу. Но из пядидесяти детей кто-нибудь, да не годится в космонавты. А кто будет отмывать потом автобус? Поэтому дисциплина для всех одна. Приедете - наедитесь. За полторя часа никто с голоду не помрёт. Даже если у тебя желудок лужёный, и переварит хоть гвозди на центрифуге, где космонавты тренируются.

Добавление. Еще тот, кому приказ оказался непонятен, и он хочет его уточнить.

Например, матросу непонятно, чтО от него хотят. Он может просто спросить-уточнить, а не делать то не знаю что. Или капитану непонятно, понял ли его матрос, а если понял, то каким образом. Тогда он может открыть обсуждение тоже.

Насчет байдарки. Обычно на капитанском месте сидит более сильный физически, но на более-менее спокойной реке можно и наоборот. Просто обычно капитан больше веслами машет.

Сообщение отредактировал(а) Татя - 20.11.2008 - 00:53

Добавление. Еще тот, кому приказ оказался непонятен, и он хочет его уточнить.

Приказ - сначала выполняется. На то он и приказ. (Если приказ не понят - уточняется, потом - выполняется) Иначе - будет бардак, ведущий к возникновению вполне реальной опасности. В процессе выполнения (если позволяет обстановка) приказ можно обсудить (не прекращая выполнения).
С ужасом представляю, как на крик командира "камень!!!" какой-нибудь товарищ начнёт выяснять, что за камень, где, большой ли и точно ли надо от него шугаться...

Оффтопик, конечно...
У кого как, наверное. У нас всегда на капитанском месте сидит более умелый, поскольку именно с капитанского места можно наиболее эффективно производить различные манёвры. Матрос - менее умелый (хотя, возможно и более сильный/выносливый). В таком случае его называют "мотором" или "пропеллером" Чем более река "беспокойна", тем важнее чтобы на капитанском месте сидел умелый. А "сильный" на месте матроса - в точности и без вопросов исполнял его команды.
А машет вёслами капитан больше, как правило, просто потому, что опыта у него больше, а как следствие - выносливости. Там, где новичок "сдыхает" через пару-тройку часов, капитан без напряга может работать весь ходовой день с перерывом на обед.

Прочитал материалы по теме и высказавшихся людей. Возникли такие мысли.

1. Насколько удачно выбраны названия «армейский стиль» или «гуманистический стиль»? Слишком уж много намешано в этих ярлыках.
Лично я считаю, что армию вряд ли можно приводить, как пример хорошего средства воспитания человека. Скорее даже наоборот.
Да и с гуманизмом тоже не все так просто.

Поэтому предлагаю пользоваться другой терминологией. Например:
- жесткий стиль и мягкий стиль
или
- запрещающий стиль и разрешающий стиль

2. В споре о том, какой стиль лучше – жесткий или мягкий – родители часто спорят о родительских заморочках.

Родители боятся, что их назовут плохими родителями, если они будут строить жесткие/мягкие отношения с ребенком.
Родители бояться давать ребенку свободу и поэтому душат его сверхопекой.
Родители боятся жестко наказывать ребенка, потому что это осуждается обществом.
Родители комплексуют, что ребенок их не любит, или что он любит папу больше, чем маму.
И т.д.

Одни говорят, что воспитывать надо жестко, другие, что мягко. Родители будут приводить убедительные доводы в защиту как первой, так и второй точки зрения. А по сути, будут всего лишь обосновывает свое право на заморочки.
Когда дело доходит до воспитания реальных детей, все эти убеждения ломаются о суровую правду жизни. Тогда либо родитель умнеет, либо начинаются проблемы, с которыми он не в состоянии справиться.

Опытные родители, как правило, высказываются более осторожно. Т.е. призывают быть гибкими, готовыми к переменам. Призывают быть готовыми к тому, что тот или иной стиль воспитания окажется единственно приемлемым для вашего ребенка.

3. Что меня напрягает в такого рода классификациях, так это то, что родители и дети как бы полагаются величиной постоянной.
Мол, этот родитель придерживается армейского стиля, и поэтом как правило поступает так. А вот этот родитель – гуманист, и поэтому как правило поступает так. Вопрос: а чьи же правила лучше?

А нету никаких правил. Не от стиля надо отталкиваться, а от ситуации и собственной соображалки. От понимания того, что и зачем мы делаем.

Оба стиля могут давать как хорошие результаты, так и катострафические.
- Жесткий стиль хорош, пока не скатывается в войну родителя с ребенком. Пока ребенок не превращается в вечного бунтаря. Тогда нужно добавить мягкости.
- Мягкий стиль хорош, пока не скатывается до вседозволенности. Пока ребенок превращается в паразита. Тогда нужно добавить жесткости.

Нужно быть готовым, что в разном возрасте и в разных ситуациях родитель будет использовать разные стили общения с ребенком.

4. В этой теме слишком много общих слов. Даже в том, что я перечислил выше – все общие слова. А хотелось бы разобраться на примерах в том, что представляет из себя тот или иной стиль.

Фильм "Твои, мои, наши" я, к сожалению, не смотрел. Поэтому предложу свои примеры.

Пример 1.
Маленький ребенок 3-х лет капризничает. На улице мороз, а он хочет надевать на ноги теплые сапожки. Хочет выйти на улицу в легкой обуви.

Жесткий стиль предполагает принуждение. Типа либо одевай теплые сапоги, либо на улицу не пойдешь.
Мягкий стиль предполагает уговоры. Мол, холодно, заболеешь, простудишься...

Допустим, я хочу позволить ребенку совершить ошибку. Т.е. позволю ему выйти в легкой обуви. Через пару минут ему станет холодно, мы вернемся домой и переоденем обувь.
Вопрос: к какому стилю мне отнести мое решение?

Пример 2.
Отец обнаружил, что ребенок курит. Что ему делать?
В соответствии с тем или иным стилем решений можно придумать много.
Например, жестко: следить, контролировать запах изо рта, читать нотации и т.д.

Кстати, один отец поступил весьма оригинально. Когда обнаружил, что ребенок курит, он повел себя с сыном непривычно мягко. Попросил показать, как он курит, и лишь затем потребовал, чтобы сын выкурил при нем разом всю пачку. Пацан накурился настолько, что его стошнило. С тех пор не курил, т.к. процесс вызывал отвращение.

По-моему, хороший пример жесткого «армейского» стиля воспитания. Вот только положа руку на сердце – даже если вы сторонник жесткого стиля, вам бы пришло такое решение в голову? А если не пришло, то какой смысл в ярлыках «жесткий» или «мягкий» стиль? Если вопрос «что делать» зависит только от нашей соображалки...

5. В процессе темы всплыл вопрос о том, что такое воспитание. Мне близок такой подход:
воспитание – это создание условий для изменения и развития другого человека.
Грубо говоря: изменить человека мы не можем. Это не в нашей власти. Мы можем лишь создать подходящие условия, в которых человек сам захочет изменить себя.

Пример.
Ребенок-неряха. В своей комнате не убирает. Либо убирает, но после десятого напоминания. Что в этой ситуации делать?
Можно сходу предложить несколько стандартных вариантов:
- поощрять ребенка за уборку;
- давить напоминаниями;
- ругаться;
- стоять у ребенка над душой и т.д.
А можно немного подумать и понять, какие условия необходимо создать, чтобы ребенку было выгодно вовремя убирать в своей комнате.

Например, простое решение: ребенку сообщают, что с этого дня, если в восемь часов вечера на полу лежат его неубранные вещи, то они будут выброшены. Типа, что упало, то пропало. Большинству детей хватает одного-двух таких напоминаний, чтобы научиться следить за своими вещами.

6. Лично у меня при чтении статей из психологоса возникли вопросы:
- Что такое свободный человек?
Если уж мы принимаем тезис, что нужно воспитывать из ребенка свободного человека, то хорошо бы разобраться в том, что это такое, и зачем это нужно.

7. Еще один тезис – что нужно воспитывать ответственность. Я разделяю это мнение.
В связи с этим, возникли такие мысли.
Можно ли воспитать ответственность, лишая человека свободы выбора? По-моему, это нереальная задача.

Либо мы даем ребенку свободу решать какие-то вопросы самостоятельно (даже если решение может оказаться не тем, какое мы ожидаем) под свою ответсвенность, либо за ребенка все решаем мы сами (а ребенок, соответственно, не учится ни самостоятельности, ни ответственности).Второй путь – заведомо тупиковый.

Вопрос лишь в том, чтобы давать ребенку свободу и ответственность тогда, когда он будет готов их взять на себя. Причем этот вопрос одинаково актуален, как для жесткого, так и для мягкого стиля воспитания.

Я бы тогда назвала стиль воспитания не жестким или армейским, а авторитарным. А второй также - гуманистичным.

Николай Иванович
У меня маленькие дети, и вопрос "Строить или баловать?" меня волнует постоянно. Я хорошо помню, что когда-то в своей книге " Как относиться к себе и к людям" Вы писали о том, что ребенок вырастает способным любить других людей и вообще жизнь, если в детстве мама была с ним нежной, ласкала, обнимала, сама кормила грудью.
Сейчас я вижу, что Вам симпатичен армейский подход к воспитанию. Да, его плюсы очевидны - ребенок будет расти дисциплинированным, аккуратным.
Но как совместить это - любить, ласкать - и при этом "строить"?

На то есть отдельно мама и отдельно папа.

Кстати вспомнилось: Был такой танцор, Махмуд Эсамбаев, очень пластичный, и он интересовался этникой разных народов. Он как-то рассказывал про индийские танцы, что там разные па и жесты имеют вполне определенное и зачастую конкретное значение. И показал. А показал именно две фразы (по крайней мере, они мне запомнились в его исполнении): "Мой папа строгий" и "Моя мама ласковая".

Антон АА
Имхо, прежде чем приказ выполняется, создаются отношения, в которых выясняется, в каких условиях и что именно будет считаться приказом, и кто будет командовать, а кто выполнять. Это первое, а во-вторых, разъясняется (для новичков), что обозначают приказы. С тем же криком "камень" - новичку сначала объясняется, что это означает и что надо делать. В театре есть команда "головы", и новичкам объясняется, что по этой команде не надо смотреть вверх (что часто является первой инстинктивной реакцией), а закрывать голову руками, потому что это значит, что какая-нить декорация падает сверху. Это то, что касается безопасности.

Еще пример насчет создания отношений-договоренностей относительно того, кто командует. В театре есть такая "закулисная роль" - менеджер сцены - это чел, который координирует действия актеров-звукооператоров-светооператоров и др. МС сидит в будке над зрительным залом, чтобы ему было видно, что происходит на сцене. У него есть ассистент менеджера сцены, который находится за кулисами. Он не видит сцены, зато он видит, что происходит за ней. Обычно АМС выполняет команды МС - там, открыть занавес, закрыть занавес, сменить декорацию. Случается и наоборот, АМС видит, готов ли актер к выходу на сцену, или передвинуты ли уже декорации, и т.д. И он дает сигнал МС, что можно продолжать - при условии готовности, или нельзя продолжать, если актеры не готовы.

Второй момент, не понятно, почему такой упор делается на то, что крик "камень!" идет именно от командира? Насколько я знаю, в горах любой чел, заметивший камень, кричит "камень", чтобы предупредить других.

Насчет байдарки, гребли и управления. Да, из двух людей один обычно более опытный, более выносливый и физически сильный. Я утверждала, что на спокойной реке, в течение пары-тройки часов новичок может управлять байдаркой, сидя на капитанском месте.

Андрей Бухановский

Тем не менее, в начале темы прозвучал вопрос:
Можно ли утверждать, что какой-то из этих методов - лучше?

В такой трактовке воспитание – это далеко не всякое знание, а лишь такое, которое влияет на формирование характера, жизненных ценностей, потенциал развития ребенка.

Кроме того, я могу ребенку ничего не передавать, но могу создать ситуацию, в которой он сам узнает и поймет.

Системность и бессистемность может присутствовать и в жестком, и в мягком стиле воспитания.

Не совсем понял. Получается, идеальный конечный результат – это ребенок, включающий в себя все ценности социума (причем эти ценности могут противоречить одно другому).

Я это вижу несколько по-другому: родитель помогает ребенку стать... тем, кем он может стать. Это касается и жизненной философии, и работы, и личной жизни.

Т.е. воспитать из ребенка свободного человека означает любить его, уважать и быть с ним открытым?

Бывает и такое. Это из разряда заморочек.

Minimama

Первый стиль – требовательный, а второй – скорее гуманный.

Сообщение отредактировал(а) Sergey - 21.11.2008 - 12:28

Воспитала двух мальчиков - как первый раз писала уже-в начале -строгий , требовательный подход, а потом плавно перешли на самостоятельность. Очень, знаете, хорошо получилось. Всему научены, обучены. образованны, а теперь - давай, лети сам. Хочешь, критикуй мое воспитание, хочешь- пользуйся. хочешь- меняй, - я спокойна.