Зачем нужен спор [ какие причины побуждают вас спорить ]

А я полностью согласна с Литой
Мне тоже всегда интересно понять мнение собеседника детально.
Когда я была еще юна и неопытна, услышала фразу: "В споре проиграет тот, кто докажет свою правоту". И я все думала: "Ну, почему же *проиграет* если *докажет*???". Я была с этим совершенно не согласна. Но, по мере накопления опыта, мое мнение координально изменилось.
У меня было пару случаев, когда я доказывала свою правоту не догадываясь, что в данном вопросе в свое время я получила неверную информацию Ведь каждый в споре доказывает свое на основании полученой информации
Теперь, когда у меня возникает с кем-нибудь спор, я:
во-первых, прислушиваюсь на каких основаниях собеседник настаивает на своем мнении (ведь я действительно могу быть неправа)
во-вторых, для меня спор (особенно конфликтный) - это шикарная возможность научиться контролировать свои эмоции; научиться разумно показать собеседнику , что он не прав (не так, чтобы *лицом в лужу*, а так, чтобы ему приятно было со мной согласиться)... это конечно когда я 100%-но уверена в своей правоте
Но если я чувствую, что спор может перейти в серьезный конфликт, лучше соглашусь и отступлю, т.к. не вижу повода отравлять себе жизнь только потому, что чье-то мнение не совпадает с моим

+1. Присоединяюсь к Лите. Потому выбрала вариант - Другое.
Уж давно поняла, как непродуктивно искать Истину. Найти новое - да. (Хорошо бы разделить эти причины.)
Поспорить люблю по привычке. Эффективнее все же обмен мнениями и уточнение непонятного.

+ 1, Крысолов. Не циклюсь на этом, пока интересно.

Сообщение отредактировал(а) Lilu1 - 27.09.2011 - 17:37

Проголосовала за пункт "другое". Подумав, поняла, что начинаю спорить, когда не вполне уверена в собственной позиции. Получается, что спор - проверка слабых мест в моем мнении относительно предмета спора. Помогает нам расти только то, что сопротивляется ,как-то так. Если моя позиция мне ясна, не спорю никогда.
Но я бы разделила спор и конфликт. Все таки, это немного разные понятия. Спор подразумевает уважение к противнику, к его праву на мнение, отличное от моего. А конфликт - нет. Вот от конфликтов стараюсь уходить до последнего, разве что возникает реальная угроза. Но тогда...в общем, если уж бьешь - бей так, чтоб не встал, а воздух зря сотрясать нечего.
как в анекдоте про Змея Горыныча: "Драться так драться, а чего в ж... орать?"

На отзыв Дженни:
Решил Илья Муромец вызвать на бой Змея Горыныча. Подъехал на коне к пещере и кричит молодецким голосом: "Выходи, Змей Горыныч, на честный бой!" Из пещеры ни звука. Илья Муромец еще громче кричит: "Выходи, поганый Змей, драться с тобой будем!" Тут Змей Горыныч разворачивается и недоуменно говорит: "Драться так драться, а чего в ж...-то орать?"

Сообщение отредактировал(а) gwen - 27.09.2011 - 18:51

Даже не знаю, за что голосовать. По жизни разные бывают мотивы спорить, с близкими - чаще 1,2, 4 пункты. На форуме скорее другое - тренируюсь аргументированно и логично отстаивать свою точку зрения даже тогда, когда начинаю в ней сомневаться. В жизни пригодится.
Дженни еще можно добавить пункт "доказать, что я умнее". Думаю, это не совсем то, что доказать свою правоту или не правоту собеседника по конкретной теме. Бывает (со мной такое ).

Крысолов, и часто так бывает, что форма, стиль и подача информации оставляют желать лучшего, а идеи при этом интересны и неординарны?

Если коротко самая главная причина- собственная глупость. Причем, поразмыслив понимаешь, что был дураком уже на этапе входа, пытаясь научить чему -то тех, кто сам горит желанием принести тебе пользу.

Характер такой. Ведусь на все, как ребенок...

Дженни

Иногда случайно (неосознанно) в спор встреваю. Потом пытаюсь разобраться что к чему.

Дженни Дата 27.09.2011 - 00:26

некоторые люди - да. Другие - нет.
Лично я продолжаю общение, пока в нём содержится смысл, и содержание для меня важнее, чем форма общения.
Например, не считаю чем-то криминальным если мы с собеседником начинаем переходить на личности друг друга, если вижу вероятность возникающего непонимания в субъективных причинах или личностных особенностях (нередко это нормальный процесс обратной связи, идущий параллельно основной теме).

всегда рассчитываю на такую реакцию, поэтому часто намеренно выбираю именно конфликтную подачу.
Если понимание собеседника не обладает достаточной силой, чтобы преодолеть некоторый субъективный дискомфорт от конфликтогена, то рассчитывать на его объективность в теме не приходится. И то что "обидчивый" сматывает удочки сам - весьма удобно для формата форумского общения, большая экономия времени и сил.

определимся с понятиями?!
Спор = спорт, т. е. соревнование.
Соревнование имеет здоровые и нездоровые формы.
Здоровое соревнование/спор тонизирует (в зависимости от индивидуальных особенностей и навыков) нервную систему, а так же стимулирует/мотивирует на интеллектуальную активность.
К тому же конфликтоген задевает "болевые точки", а мотивационная эксплуатация этих точек притупляет их чувствительность, что способствует некоторой выработке иммунитета и относительной устойчивости к конфликтам вообще.
Нездоровый спор - это безсмысленная соревновательность, особенно не нужная когда превышается болевой порог "чувствительных точек" и, вместо тонизирования, влекущая психологическую напряжённость, разрушительно действующий на нервную систему негатив. Таких собеседников (правда на синтоновском форуме они если и встречаются, то весьма выхолощенные экземпляры) я игнорирую, а личку от них блокирую.

Всех ли, по вашему мнению, отступивших в споре, можно назвать *обидчивыми*?
Если - да, то я не согласна.
Или вы намерено ведете спор конфликтно, чтобы обидеть?

а тебе не кажется, что формулировки "меня перестает устраивать формат общения" и "обида" - понятия различные?

Возможно, дело не в том, что оппонент "не смог преодолеть дискомфорт от конфликтогена", а просто просчитал плюсы и минусы такого общения и пришел к выводу, что минусов больше, потому и "срулил"?

К примеру: я не имею обиды ни на одного персонажа на форуме, однако часто "сруливаю" из конфликтных тем. Не факт, что я всегда в этом права- возможно, плюсы и минусы не всегда предсказуемы- однако обидчивость не является причиной ухода.

На отзыв: не пишу. Не читаю- если слишком много буков и все ругачие.

Имхо, обидчивость - это как в анекдоте, когда ходят с плакатом: "Я с тобой не разговариваю", и если никто не обращает внимания, то выходят с плакатом "А знаешь почему?"

началось в колхозе утро...

Alexsandra Дата 29.09.2011 - 17:14

как я уже отвык от формулировок типа "можно назвать".
Переформулирую правильно: всех ли отступивших в споре Волшебник причисляет к категории "обидчивых"?
Если перевод устраивает, то вот ответ на вопрос: 1) "обидчивых" я взял в кавычки, потому что употребил это определение как фигуру речи (описательно), а не как оценку/диагноз/обвинение; 2) я считаю, что форумчанам уклоняющимся от общения со мной по причине использования мною конфликтогена, ничто не мешает отнестись с глубоким безразличием к тому, что я по-поводу их "ухода от спора" думаю; 3) так же как и мне совершенно не интересно почему они свои субъективные переживания ставят важнее сути обсуждаемой темы (я выбрал общаться с собеседниками способными на более высокую степень объективности).

Александра, судя по вопросу, ты с синтоновским циклом "Мир души" пока мало знакома?
Вкратце: если человек не обижается, то его невозможно обидеть.

Дженни Дата 29.09.2011 - 17:18

в контексте конфликтогена - нет.
Я ведь "обидой" называю действие ухода от общения, а не душевные переживания/терзания. Если действие побуждается субъективными причинами, не имеющими к обсуждающейся теме отношения, то более точное слово, для описания такого шага, мне сложно подобрать.

(пожимая плечами) возможно.
Могу лишь повторить: мне не интересны причины низкой мотивированности к общению по теме у собеседника. Более того, меня вполне устраивает что малозаинтерисованные собеседники "сруливают", а не отнимают у меня время транслируя расхожие банальности и демонстрируя леность мысли.
Вот если собеседника занимает обсуждающаяся тема настолько, что мой конфликтоген ему как укус комара - вот с таким человеком вполне стоит вступить в диалог, наверняка с таким "спрарринг-партнёром" можно будет качественно поупражнять мозги.

Другое:
Спор рассматриваю как возможность расширить свою картину мира (если по Тарасову).
Если есть причина спора между мной и кем-то еще- это почти всегда недостаток информации с моей стороны. Поэтому спор всегда продуктивен. Я узнаю что-то новое- точку зрения оппонента. При этом вовсе необязательно меняю свою точку зрения, но дополню ее с большой долей вероятности.

Если речь идет об очевидных вещах- "Сколько углов у треугольника", то это не спор, а демагогия и я в ней не участвую... Хотя в последнее время замечаю за собой такую черту- очевидных вещей все меньше и меньше.....

nextxt
Создается впечатление, что такой вариант ответа есть выше "Другого"... "или что-то новое" Я вот тоже написала другое, а по-моему мне туда. Не за поисками истины, конечно, но за недостающим по предмету спора.

Именно недостающими, потому что если знаний нет совсем - то я не участник, а наблюдатель.