Инквизиция

то бишь как раз иллюзионистом. Маг - синоним фокусника.

Болдом выделил то что не соотносится с научной картиной мира, курсивом ругательство(пережившее века ).
Итого из ненаучных цитат осталось три, из них: одна не достаточна ясна, требуется контекст, а две других вполне себе философское мнение.
Че не так с Джордано то?
да и потом, с чего проверять на научность частную беседу? Вот если бо он опубликовал...

Его пытаются представить учёным, мучеником науки. Что он открыл? Кроме пересказа чужих мнений, каковы были его открытия?

А разве так важно - мученик чего Джордано? Науки или истины? Человека казнили причем мучительной смертью. В чем его вина и он этого заслуживал?

1 (цитата)
исходя из(цитаты)
он не ученый
2 в (цитате) все чики пуки
1 да кто он вобще такой?
2

Инкредибл, ты бы, будучи беспощадным сторонником верифицируемости аргументов, уточнил бы кто именно пытается представить его ученым. Ссылками, цитатами. М?

Или снова плохо выученная матчасть?

Тут тебе участники вопросы задают, ты их игнорируешь зачем? Не очень удобные?

Опередил...

Я как раз хотел сказать, что пытался продемонстрировать одну особенность верующих: предъявлять другим требования, на которые плюют сами.

да пожалуйста

отсюда http://gusaram.narod.ru/news_af011.html

ещё привести? Этими мнениями "все ваши интернеты" забиты.

Может, я чего-то пропустил? Какие именно вопросы по теме остались не отвеченными?

Любимые мои форумчане! Прошу вас не переходить на мою личность, оставаться в теме инквизиции. Каким бы я не был, это моя проблема, и мне, а не вам с нею жить. С удовольствием выслушаю все претензии в соответствующей теме - одна есть в свечках, другая - в консультарии.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 23.11.2013 - 20:51

А что непонятного в теме инквизиции? Нормальная кровавая война тупоконечников с остроконечниками.

Стишок в качестве аргумента.... Кто автор, кстати? Статьи и отрывка? Не зря спрашиваю, т.к. опираюсь на:

и еще на:

Вот веришь - не сдаюсь - надеюсь увидеть, когда ты начнешь ссылаться на науку и предлагать аргументацию на основе научной методологии. Клянусь небом, занудой обзываться не стану! Ссылку с народ.ру ты можешь и сам вполне охарактеризовать с т.з. научной методологии:

Я думаю стОит, поэтому да - конечно! Есть надежда, что в этот раз это будет человек(и) от науки с именем, фамилией проверяемыми регалиями.

Это ведь не аргумент на основе научной методологии? Или, объясняя что значит "все наши интернеты", таки сошлешься на науку? Т.к. очень интересно, честно.
В качестве алаверды вот ссылка на очередное мнение относительно "учености" Д.Бруно: Yates F. A. Giordano Bruno and the hermetic tradition. L., 1964, русский перевод: Фрэнсис А. Йейтс "Джордано Бруно и герметическая традиция" М.: Новое литературное обозрение, 2000.
Несколько странно, что ратуя за "научность" и высокое качество дискуссии, аргументы с твоей стороны приведены однобоко, необъективно, в защиту, скорее, исключительно с целью защиты собственной т.з. и как упоминалось - ради "побед" в "дискуссиях".

http://forum.syntone.ru/index.php?showtopi...ndpost&p=365507 . Это ведь к вопросу о зверствах инквизиции?

Т.е. тебе можно, а остальным оставаться в теме? Двойные стандарты? ))

ну да, в советских агитках Бруно позиционировался как ученый, агитка была не вполне верна. А то и совсем неверна. И поэтому что?
Инквизиция отстаивала свободу для ученых? Она помогала внедрению прогрессивной гелиоцентрической модели? Способствовала росту знания?

Точно?

Incredible - что ты защищаешь - пытки и сжигание на костре как форму диспута? ==А что это он против католической веры. Нехорошо.== - ну даже если нехорошо - тогда что. Утонула - значит честная женщина, и попадет в рай, выплыла - значит ведьма. Логика есть? а то ж - конечно. Что возразишь тут - что топить нехорошо - пусть бы дожила? а зачем доживать - а вдруг нагрешит...((((((( - а тут же при свячщеннике, все как надо....

Ну что - заняться впечатыванием фрагментов из молота ведьм? Да не хочется. Вдруг это оскорбит чувства верующих? А за это нынче и посадить могут. Не так давно был прецедент. А уж форум закрыть - так и вовсе (((((( - ну и как тут правильно полемизировать?

Я уже сказал - я умеренно защищаю инквизицию. Умеренно в том смысле, что признаю жертвы, просто отстаиваю тезис, что жестокость инквизиции была гуманной для представлений ТОГО времени.

По сегодняшним стандартам - они жестокие буки (хотя их противники были хуже). По стандартам средневековья - они мягкие и пушистые. Так понятно?

Perpetum Mobile, мне кажется, что я вполне корректен. Для исследования стандартных тем журнала "Мурзилка" вполне приемлемо использовать ссылки на статьи из "Мурзилки", и это будет вполне научно. Для исследования мнений масс вполне уместна и научна ссылка на мнение представителя масс. Так что не вижу противоречия.

Нет цели победы, есть радость процесса. Мне здесь мозг почесать нужно. Мозг работает - хорошо, покрывается плесенью - плохо. Но в последнее время меня реал заел, уже не до этого, может, чуть позже.

Тебе кажется. К моему сожалению.

О как ты повернул: инквизиция - стандартная тема журнала "Мурзилка". Впрочем, скажи это Крысолову. Думаю, после этой цитаты самое время тебе признать, что его аргументы вполне научны и изъять из дискуссии ярлык "мурзилка" (к слову о тех, кто любит вешать ярлыки).

Разумеется. ))) Дальнейших тебе успехов.