Зелиг [ Вуди Аллен ]

Пересмотрел недавно "Зелиг" Вуди Аллена. На редкость качественный, искрометный, филигранно выполненный стеб, с удивительно глубокой, поданной намеком философией идеи второго плана, над которой мы еще час спорили, со скрупулезной режиссурой, с тончайшей работой монтажеров и ретушеров, со снайперски точной и психологичной игрой всех без исключения актеров и даже статистов, с подлинно мастерским вниманием к деталям.
Попкорн или пиво, правда, под него не пойдут.

Сюжет лучше заранее не знать.

Смотрела года три назад, в процессе "забега" по mocumentary. Надо бы собраться с духом и глянуть второй раз уже отдельно. А то тогда он немного "потерялся" на фоне... Там мы посмотрели "Смерть президента", ещё без перевода тогда, и пошёл забег по жанру: и "Забытые негативы", и "Ведьма из Блэр", и "Человек кусает собаку". Вот и "Зелиг" заодно.
Ну, помнится, не без удовольствия глянула. Один сюжетный поворот, по правде, слегка поморщил, где про Германию. К чему это было, непонятно.
Пересмотрю как-нибудь ещё.)

Как это непонятно? Человек борется за свой конформизм, ища нишу в тоталитарном строе. По первому плану он сбегает от неприятностей, но то первый план...

От каких таких неприятностей? Сидеть на почётном, позади Гитлера, месте?)

Да его ж там чморить стали за излишний конформизм, по судам затаскали... Пересмотри, правда.

Внимание спойлер!

Гм... посмотрел. Сама история напомнила сериал "Притворщик"(The Pretender). Насколько помню, там г.г. обладал возможностью подстраиваться под любую ситуацию и вживаться в любую роль используя эмм... психологию. Человеческое восприятие стремится к инертности и стереотипности, поэтому достаточно, подобну художнику делающему набросок, обозначить у себя лишь некоторые ключевые качества, а другие их с удовольствием достроют в нужную картинку.
Но притворщик это делает сознательно, используя манипуляцию. Зелиг же делает это вынужденно, бессознательно защищаясь.

Теперь о втором плане.
Слова Петра о Павле больше говорят нам о Петре, чем о Павле.(с) Б. Спиноза.

Можно предположить например, что никакого фенотипическго(гы) превращения не происходит, просто каждый человек видит в другом только то что ему самому хочется увидеть. Если я зол, то вокруг все раздражает, если радостен, то то же самое окружение становится приятным. Возможны и предельные случаи как в эпизоде с нейрологом, который диагностировал у Зелига опухоль мозга: "заболевание Зелига в рамках нейрологии, мы считаем что у него опухоль. Не удивлюсь если он помрет через пару недель. Опухоль мы не обнаружили, но ищем." ) и сам слег через две недели от опухоли мозга.
Единственный естественный процесс который здорово мешает рассматривать мир через призму собственных ожиданий это прямая конфронтация. В социальной среде эту конфронтацию обеспечивает чужое, отличное от твоего, мнение(очень иллюстративно это видно в интервью которая дает мать психиатра. Она не оправдывает ни одного ожидания корреспондента и интервью быстро заканчивается).
А у Зелига этого своего мнения(своей личности) не было(во всяком случае на виду) и тем самым он представлял из себя благодатную почву для любых проекций.
Пытаясь быть как все и слиться с толпой чтобы не выделяться он парадоксальным образом становится в центре всеобщего внимания. Его начинают исследовать и пытаются лечить. Выясняется что его превращения обусловлены защитным механизмом. Он сам(под гипнозом) признается что делает это потому что так безопаснее. Лечение в общем то удается и он адекватно формирует свою идентичность(оставим страшную мысль что это тоже приспособление: хотите чтобы я был больным пациентом которого вы блестяще вылечили? Для этого необходимо имитировать личную позицию? Нет проблем ).
Тут и выясняется что сформировав личную позицию приходится нести за нее и ответственность. Проявляются хвосты его прошлых проделок и он реагирует стандартным способом - притворяется и сбегает в Германию(кстати я тоже не понял где его там чморили?).
Спасает, как обычно, любовь. Все.
Макросоциальные коннотации о роли личности в обществе даже развивать неохота, также как и всякие синтонные штуки вроде этой.
Ну и не удержусь от своего любимого: Зелигу надо было не заталкивать свою личность а действительно увидеть ее пустоту, а в истоках мотивации не просто заимствовать нужды других но ограничить их необходимыми внеличностными императивами. Тогда бы он назывался Бодхисаттвой.
Вобщем не увидел я "удивительно глубокой, поданной намеком философией идеи второго плана" может потому что туп, а может позже что-то дойдет. У меня так было с "Шоколад" и "Парфюмер".
О чем вы там час спорили...

Сообщение отредактировал(а) нечто - 19.06.2011 - 17:13

А спорили мы как раз о той страшной мысли, которую ты решил оставить: что весь фильм - история успешного приспособления. Это в частности. А в общем - насколько радикализм и оригинальность в референтной группе, где они приняты, могут быть в отдельных случаях проявлением конформизма и как это можно определить. Зелиг даже дает намек на это: в микрофон перед публикой он заявляет, что "только настоящий сумасшедший, такой как я, мог сделать это!" (или что-то в этом роде). Если раньше он, несмотря на свою защитную конформисткую мимикрию, ухитрился стать эксклюзивным уникумом (а точнее, благодаря ей - какая ирония!) то теперь для того, чтобы слиться с толпой, он должен 1) избавиться от своей способности и 2) приобрести такую же личность, как у всех. Он это делает и добивается первичной цели. Встает даже более наглый вопрос: он приобретает точно личность, а не имитацию? На это тоже есть намеки.

Ты уверен, что это побочный вариант интерпретации фильма, а не авторский замысел? От Вуди Аллена можно всякой хитрости ждать.

НЕ НАГЛЫЙ!
Блин, жалко, не успела это первая сказать. За умницу сошла бы.
Именно об этом и думается в конце: там, как бы для усугубленья такой версии даётся картинка двух счастливых пар, они и брат психиатра с женой.

Про Германию вот что сказать хочется. С "хоров" за трибуной его начинают пихать просто потому, что он ведёт себя неприлично. За такое махание и вскрики позади трибуны, -- даж пацифисты бы возмутились. Сошёл бы спокойно, по окончании, обнял любимую, и никаких проблем. Карл Маркс запрещал держать на лестнице ковры? Гитлер любовные обьятья запрещал?..
Если была идея, что Зелиг, увидев свою женщину, вспомнил свою личность и моментально стал самим собой, т.е., евреем, то, наверное, стоило это изобразить как-то чётче.

Мать её мне понравилась очень. Сочнейший момент с этим интервью, ага...
Вообще довольна, что пересмотрела.

Читал я читал... не фига не понял о чем ты в этой фразе. На ум разве что цитата пришла:

Дык, а личность от имитации отличается лишь временем пользования. Пускай даже имитацию. Через пару лет маска прирастет и станет лицом.
Про намеки, ну в общем-то весь фильм имитирует документальные хроники - попробуй отличи где реальные картинки, а где монтажные вставки.
Но что автор-то хотел сказать? Что мы живем с ложной личностью? Что личность пуста? Что пытаясь быть уникальными мы становимся как все, при этом теряя свою личность?

Я только за одного автора могу быть более-менее уверен. И это не Вуди Ален)
А трактовать намеки не имея общей идеи можно по-разному. К примеру из Германии он возвращается на самолете, который никогда не пилотировал да еще и побивает рекорд перелета над океаном вниз головой. Несомненно знак, но о чем это?
Можно предположить что-то типа массаракша. Сначала он попробывал имитировать личность, но так как это был обман, то он рано или поздно вскроется и его гхм... настоящая сущность обязательно проявится. Так и произошло. Вначале вроде все его оставили в покое, а потом появились эти самые жены и снова начались трудности. А в Германии он обрел себя по настоящему и теперь смог вернуться. Тобишь всякий раз когда он выбирал уйти от проблем используя ложную личность, проблемы его находили, а когда отказался от этой затеи и(перевернул все с ног на голову) отказался от имитации все вроде бы удачно разрешилось.
Но повторюсь, такие интерпретации можно пачками в кулечки заворачивать не представляя общей иддеи фильма, а такого представления у меня нет.

Ну вот например: истиная мимикрия это не когда двое похожи между собой(как у Зелига было до этого - кто не окажись рядом он становился на него похож), а когда двое - это суть одно(как в случае с любимым человеком). Тоже имеет право на жизнь и девам понравится

Сообщение отредактировал(а) нечто - 20.06.2011 - 08:15

А почему ты решил, что у этого фильма непременно хэппи энд?

Потому что при хэппи-энде удои у коров повышаются.
Я не решил, я просто продемонстрировал что любые детали в фильме можно трактовать различными способами, если нет представления об общей идеи. У меня такого представления нет. Если у тебя есть так поделись.
Вот примеры таких общих представлений:
1. Фильм показывает что даже желание быть таким как все возведенное в единственный императив и осуществляемое с надлежащим упорством делает человека уникальным. А потому уникальность(неординарность) личности заключается не столько в выбранной стезе, манере поведения, стиле жизни и пр., сколько в отношении к выбранному пути и готовности идти до конца.(продам абзац в журнал, обращайтесь в пм )
2. Фильм во многом автобиографичен, и раскрывает тему творчества вообще, акцентрируясь на том аспекте который возводит даже высокое исскуство(на примере уникальных способностей к метаморфозам), будь оно направлено на потребу широкой публике, в ранг желтой прессы. Картина понравившаяся 3 людям не достойна висеть в музее(с)
3. Фильм о противоречивых социальных запросах общества, которое с одной стороны стремится сформировать личность по единому эрзацу, но уже с другой стороны ратует за яркую индивидуальность.
Вобщем я так долго продолжать могу. Смысл в том, что только имея такую идею можно как-то трактовать отдельные моменты. Но у меня, повторюсь, такой идей нетути.

А давай решим, что фильм многоплановый?

1. Не хэппи этот энд, явно.
Это моё мнение не девы, но женщины. Одна личность на двоих -- это страшно, если представить. Хотя соглашусь, есть сорт дев, которым такое может льстить: наглядно показали воплощённое "я тебя слепила...". И -- предвкушение безграничной власти на всю оставшуюся "долгую счастливую жизнь".

Кстати, любящие близкие, в воспоминаниях, говорили о "счастливой паре", это им запомнилось. И ни слова о чём-то, чего Зелиг достиг, кем-то стал (да хоть тем же выдающимся психиатром, -- эта его способность, наверное, была бы интересно к месту; я, первый раз глядя, почему-то такого конца и ждала.).
Да вот это и показалось мне в некотором роде общей идеей.
Есть некая способность (неважно какая), и она уникальна. И её можно бы было хоть куда-нибудь применить! А получилось, что она пропала впустую, зря.
Общество здесь, хм, и не при чём. ИМХО.
2.

Ага. На сувенирах и пластинках я вижу не какого-то Зелига, а Аллена. Забавный эксгибиционизьм.
3.

Жаль, если так. "Тогда это слишком плоско", сказал бы даже Капитан Очевидность.

А ты уверена, что хотя бы одна точно есть?

Возьмем такой вариант: Зелигу пришлось вырабатывать мимикрию "под личность" взамен неактуальной. Она у него не выработалась именно потому, что он имел другую, не менее удобную. Но у других-то хамелеонистости не было! И у их вполне могла выработаться мимикрия "под личность" с самого начала как основная. Вот ты много людей знаешь, которые действительно личности, и их суждения - это именно ИХ суждения?

Фильм об этом говорит совершенно четко: он стал таким, как все. Но если он "изображает личность", то все...?

Точно знаю одно: я НЕ тот человек, который станет выносить окружающим подобные вердикты. Это очень особый склад характера нужен.
Наверное поэтому, хоть фильм и показался хорошим, но -- не до восторга. По теме не близок.