Конфликтогены при влиянии [ Вопрос Андрею Крюкову ]

Здравствуй, Андрей.
Первый вопрос: интересна твоя позиция насчёт допустимости и целесообразности конфликтогенов при воздействии на человека.
Поднять голос, обвинить, ударить (словом) - есть ли какие-то критерии при соблюдении которых ты говоришь себе "сейчас - можно/нужно"?

Второй вопрос, вытекающий из первого - часты ли ситуации в которых именно конфликтогенное поведение, на твой взгляд, наиболее целесообразно и желательно? Или - таких ситуаций - нет?
Как примеры - пять ситуаций, может, будет проще пробежаться по ним. Допустимо ли, желательно ли в них конфликтогенное влияние? Или - ты бы предложил какой-то свой вариант? Было бы интересно.
1) Грубый охранник не дающий пройти через дверь по надуманной причине.
2) Начальник соседнего отдела на публику кричащий на тебя и портящий тебе репутацию в глазах сотрудников по надуманному поводу.
3) На улице агрессивно настроенный "прохожий" просит закурить и давит в случае отказа.
4) Коллега по работе постоянно бьёт юмором и не помогает даже игнорирование так как он пользуется любым случаем чтобы выставить в дурном свете на публику, хотя в целом отношение замаскировано под "доброе" и "дружелюбное".
5) Коллега лентяй и отлынивает от любой работы, свешивая при любой возможности её на тебя. На все вопросы на тему - отвечает ответными "наездами" с высокой энергетикой, и засчёт этого навыка успешно продолжает ничегонеделание.

Что я на эту тему думаю сейчас - важно ради чего это воздействие, ради себя самого, ради человека, или ради каких-то общих целей, и если это не нечто эгоистично потребительское, то вопрос "мягкости" это второй вопрос.
А насчёт ситуаций в которых конфликтогены допускать можно и нужно с высокой эффективностью чётко ответить затруднюсь.
Спасибо за ответ.

Сообщение отредактировал(а) Виртуоз - 24.11.2006 - 22:21

Виртуоз, спасибо за хороший вопрос.
Я поясню на примере "Тотального Да" (упражнения, направленного на умение достигать своих целей, слушать и слышать собеседника, управлять своей речью).

Формально (с позиции "Тотального Да") любое сказанное "нет" -- это конфликтоген.
И дистантники во время отработки "ТДа" из своей речи любую "нетку" убирают.

Значит ли это, что слово "нет" в жизни говорить не стоит, нельзя и не нужно?
(Напомню еще раз: само слово "нет" -- это в 90% случаев конфликтоген, и ощутимый. )
Сомневаюсь.

Тут задача в другом: научиться при необходимости общаться максимально синтонно, эффективно и без конфликтогенов.
Это - в отличие от конфликтного поведения - к сожалению, мало кто хорошо умеет (по крайней мере, до прохождения Дистанции).

После чего - научив себя синтонности - освоить навык грамотного управления конфликтом (допустим, на Мире Души или на Победителях).

И дальше - по жизни - просто выбирать: что в данной ситуации более осмысленно/интересно/вкусно применить.

Я для себя различаю конфликт как цель и конфликт как средство.

Первое - насколько могу увидеть - никому не нужно (какой в этом смысл?).
Второе -- да, часто бывает нужно и востребованно.

Охранник просит сдать сумку при входе в магазин.
Продавец отказывается выдавать сдачу.
Менеджер отказывается предоставить жалобную книгу.
Милиционер на улице требует предъявить документы, отказываясь представиться (ФИО, должность, служебное удостоверение).

Во всех этих ситуациях -- пронизывающий взгляд, холодный тон, резкие формулировки вполне могут быть уместны.

Скажу так: во всех них желательно непредсказуемое поведение.
Не то, которое от тебя ожидают.

Ожидают конфликта -- будь синтонным.
Ожидают синтона -- будь конфликтным.

Это застанет людей врасплох и даст тебе возможность воспользоваться выигранным временем, применив ту или иную технику влияния.

Вообще, режим непредсказуемости -- один из первых признаков качественного руководителя и лидера.
Подчиненные, близкие, коллеги -- никогда не знают, какую именно стратегию поведения выберет этот человек в следующий момент времени.
(Разумеется, стратегия должна быть адекватной: не стоит запрыгивать на стол и танцевать там лезгинку только для того, чтобы удивить коллег по офису. Так сказать, сделать им приятный сюрприз.)

=====================

Что же касается меня самого -- то в моем мировосприятии конфликтогенов вообще не существует.

Ну, то есть я в курсе, что для других людей конфликтогены есть. И этим активно по жизни пользуюсь.
А вот касаемо собственной жизни -- смысла в них не вижу.

Для меня всё, что делают другие люди по отношению ко мне -- есть интересный и полезный опыт вне зависимости от его формы.
Я не оцениваю слова, сказанные мне (или - проявленные эмоции), как "синтон" или как "конфликтоген".

Иными словами, зачем тебе зависеть от других людей?
Пусть лучше они от тебя зависят.

Андрей Крюков

Дополнительные вопросы задавать можно?

+

Я понял насчет непредсказуемости, но возникает еще несколько вопросов.

Ты можешь уточнить, как именно ты используешь обратную связь при выработке своей стратегии поведения? В данном случае под обратной связью понимается знание, что именно будет конфликтогеном для того или иного человека, с которым ты взаимодействуешь.


Можешь также поделиться личной статистикой - насколько часто при постфактумном анализе оказывается, что спонтанное или даже осознанное решение применить синтон или конфликтоген оказывалось неоптимальным? С чем ты чаще ошибаешься?