Собачье сердце [ Не поверите, старый итальянский ]

Прямо сейчас с удовольствием смотрю. Он не такой искрометный, как наш, но интересно, что протеста не возникает. Быт воссоздан хорошо, актеры подобраны правильно (Шарикова еще не видел), за исключением откровенно южноитальянского Борменталя, что выглядит несколько комично.

А вот Преображенский подан очень интересно. Я бы сказал, куда ближе к книжному характеру. Зина играет, в отличие от.

В общем, доволен.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4259166

И Шариков хорош. Совсем в другом стиле, чем у Толоконникова, но вполне органичен. И взаимодействие с Преображенским отменное.

Посмотрел этот фильм в своё время и согласен с Крысоловом.

Посмотрели. Мне- понравилось

насчет Шарикова, правда, не без вопросов.

Шариков получился безусловно, обаятельный. только почему то не Шариков, а Бобиков. К тому же подозрительно откормленный и похожий на Сашу Цекало в молодости.

наш фильм я смотрела с напрягом именно потому, что наш Шариков был слишком уж мерзким. просто до неприличия. однако чуется мне, наш был куда как ближе к задумке самого Булгакова. Итальянский- ну прям такой душка- непослушный ребенок, что абсолютно непонятно, с чего злыдни-жмоты Преображенский и нифига не борменталевский Борменталь на него взъелись. на фоне Телеграфа профессор и тяпнутый выглядят просто злодеями. вобщем, любопытная у итальянцев интерпретация. но вцелом подтасовка до определенного момента шла на уровне жестов/мимики...пока не дошла до любовной истории, где искажение Булгаковских смыслов стало очень ощутимо. Плюс Зина, изо всех сил сочувствующая Шарикову и плачущая по его поводу- здесь перегнули.

Ты понимаешь... Толоконников сделал такого отвратительного Шарикова, что сразу возникает протест. Так сказать, воплощенное зло. А Шариков - вовсе не злой, он просто обычный. Гораздо более обычный, чем профессор.Он решительно не понимает, что он делает не так, и понимать не собирается. Он УЧИТСЯ! Читает переписку Энгельса с Каутским. Он пытается донести свою точку зрения до окружающих, которые его не понимают (Взять и поделить!). Он откровенно инфантилен, как и следует псу возраста лет трех или около того. И задумка Булгакова была не в том, что пес в человеческом обличии или какой-то конкретный человек плохи, а в том, (и это неоднократно подчеркивается репликами и фрагментами монологов), что человек - это, в первую очередь, воспитание. ИМХО, конечно.
И в этом смысле итальянская трактовка, что, мол душка-пес без человеческого воспитания за приятную личность не канает - вполне. Особенно учитывая, что отечественных Шариковых мы нечасто видим вокруг себя, а итальянских - постоянно. То есть, итальянская версия более жизненна. И если Шариков-Толоконников мог устроить свою личную жизнь исключительно с помощью шантажа, то Бобикову-Понзони это доступно за счет обаяния.

Ergo: для того, чтобы быть Шариковым, не обязательно быть противным. Достаточно быть невоспитанным, инфантильным эгоистом. Если бы не коварство медиков, он вполне мог бы дослужиться до министра, депутата...

И, кстати, кличка Бобик вместо Шарик четко предупреждает зрителя, что экранизация - не буквальная, что режиссер привнес свое. Согласись, намек более чем прозрачный.

Но, конечно, фильм делает не Позони, а фон Сюдов.

Если бы Шариков оставался только невоспитанным инфантильным эгоистом. Это бы еще куда ни шло. Я бы сказал, что для Бобикова этого достаточно. Но не таков Шариков - тот идет дальше. Насколько я помню, в книге Полиграф Полиграфович, в конце концов, получает должность, оружие и власть. И становится не просто невоспитанным эгоистом, а общественно опасным негодяем.

С тем, что в повести Шариков прогрессировал, я согласен. Начал он с погони за котами и швыряния камнями - с вполне безобидных шалостей. А конце концов, "доучился" до настоящих мерзостей - принудил свою подчиненную к сожительству, заявил письменный (!) и заведомо ложный донос на Преображенского и обитателей его квартиры, и наконец - до угрозы расправой. И по-моему, он вполне себе ведал, что творил.

Вполне может быть. А, может быть, и в том, что эволюция и революция не одно и то же. И что извлеченные из небытия вочеловеченные шариковы с железобетонной точкой зрения "все взять и поделить" - далеко не гарантия успеха революционного скачка. Мне так думается.

да уж....боюсь, фигура Шарикова куда более политична....чем Бобикова.

согласна.

...и не зря в фильме вообще не мелькает образ Клима Чугункина

Все совершенно правильно. Шариков не мог бы иметь никаких политических перспектив в Италии - там на было пролетарской революции. Поэтому образ не был бы понят. А вот Бобиков - совсем другое дело.

http://www.tvcok.ru/film/dekan-spenli.html - Дин Спэнли.

Совместный фильм Англия, Новая Зеландия.

Из афиши:
"Англия, 1904 год. Хенслав Фиск и его больной отец Горацио решают пойти на лекцию по реинкарнации, которая называется «Переселение Душ». Там они встречают священника Спэнли. Позже сталкиваясь с ним в клубе своего отца, а затем у входа в собор, Хенслав думает, что это больше чем совпадение и решает пригласить его на обед, соблазняя обещанием угостить его любимым Токайским вином. В итоге на обеде, после вина — Дин начинает рассказывать странные воспоминания своей прошлой жизни…"

Спойлер:
Дин в прошлой жизни был спаниэлем.