Доброделание [ Вырабатываем трезвый подход ]

Sander Дата 28.12.2006 - 12:08

Sander, теории, принимаются. С одной оговоркой . У стадных животных ( а человек именно такой кст) нет межвидового естественного отбора, он заменен межгрупповым естественным отбором. Другими словами, в муравейнике муравьи между собой не конкурируют и не занимаются между собой «естественным отбором»- все четко поделено : кому что делать и что в какой последовательности потреблять. И набор генов у индивидов в таком стаде - практически одинаковый , чего тут конкурироваать?

ТатьRна Дата 29.12.2006 - 19:03

В НЛП этот вопрос решен проще через базовую прессупозицию о том , что «У всякого поведения – позитивное намерение». «У всякого» означает , что и у «доброделания» тоже позитивное намерение.

Древний Дата 28.12.2006 - 01:46

Между прочим «кайф» означает
ХОРОШО
Человеку.
[Быстренько побежал сдавать соответствующий цвет (забыл какой) Дистанции.]

Другими словами, если я правильно понимаю, основной вопрос этой темы:
Можно получать кайф от «доброделания» или нельзя?

А то получается
-Мне так тяжело , мне так плохо, так тяжко …
- Почему ?
-Я делаю ДОБРО людям…

Так и хочется сказать- «Не надо , не делай, не мучайся. Нам даже смотреть на тебя больно и невыносимо…»

Кстати, среди профессиональных доброделателей я что-то не одного «несчастного» не встречал.
И с финансами у них все нормально и вообще…

К чему бы это ?

Сообщение отредактировал(а) armadillo - 29.12.2006 - 22:13

Sander, теории, принимаются. С одной оговоркой . У стадных животных ( а человек именно такой кст) нет межвидового естественного отбора, он заменен межгрупповым естественным отбором. Другими словами, в муравейнике муравьи между собой не конкурируют и не занимаются между собой «естественным отбором»- все четко поделено : кому что делать и что в какой последовательности потреблять. И набор генов у индивидов в таком стаде - практически одинаковый , чего тут конкурироваать?

Хмм, что значит "практически одинаковый"? Мы же разнимся, и многие отличия генами как раз и кодируются. Да и не только в генах дело, воспитание тоже играет роль. "Яблоко от яблони недалеко падает". Я предлагаю взять грубую модель и говорить, что есть ген эгоизма и ген альтруизма (естественно, на самом деле результат получается из множества факторов, поэтому черно-белого деления нет). Засилие эгоизма в популяции невыгодно ей в целом (да и вообще, жестокая конкуренция приводит к летальному исходу множества участников). Альтруистичное общество тоже не может долго существовать, ибо эгоисты в нем процветают. Вот и устанавливается баланс.
А потом, многие наши свойства были заложены еще в далеком прошлом, когда был и межвидовый отбор. Вот тогда и могло быть заложено свойство к "добру" как полезное для вида.

Отвечаю на вопросы темы. Каждый пункт - ответ на три вопроса сразу
1) Из соображения "если каждый будет жабиться как я, то скоро жрать будет нечего". То есть исходя из долгосрочной перспективы. Я думаю, что бизнесмены из похожих соображений занимаются благотворительностью - сегодня жаба душит 10000р. отдать, а завтра - революция, и вообще к стенке поставят.
2) Из сопереживания другому. Поясню на личном примере. Как-то в школе проходил сбор макулатуры, и я не принял в нём участия (мне было 8 лет). Когда мама узнала об этом, она не стала меня ругать. Я тогда много читал, и мама сказала "ну что же ты так, книжки же потом напечатают". Тут я плакал. Не от страха и не от того, что меня застукали. А от осознания того, что мой мелкий поступок значил - кому-то книжки не достанется
Ещё раз: дело не в том, что книгоиздательство без меня прекрасно работает (я это понимал), а в том, что я понял свой поступок, что он может значить. Ну, вроде того - поставил себя на место другого.


Сообщение отредактировал(а) Андерсон - 30.12.2006 - 02:31

armadillo

Ну я и говорю, определяется воспитанием. НЛП воспитывает в том духе, что любое действие - добро.

Sander Дата 30.12.2006 - 00:10

Черно-белая модель (альтруизм-эгоизм) требует «баланса». Да, и что (нового)?.
В живой природе есть множество прекрасных иллюстраций межгруппового естественного отбора. Прежде всего (ближе и понятнее) – муравьи.
Муравьи в муравейнике имеют практически одинаковый набор генов (кст. , все они, кроме трутней, – недоразвитые самки). При этом если поймать двух муравьев из одного муравейника и долго изучать их под микроскопом , то можно найти между ними сходства и различия, ессно.
Это не мешает
- разным муравьиным семьям (муравейникам) конкурировать между собой за пространство кормления.
- Иметь огромное видовое разнообразие муравьев (откуда при межгрупповом естественном отборе берется огромное межвидовое разнообразие- подумай сам , это интересно…).
При этом каждый муравей в муравейнике знает свой маневр. И то, что он «свой» (вроде как приватизирован им) не означает, что он- эгоист. А то , что этот «маневр» навязан ему из вне кем-то (врожденной поведенческой программой, если конкретно) и служит этому кому-то , совсем не означает , что он- альтруист.
Вот такой «баланс» альтруизма и эгоизма в одном муравейнике…

Как это не значит?
Если индивидум делает что-то ради блага других, а не своего, то он альтруист.
У муравья такое поведение польностью задано с рождения, у человека есть некоторая возможность варьировать.
И тем не менее, твой пример с муравейником только подтверждает важность "доброделания" для сообщества.
К чему собственно я и начал писать. Альтруизм в определенных количествах естественен для среднестатистического индивидума.

Делать что-то хорошее?
а - Самому приятно.
б - Как правило, выгодно - люди часто реагируют на хорошее тоже хорошим.

Украсть? Если у тебя все необходимое есть - зачем? Если нет - другое дело. Но опять же можно попасться - не проще ли не создавать себе лишних проблем и добыть необходимое честным путем?

Прожить ничего не делая? "Труд создал из обезьяны человека, его отсутствие - превращает назад в обезьяну".
Неизбежно деградируешь духовно и как следствие - физически.

Думаю нЕзачем, если человек не хочет.

Делать добро это потребность человека, а не обязанность. По обязанности это повинность, и человеку плохо, ему надо, чтоб заслуги признали, сто раз поблагодарили.

Хотя, если случайно человек (не склонный к этим делам) делает добро и чувствует, как ему после хорошо, он ищет возможность повторить.

То же касается и работы.
Если работа любимая, будешь её делать, даже имея возможность не работать.

Для удовольствия ...

Древний

Забавно, что ты употребил именно этот термин. Прикол - это термин из мира героиновых и первитиновых наркоманов, получивший распространение в современной России. Прикольно - это то, от чего, пустив по вене, можно получить кайф.

А что рази есть хоть малейший смысл делать что-либо не получая от этого кайфа, или по крайней мере удовольствия?

А этот самый кайфный...

Ну что ж, пускай будет трезвый подход...

Добро - как много в этом звуке...
Определение добра уже давали?
Нет?!
Тогда вспоминаем: "Монета добрая, цена рубль".
Добро (изначально) - материальные ценности точка прописью
А добро-делание не равно зарабатывание денех.
(если не очевидно, поясню: один человек испёк буханку хлеба, другой её съел. Из тех денех, которые заплатил второй, лишь меньшая часть досталась первому, остальное заработали те десятки людей, которые "доводили товар до конечного потребителя")

Далее. КДвМ (количество добра в мире).
Тем, кто увеличивает КДвМ предлагаю вспомнить закон сохранения всего, который в бухучете представлен в виде "принципа двойной записи" (если где-то что-то убывает, то где-то это же что-то прибывает).
У популяции хомо-сапиенсов есть Активы - то самое бобро. И эти Активы равны Пассивам.

Внимание, вопрос:
Что находится на пассивных счетах человечества?
Т.е. раз у людей есть добро (количество которого неумолимо растёт), то его откуда-то изъяли (добыли, отняли...). Откуда?

Работать - в смысле заниматься деятельностью, не приносящей удовольствия за ресурс не представляющий ценности?
Делать что-то хорошее - окружающим от которых он не получит в дальнейшем сколько-нибудь значимой обратной связи? И при этом неинтересное и неприятное для себя?

Тогда незачем. Даже если этот человек не 1-2-3, а совсем наоборот.

По большому счету, любой может красть и устроиться так, чтобы ничего не делать, например, живя нв свалке и портебляя отходы. Поэтому пункты 2 и 3 не принципиальны. Подразумевается, наверное, что для верующего такой вопрос не стоит, т.к. он живет по предписаниям.

Атеист-же, хоть и не живет по предписаниям, но тоже пользуется нравственными принципами: ему важна честь, память потомков... А все это выработалось эволюционным путем: кому было наплевать на нравственные принципы, те вымерли или деградировали. Исторический опыт научил людей быть дальновидными.

Сообщение отредактировал(а) Bиктор - 7.01.2007 - 16:16

Древний

Работать из интереса. Чем труднее задача, тем больше при выполнении рррадости, и дерррзости при постановке следующей.

Делать добро - это способ самолюбования.

Красиво украсть - работа.

Никто не может прожить ничего не делая. Это, кстати, хорошо расписано у НИКа.

Ласкер

Интересный вопрос попробую ответить. Кратко.

Добро и зло, как субъективные оценки, принадлежат человеку, и находятся внутри него и снаружи, как проекция внутреннего рисунка взаимодействия добра и зла.

Общий бапанс добра и зла - есть количество энергии, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. И делая добро, по собственному мнению, получаешь отдачу настолько позитивную, насколько позитивной была твоя подача.

Но у чела есть возможность преобразовывать негативную энергию в позитивную. Если он научится этому, то он всегда полон живительной позитивной энергии.

Очень много людей не задумываются вообще ни о чем, это не мешает им быть добрыми и работящими.
Человек работает и делает добро, потому что так удобнее сосуществовать с другими людьми. Это типа чужого мнения в отношении себя. Люди зачастую жертвуют своими интересами, только чтобы другие не подумали о нем Не так как надо. Выделяться из толпы иногда очень болезненно.