Конфликт как источник прогресса

Я не знаю людей, которые достигли бы серьезного успеха, шагая по головам. А ты знаешь?
Я заметил одну вещь: чем больше человек выпендривается, тем меньше он реально может. У него весь пыл уходит в то, чтобы "подать себя". Ну, подал. Ну, привлек внимание. А дальше что? Если он не может дать что-то реальное - то грош ему цена. И таких грошовых "специалистов" сейчас очень много.
Моя формула успеха проста: выбери дело, которое тебе нравится и научись хорошо его делать. Просто хорошо делать. Не надо быть гениальным, не надо быть лучше всех... достаточно просто быть добротным ремесленником. И это уже - верный успех. Потому что добротные ремесленники всем нужны. На стадии добротного ремесленника у тебя появляются нормальные деньги. Ну, а если не останавливаться и двигаться дальше, то рано или поздно станешь Мастером. Это уже второй этап: получение известности. Потому что деньги, рано или поздно, перестают быть главным мотивирующим фактором, и хочется общественного признания.
А те, кто идут по головам, они тратят свое время не на то, чтобы совершенствоваться в своей профессии, а на то, чтобы плодить вокруг себя врагов. Я не знаю, может, они и достигают, чего хотят, но жизнь у них явно тяжелая. Я бы не хотел такой жизни.

Я не разбираюсь в этом. Я просто стараюсь удерживаться от конфликта до тех пор, пока это возможно. Но когда это невозможно - тогда невозможно. Бояться конфликтов не надо, но и искать их тоже не надо. Таков мой взгляд.

--

Сообщение отредактировал(а) White Romashka - 21.11.2017 - 17:43

Наполеон, например.

Jackie, пока неясно - как КОНКРЕТНО твой знакомый решал свои проблемы с помощью конфликта. Как это выглядело и насколько твой бывший приятель мог обострить конфликт?

Отвечу чуть позже всем — сейчас занят немного.

Он дважды женат и дважды разведен. При этом очень любит своего ребенка от второго брака. Исправно платит алименты (не по закону, а по совести), ездит к нему в гости (в другой город), покупает дорогие подарки. Регулярно просит у бывшей жены фотки и рассылает всем бабушкам-дедушкам.

У него присутствует конструктивное понимание отношений с женщинами. Однолюб, умеет вкладываться в отношения. Не пикапер и не герой-любовник нисколько. Но это же успешно сочетается в нем с сексизмом - не особо уважает женщин, любит пошлые шутки, может грубить, ставить себя выше.

Я знакомил его с 3-мя женщинами, и все 3 отозвались о нем негативно (впоследствии). Я с ним прекратил личные отношения (оставили только деловые), когда он высказался критично в отношении моей женщины, а потом сказал, что дружба для него - это говорить правду, а не делать вид, что все мило.

Сообщение отредактировал(а) Jackie - 23.06.2014 - 12:56

Он считает, что конфликт закаляет. Поэтому обычно в конфликте он шел до конца. Если человек мог достойно сопротивляться, то он продолжал с ним общение и считал, что отношения прошли некое испытание. (Это я со своей колокольни объясняю.)

Предлагаю тут тему довести от открытого конфликта и посмотреть что лучше... То что есть или открытый конфликт

Кого именно он не сказал?

До конца - это как? Лупил оппонентов по головам годовыми отчетами?

А его оппоненты как обычно считали?

А он плохо кончил - успех получился слишком кратковременным.

А не все люди прут напролом
Многие, вместо того, чтобы в отрытую конфликтовать, дождутся удобного случая и "вломят" исподтишка, когда любитель конфликтов ничего такого не ждет. И последний выйдет из конфликта изрядно общипанным. И поделом.

Как посмотреть, как посмотреть. Гражданский кодекс Наполеона в измененной редакции, кажется, действует до сих пор.

Его в первую очередь. Это же его философия.

Готов был хлопнуть дверью, написать заявление об увольнении. Перестать разговаривать вообще.

Что он человек с проблемами с самооценкой.

Нет, с одной стороны конфликты (т.е. стрессовые ситуации) дают нервной системе некоторую встряску и позволяют держаться в тонусе.
С другой стороны - затевать склоку там, где можно было разойтись миром, явный перебор.

Уже это показывает, что тактика эскалации конфликта не всегда приносила твоему знакомому желаемый результат.

Jackie

А как распрощались? Конфликтно? Он тебе что сказал?))

То есть ты испытание не прошел, по его философии?)) Какая-то головоломка)) Но ТЫ же отказался. ТЫ решил исход отношений. А не он)

Что значит - не церемонился? Хамил, грубил, указывал на недостатки? Что за начальство такое позволяющее?

А наоборот - нет? никак? Что именно развитие позволяет человеку не конфликтовать всё время, а налаживать отношения?

Разговор нужен, да, прямой, честный, ставящий в определенность обе стороны, но именно развитие позволяет это сделать как-то "красиво", не унижая, а "церемонясь", может, и сохраняя возможность дальнейшего общения, - тут уж от желания зависит. И от "последних слов")

А у знакомого (по описанию) уже что-то не особо здоровое и развитое (или ты, может, так описал нам его? может, у него не так всё запущено, на самом деле?))
У С. Маршака случай был. Идет он, видит - дети играют в войну. Он:
- Ребятки, ну что вы всё в войну-то играете? Поиграйте в мир!
Дети:
- А как это - в мир играть?

Но то деети))

Я по студенчеству очень стеснялась на первом своем посещенном тренинге спросить, как же вести себя с конфликтными людьми? Как быть, если человек "министр обороны" по характеру (ему не так интересен мир, по нему "худой мир лучше доброй ссоры" - фигня полная). Но спросила-таки в перерыве. А тренер мне ответил коротко:
-Не общайтесь. Ограничьте общение. Ясно?
- Ясно.

Что ж тут неясного))
И помогло

У меня давным-давно начальник такой был. Постоянно наезжал, давил. Я конфликтовать с ним не стала. Зная, что на каждую кривую задницу любого начальника найдется вышестоящий начальник, я просто поговорила (воспользовавшись случам) с "биг боссом" минут пятнадцать. И проблема быстренько решилась без моего участия. Товарисча просто "ушли с работы". Вот еще, руки пачкать влезать в конфликты со всякими....