Дачные воры [ Огонь на поражение ]

Вчера по телевизору шла одноименная передача, там рассказали такую историю:

Группа подростков (3 парня и девушка) отмечала праздник. Для полного кайфа затарились выпивкой и закусью, стали искать место. Чтобы было теплее, залезли в ближайшую дачу...
Пенсионера, владельца дачи, недавно ограбили, вынесли с дачи телевизор и сварочный аппарат. Застав у себя на даче непрошенных "гостей", пенсионер взял обрез и разрядил его в нарушителей: 2-е подростков были убиты. После убийства пенсионер сдался милиции, ему дали несколько лет, и сейчас он отбывает их на зоне общего режима.

Вопрос - как вы оцениваете действия пенсионера?


Свое видение ситуации я расскажу чуть позже. Но поскольку сейчас я читаю роман "Адвокат дьявола" (по которому сняли одноименный фильм), не могу удержаться от комментария: старик пролажал с защитой. В большинстве случаев, когда гражданин убивает воров уже в собственном доме, его оправдывают. Пенсионеру стоило сказать, что подогретые алкоголем переростки (следствие установило факт употребления ими спиртных напитков), форся перед бабой, полезли на него. Поскольку физически пенсионер-инвалид не мог противостоять 3-м молодым пьяным парням, он вынужден был взяться за ружье. Самооборона от группового нападения, и никакого превышения. Но грамотного адвоката у старика не было.

В Америке за это дело могли бы ещё посадить того, кто остался в живых из подростков.

Дед был прав, как суровый закон естественного отбора, он исправил ошибку природы, идиоты, не должны выживать и тем более размножаться. А иначе чем идиотизмом, решение залезать на чужую дачу для того то бы распивать алкоголь, я не назову.

Так что этот случай пример другим, как не надо жить...

Не прав. Если б это было в целях самозащиты - другое дело. А так, это просто убийство. Причём, осознанное и преднамеренное.

Полагаю, что на тех молодых людях, все же не было написано, что они от рождения являются идиотами и ошибкой природы и не имеют никакого шанса когда-либо стать порядочными людьми. Тем более, неизвестно, что именно они "навестили" пенсионера в прошлый раз. Я тем самым действий молодых людей не оправдываю и, более того, считаю преступными, но все же скажу, что убивать человека только из-за того, что он кому-то показался идиотом, в свою очередь является преступлением.

Что же касается пенсионера, то я бы не стал говорить о том, что он прав или виноват, скажу лишь, что в той ситуации он поступил так, как считал правильным. Был ли это для него лучший выход, не могу судить, поскольку не знаю обстоятельств дела.
То обстоятельство, что старику был вынесен обвинительный приговор, это, возможно, недоработка защиты.

Насколько я помню, старик был не трезв (Пасха и первое мая), что послужило отягчающим обстоятельством. Во-вторых, он не раскаивался, что в суде имеет значение.

Хороша так же другая история, когда дачник ЗАМИНИРОВАЛ вход в свой дом. (до этого его грабили 11 (!) раз). Вор умер на месте от потери крови.

Не прав. И в средневековье вору сначала только руку отрубали, так сказать, соразмерно деянию. Почему же сейчас надо оправдывать за расстрел на месте?

Пока государство не будет способно обеспечить гарантию неприкосновенности частной собственности, уж коли оно это декларирует, то рано или поздно подобные случаи будут происходить. Это просто неизбежно. Просто люди сами будут обеспечивать защиту своих прав, за счёт здоровья и жизни тех, кто на них покушается. И это я считаю правомочным действием с их стороны.

Согласна с Иеро в части высказывания в предыдущем посте.

Никоим образом не хочу оправдать действия дедушки. То, что он превысил пределы необходимой самообороны, очевидно. Как очевидно и то, что государству иногда просто "недосуг" обеспечивать защиту декларированных прав и свобод своих граждан. Может, потому, что граждан много, а оно у нас одно...

Но действия деда хотя бы можно понять. И то, что у него накануне побывали воры, и вынесли самое ценное, что было у пенсионера на даче, нажитое, быть может, непосильным трудом, могло бы, по моему убеждению, оправдать виновника трагедии, если не полностью освободив от наказания, то хотя бы добившись его смягчения. Грамотный адвокат мог бы подвести случай под преступление, совершенное в состоянии аффекта.

А ни одно государство на это не способно. Преступность есть везде.

Происходить будет, и будут этих дедов сажать.

Правомочным действием это было бы, если разрешено законом. А так неправомочно. Т.е. если был закон разрешающий применять оружие в случае нарушения частной собственности. Тогда те кто идут на нарушение берут на себя ответственность за результат. А поскольку такого закона нету, то старик неправ. Он не вправе решать соразмерность наказания содеяному. Судебная система для этого и придумана.
О том насколько она совершенна другой разговор. Насколько я понимаю в США как раз таки разрешено применять оружие для защиты своей собственности.

Это как с правилами движения. Если я нарушил правила, то ты можешь со спокойной совестью стукнуть мою машину, что бы меня наказать, и ты будешь прав. Но если ты тоже для того, чтобы меня наказать, нарушишь правила, то уже нет. Иначе будет хаос.

К тому же, всегда есть вероятность что человек совешивший кражу и пойманый, больше никогда не будет воровать. А смерть лишает этого.

Ощущения двойственные.
С одной стороны - право частной собственности должно быть уважаемо.
С другой - возмездие обязано быть соразмерно деянию.
Я бы на месте пресловутого пенсионера стрелять с рассчетом на фатальные последствия точно бы не стал. Возможно, просто под угрозой обреза потребовал бы убраться и вывернуть карманы (в компенсацию). При попытке сопротивления, может и выстрелил бы - но однозначно не в голову и не в корпус.
Иеро

Ой, интересно... Иеро, а сам будучи подростком - никогда в чужую дачу не залазил? хоть случайно? Или может, хотя бы заходил на чужой участок?... Нет??... Ну хоть малину-то воровал?
Если совсем нет - то много потерял. А если "да" - то согласен ли подстрелить себя маленького? Нам тебя будет не хватать...
Знаешь, насколько я помню себя в подростковом возрасте - общая картина и восприятие мира тогда несколько отличалась от моего состояния сейчас.
И я, к примеру, в чужие дачи - лазил . С друзьями, за компанию, просто так. Кстати не желая никому зла и не занимаясь воровством...

Самосуд не самый лучший способ решения проблем с воровством, да и "презумпцию невиновности" пока еще никто не отменял...

Для начала надо самим дачникам было по-жестче спрашивать с руководства дачного коопператива, на что они тратят собираемые взносы, если человек не может противопоставить ворам иного средства кроме обреза.

Кто должен обеспечивать работу сторожей? Кто должен беспокоиться об ограде? Почему на территории кооператива воры и посторонние чувствуют себя вольготно?

Ведь и председатель, и прочие товарищи, которые должны об этом беспокоиться выбираются теми же дачниками...

Отрывок с сайта 1tv.ru

В поселке Шахтер, недалеко от г. Прокопьевска, сторож Петр Ямашкин на одном из дачных участков застрелил двух беззащитных молодых людей. Двое юношей и девушка просто не нашли места, где вечером поболтать и выпить пива. Решили посидеть в беседке чужой дачи, легко открыли калитку и ничего не трогая, устроили пикник. Вскоре их обнаружил сторож и без предупреждения открыл стрельбу. Первым же выстрелом был убит один молодой человек, второй пытался защитить девушку, но был также убит на месте. Девушке удалось сбежать от разгневанного сторожа.

Имхо, для вынесения решения о вине и ответственности слишком мало информации

Так вчера деда показали во всей красе по Первому каналу.

Он сам и заявил - выйду, и продолжу борьбу с расхителями личной собственности, в СОДЕЯННОМ (так на минуточку, убийство двоих человек) не раскаиваюсь.

Крайт
Оставил бы комент, да прав маловато...

Нам в млодые годы просто не приходило в голову лезть пить водку в чужую дачу, чужую квартиру, и т.п. Мы не то что бы не лазили куда-либо, мы чётко понимали, что нам, если что задницу надерут по всей строгости отношений взрослых и детей. А те, кто уже пьют алкоголь с бабами, при этом залезая на чужие дачи, назвать неразумными подростками я как то не могу, только идиотами.

Ноябрь

Но не везде люди берутся за ружья. Если наш дед знает, что если он попытается позвонить в милицию, то она для него не сделает ровным счётом ничего, то выход у него остаётся только один - стрелять. Некоторые стреляют в воздух, и дело не всегда доходит до моргов и судов, но ствола у ружья всего два, а народу было там много.
Так что если наладить в государстве реальное и быстрое реагирование на жалобы населения, колличество подобных инцидентов будет резко снижаться.

Поведение деда оправдывается непредсказуемостью поведения поддатой компании. Трезвыми они не были – следовательно, опасны. То, что он сдался милиции - доказательство его раскаяния. Повторение преступления с его стороны маловероятно. Человек заслужил условное наказание, и его пребывание в тюрьме – следствие недоработки нашей судебной системы.

прошу прощения за возможный оффтоп. О своем отношении к поступкам в состоянии опьянения я уже писала, заработав отрицательный отзыв.