Стремясь к объективности...

Очень просто. Открываем какую-нибудь статью в Психологосе. В Википедии. Активное слушание. Самоактуализация. Рациональное мышление. И отвечаем на вопрос: эта статья о мне самом? о продвинутых? о людях в массе? ИМХО, такие статьи - о человеке как об объекте наблюдения.

Попробую пояснить еще раз.
Мне нравится кататься на сноуборде. Это занятие не приносит мне материальной выгоде, правда в какой-то мере укрепляет здоровье. Я получаю удовольствие от катания, но пока еще коряво прохожу повороты и падаю, когда из пушистого снега въезжаю в плотный или наоборот. Я хочу усовершенствовать качество катания и поэтому зимой скачала обучающий видеофильм на эту тему.
Мне интересна психология. Это занятие не приносит мне материальной выгоде, правда иногда действительно помогает решить психологические задачи, а еще некоторые навыки помогают успешнее дискутировать. Я получаю удовольствие от чтения литературы по психологии, общении на форумах, но есть еще много того, в чем я разбираюсь недостаточно хорошо, ошибаюсь или попадаю в ловушку своего собственного ума. Я хочу развиваться личностно потому что мне это нравится и интересно. И я хочу быть объективным человеком. Поэтому завела тему.

ВОВА, ты всё верно описал, но какой смысл в самом становлении?

В любом психологическом становлении ум преследует свои собственные проекции. Этот факт надо бы увидеть, это всё меняет.

Южная ночь. Самоактуализация, говоришь? Я тоже хочу. Давай сделаем это вместе. Ты умнее, я пытливее. И будем использовать упомянутое тобой рациональное мышление.

и читаем http://www.psychologos.ru/articles/view/samoaktualizaciya
"Самоактуализация - …раскрытие в человеке того лучшего, что заложено в нем природой, а не задается культурой извне".
Так вот, “лучшего” – это оценочное суждение извне!!! То есть, в первом же предложении уже косяк!
Ладно, забыл предупредить, есть у меня парочка извращений, от которых у меня вырабатываются эндорфины. Лично для меня это лучшее. Так они должны развиваться в первую очередь?
Далее,
Реальность самоактуализации сложна, и далеко не всякая самоактуализация радует и человека, и окружающих.
Значит, могут развиваться извращения. Что же делать? Вывод – искать учителя, он мне будет говорить, что есть "лучшее". Это уже переводит меня в позицию ученика и навязывает “гуру”. И опять косяк. Мне же сказали, что “Самоактуализация не задается культурой извне”. Значит, гуру не нужен!
И тут же
“При том, что самоактуализация происходит изнутри, внешние обстоятельства могут на процесс самоактуализации серьезно влиять”. Значит, гуру нужен! Это называется раскачивание логики оппонента, чтобы навязать свою.
А своя логика проста, возможна и такая : "Вы мне нужны. Вы мой хлеб с маслом. И я буду для Вас гуру. А я сказал буду!" Хорошо. Гуру расскажет и покажет мне методики.
И тут же
“самоактуализации в представлении гуманистических психологов действительно не предполагает техник и методик…” Ура, гуру не нужен!
И маленькая, но удаленькая добавочка: “в обычном понимании этих слов”. А это еще и психологическая интрига! Гуру нужен, без него уже никак!
Все, меня окончательно запутали, и я вынужден полностью полагаться на логику новоиспеченного гуру.
И меня теперь будут “лечить” (подчинять) с помощью “награды и наказания, внушение и заражение, вовлечение и другие позитивные манипуляции”. Позитивные для кого? Для гуру или моих извращений, приносящих удовольствие мне?
Конечно, все лучшее только для меня! Я просто пока не догадываюсь, что для меня лучше. Надо просто поверить и плясать под чужую дудку.
Классно из меня, взрослого человека, сделали кретина! А как ты?

Возможно, кто-то скажет, что все это слишком категорично. А мне импонирует категоричность в других людях.
Категоричность – это скелет мировоззрения.
А без мировоззрения я – лох.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 6.05.2013 - 01:09

Южная ночь. Возможно, Вы правы. Возможно, у автора статьи была и такая цель. Но любой практикующий психолог, прочитавший любую статью, Вам скажет, что узнал о самом авторе больше, чем о том, что тот описывает... Я просто читал вашу тему.
Я понятно ответил на интересующий Вас вопрос?
Хотя точнее на этот вопрос уже ответил Крысолов.

Красивее не скажешь. И взаимность обеспечена.
А меня это не греет. Дискуссии интересуют меня исключительно ради расширения своего кругозора, развития логики и тренировки ума.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 6.05.2013 - 01:14

Нет, скажу, что всё это слишком запутанно и схоластично. В духе: "Сигареты - это яд, яд - это смерть, смерть - это сон, сон - это здоровье. Курите, дети, на здоровье." Вот видите, как меня запутали врачи, которые говорят, что курение это яд?
Если человек стремится к ясности, то он сумеет найти логику даже в лепете сумасшедшего - например, чем и занимаются психиатры. Если же человек склонен искать двусмысленности, противоречия и ошибаться там, где нужно ну ооооочень постараться, чтобы ошибиться, то всё будет иллюзорным, зыбким, так что и опереться будет не на что.

Вот взять хоть эту строчку.

Да, а почему не аппендицит? Ведь если с логикой не дружить, и очень постараться, то можно предположить, что человек сел на неправильную диету, самоактуализируясь, и наелся не того. Или инопланетяне прилетели: неправильно себя проявил и Вселенная вот так отреагировала. Т.е. любую фантазию можно подставить. А по логике, не радует - это просто не радует. Может, работу выбрал любимую, но неденежную. Может, желание есть, а нет способностей. Может цель важна, а процесс не очень приятен. Эти версии как-то ближе, чем нло, аппендицит и извращения, ага?
И еще разок четко по логике.

Тезисы: Самоактуализация сложна.
Не всякая радует= может радовать, может нет.
Из этого не следует вывод, что с гуру она будет проще. И никак не следуют извращения. Теоретически - да, могут развиться. От одиночества, от общения, от потрясений и их отсутствия и еще от миллиона причин. Самоактуализщация - одна из миллиона причин, которые могут подтолкнуть к развитию извращения. Ок?
Остальное расшифровывать не буду. Повторюсь: при желании, всегда можно понять неправильно. Если хочется очень.

Крысолов ответил хорошо, но без подробностей такие ответы почти бесполезны.

Сообщение отредактировал(а) Южная ночь - 6.05.2013 - 10:54

Я в другом месте тоже эту тему обсуждала. Захотелось запостить сюда некоторые интересные мнения.

У Ф.М. Достоевского есть поразительные по своей мудрости слова:
"Не мешайте человеку врать. Пусть врёт, врёт, врёт-врёт-врёт-врёт... , в конце концов, доврётся до правды."

Комментировать гения не буду, но мне кажется, что ключевые ( т.е. позволяющие увидеть весь космос сознания) слова здесь - "Не мешайте"...

Признанный - КЕМ? А если лично мной, - то не признанный? И вообще, вся эта фраза - наитипичнейший пример манипуляции. Ага... "Вроде бы"... То есть, ни пруфов, ни первоисточников я не назову, но предлагаю просто тупо с бухты-барахты поверить на слово. Ага... Щаз! Далее - "каждый человек". Такое, вот, сразу обобщение... С какого перепугу? Если бы было сказано, что "многие" или даже "большинство"... Я бы ещё мог поверить. Хотя, касаемо "больштнства" мог бы попросить "статистику - в студию!".

Установки, убеждения и стереотипы, конечно, бывает, - помешивают, но преодолеть их - вполне по силам.

Мы думаем так. Смотря как поставлен вопрос, по которому надо составить объективное или субъективное мнение. Бывают такие вопросы, для которых имеется вполне объективный и однозначный ответ. С ними - без проблем. Бывают вопросы, ответ на которые изначально предполагается субъективным, ибо обращены к субъекту: "Как вы относитесь к тому, что....", "что вам больше нравится..." и так далее. То есть, спрашивается не про то, хорошо, плохо, полезно или бесполезно то-то и то-то на самом деле, а как лично Вы относитесь к тому-то и тому-то. Но даже на такие субъективные вопросы ответ может быть вполне объективным. Если меня спросить, люблю ли я варёный яичный белок, я совершенно честно скажу, что не люблю, и я его на самом деле не люблю. Сам себе я яйца не варю (последний раз варил, может быть, лет двадцать назад, а если варю, - то не себе, а если мне не от хорошей жизни приходится есть варёные яйца, то я съедаю только желток, а белок - выбрасываю или отдаю собаке, и хотя меня в принципе можно заставить съесть варёный яичный белок, я его буду есть содрагаясь от отвращения. Я не считаю нужным заставлять себя полюбить варёный яичный белок и не вижу никаких причин для этого.

Иногда не врать себе бывает - сложно. Особенно когда правда - весьма нелицеприятна. Но не всегда же бывает именно так! Но даже если и так. Положим, я поступил с кем-то подло, проявил слабость, лоханулся... Я это могу вполне осознать и отдавать себе отчёт. Другое дело, - сознаюсь ли я в этом вам (не будучи припёртым к стенке). То, что я думаю внутри себя и что выдаю наружу. А с какой, спрашивается, радости я должен выносить весь сор из своей избы. Даже если я сам где-то когда-то в чём-то в чём-то обосрался, и сам для себя полностью осознаю этот объективный прискорбный факт, с чего это я должен сразу перед всеми вами снимать штаны и демонстрировать его во всеувиденье? Со своим говном я считаю, ято разберусь как-нибудь сам, особенно если у меня есть все возможность разобраться с ним без вашей помощи, а эта "ваша помощь" мне на самом деле - мало чего даст. Ваши насмешки мне мало чем помогут. Напрягать кого-то своими проблемами я - тоже не хочу. Да, если меня спросят, не знаю ли я, откуда это так воняет?" я, скорее всего, - чего нибудь совру. Ну, хотя бы, что - не знаю. Но совру это я Вам, а не себе. А вру или не вру я себе - вам-то откуда это знать? Пальцем в небо? Или по себе судите?

О хосссподи, еще один схоласт.
Андрогг, ну вот я напишу: "Вроде бы признанный факт, что у каждого человека две почки, абсолютно без них он жить не может, а вот насколько трудно с одной?" А ты начинай:
Кем признанный? А ты что, каждого разрезала, чтобы проверить? А уродцы из Кунсткамеры? А те, которые на диалезе? О ужас! Манипуляция!