Тарковский [ не понимаю ]

На форуме Алекса Экслера я открыл тему о Тарковском и там написал следующее:

Я не то что не люблю Тарковского, я к нему равнодушен. Посмотрел «Сталкер», «Солярис», «Андрей Рублев» - ну, не зацепило меня! Мутные фильмы – на мой взгляд. Скучные.
Мне кажется, те вопросы, которые поднимает Тарковский – о совести, о нравственности, о человечности – в принципе не могут быть удовлетворительно рассмотрены при помощи средств кинематографа. Такие вопросы требуют написания книги. То есть Тарковский пытается решить задачу заведомо негодными средствами. Фильм – это быстрое действие (по сравнению с книгой), а эти вопросы требуют неторопливого, медленного раздумья. Если сравнить книгу Лема и фильм Тарковского, то книга – явно глубже. Книги вообще всегда глубже фильмов и дело тут не в мастерстве режиссера (ведь Тарковский – несомненно, мастер кинематографа), а в принципиальной ограниченности жанра кино. Кино не годится для передачи глубоких мыслей. Вообще, всякое концептуальное кино – это попытка залезть не на свою территорию. Мне кажется, лучше оставить богу – богово, цезарю – цезарево. Тарковский пытается смешать жанры – и потому-то я и не восхищен им. Тарковский хуже Бальзака, Достоевского, Толстого… – и я лучше буду читать книги, чем смотреть «элитарное кино».
Все вышесказанное – только мое мнение и не претендует на истинность.

Алекс отреагировал неожиданно - обозвал меня идиотом и закрыл тему.

Но мне все же интересно понять: чем же велик Тарковский? В чем я не прав в оценке его значения? Может быть, кто-нибудь из обитателей этого форума сможет мне объяснить?

"Сталкер" - безумно хороший фильм.

Кино лучше театра в том, что позволяет сохранять информацию надолго - в остальном, как правило, незначительно уступает (что пытаются компенсировать огромными технологическими вложениями). Театр лучше книги в том, что позволяет передавать эмоцию непосредственно от человека - человеку, в остальном, как правило, уступает (что пытаются компенсировать технологическими вложениями)... А книга уступает кино и театру тем, что книги не все читают...

А подробнее? Что он тебе дал?

Другими словами, ты согласен со мной, что в порядке уменьшения глубины изложения изобразительные средства нужно расположить так: книга - театр - кино?

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 23.02.2005 - 10:32

Ещё раз: Кино замечательно передаёт эмоции. Т.е. является сильнейшим инструментом этического воспитания. В отличии от книги. А книга лучше передаёт смыслы. Не путать яркое и тёплое.

Ну да, я так и говорю. Тарковский, как мне кажется, пытается рассуждать - в его фильмах герои много разговаривают, причем диалоги у них сложные и трудные для пониманию (сравни с диалогами, допустим, "Мюнхаузена" или "Покровских ворот"). Диалоги "Сталкера" хорошо бы смотрелись в книге, но фильм - это действие и, как ты правильно сказал, эмоции. Действия в "Сталкере" почти нет, эмоций... ммм... мне кажется, тоже не очень.
Вот, к примеру, "Матрица", хоть и дурной фильм, но сделана великолепно. Философия этого фильма, в общем-то, примитивна. Но создатели фильма совершенно правильно сделали упор не на философии, а на способе её подачи. Они создали яркую упаковку и благодаря этому миллионы людей прониклись философией солипсизма.
А Тарковский создал какое-то странное кино... На мой взгляд.
Вполне возможно, что я чего-то не понимаю. Я не претендую на истинность.

Есть мнение.
Что фильм - разжеванная книга. В который можно вместить уже продуманную мысль. Но в котором нельзя поднять "острый", требующий обдумывания, вопрос.
Книга тем и хороша, что заставляет читателя думать. Как минимум - строить видеоряд. Самому. И интересней фильма, чем тот, что создан читателем - создать не получится.

Согласен, Афа. Я примерно такую мысль и продвигаю.
К примеру, фильм и книга "А зори здесь тихие". Фильм - великолепная иллюстрация к книге. Конечно, его можно смотреть и не читая книгу, но вместе с книгой - удовольствие утраивается.

На мой взгляд, экранизация книги обязательно включает трактовку автора фильма. Режиссер предлагает своё видение философии книги. (А возможно иногда просто использует материал книги для передачи каких-то своих мыслей, чувств, взглядов, т.е. фильм с книгой может иметь не так уж много общего ). Подобно режиссеру, композитор пишет песню, используя стихи как материал для выражения своих переживаний и ощущений.

Когда читаю книгу, представляю героев по-своему и отношусь к ним по-своему. Автор же фильма дает своё восприятие, и оно может сильно отличаться от моего.

Во-первых, Тарковский не "поднимает вопросы" о совести, нравственности и человечности. Это слишком узко. Скорее уж о смысле жизни. Во-вторых, странно: почему же не могут быть они рассмотрены? Во времена соцреализма как раз эти вопросы еще как рассматривались средствами кинематографа. Ничуть не хуже, чем средствами литературы. Но дело, конечно, не в этом.

Тарковский, безусловно, велик. Но на пальцах это показать и объяснить - дескать, вот "потому-то и потому-то, смотреть сюда, думать то-то", конечно, невозможно. Примерно как объяснять пятилетнему, почему велик Бах или Рубенс. Пока не научишься понимать, пока опыт понимания не нажит - невозможно объяснить. Можно пытаться объяснять каждый кадр, каждое движение, каждую сцену. Возможно, таким образом, через длительное время, и получится научить... Но вообще вопрос, конечно, шире: воспринимается не только конкретный кадр. Воспринимается и вся эстетика. Вообще восприятие произведений искусства в значительной степени процесс эстетический. К примеру, когда я смотрел первый раз Тарковского (это был Сталкер), я ничего не понял, но меня он завораживал. Я воспринимал его просто эстетически. Чувствовал, что что-то в этом есть, но лишь "чувством красоты", а не восприятием смысла. Это самый верный путь. Смысл сам начал проступать, когда я смотрел фильм второй, третий и т.д. раз. С каждым разом все отчетливее, словно открывались новые пласты. Сейчас, когда почти все ясно (о чем фильм), вновь вернулось простое чувство эстетического удовольствия.
Только не надо слишком часто смотреть. Раз в год-два-три... Иначе взгляд замыливается, ощущение свежести пропадает.

Кстати, весьма странно выстраивание некоего ряда в порядки "глубины изобразительных средств". Книга, театр, кино... Ну, скажем, а где музыка, живопись? Куда их поместить? Суть в том, что все это разные виды искусства. Каждый обладает своими средствами и возможностями, которых нет в других видах искусства. У каждого свои способы и точки воздействия, своя эстетитка. Сравнивать их и пытаться выстроить в порядке некоей "эффективности" довольно бесполезное занятие. Я люблю Реквием Верди и я люблю Сталкера Тарковского и люблю Идиота Достоевского. Но мне в голову не придет сравнивать их по каким-то количественным критериям воздействия на меня. Это просто разные среды существования искусства.

А я вот не смотрела Тарковского. Но у меня есть свои соображения по поводу фильмов, анекдотов, и других событий- которые одни понимают, а другие смотрят в "книгу а видят фигу", одним это близко, а другим далеко...
Моя мысль опять возвращается к информационной трактовке события.
Вопервых количество событий за единицу времени.В некоторых фильмах- люди чего то хотят, что то делают, чтото получают- насыщенность событиями приближена к жиненному привычному принципу.
Но вдруг кто то вылетает из этой колеи. Все события, которые вызывают в умах основной массы населения- какой то отклик, чему то их учат, указывают на какую то причинно-следственную связь,- не говорят ему ни о чем, видятся ему бессвязным набором телодвижений..
И наоборот- то что другие, не видят, мимо чего они проходят мимо, между чем не видят никакой связи, он вдруг вомпринимает как великое открытие, как доказательство какой то закономерности, по которой строится вся жизнь, и не только жизнь...
Вот так и у Тарковского один и тот же план в течении получаса без всяких видимых движений - вероятно что то там присходит, что заметно и понятно не каждому...

Я вот так и не понял, какой смысл в этом? Или в "Сталкере" едут они на дрезине, едут, едут, едут, едут, едут, едут, едут, едут, ну сколько можно? Или потом без звука сидят, сидят, сидят, сидят, сидят, сидят, сидят, сидят - то же самое.
Такое впечатление, что Тарковскому иногда наплевать на зрителя. (Для сравнения: В. Пелевин иногда, кажется, поворачивается спиной к читателю, не ведёт с ним общения, но при этом кидает за спину, т.е. читателю, интересные вещи, и ведь попадает!)

Я смотрел "Сталкер" Тарковского и мало что понял. Тем не менее я и дальше буду продолжать его смотреть, сейчас постараюсь обьяснить почему: я видел людей, которые его понимают! И эти люди мне нравятся гораздо больше, чем "ценители" "Ночного Дозора" и "гурманы" "Матрицы".

GreyAngel, возможно, это просто не твое.
Впервые я смотрела Тарковского в весьма раннем возрасте (лет в 14-15) и была совершенно равнодушна - да что-то невыразительное, непонятное..
Когда же я, лет 5 назад, случайно села смотреть "Солярис" - то ушла в него с головой. Возможно повлияло и то, что была глубокая ночь и я была дома абсолютно одна. Я испытала очень губокое эмоциональное потрясение и ни с чем не сравнимое удовольствие. При всем моем хорошем отношении к Лему, книга не произвела на меня никакого эффекта.

Скачал тут "Жертвоприношение" Тарковского. Понял одну вещь.
Вообще, фильм этот последний им снятый, 1986 года. Европейские продюсеры принимали участие -> плёнка и аппаратура на уровне. Вышло очень красиво. Каждый кадр - хоть на стену вешай. Но чего-то не хватает. Язык - шведский, не понятно, что говорят - и будто пропадает эстетическое измерение, выстилаемое смыслом бесед. Сама красота уже отчётливо и мощно прорисовываемая визуальной частью, всё ж теряет свою глубину от недостатка смыслового её обрамления. Тарковский именно режиссёр, он ничто так не чувствовал, как назначение кино как уникального направления искусства. Преподнести зрителю сложный и роскошный букет переживаний, доступный лишь кинематографу, ибавленному от ограничений театра и книг, вот , чего он желал и добивался. Звук, изображение, идея, не торопливо, в ритме мыслей разворачиваемая и раскрашиваемая эмоциями героев - всё это у Тарковского гармонично и единонаправлено, а потому действует очень сильно. Прочувствовать ту же глубину не сложно, это сродни наслаждению от неспешной прогулки по лесу в окружении лишь природы и собственных мыслей.