Кто мы [ В плане отношения к государству… ]

Навеяло непрекращающимися ( в т.ч. в разных темах) спорами разных участников форума, в итоге часто сводящихся к «Россия – это…», «…Да нет же, в России всю жизнь было по-другому, потому что…», «…Лично я за Россию, в которой будет….», «…Вовсе не так! России нужно…».
Последнее такого рода обсуждение происходит на данный момент в теме про уроки православия…

Я не сразу, но-таки вспомнил, что за цитату всё это мне живо напомнило…:

Шендерович, «Здесь было НТВ»

По моим наблюдениям тоже - часто основа споров кроется в разнице взглядов на «правильное» устройство жизни вообще. А именно: одни люди – «государственники». И во главе угла их системы ценностей – «общегосударственное благо»; если же на этом пути придётся пожертвовать чем-то и кем-то (чьими-то жизнями, к примеру) – по их мнению цель оправдывает средства.
Другие («не-государственники») – наоборот интересуются прежде всего ценой вопроса. И если довольно абстрактные «интересы государства» требуют существенных жертв и ущемления прав отдельной личности – как правило отвергают подобные сценарии, какое бы «светлое будущее» не сулилось.
Ну так – кто кем себя считает?

*** Если кто-то не уверен, за что ему голосовать – маленькая шпаргалка специально для сомневающихся в правильном понимании:
За п.1 «Я государственник и, думаю, это правильная позиция» имеет смысл голосовать тем, кто считает что
- сильная централизованная вертикаль власти – то, что России «доктор прописал»,
- в России должна быть единая национальная идея,
- Россия должна иметь мощную армию, желательно самую сильную в мире,
- Россия должна расширять своё влияние на другие страны,
- Чечня во что бы то ни стало должна быть частью России,
- 4 острова Курильской гряды Японии нельзя отдавать ни на каких условиях,
- в последнем дип.конфликте России и Грузии виновата исключительно грузинская сторона, а политика России является верной 100% или около того.

За п.4 «Я «не-государственник» и, думаю, это правильная позиция» имеет смысл голосовать тем, кто считает что
- грош цена тем государственным интересам, ради которых происходит ограничение гражданских свобод,
- России показана не централизация власти, а её демократизация,
- даже ради самых высоких государственных интересов нельзя допускать чрезмерное влияние власти на СМИ и искажение предоставляемой ими информации,
- бОльшую часть государственных проблем имеет смысл решать опираясь не на гос.интересы а на здравый смысл…

«Я скорее государственник» или «Я скорее «не-государственник»» - выбираем, если нравятся какие-то пункты и в списке 1 и в списке 2; в зависимости от того, какой список в целом всё-таки ближе.
Ну и - п.5 «Вопросы из этой плоскости меня вообще не интересуют» - вроде понятно, а
если проголосовали за п.6 «Другое» - можно это пояснить запостив сообщение.

Как человек, являющийся винтиком той самой государственной машины, могу сказать, что система работает неэффективно, ее надо менять. Но вот способа, каким это можно сделать, не вижу. "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем... ну и т.д." Это мы уже в 1917 году проходили. Спасибо, не надо! Демократию на автократию прививать, это как арбузы с тараканами скрещивать. Идея хрошая, но неосуществимая. Не слишком путано изъясняюсь в 2 часа ночи?

Я - не государственник. Больше склоняюсь к такому варианту - во главе угла системы ценностей - общемировое благо, и на этом пути можно пожертвовать чем-то и кем-то, т.е. можно пожертвовать чьими-нибудь жизнями ради выживания человечества как вида, с его лучшими представителями (не без культивации). ("Лучшие" определяются в соответствии с общечеловеческими понятиями о рациональности на данном этапе развития человека)

Не нашел подходящего варианта. ИМХО, одной "осью" тут не отделаться
Крайт, меня всегда (!) и в политике, и в жизни интересует цена вопроса (в гуманистическом смысле). Я живу не в России, потому мои рассуждения - не более чем «Записки постороннего». Да простят местные россияне мое незлобивое вмешательство во внутренние дела РФ
Думаю, что у России 2 пути – демократизироваться или погибнуть. Но, увы, у нее не получится демократизироваться (и децентрализоваться) сегодня. Тот, кто сегодня попытается Россию резко демократизировать (тем более - децентрализовать), ее попросту убьет. Как почти убил Ельцин. ИМХО. Не думаю, что это будет действительно гуманной альтернативой нынешней политике К сожалению. В этом смысле, как человека, сталкивавшегося на практике, меня интересует не только цена, но и поле возможностей (для меня всегда цена и поле возможностей - вопросы номер 1-2).
Государство, должно быть и здоровым, и сильным. Сильным (в т.ч. в военном, полицейском, «безопасническом» отношении), учитывая масштаб, богатство, этнически-религиозную неоднородность и геополитическое расположение (читай – соседство и плотность интересов на границах и в сопредельных регионах) России.
Просто это государство не должно лезть туда, куда ему лезть не положено. И должны существовать механизмы контроля «снизу вверх» за чиновничеством (включая Президента и силовиков). А не только «сверху вниз». И на страже интересов «рядового» человека и общества должны стоять (насколько возможно) независимые суд и СМИ. В принципе, нечто подобное уже существует в США. Не такая красивая демократия, как в некоторых странах Европы, но более-менее эффективная демократия. Правда исторически Штатам этого достичь было намного легче, чем России. Поэтому прямая аналогия не проходит, интересна только модель...
Как обеспечить перечисленное в российских условиях, конечно, отдельная тема и долгая история. Но исторической альтернативы максимально тесной интеграции с более децентрализованной и менее замешанной на госвмешательстве Единой Европой у России нет. ИМХО. В этом смысле я бы даже частично покусился на российский суверенитет ради выживания и будущего процветания самой России. Это не по-государственнически или по-государственнически?

Сообщение отредактировал(а) Человек - 7.10.2006 - 04:21

Приветики!!! Я государственник, и патриот.

когда Ельцин раздавал власти "сколько унесете"-народ кричал "раздаем добро-все украдут, нет хозяина!!!", новая власть пришла- стала укреплять вертикаль- закричали"прижимают!!!!жить не дают...!!!". Поэтому, как не крути не угодишь народу...а при нынешней ситуации в России- сильная и централизованная власть верный способ сохранить то, что осталось в стране.

- ДА!!!! что бы знать куда идти,или хотя бы в каком направлении.

-ну вообщем то да, хотя и не обязательно.

-мирным и культурным путем, а для этого нужно у себя в стране навести порядок в этой сфере.

-пусть сами чеченцы решат.

- у нас земли много, но лишней нет.

в конфликте виноваты обе стороны- тот кто начал, и тот кто поддержал.Хотя сейчас обсуждать этот вопрос ОЧЕНЬ рано...

Я государственник. Другого подхода для себя представить не могу. И не хочу.

Мужчины, как всегда категоричны и жестки, только вот куда нас привело засилье мужчин в управлении государством? Задумайтесь!!!

И сошлись на одном мосту те, кто никак не хотел уступать тем, кто пришел со стороны иной. И стояли они там долго, не в силах решиться кому из них уступать. И только ручей под мостом ничего не подозревал о противостоянии, он как всегда тёк своим путём...

Кто вы?
Я ручей.

Государственник, конечно .
В моем понимании позиция государственника - это игра с государством на черное (т.е. сотрудничество, включая вкладывание своих ресурсов). Когда все государственники - патриоты - государство процветает. Но, как это бывает при тотальной игре на черное, всегда находятся умники, которые играют на красное (подстава), как не-государственник из голосования: "- грош цена тем государственным интересам, ради которых происходит ограничение гражданских свобод". Это очень удобная позиция. Более того, эта позиция - негосударственника - возможна только в том случае, когда в стране много государственников. Когда в ней есть те, кто - добровольно или потому что иначе не умеют - поддерживает инфраструктуру государства. Тогда и появляются психологически подкованные и раскрепощенные не-государственники:
"Прожил ты свои тридцать лет и все время чего-то жрал, крепко пил, сладко спал, а в это время целый народ на тебя горбил, обувал тебя, одевал, воевал за тебя, пока ты со своей грыжей липовой в тылу ошивался." Глеб Жеглов

Между ними, естественно, есть множество промежуточных состояний, от "я готов поделиться с государством деньгами (налоги), но не временем (армия)" до "я в целом законы (УК) не нарушаю, но считаю что ничего государству не должен (хоть оно и обеспечивает в стране порядок, связь, дороги и пр)". И при этом я знают нескольких настоящих космополитов, которых вообще трудно причислить к данной классификации.

Я -" не государственник ".
Не считаю, что какие-бы то ни было идеи Общего Блага или Государственного блага, могут стоить чьей либо неповинной жизни или неотъемлимых прав живого человека.

К вопросу о государственниках и не государственниках...

Сразу предупреждаю, что всё нижеописанное я не отнесу к кому-либо из здесь присутствующих, все совпадения исключительно случайны...

Итак, к личной "государственности" приводит явный комплекс внутренеей неполноценности в случае, когда он не может быть скомпенсирован на уровне приближенном к индивидуальной реальности человека.
В результате работы компенсационной схемы в таких случаях происходит самоотождествление личности, с чем-либо большим, значимым, по сравнению с собой, составной частью чего неудовлетворённой личности так хочется являться, и что снимет раздраженние чувства сосбственной незначительности, ущербности. При этом включается забота о тех интересах, которые индивидуму вроде и не нужны.
Этот механизм хорошо работает в образовании динамики поддержки власти в тоталитарных государствах/коллективах. Если сверху давить личностную индивидуальность, при этом представляя возможность компенсировать эту ущербность путём самоотождествления себя с коллективом/государством, то данная система управления получается достаточно устойчива, так как имеет невротическую поддержку снизу.

Скорее "нет", чем "да".

Было, болели. Надеюсь на выздоровление. Старательно давлю своих государственнических тараканов. Потому что оказалось, что цена вопроса для меня величина ЗНАЧИМАЯ.

Не хочу быть одной из щепок, которые летят, когда лес рубят. Не хочу, и все тут!

Иеро
Красиво, да...
А что будет, когда каждый будет свободен? Что за общество получиться без невротических государственников?

Джонатан Ливингстон

Есть работоспособная технология общественного обустройства. И в её рамках ура-партиотизм и "невротическая государственность" скорее фактр нежелательный, чем позитивный.
Так что можно и без всего этого, если жить по уму, а не как получается...

Ну, а по уму, построенное общественное устройство, оно какое?

Конкретно Можно образом. Но хоть какую нибудь картинку? Чтоб представить цель