Обвинения в адрес психологии

Хотелось бы добавить: наука - это не статическая система знаний, а постоянно дополняющаяся, разивающася. Делаются открытия в различных направлениях, осваиваются новые методы исследований и т.п. Поэтому, считаю, обвинять какую-либо науку, в том числе и психологию, в том, что она "чего-то не может" - несколько смешно. Да, не может. Но будет мочь.
К тому же, психология - относительно молодая наука.

TatianaD
Прежде чем ответить на твой вопрос , скажу что я не осуждаю психологию как науку, я исхожу из внутрипсихологичной позиции, где существует множество точек зрения, и некоторые из них меня не устраивают, причем самые известные, распространенные, и помогающие людям, вводя их, как мне кажется, в заблуждение. Мне они не помогают. И на мой взгляд их методика напоминает методику страуса, в момент опасности.
А то что ты считаешь, что процессы, рассматриваемые психологией, далеки от политики- это я не буду отрицать. Но то, что причины этих процессов очень даже связаны с политикой- скажу.
А елси еще более конкретно- меня не устраивает в некоторых коцепциях то, что они переводят все стрелки на пациента. Что во всех его страданиях виноват он сам. Что, понятно, довольно выгодно верхним слоям общества в котором он живет.
Конечно, голословно ничего утверждать нехорошо, и как оно на самом деле- неизвестно, я исхожу лишь из сравнения с животными. Если посадить дикое животное в клетку-его психологическое состояние ухудшится по вполне объективным причинам. А психология, в аналогичной ситуации с человеком утверждает, что- по субъективным.А многие ситуации-в современном обществе похожи именно на сидение в клетке.
Ну вот что бы никто так не подумал, людям и впаривают, что они во всем виноваты сами.
Еще раз повторюсь, что это только одна из концпеций, а не вся психология. И не согласна я именно с ней, а не со всей психологией.

Мне кажется, что ругать науку психологию все равно, что "сечь самого себя".
Почему?
По тому, что любая наука создается разумом.
Наука психология решает проблемы неудовлетворенного подсознания.
Сознанием (разумом) занимается психиатрия.
Подсознание определяет выживание организма, продолжение рода и т.д.
Вам кажется, что поведение человека-животного не достаточно исследовано?
А Вас не волнует, что у физиков тоже не все ясно?

Разум, в виде homo sapiens, существует не более 20 тысяч лет. Подсознание формировалось миллионы лет. Мне кажется, надо любить, то , что создано одной тысячной (сто тысячной) долей человеческого мозга.

"Ох-ты, ё… а мужики-то не знают…"
(из рекламного ролика)

Выготский, Лурия, Рубинштей и прочие отцы-основатели от таких заявлений в гробу, наверное, переворачиваются. Работали, понимаешь, трудились, основывали кафедры, выпускали докторов и кандидатов, понапридумали кучу всякой всячины – оказалось напрасно: вовсе не науку они делали, совсем не психологией занимались.
Вот если бухгалтер назовёт себя математиком, над ним будут смеяться, но когда воспитатель (тренер, наставник, консультант…) отрекомендовывается психологом, никто и бровью не ведёт. Отчего так? Специфика гуманитарной логики?
Давайте, наконец, расставим точки над ё: психология таки наука, а вы таки занимаетесь не психологией. И это есть хорошо!

Сообщение отредактировал(а) draft - 7.05.2006 - 13:28

А пошлю-ка я автора темы сюда: http://forum.syntone.ru/index.php?showtopi...%EB%E8%E3%E8%FF

Ибо психология, особенно практическая - ИМХО таки не наука. Психология, как и религия - это метафора. Метафора, которая позволяет психологу помочь клиенту если тот разделяет эту метафору. И у многих психологических систем свои метафоры, которые могут быть даже несовместимыми между собой в своих теоретических построениях. Ибо многие из этих построений по сути являются предположениями основателей метафоры, почему именно их практические методы работают.

То есть, построение систем идет от эмпирики и/или интуитивных догадок. А заявлять с полной уверенностью что, скажем, там, в глубине головы, есть такие вот гештальты - это лишнее.


Есть и упомянутая draft-ом научная психология, которая пытается построить те или иные модели на основании наблюдений, придерживаясь научной методики, - но, как мне кажется, к искусству практической психологии данная школа особого отношения не имеет. Точнее, это два разных подхода с разными целями и приоритетами, и они пока не слились в единую систему.

Публично объявленный суд оказался фарсом с элементами комедии, поскольку эксперты, т.е. специалисты в области психологии, сами отказались признать её наукой, адвокатов же пока не слишком беспокоит ход процесса,- а всё потому, что обвиняемый проигнорировал повестку в суд, а проигнорировал потому, что его просто не существует.

Нет такой науки - психологии.

Но, тем не менее она значительно продвинулась в понимании человека, включив в качестве своих инструментов познания также и древние знания, которые тоже никогда не были наукой. Стремление человека познать непознанное неостановимо, и это есть сила и достоинство человеческого духа. Когда-то и физика была лишь частью философии, у которой на вооружении не было ничего, кроме наблюдения и самонаблюдения, анализа, синтеза и самоанализа, но из этого, тем не менее отпочкоповалась в конце концов физика как самостоятельная наука. Точно также, психология вынашивает в себе науку - путь неблизкий - и все, кто стремится познать себя самого и других участвуют в этом процеесе
Так что психология беременна наукой.
Но человек всегда будет больше всякой науки о себе.
Поэтому процесс беременности может затянутся на многие века и даже вовсе не окончиться родами. Хотя то и дело будут всякого рода выкидыши.
ВСЁ ИМХО.

Я по образованию физик. Точность, конкретность и повторяемость результатов исследований - это фундамент и главное для людей.
Прежде напомню с чего мы начали тему - "Великие говорят об идеалах. Талантливые об идеях. Скудные перемывают косточки". Каждый из нас говорит в меру способностей.
Извините! Позвольте продолжить. Думаю, что все согласятся, что Психология - (от психо... и logos — слово, учение), наука о закономерностях, механизме и фактах психической жизни человека и животных. Мы имеем два главных термина: Психика и Человек (в широком смысле - животное).
Исходя из этого построены обвинения. Что мы получаем из сообщений форума?

1) Не выработана наука о человеке и приравнивание ее по достоверности к геометрии или алгебре. Под этим пунктом понимается определение: что есть ЧЕЛОВЕК. Если мы возьмем современное определение из энциклопедии Кирилла и Мефодия, тогда получаем: Человек - это субъект общественно-исторической деятельности и культуры, обладающий сознанием, разумом. И не согласиться в выводами Нади П., что Психология - есть служанка государства, просто нельзя.
Можно взять определение Христианской Церкви: плоть соединилась с духом и родила душу живую. Исходя из этого определения, заключенное в теме о Боге, мы получим то, чего же Бог ждет от нас - людей. Бог ждет от нас веры, любви, послушания и готовности к служению Ему. Он хочет, чтобы мы верили и доверяли Ему... Это христианская психология.
Повторю мы говорим о психологии практической (или реальной), которая, как сказано TatianaD, "она должна помогать людям жить счастливее, успешнее, эффективнее и т.п.".
Поэтому, чтобы открывать такую науку, прежде четко дают определения ее составных категорий. На форуме, пока никто не попытался дать определение: что есть ЧЕЛОВЕК?
О чем мы говорим? О том, что психология наука молодая и беременная?! Или стоит посмотреть определение у Выготского, Лурия, Рубинштей и прочих отцов-основателей?! Или каждому самому разобраться в сущности проблемы?! А как это преподнести простым людям, которые считают, что Психология - это наука о Человеке?!..
Никак?! Или с помощью библейских историй, как воспитывать чадо и что такое блудница?!
Поэтому, первое обвинение ПСИХОЛОГИИ остается в силе.
2) До сих пор идет дискуссия вокруг вопроса о первичности материи и сознания.
Этот пункт водораздельный между двумя ветвями человеческой культуры. Думаю каждому понятно - между какими. Исходя из него выбирают направление психиатрии. Например, это эпилепсия или одержимость дьяволом. Кстати, в католической церкви - это щекочущая тема - эксорсизм или изгнание сатаны.
Как же на самом деле? Можно ли в антиномии полярных мировоззрений устанавливать реальную причину психического явления и болезни? Может быть такие подходы не верны, поскольку субъективны?
Почему субъективны? Потому, что прежде необходимы конкретные психические исследования природы. Которые отсутствуют.
Поэтому, разве можно развивать Психологию без этого определения? Разве устроит простых людей наука о Человеке без определения БЫТИЯ?
К сожалению, второе обвинение придется оставить! "Для того слепой плачет, что ни зги не видит".
3) Искусственное нарушение определения понятия "психика". ПСИХИКА от греч. psychikos - душевный - это совокупность духовных процессов и явлений, как ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п., в различных аспектах жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой. Подчеркну: духовных... во взаимодействии с окружающей средой!
На форуме никто не завел речь об определении психики человека!!!!!!!!!!!!!!!! Кроме как, не известное, не понятное! А это ведь вторая категория в определении науки Психология!
Почему?
Может быть это бессознательное, как говорит Jin, решает проблемы неудовлетворенного подсознания?.. Или может быть это просто метафора, как говорит, SiberianTiger?.. Или это фарс с элементами комедии, как говорит Экзисто, из чего специалисты в области психологии, сами отказываются признать её наукой?
А ведь ПСИХИКА взаимосвязано с понятием ЖИЗНЬ! Поэтому, третье обвинение остается в силе. Надеюсь, Адвокат Губернатор скажет свое слово. Или "С одного вола двух шкур не дерут"..
4) Ни одно психическое заболевание с глубоким нарушением адекватного отражения реальности не было излечено современной медициной. Она же, медицина, с трудом справляется с группой пограничных психических заболеваний. Для тяжелых больных используются психотропные средства, которые тормозят, стимулируют или угнетают деятельность нервной системы. Очевидно, что действие симптомов ослабевает. Но болезнь не вылечена. Для многих заболеваний этиология так и не установлена, например, для психозов. Последние объединили разные по симптомам и протеканию психические отклонения. Не понятна причина ремиссии (исчезновение проявлений) болезни в момент смерти.

В этом обвинении незачем разделять психологию, психиатрию и медицину. Они завязаны в узел, главное в котором - это здоровье человека.

5) Отсутствует общая схема психических явлений, которая бы одновременно поясняла положительные, отрицательные и патологические явления психики.

Этот пункт обвинения - есть критерий на истинность направления Психологии. Если это реальная наука, тогда ей не составит труда провести классификацию психических отклонений и определить нормальные явления. Поскольку этого нет, как и нет классификации отрицательных психических явлений, например, агрессивность, зоофилия, другое, тогда это ЛОЖЬ.

Обвинения Психологии остаются прежними. Если не будет четкого определения от адвокатов, участников и посетителей форума, тогда последует объявление меры наказания в тех же обвинениях! Прошу смотреть на проблему глубже!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Закончу сообщение афоризмом Эмиля Золя: "Цивилизация не достигнет своего совершенства до тех пор, пока последний камень последней церкви не упадет на голову последнего священника".


PS: Для Ежика в тумане! У меня был классный аватар "ежик в тумане" gif файл. Но потерял, искал больше часа.

Оставляю за собой право редактирования на грамматические ошибки.

Эхо! Как физик физику: ты же знаешь, что есть фундаментальная физика, а есть науки, полученные интеграцией физики с другими - биологией, астрономией, географией. Но тем не менее, ты, мне так кажется, отделяешь эти науки друг от друга. Я права? Тогда почему же ты упорно собираешь в кучу психологию, психиатрию и медицину?
И снова по аналогии. Ты пытаешься определиться с тем, что психология не может считаться наукой подобной алгебре, геометрии, потому что нет четко определенных категорий того, что она изучает. Тогда снова же возражу тебе. А как быть с большей частью астрономии (наука тоже построена на большом количестве предположений о том, что человек видит очень издалека). Ее тоже не считать тогда наукой?

Прошу говорить по теме.
Андрей Бухановский, вас это прежде касается! Прежде, чем обвинять кого-то и в чем-то, следует исследовать вопрос, например, о времени. Здесь вы найдете ответы о времени (....в конце страницы... елы палы).
Однако, напомню, мы говорим о ПСИХОЛОГИИ! Только о ней! И прошу отвечать по существу! И еще для вас пословица: "Бог любит праведника, а господин (или: судья, черт) ябедника".

Вот у нас, программистов , есть наука "информатика". А что такое информация, толком никто не знает. Определения, конечно, имеются, однако все они, как в анекдоте, "абсолютно точные и совершенно бесполезные" (очень подозреваю, что все наши выразительные средства, в том числе и математические – непригодны для формализации подобного рода "срезов" бытия). Но никому и в голову не приходит на этом основании заявлять, что информатика де вообще не наука, а так – малоадекватная метафора. В информатике есть куча полезных штуковин (n-ричные системы счисления, теория конечных автоматов, теория рекурсивных функций, теория списочных структур и т.д), которые мы беззастенчиво берём и которыми пользуемся в корыстных целях . То же самое и с "психологией". Если понятия "человек" и "душа" не формализованы алгебраически, то это совсем не означает, что, скажем, Закон Хика окажется недействительным (к слову, о формализации – ещё в начале прошлого столетия Гёдель доказал свою знаменитую теорему "о неполноте" и накрыл медным тазом все попытки вогнать логические подпорки в основания математики). Главное всё-таки практика, результат, а не скрупулезная точность определений. Как вы считаете?

"What is mind? No matter.
What is matter? Nevermind."

Возможно, вас заинтересует, каких результатов на этом поприще достиг крупнейший математик и выдающийся физик-теоретик Роджер Пенроуз. Здесь качественная аннотация его "флагманской" книги "Тени Разума".

Насчёт остального, уважаемый Эхо… мне кажется, лучше рассматривать ваши "тезисы" не в качестве пунктов обвинительного приговора, но как обозначение "фронта работ" для науки психологии. Ведь обвиняй не обвиняй, закрыть-то её всё равно не закроют (сколько народа вокруг этого дела кормится…не перечесть), а так – может хоть польза с неё какая выйдет.

Сообщение отредактировал(а) draft - 9.05.2006 - 17:24

Эхо

Осмелюсь предположить - не для людей, а для физиков (и прочих научных работников ).

Для людей важнее, чтобы была крыша над головой, еда и продолжение рода .

Потому-то психология может вполне успешно действовать в парадигме достижения практического результата, и плевать с высокой колокольни на научное "это ВСЕГДА так, а это - всегда СЯК" .

Не, ну давайте по существу. Какая система знаний считается наукой? Та, у которой есть объект, субъект исследования, функции, методы.. и еще что-то там.. не помню Значит, чтобы опровергнуть постулат "психология - наука", надо опровергнуть объект, субъект, функции, методы...или что там осталось.. И только тогда можно будет сказать "психология не является наукой". А так - сплошное голословие по типу "мне так каааца".

По-моему, все обвинения в адрес психологии не стоят выеденного яйца. Науки можно разделить на две большие группы - науки ФАКТОВ и науки МНЕНИЙ. Иначе - точные науки, и все остальные. Или науки и лженауки, если угодно. Хоть горшком назови - только в печку не ставь... Психология - наука в том смысле, что есть люди, способные на основе своих знаний решать определенные задачи, связанные с человеческим поведением, и этим знаниям вполне можно научиться. Понятно? Наука - от слова научиться. Я предлагаю сузить понятие лженауки. Я вполне могу научиться лечить расстройства сна у швабских домохозяек, и то, чему я научусь - включая и теорию, и практику - мы условимся называть наукой. Лженаукой мы будем называть методику лечения бесплодия у тех же домохозяек путем наложения рук, поскольку гарантированно лечить такое бесплодие наложением рук с помощью одной этой методики точно не получится, а если и получится иногда, то влияние методики будет, как минимум, неочевидным. Я ясно выражаюсь?
В мире отработана процедура накопления знаний и их передачи, и эта процедура одинакова и для физики, и для психологии. Вот критерии научной истины у этих двух наук и правда разные. Бихевиористы, правда, пытались привнести в психологию верифицируемость и эксплицитность в гипотезах и исследованиях, однако безрезультатно. А цели и у физиков, и у психологов одни и те же. Чтоб все было хорошо, и с каждым днем все лучше.

Плепорций
Науки не делятся на "науки" и "лженауки". Системы знаний делятся на эти категории - согласна. Даже иной раз и не назвать "лженаукой" какую-либо систему.

А точно - не наоборот?

Вот зря Вы, Ежик, напускаете тумана. А что такое "системы знаний"? Оставьте эти Ваши гешефты! Ведь дело вовсе не в терминологии. Всё Вы отлично поняли, что я хотел сказать. А наука от научиться происходит у меня в конкретном месте конкретного текста. В другом тексте может быть и наоборот.