Московский буддийский монастырь [ монашеская община ]

С естественной научностью у толкователя как раз всё в порядке. Всё, что накопал, на девяносто процентов логически доказуемо и проверяемо. Остальные десять процентов, да, вымысел. Однако, у обычных исследователей "атеистов" процент этого вымысла гораздо выше. Несложно понять, что положение на грани психонутости, наоборот, как раз, заставляет отбрасывать любые недоказуемые детали.

Вот, кстати, хорошая иллюстрация. Вы, например, можете себе позволить сделать гедонистический выбор без проверки этого выбора на правильность. Просто потому, что почти все так живут. Однако, если Вы делаете непроверенный выбор, значит Вы просто верите в это. Как же Вы после этого, после того, как просто поверили в гедонизм, можете называть себя учёным естественником?

Сообщение отредактировал(а) Budda - 22.09.2021 - 12:30

Отсутствие силы воли и гедонизм взаимосвязаны.

Если говорить о пути серединном, то цель этого пути всё равно предельная и не неопределённая. И эта цель – состояние нирваны, разрушение мирских желаний. И серединный путь к этой нирване проходит через аскетизм, а не гедонизм. Просто есть разные варианты аскетизма как пути, и один их них – серединный путь. Правый путь аскетизма, левый путь аскетизма и серединный путь аскетизма.

Чтобы не запутаться можно представлять, что цель – это Восток. Тогда отклонение на лево будет отклонением на Север. А Север – это более суровые условия. Значит, левый путь – это более суровый путь. А правый путь – это более лёгкий путь.

Однако, очень часто встречающаяся интерпретация, что правый путь – это гедонизм, является ошибкой, заблуждением. Почему это является заблуждением? Потому что цель чётко определена, неизменна и не зависит от выбранного пути. Выбранная цель не зависит от выбора пути. Почему гедонизм не может быть одним из вариантов пути к конечной цели? Потому что никаким образом к освобождению через гедонизм не придёшь.

Поскольку о серединном пути говорил Гаутама, и только Гаутама, постольку и ссылаться на иные интерпретации серединного пути не корректно. И постольку от Гаутамы и следует, в рамках этого подхода, заимствовать целеполагание. А Гаутама указывал в качестве цели именно нирвану.

Поскольку нирвана – это простое ничего, ноль, постольку она, конечно же, у всех одинаковая.

Конечно, простая нирвана отличается от маханирваны. Маханирвна – это нирвана, которую достигает будда. А простая нирвана – это нирвана, которую достигает обычный человек. Однако, поскольку и простая нирвана и маханирвана – это состояние, и поскольку это состояние абсолютного покоя, постольку у всех, и у будды и у обычных людей эти состояния абс покоя – идентичны.

Сообщение отредактировал(а) Budda - 22.09.2021 - 13:16

Традиционная наука бездоказательно взяла на веру догму о непознаваемости бога, реинкарнации и закона кармы. В силу этой догмы она даже не пытается это проверить, игнорирует факты, которые указывают на обратное. Эти догмы наука заимствовала из христианства. Сначала она взяла на веру то, что христианство является самой высшей религией, а затем решила, что «если даже самая высшая религия утверждает, что бог не познаваем, то что уж и говорить об научном подходе; уж научный подход должен быть ещё дальше от всякой мистики». Из-за этого так сложилось, что наша любимая западная наука насквозь пронизана атеистическим догматизмом. Любое даже заикание о возможности проверки религиозной метафизики на правильность автоматически объявляется изысканиями за рамками науки. «Это не научно». А буддизм, наоборот, оказался наиболее подлинно научным – наиболее недоверчивым вообще к любым догмам.

То, что бог непознаваем – это научная догма, но не научная истина.
То, что существование бога недоказуемо – это научная догма, но не научная истина.
То, что существование реинкарнации недоказуемо – это научная догма, но не научная истина.
То, что закон кармы недоказуем – это научная догма, но не научная истина.
То, что существование потустороннего мира недоказуемо – это научная догма, но не научная истина.
То, что польза гомеопатии недоказуема – это научная догма, но не научная истина.
То, что астрология не является наукой – это научная догма, но не научная истина.
То, что смысл жизни человека в том, чтобы жить в своё удовольствие – это научная догма, но не научная истина.

Это научная догма, но не научная истина. Постольку, поскольку аргументы против, факты и доказательства были не рассмотрены, не исследованы, не изучены, не проверены, не проанализированы, не опровергнуты научным образом, а отметены, игнорированы, задвинуты, заблокированы формально административно командно силовым образом.

Сообщение отредактировал(а) Budda - 22.09.2021 - 13:21

В буддизме и индуизме бог познаваем... Через медитацию... То, что буддизм отрицает то, что бог это то, чему стоит поклоняться, вовсе не означает, что буддизм отрицает самого бога как такого... В том числе буддизм не отрицает рассмотрение бога и как Абсолюта.

К вопросу того, почему в Уставе монастыря нет абсолютно всех традиционных заповедей, которые были при Гаутаме и записаны в винаях.

Современные буддийские школы совсем не замечают, что эта эпоха «Исчезновения подлинной Дхармы» уже давно наступила. Чтобы сохранить подлинную Дхарму, сохранить точные тексты слов Будды недостаточно. Заучивать сутры наизусть и сдавать по сутрам экзамены – это бессмысленные усилия. Если нет людей, которые входят в самадхи или входят хотя бы в какую-нибудь из дхьян, то никто эти заученные сутры не поймёт. Современные лидеры школ зациклились только на пункте почтения к сутрам, приравнивая Дхарму к сутрам, а четвёртый и пятый пункт совсем забыли, не понимают. Не понимают, что этого у них нет, потому, что у них этого нет.

Сообщение отредактировал(а) Budda - 27.09.2021 - 20:31

Интересный факт. Гаутама предсказал, что эпоха правильного закона продлится всего пятьсот лет. Как раз через именно пятьсот лет после его дня рождения был проведён Четвёртый Буддийский Собор. Собор был целиком посвящён записи Типитаки (сутр) ради сохранения подлинной Дхармы. То есть до этого монахи ничего не писали. Всё помнили наизусть. А именно на этом соборе все сутры, какие кто помнил, записали. Интересное совпадение.

Конечно, то, что монахи до этого ничего не писали, это было глупостью, недосмотром. Утратой и не удержанием живого впечатления от лекций Будды. Но то, что они спохватились только ровно через пятьсот, и то, что именно о пятистах годах говорил Будда, не может не насторожить. А какое событие всё-таки имел ввиду Будда, когда сказал, что эпоха истинного закона завершится через пятьсот лет? Не появление ли письменных сутр? Не является ли как раз то положение вещей, когда все кругом только и заучивают наизусть сутры, тем самым признаком? Все будут изучать только сутры, но никто Дхармы знать при этом не будет.

Не хотел ли Будда сказать, что та самая ситуация, когда все кругом как полоумные будут носиться с этими сутрами, и ничего другого, кроме сутр никто знать не хочет, что это как раз и есть та самая эпоха? Что, когда письменным сутрам вдруг придадут то значение, которого до этого им не придавали, это и будет звонком, предупреждением всем? Что вот она, суть проблемы?

Не является ли, в таком случае, как раз любая письменная сутра тем самым поддельным золотом? Поддельной Дхармой?

Сообщение отредактировал(а) Budda - 27.09.2021 - 20:42

Является... — Почему?

Потому что Закон, которому обучает Будда не сводится к тому, что говорит Будда.

Будда, когда обучает ученика, он занимается управленческой деятельностью. То есть он видит ученика, у него есть цель, тот образ будущего ученика, который он хочет получить на выходе. Будда совершает управленческое воздействие на ученика. После этого Будда смотрит на ученика, сопоставляет с конечной целью. Делает новое воздействие. И так далее. На выходе мы наконец то имеем то, что можно назвать учеником, овладевшим Законом. Без всей этой системы обучения ни о какой передаче Дхармы речи быть не может. Единственный вариант передачи Дхармы возможен только в том случае, когда читатель будет пытаться практиковать то, что сутры рекомендуют.

Все остальные рецепты по употреблению сутр ошибочны и бессмысленны.

Сообщение отредактировал(а) Budda - 4.10.2021 - 16:53

В леонтьевской школе не иерархия мотивов, а субъект с иерархией мотивов. Согласитесь, это не одно и то же. Кто бы с таким определением спорил? Буддисты с таким определением не спорят. Буддисты вообще со многим в современной науке не спорят. Буддисты практически со всем в современной науке согласны. Не согласны только с тем заблуждением науки, что её теории достаточны. А на самом деле это не так. Не достаточны.

Судя по тому, что Вас заинтересовало именно слово «поклонение», это для Вас является пунктиком, скрепой, психозом. Поэтому Вы подняли этот вопрос. Не исключено, что Вы, увидя это слово, на этом споткнулись. Стоит заметить, что при этом, Вы, скорее всего, совсем не замечаете, что в обычной нормальной жизни у Вас этих поклонений гораздо больше, чем у нас в мире духовном. Мы объект поклонения обдумываем и признаём только в том случае, если объект действительно достоин. Вы же (не Михаил конкретно, а обычный человек) просто в этом себя в какой-то момент неожиданно обнаруживаете.

С точки зрения моего случая, «поклонение» – это реально поместить объект поклонения на алтарь и кланяться, совершать поклоны, большие и маленькие. Вот что такое «поклонение».

А что не так с наукой? Какие факты указывают на что?

Козлова — ха-ха-ха. Очень смешно. Извините... — Каждому своё: кому-то Абсолют, а кому-то Козлов.

Кстати. По поводу Абсолюта. Лично в моём случае янтрой Абсолюта является алмаз. То есть, например, девушка случайно подарила какую-то стекляшку. Стекляшка — это символ алмаза. Вот я стекляшку и положил на алтарь и поклоняюсь. Ещё в хламе давно был хрустальный колокольчик со свадьбы. Валялся без дела. Только недавно понял для чего он нужен. Тоже теперь положил на алтарь и поклоняюсь.