Отзывы - о прочитанном [ пишись рецензия - большая и маленькая ]

Дочитал роман "Блуда и мудо". В последнее время редко что-то читал целиком: обычно - кусочками, перемежаясь с другими книжками.... А тут зацепило почему-то. Почему - сам не знаю. Язык - хороший. Ненормативная лексика, которой пугают-привлекают читателя к роману - "до 18 лет не рекомендуется" - невелика по объему, смотрится органично.... Пейзажи красивые. Мелькнула мысль - кого напоминает главный герой романа. Это - наш доктор Хаус. Не адаптация или подделка - такой же тип человека, просто проросший в средней полосе России.... Иногда казалось, что действие затянуто... Но короче нельзя. Короче - не будет ощущения среды, через которую прорывается-пробирается главный герой.
В общем - понравилось..... Я думаю, что книгу трудно хорошо закончить. Все равно - либо обрыв сюжета, незавершенностть - либо каша...... Эта книга - достаточно качественно закончена. Нормально.... Намного лучше - наверное почти невозможно сделать.

Из последнего почитанного и прочитанного Дидро "Нескромные сокровища" - мило, но не зацепило.... Предфеминизм (если в одно слово).
Вольтер "Кандид" - занудно и незачем. Читал от того, что Крысолов Вольтера хвалил. Может - не лучшее произведение выбрал.....

Что понравилось - "Калигула" Камю. Вообще пьессы не очень люблю, но тут читается на одном дыхании, текст держит в напряжении ии не отпускает.
Сейчас читаю вторую вещицу из того же сборника - "Падение". Тоже хорошо ....

Объединяющая тема - для меня - подлинность человеческого существования.

Читаю Пратчетта "Monstrous regiment". Полли (одна из героинь книги) устойчиво ассоциируется с Francaise.

Почитал недавно =За миллиард лет до конца света= (а чуть прежде - =Трудно стать Богом= Рыбакова) и местами понял, что прошли у меня и затишье Малянова, и героизм Фила. Не знаю почему. Мб от того, что сейчас нет у меня ни такой вот Ирки, ни галстука на каждый день, не могу успокоиться как Глухов, а пистолет давно не чищен и - я никогда не любил стрелять из пистолета, мне по нраву автомат. А, мб, и не было никогда ничего этого и ранее. Советский призыв первой части выпрыгивать из болота как можно повыше нынче, в пустыне, не актуален. Пост-советская трактовка мироздания и его обратных связей во второй части Рыбакова - слабовата.
И думать можно лишь об одном - а было ли, есть ли какое-то такое дело у меня, вокруг которого вообще может разразиться какой бы то ни был интерес со стороны мироздания. Да чиво там, со стороны хотя бы окрестностей? Последний десяток лет я то и делаю, что показываю в небо сухой палкой на летящих, а сам не лечу (и не летал), но призываю других лететь, не зная толком - а что там, в полете? Я делаю вид. А те, на кого я показываю палкой, чаще воздушные шары, которые сам и надуваю.
И ума хватает лишь на то, чтобы соотнести это делание вида с некоей =контролируемой глупостью=, дескать - на самом деле я не такой. Да только такой - всё больше. И нет осознания трагичности в этом процессе, нет каких-то цепей в делании мною вида, в надувании шаров. Нет мук совести и тяжести тоже - нет. Есть лишь отдаляющиеся шаги
ощущения, что, быть может, надо было по-другому, надо было бы стать Филом из первой части, например.
Странно, однако ж Малянов в обеих частях - совершенно не мой герой, он вообще как-то смотрится случайным что ли. Это, наверное, потому, что в 80-х я был еще слишком молод, а в 90-х приспособился как-то надежнее, нечего было терять и нечего было ломать - жил да жил. Нет во мне ни этого перестроечного голода западных мегаполисов, ни романтики космоса 60-х годов - мы ели просто, но всегда и уже тогда, в 80-е, искренне не понимали, зачем давать космонавтам вторую Звезду героя - это ведь их работа.
Если же сравнивать обе части, то первая, конечно же, правильней. Хотя бы потому, что советского порыва и призыва нынче в книгах нет, а все эти соглашательства с камнепадом - =сам стань камнем=, =выйди со Стрелы=, Уралы, дурновкусные переводы индийских =мудрецов= - есть знак слабого государства. Государство слабо, а уж писатель наплодит мудака, даже и без госзаказа. Иной вопрос, что заказ этот у каждого в голове, каждый - соответствует тому моменту, что творится вокруг, задача писателя - поплакать, как Рыбаков, залакировать, как Пелевин или перевести =fuck= как =фуцк= да так и навставлять в произведения, наподобие лабиринтов наших отражений.
Лично моя же печаль от этого - мой творящийся момент - мотылек, не имеющий отношения к социуму, крылья которого - одно - =не нравится=, а второе - =должно быть что-то еще=. И я меж ними трепыхаюсь.

Последнее из прочитанного, о чем хочется писать отзыв - "Палая листва" Маркеса. Книга удобна как введение в атмосферу другого романа - "100 лет одиночества", который я пока не осилил.... Я в нем вязну.... Потому что романы Маркеса - не о людях. Они - о Времени, и оно там другое. Не такое, как у нас. У нас время похоже на дорогу. По которой мы движемся от события к событию, от впечатления к впечатлению. На реку.... может быть мы плывем по ней, может быть мы сидим на берегу и смотрим - кто и что проплывает мимо нас.... Но все равно - время подразумевает движение, течение. От истока к устью, от начала - к концу.

У Маркеса - время остановилось. Река впала в озеро. Прошлое, настоящее и будущее слились и перемешались, и улеглись слоями, они слились.... Но это странное озеро времени живое. Оно пульсирует. Поэтому и тексты Маркеса нужно читать не от страницы к странице - а - разместить их в себе целиком...

А это требует определенного душевного спокойствия и сосредоточенности...

Подсунули мне тут дамское фэнтези.

Я вообще фэнтези не читаю, потому что инфантильно-агрессивные герои и дебильные мудрецы не радуют, авторы-женщины тоже как-то не балуют точностью психологии и изысками стиля. Но тут, несмотря на то, что стартовал скептически настроенным, вынужден со стыдом признать, что дамское фэнтези таки читаю… Ну, не запоем, но близко.

Во-первых, психологически точно выписанные персонажи. Мало того, что я редко могу придраться к несообразностям в поведении очень разных по характеру персонажей, они не "плывут" от начала к концу, становясь одинаково похожими на автора, но закономерно развиваются и изменяются.

Во-вторых, повествование отменно продумано. Деталь, мимоходом отмеченная в первой книге, становится понятной и существенной в третьей.

В-третьих, очень мало логических, фактических и технических ляпов.

В-четвертых, остроумные сюжеты и диалоги.

Есть еще и в-пятых и в-шестых, но вы лучше сами почитайте.

Представляю: Оксана Панкеева

Прочел "Чевенгур" Платонова. Сейчас читаю "Котлован".

Почему буду перечитывать, и возможно не раз - необычный язык. К языковому штампу "self made man" привык давно, словосочетание "самодельный человек" останавливает и заставляет задуматься - это как? это что? И такая задумчивость - нормальное состояние при чтении. Во вторых - роман - миф. Читается примерно так же, как и мифы Древней Греции, Рамаяна... Скитания души...
Самобытный русский экзистенциализм. Концентрированный. Читая Платонова становится понятнее, как вырос и о чем пишет Пелевин например.

Специально для любителей Кастанеды... рекомендую. Помогаетт медитировать над "местом без жалости".

Прочел недавно Гекльберри Финна на английском.

Возможно в детстве все воспринимается проще. В книге алкоголик отец пытается зарезать сына, затем сын становится свидетелем массового убийства одной семьи другой, затем свидетелем холодного убийства на улице ЧЕЛОВЕКОМ какого-то пьяницы. И главное смешного в ней или детского нет почти ничего. А, вот, серьезного и жестокого много.

Не детская, но приключенческая книжка.

Я б не то что детской... приключенческой её б не назвала. Разве что формально...

ИМХО:
"Гекльберри Финн" несёт для Америки примерно ту же смысловую нагрузку, что "Мёртвые души" для России.
Тоже великая поэма.
Та же галерея чисто национальных типов, местами соскальзывающая в жанр физиологического очерка... но несравненно проникновенней и лиричней.
То же обличение и бичевание, и при этом -- безудержная, отчаянная любовь к Родине.

Вот только почему то Гекльберри Финна люблю, и перечитываю с наслаждением каждые лет 7 точно. И всякий раз как заново.
А Мёртвых душ хватило одного раза в юности, чтоб рука не протянулась больше.

Мож, правы были ханжи, что пеняли Гоголю...
Хоть одно светлое пятно в картине необходимо. Хоть одно.
Вон, у Твена сколько их!..
И гражданский пафос это нисколько не снизило...

Вообще, Марк Твен в оригинале по духу очень и очень отличается от традиционного "детского" восприятия.

Возможно, секрет в том, что переводивший книгу К. Чуковский (кажется) очень сильно поменял интонации в речи героев.
У него Том и Гек говорят на языке ребятишек из рабочих окраин двадцатых годов 20 века.

На самом же деле Том принадлежит к местном среднему классу, а действие происходит в 60х годах 19 века.
И говорит "в оригинале" Том и большинство других героев, соответственно, на "благородном", почти тургеневском языке.

И воспринимается это СИЛЬНО по-другому.

Кстати очень рекомендую прочитать в оригинале "Остров сокровищ" Стивенсона.
На самом деле это не "легкая детская приключенческая книжка", а очень глубокий и очень суровый рассказ про настоящих моряков. Как они были.

Прочел Лескова -
Левшу, Леди Макбет, Запечатленный Ангел, сейчас в процессе чтения Зачарованного странника.

Первые 2 книги - на редкость тягостное впечатление. Левша - это гимн русской дикости и бескультурью. Тотальное неуважение к людям - проблема с многовековой историей... Единственная светлая мысль мелькает на фоне концепции мелких тиранов КК - жизнь в таких условиях истирает ЧСВ.

И вот на фоне этого истирания как раз интересно смотреть на русское православие. Какие -то загадочные для меня грани духа отразились в "Запечатленном Ангеле" и в "Зачарованном страннике". Пытаться вникнуть в это - довольно интересно... И печально читать посты Крысолова, воспринимающего православие исключительно в карикатурном ключе...
..........
на отзыв - православие "от Лескова" - для меня имеет смысл и значимость, православие современного разлива и распива, с гос-чинам в обнимку с патриархом - увы...
..........
ВПотапов-у - и прочту.

"Мелочи архиерейской жизни" Лескова - добрая и светлая книга. По крайней мере от 30% прочитанного именно такое остается впечатление.

Дочитал "Волшебную гору" Томаса Манна. Читал около 2 месяцев, с перерывами. Книга, что называется - антисинтоничная)))) - с точки зрения ортодоксального синтонизма - провести семь лет в безделии - не просто ужас, а тотальный кошмар. А так и произошло у главного героя - заехал на три недели в туберкулезный санаторий и там подвис... Думал... говорил... наблюдал...

А потом началась первая мировая. Последняя сцена книги - Ганс вместе с другими идет в атаку... С песней. Про липу... Песней, в которой для него сконденсировался каким-то образом смысл его жизни, через которую он жизнь понимает. Итог семи лет жизни - найти песню.... мало это? много?

мотив чтения был странный - по мнению Джозефа Кэмпбелла это один из двух романов, в которых сконденсирована мифология нашего времени. Второй роман - "Уллисс" Джойса - пока я не осилил...

Почитала. Хватило меня на 2/3 где то... плевалась сильно... Мой краткий вывод: что-то в этом может и есть, но по сути- это блуждание по дебрям чужих заморочек... Теория хороша, когда она проста и логична... если она заводит в дебри- чтото в ней не так....

А зачем моего любимого Маленького принца так лицом об стол повозили... это мной вообще не понято...

Теория хороша, если она дает практически применимые результаты. Все остальное - личные предпочтения.