Глава семьи [ Мужчин к ответу! ]

Коллеги, написал статью, в которой не очень уверен. Ваши подсказки и комментарии будут очень кстати. Просьба не критиковать (это я и сам сумею), а написать точнее и правильнее. итак,

Глава семьи - тот, кто прямо и явным образом↑ устанавливает правила семьи, следит за выполнением правил семьи и лично принимает решения по трудным вопросам, которые общим обсуждением решить не удалось. Он же - отвечает за все это.

Если семью представить небольшим предприятием, компанией, то глава семьи - это директор этого предприятия.

Обычно на главу семьи возлагается работа организовывать необходимые обсуждения, доводить их до результата и следить за выполнением достигнутых договоренностей.

В проблемной семье, где не решан вопрос о власти в семье, глава семьи обычно отсутствует. В здоровой, качественной семье глава семьи есть, и это обычно это - муж.

Почему лучше, когда глава семьи - муж

Почему лучше, когда глава семьи - муж? Причин несколько, а именно: Настроения, Статус, Трудная работа.

Настроения. Женщинам чаще свойственно действовать импульсивно, под влиянием настроения, а глава семьи на это право не имеет. Глава семьи - стержень семьи, гарант ее порядков и стабильности, он сам должен руководствоваться разумом и следовать правилам, а не эмоциям и настроениям. Мужчинам это делать обычно легче.

Статус. Быть главой семьи - статусно, и если женщина эту достойную роль мужчине предоставляет, эту золотую корону дарит, за эту статусную роль мужчины готовы трудиться. Если мужчина чувствует себя главой семьи, он начинает воспринимать семью как свой проект, он начинает в нее вкладываться. Мужчине важна власть. Если в семье у него власти нет, он говорит себе: "Это не моя территория" и перестает в семье что-либо делать. Либо делает что-либо формально, из-под палки.

Трудная работа. Быть главой семьи - это работа, трудная работа. Если эту работу женщина может спихнуть на мужчину, то она может легче дышать, а мужчина и любит брать на себя ответственность, и обычно лучше с этой работой справляется.

Вот пусть мужчины и работают главной семьи. Мужчинам работать - полезно!

Роль женщины при главе семьи

Если семью представить небольшим предприятием, компанией, то глава семьи, муж - это директор. А жена - это владелец этого предприятия. Это человек, который подбирает директора компании, ставит ему задачи, платит ему зарплату и спрашивает за выполнение поставленных задач. Соответственно, задача жены - подобрать правильного мужа, который будет держать руль семьи в правильном направлении и принимать нужные решения. Старинная поговорка "муж - глава семьи, а жена - шея: куда повернет шея, туда и голова смотрит!" - эта поговорка мудра. Роль мужчины в семье - роль лидера, точнее - явного лидера. А роль женщины - роль скрытого лидера. Жена, как скрытый лидер, направляет внимание мужа на задачи, стоящие перед семьей, и подсказывает общее направление решения. Муж, как глава семьи, все рассматривает, решение принимает и выполнение его обеспечивает. После чего жена своим мужем восхищается.

Платит ему зарплату.

Как сделать мужчину главой семьи

Мужчина главой семьи становится не всегда. Не все семьи считают, что им в принципе нужен глава и полагаются на полное равноправие, в каких-то семьях эта роль по характеру ближе жене, женщине - бывает и такое. А чаще всего дело в том, что большинство мужчин к роли главы объективно не готовы.
Черты инфантилизма, не готовность брать на себя ответственность, страх ответственности и просто отсутствие умения быть руководителем - бывает всякое.
Сильный мужчина главой семьи поставит себя сам, и женщина будет только им гордиться. Если мужчина не вполне готов к роли главы семьи, ошибкой для женщины будет предъявлять к нему претензии и, вздохнув, решать за него его вопросы. Если женщина поможет ему освоить эту роль и эту работу, подтолкнет его к этой роли, поддержит его в этой роли, похвастается перед подругами: "А вот у меня муж, девочки - настоящий мужик! Пока я все трусила и не могла решиться, он за нас все вопросы порешал, мы даже ахнуть не успели! Глава семьи, радость!" Когда и если это услышит ее муж, он действительно скоро станет в этой семье сильным мужчиной, которого хочет видеть и ощущать каждая женщина.

Лично мне иметь над собой еще одного начальника не хотелось бы, слишком велик риск, что его решения не будут совпадать с моими желаниями..
И у меня слава богу есть возможность обойтись без главы..
Предпочитаю равноправные отношения..

Спорно.
Я вот, к примеру, абсолютно не вижу, с какой стати я должна кому-то подчиняться у себя в семье.
Не уверена, что в этом случае мне в принципе захотелось бы семью. Мне хватает начальника - на работе. А дома - однозначно! - мне начальник не нужен.

Статью дополнил и скорректировал.

"Мужчине важна власть. Если в семье у него власти нет, он говорит себе: "Это не моя территория" и перестает в семье что-либо делать. Либо делает что-либо формально, из-под палки. "
Согласна полностью.
"...похвастается перед подругами: "А вот у меня муж, девочки - настоящий мужик! Пока я все трусила и не могла решиться, он за нас все вопросы порешал, мы даже ахнуть не успели! Глава семьи, радость!"
Я бы никогда перед подругами мужем не похвасталась. Всё равно рассказать, что у меня бриллиант крупный есть. Уведут.
Похвалить его перед родителями - лучше всего. Они искренне порадуются, без задних мыслей.
Николай Иванович, ИМХО лидером должен быть тот, у кого лучше получается.
У нас дома лидер - муж. Но когда речь идёт о переговорах-договорах, занимаюсь я. Потому что у меня лучше получается. Ну направлю я его одного, он же дело завалит, мы оба это знаем. И так далее по ситуации, он рулит, я иногда направляю, иногда - нет.

Мне кажется, что многим женщинам тоже важна власть. А если власти нет - то они начинаются придираться, ругаться, делать замечания и портит мир в семье. Но достаточная ли это причина, чтобы передавать власть женщине? В смысле достаточно ли одного желания обладать чем-то для того, чтобы отдать человеку эту вещь? Может быть, и правда исходить из того, "у кого лучше получается"?

Если у нас семья из двух человек - я и муж - то однозначно предпочту равноправие.

Если семья - это еще и дети и родители (мои и мужа) - тогда так. Между нами все равно остается равноправие (мы это четко знаем и понимаем), но для всех остальных членов семьи: муж - это глава. Это человек, чье слово в конечном итоге решающее. Но каким будет это решающее слово мы с мужем решаем вдвоем, сообща. А оглашает решение, безусловно он. Потому что он - глава.

На отзыв:
Аленький Цветочек, наверное, все же не демократия, а равноправие. Просто какие-то семейные вопросы у мужа получается лучше, быстрее, эффективнее порешать, тут я ему отдаю пальму первенства, а какие-то вопросы легче и быстрее порешать мне, ну так и решаю их я. Какие-то - вообще решаем вместе. Но если нужно огласить для всей семьи важное, особенно волевое решение, это делает муж. Вроде как получается, что мы с ним сообща поддерживаем видимость, что он в семье главный и все решает. Потому что, если требуется твердое решение, нужно, чтобы все знали, на кого посмотреть и у кого спросить. И в первую очередь спросят у папы, а если нет его рядом, то у мамы. Нам так комфортно.

Сообщение отредактировал(а) Фани - 4.03.2012 - 13:42

Раньше чуть ли не с пеной у рта стояла за равноправие в семье, а сейчас...
Согласна, что быть главой семьи - это работа, временами большая и трудная. Но вот как далеко эта главность-лидерство может заходить?
Раз уж я живу с родителями, то у нас вроде как семья. И в этой семье яркий лидер мама. Решила мама (ну, выслушав разные мнения) переезжать в Питер. Оформляет бабушкину квартиру, пускает квартирантов, следит за этим. От другой бабушки квартиру по выгодной цене продает. Удачно с рассрочкой покупает квартиру в Питере. Находит деньги погашать долг. Оформляет вид на жительство - себе, мне, сестре, документы на недвижимость. Продает другую квартиру, опять берет с рассрочкой квартиру в Питере. При этом периодически возникают проблемы с переводом денег, документов, ей нужно ездить по всем этим делам и т.д. - мама со всем этим разбирается. Дальше покупает мне билет на самолет, встречает, оформляет разрешение на временное проживание в Питере, а я реагирую примерно так: "Вообще, вид на Финский залив красив, да, но климат здесь поганый, город мне не понравился. Я хочу домой". А в лучшем варианте я просто бы молча приняла то, что за меня тут сделали.
К чему я это... Я во многом не самостоятельна, и если я выйду замуж, мне проще будет воссоздать отношения, в которых за меня будут оформлять, покупать, решать проблемы. И насколько я понимаю, многим мужчинам это совсем не нравится. Так вот. Хорошо бы определить какой-то минимум самостоятельности и ответственности, с которым должна справляться та самая "шея".

Сообщение отредактировал(а) Ксанита - 4.03.2012 - 13:27

Наша семья скорее похожа на предприятие, у которого два директора. К примеру, один - исполнительный директор, а другой - коммерческий директор. Это абсолютно не значит, что в нашей семье лидера - нет. Наоборот, в семье - два лидера, причем каждый "лидирует" в той области, в которой это у него лучше получается.
Мы оба - лидеры, оба любим командовать и не любим подчиняться. При этом понимаем, что каждый из нас талантлив в чем-то своем. Поэтому не против - делегировать. Например, финансовые вопросы решаю я (потому что я в этом разбираюсь лучше), а всевозможные "бюрократические" вопросы решает муж (у него просто терпения намного больше - я "взрываюсь", если что не так).
Стычки - да, бывают. НО в целом наша семья очень дружная. Мы друг друга ценим за наши сильные стороны и учимся друг у друга.

А мне нравится эта идея. При том, что я дама не обычная, сама могу "поглаволить", а вот знать, что у меня есть муж, который решит ВСЕ вопросы, даже пусть и не так как мне нравится (я более толерантна), но РЕШИТ!
Это класс.
Я за обеими руками.
Надо просто нормальную голову найти, и не отдавать кому попало (как мне многие советовали). Нормальная ГОЛОВА - это драгоценность и ее нужно холть и лелеять

А кому не повезло, те, конечно, сами...

"Настроения. Женщинам чаще свойственно действовать импульсивно, под влиянием настроения, а глава семьи на это право не имеет."
Вот как-то по-другому нужно сформулировать. Что бы в сексизме не обвинили. Пока не знаю, как.

В формулировке Николая Ивановича жена - собственник, а муж - управляющий. Я думаю, что мужчинам не понравится всего лишь "генералить" в предприятии жены. Если продолжать ассоциацию семья-предприятие, то работодатель (жена) не менее сотрудника (муж) заинтересован в общем деле, но работодатель на мой взгляд всё же главнее.
Мне тоже как Francaise кажется, что семья

По крайней мере в моей семье так. А главный бухгалтер у нас - бабушка.


Сообщение отредактировал(а) Mamagoose - 5.03.2012 - 11:13

Заметила.

В подзаголовке темы: мужчин к ответу!


А отвечают Николаю Ивановичу одни дамы. Где же мнение мужчин. Интересно же, что главы семей думают о своем главстве.

Статистически (по опросам - хотя ссылку сейчас не приведу), около половины всех семей (примерно, 50%) считают, что у них равные доли власти в семье. Из оставшейся половины в большинстве семей (40%) главенствует мужчина, в меньшинстве (10%) - женщина.

Власть, это владение, это пускать-не пускать, разрешать-не разрешать, давать-не давать. Для мужчин важна мужская сила - оказывать давление, влияние, ломать барикады. У женщин тоже есть и женская сила - влияние на мужа - красотой, слезами, жалостью... но
Мужчины хотят быть сильными, а женщины хотят власти. Это физика - у мужчины член, у женщины власть
Не будем путать, ведь мы же психологи))

Для того, что бы у женщины появилась власть, мужчина должен быть сильным - ...

Сообщение отредактировал(а) Михаил Иванов - 7.03.2012 - 14:31

Рассмотерены какие-то очень идеальные мужчины многие из них абсолютно не хотят быть сильными, а хотят только казаться таковыми. И тут начинает быть весело: глава (чего-либо) должен уметь добивать результата, иначе какой из него, спрашивается, глава. А пытаться воспитать "главу" из "кажущегося главы" - абсолютно нерентабельно вложение, чреватое множеством неврозов у обоих.
Да, кстати, для мужчины власть - это статус, тут вроде всё понятно, за статус большинство из них горя свернут. А что мы в данном случае власть обеспечивает женщине? Повышенный комфорт?

Я вот думаю уже третий день
Недавно в прессе вычитал мнение одной из читательниц: "семья - это всегда холодная война". Т.е. не совместное предприятие, в которое каждый вкладывает свое, а постоянное перетягивание одеяла на себя по принципу: как бы сделать так, чтобы мне работать поменьше, а супруге - побольше (если оба будут работать поменьше, крыша на голову свалится). Самое интересное, что и общие интересы, общие цели могут быть и полное согласие в том, ЧТО и КАК делать, кроме одного: КТО это будет делать? На форуме уже обсуждалась торговля в личных отношениях, вот на этом поле она постоянно и происходит.
Т.е. могут быть такие расклады
В порядке убывания
1. Кто глава семьи, уже решено, важные решения принимаются совместно, интересы каждого члена семьи учитываются, последнее слово в решении за главой семьи. При принятии решения и после оного (по поводу вклада каждого в общее дело) ведется таки торговля
2. Кто глава семьи, известно, решения принимаются главой единолично, как и вклад каждого в общее дело
3. Постоянная война за лидерство. После очередного раунда принимается решение победившей стороны, обе стороны договариваются о совместных действиях по реализации решения. По поводу вклада в общее дело открывается еще один локальный конфликт. Проигравшая сторона вынуждена вносить оговоренный вклад
4. То же, что и п. 3, но решения победившей стороны игнорируются стороной проигравшей "тебе надо, ты и делай""
5. Это уже фактически не семья. Лидера нет, решения принимаются спонтанно, другая сторона ставится перед фактом: "Ты знаешь, я решил(а) весь аванс истратить на ...(нужное вписать)

По поводу МиЖ. Да не страшно, если жена лидер. К примеру, муж - поэт, жена - с практической жилкой. Недавно читал интервью с известной женщиной - автором женских романов. Муж у нее профессор, практических вопросов не касается. Зато с ним интересно поговорить
Кстати "семья начальников" - не самый радужный вариант. Если у одной половины хватит ума отдать полномочия главы семьи другой половине - тогда да, вариант. Знакомый начальник так и говорил: у меня в семье жена - главная, руководства мне и на работе хватает.

Рассмотрен фундамент. Без труда можно найти в поисковике, то что Маслоу изменил свою пирамиду: главная природная ценность людей - это дети. Ради возникновения детей создаются семьи и существует секс. И уже только в следствие этой ценности люди зарабатывают деньги, строят космические корабли и создают атомные бомбы, рисуют картины и пишут музыку. (Для иллюстрации можно посмотреть фильм "Камень")
Весь мир построен вокруг полового акта, где женщина уступает, а мужчина проникает. Но владеет своим влагалищем женщина. а не мужчина. Если не будет этой власти, то не нужна и сила (в данном случае - потенция). Власть у женщины, сила у мужчины.

Статус - это другая тема

Мне кажется что власть в этом вопросе не может принадлежать одному их полов- так как для деторождения нужны оба пола... И женщины должны об этом догадываться..

НЕ "всегда", а "иногда".
Если семья состоит из умных людей, то оба понимают: интересы семьи - это ОБЩИЕ интересы. Вот когда или муж, или жена, или оба этого не понимают, тогда и начинается "перетягивание каната".
А происходит это - от незрелости и от неумения увидеть ситуацию глазами другого. Т.е. с теми, кто знает только первую позицию восприятия.

Сорри за оффтоп, ради наступающего праздника.
Классификация советский семей
1. Оба умные. Живут в семье, но как любовники
2. Она умная, он дурак. Мать - одиночка
3. Оба дураки. Мать-героиня
4. Он умный, она дура. Нормальная советская семья.

Кстати, в п. 3 кроются корни проблемы "почему мало рожают", которая года два назад активно обсуждалась

Сейчас буду тупить.

vpotapov1, можете объяснить, как это? Честно, не поняла. Попробовала представить, не получилось. А интересно.

Если отвечать серьезно, то надо бы иметь побольше собственного опыта На всякий случай спросите у Франсуазы, может, разъяснит лучше меня

Если же не очень серьезно, то:
1. Я люблю икру. Но если я буду есть ее каждый день, то она мне опротивеет, как Верещагину в "Белом солнце пустыни"
2. Я люблю картошку. И ем ее практически каждый день. Но если я буду есть каждый день только картошку, то будет то же, что и в п 1
3. Я люблю окрошку. И ем ее каждый день в качестве первого блюда с мая по сентябрь, и даже в этом случае мне она надоедает мало, хотя не без того.
4. Я вообще люблю поесть. Но устраиваю периодические голодания. И тогда даже манная каша кажется мне манной небесной.

В отношениях полов так же: одни ищут остренького, другие разнообразненького, а третьи могут, чередуя очень простые вещи, питаться так, чтобы никогда не надоедало

Можно добавить насчет лидерства - явного и скрытого, то бишь, "головы и шеи"?
Случился с полгода этак назад у моего взрослого сына, прожившего в браке 10 лет, семейный кризис. Невестка призвала нас, обеих мам, на домашний совет.
Мы не знали, что и посоветовать. Но я сказала невестке только одно: "Всё в твоих руках. Как ТЫ захочешь, так и будет: ты можешь сделать из него генерала, а можешь превратить в никчемного мужичишку".
Это действительно так - замечено из жизни.
А вчера смотрела Вести по телевизору: рассказывали о Наине Ельциной. Они прожили с мужем более 50-ти лет. А ведь многие знают, что характерец у Бориса Николаевича был далеко не сахар... И в том, что он стал президентом, есть ее очень значительная заслуга. Да таких примеров можно привести уйму.

Безотносительно к реальным людям - у них могут быть свои мотивы, нам неизвестные.
ИМХо, разного рода "характерцы" можно терпеть только по одной причине - великой любви к деньгами и /или к власти. Если этого нет - то зачем? Иди работать, на жизнь хватит, а свой характерец любимый пусть кушает сам.
В одной американской больнице в предоперационной висел такой плакат: "Ваш характер никого не интересует. Оставьте его при себе".
Это касалось хирургов и операционных сестер. Они занимаются очень тяжелой работой, в большинстве имеют холерический темперамент... Если каждый начнет свой нрав демонстрировать - будет мало хорошего.

Кэррин, вы правы. Но про характер сказано мною в таком подтексте: Б.Н. был явным лидером в семье. Но женщина, живущая рядом с ним, сумела создать все условия для укрепления этого лидерства. И не только в семье.
По-моему, для этого у мужа и жены должен быть разный уровень притязаний: если один - лидер, другой не должен соперничать с ним в этом, а сделать так, чтобы лидерство шло на пользу обоим и удовлетворяло притязания каждого.

Я, видимо, не очень понимаю, зачем ей его лидерство.
Ну создала она ему условия, отказалась от всех своих желаний, отдала ему жизнь... А он стал себе лидером, выбросил ее, как использованную половую тряпку, и взял себе помоложе и покрасивее. Деньги есть, желающие точно найдутся. Что за радость так бездарно приносить себя в жертву...
Даже если ей его дела пока идут на пользу - это совсем не значит, что так будет всегда.

Лидер - не бонус, а функция, вклад в семейную жизнь. Принятие мотивированного решения с учетом всех обстоятельств - не каприз, а работа. Как и любой деятельностью, в семье этим должен заниматься тот, у кого это получается лучше, при условии, что более важных дел у него нет. Это не мешает принимать какие-то решения другим членам семьи или коллегиально.

Пример:
Младший: Хочу в зоопарк.
Лидер (старшему): В зоопарк хочешь?
Старший: Да.
Лидер (жене): Детей в зоопарк поведем?
Жена: Можно.
Лидер: На воскресенье планы есть?
Жена: Нет.
Лидер (Старшему): На воскресенье планы есть?
Старший: Нет.
Лидер лезет в тырнет, смотрит график работы зоопарка, прогноз погоды. Неудача, в воскресенье - дождь.
Лидер (жене): А суббота как?
Жена: В субботу у меня примерка.
Лидер: Во сколько?
Жена: В 11.
Лидер: Надолго?
Жена: На часок.
Лидер (Старшему): В субботу у тебя дела есть?
Старший: Гости придут.
Лидер: Во сколько?
Старший: Вечером, часов в 7-8.
Лидер (Старшему): Предупреди их на всякий случай, что в 8.
Лидер (всем): Так, в субботу в час принимаем пищу, в два часа строимся в прихожей, идем в зоопарк.

Это, блин, власть? Это, на фиг, то, за что надо бороться? Тьфу...

Крысолову
Ты опускаешь то, что Лидер может себе позволить в воскресенье отдельно от семьи - в качестве платы за лидерство. За это, собственно, и борются

Это ты описал функцию переговорщика, а не лидера имхо.

Зачем?
Мне, например, как лидеру, зоопарк нафиг не нужен. Меня больше устроит, если подчиненные шкаф разберут. Но если они уже и в тырнет слазили, и все там узнали, включая прогноз, и всю неделю хорошо себя вели, через что у меня настроение хорошее - тогда да, я подумаю.

Класс. Не заслужили, значит. Все в шкаф.

Крысолов:

Да, но чаще получается так, что занимается этим тот, у кого больше амбиций, наглости, нахрапистости и в то же время... глупости. И лидирует часто глупая бабища, превращая умного, порядочного, не умеющего (или не желающего) дать ей отпор мужчину в никчемное бессловесное существо.

Он не перестанет быть " умным и порядочным ", а в бесловесное никчёмное существо превратить невозможно. Человек или существо или не существо.

Еще раз внимательно перечитала статью Николая Ивановича. Задумалась над фразой:

И еще над подзаголовком к теме "Мужчин - к ответу!"

Мы как-то не учитываем того, что на установление правил семьи влияет множество факторов, в частности, этнически сложившийся семейный уклад.

Приведу пример из своих наблюдений.

Мы с мужем выросли в северном Казахстане, в центре целины, там, где сейчас находится новая столица - Астана. Республика азиатская, но во времена освоения целины это была коммуна из представителей всех 15-ти республик Советского Союза. Так что говорить о том, что уклад семьи там был чисто азиатский, трудно.
Но что было характерно: занимались там в основном земледелием и скотоводством; этот труд ложился одинаковым бременем как на мужчин, так и на женщин. Но к мужчине в семье было УВАЖЕНИЕ. Он был главой, явным лидером. Конечно, были семьи, где лидерствовала женщина, но открыто это не показывалось - это порицалось обществом. И женщины не кричали на мужчин, не унижали их.

Еще до распада Союза мы переехали на Русский Север. Этот край не подвергался таким испытаниям, как монголо-татарское иго, гнет крепостного права, туда не докатилась ни Первая, ни Вторая мировая война. Народ здесь работящий и свободолюбивый. Земледелием на Севере не занимались.Но здесь царило четкое разграничение обязанностей в семье: мужчина занимался охотой, рыбалкой, сбором грибов и ягод, т.е. был главным добытчиком в семье. Кажется, что у него и должен быть флаг главы! Но как бы не так! Женщины вели домашнее хозяйство и растили детей и были фактически главой семьи (т.к. муж подолгу отсутствовал дома).

Вроде бы - ничего плохого в этом нет. Но поразило меня следующее: эти красивые статные женщины ни во что не ставили мужчин! Оговорюсь сразу: не все, но большинство!
А грубые и нецензурные слова в адрес своих кормильцев - привычные слова, воспринимающиеся как нечто само собой разумеющееся.
Это меня поражало и поражает до сих пор!

Повторю еще раз: это не имеет отношения к национальности, это просто сложившиеся традиции в данной этнической группе. Поэтому прошу меня правильно понять и не воспринимать мои слова как попытку кого-то обидеть.

Отсюда вопрос: так чем же виноваты мужчины и за что их нужно призывать к ответу?!

Скажите, а как надо относиться к человеку, который сам не выполняет правил, им же придуманных, если ему это выгодно? Допустимо ли это? И в каких случаях?

Позвольте спросить, как?
Если сильные могут устанавливать правила, то они могут их же и нарушать. И спросить то с них некому. Какой со слабаков толк в этом вопросе?
Хотя… , слабым нужны жизнеутверждающие сказки.

Ну, обладая женской хитростью, нужно суметь убедить мужчину в том, что он главный, а самой тихим сапом поводить его к нужным себе любимой решениям.

— Приманка! — заорал Андрей изо всех сил. — Вот что такое ваше хваленое величие! Приманка! (А. и Б. Стругацкие)

Хотелось бы продолжить здесь обсуждение, краем прошедшее в теме "про белого ослика".

Выступая в поддержку "азиатских" методов воспитания, НИК упомянул в ней, что

У меня по этому случаю возникли вопросы:

1. Действительно ли в семье из трех-четырех человек необходимо громогласно формулировать законы и жестко требовать их выполнения?
А если этого нет, то отношения надо считать "ненормальными", а распределение ролей - "неестественным"?

2. Действительно ли лучшее, что может сделать мужчина в семье - это подчинить жизнь домочадцев правилам и порядкам?
А если он этого не сделает - то жена будет недовольна?

3. Действительно ли женщины ВСЕГДА проводят более мягкую и гибкую политику? (При наличии мужа, без наличия мужа, при строгом муже, при мягком муже)?
Если да, то плохо ли это?

4. У кого при этом возникают проблемы (у женщины, у детей, у мужчины) и какие?

5. Что за зверь: "качественные семейные правила" и чем он так хорош?

Вопросы не риторические, и я верю, что есть люди, которые дадут на них осмысленные и РАЗНООБРАЗНЫЕ ответы.

Почему я об этом спрашиваю: потому что значительная часть моего семейного счастья состоит как раз из того, что в моей семье мне никто не устанавливает правила.
То есть, я работаю и зарабатываю деньги, но не потому, что муж приказал, а потому, что иначе доходы станут недостаточными для комфортной жизни.
И занимаюсь с ребенком не потому, что это правило, а потому, что это мой ребенок и я его люблю.
И варю мужу кашу по утрам - не потому, что он приказал мне так делать (он бы услышал "сделай сам" ), а потому, что утром ему тяжело просыпаться (он сова) и на готовку сил нет.
В то же время муж выгуливает собаку по вечерам - потому что знает, что мне это трудно (я "жаворонок", и к вечеру выдыхаюсь)

Если бы все это было ПРАВИЛАМИ - я бы возненавидела такую жизнь на следующий день.
Вообще-то, управлять мной при помощи правил - можно (на работе я подчиняюсь и правилам, и решениям руководства, и считаю это нормальным).
Но на работе мне деньги платят, в т.ч. и за это. (И я понимаю, что управлять двумя СОТНЯМИ людей без писаных правил - невозможно, даже если они не слишком приятны).
Т.е., я осознанно ограничиваю свой комфорт, зная, что я вечером я вернусь домой и отдохну от подчинения чужой воле.
А в семье - зачем мне такой демотивирующий фактор?

В общем, создалось у меня впечатление, что общепризнанное, напоказ главенство в семье нужно в первую очередь для поддержки самолюбия мужчины.
То есть, это такая приманка для мужчины, чтобы вступал в семью - вроде чистых носков, борща и регулярного секса.
Само по себе - ничего плохого.

Но какое в этом сокрыто благо для всей остальной семьи?

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 3.05.2012 - 19:58

Mixtura
То, что ты описываешь, на мой взгляд и есть правила. Порядки, которые заведены у вас в семье. Кто-то варит кашу, кто-то гуляет с собакой. Только выполняются они не потому, что "начальник" приказал, а потому, что все любят друг друга и хотят, чтобы всем было удобно.
Правила не всегда подчинение чужой воле, иногда это нормы комфортного общежития.

Насчет "правил нашей семьи": но это явно не то, что предлагает НИК!
Нет явного лидера-мужчины.
Нет признанного главы семьи.
Нет установления "сверху" этим главой неких "законов" для домочадцев.

Наверное, надо пояснить.
Я НЕ утверждаю, что в модели, предлагаемой НИК, рационального зерна нет и быть не может.
Я просто не пойму: где оно?

Так сложилось, что мой жизненный опыт не включает в себя жизни в семье, где явным и безусловным лидером был бы мужчина.
Поэтому прошу отозваться людей с разным жизненным опытом: как Вы эту модель поняли? Как применяете? Результаты?

Да в общем-то и глубоко копать не надо. Если есть хорошо продуманные правила, можно не думать каждый раз, а выполнять их. А думать над чем-то другим.
Что же касается твоего, Микстура, неприятия "громогласных" правил и положения вещей "я (муж в смысле) здесь главный", то дело не в ФОРМЕ, а в СОДЕРЖАНИИ. Тебе не нравится форма, возможно, ты здесь можешь быть права. А с содержанием-то что делать? Когда конфликт интересов, например? Все равно в каждом моменте кто-то будет главный. Если это написать на бумаге: "вот в этом вопросе я главный", что от этого изменится?

Я сегодня была в одной семье.
Там нет папы. Есть женщина с сильным характером. Она уже воспитала двоих родных и двоих усыновленных детей. (успешно: красные дипломы, по два высших образования, все экономисты, банковские работники - ведущие посты в СБ РФ).

Сейчас у нее 8 приемных детей. И у них в семье жизнь по правилам.
Например, есть график дежурств. Есть "главный дня", который проверяет, все ли выполняют то, что должны в данный момент, раздает задания, является на этот день главным помощником мамы.
День - по расписанию: учеба, кружки-секции, подготовка уроков, час свободного времени: телевизор, комп, игры и д.т.
У всех есть какие-то более-менее постоянные обязанности.

Если честно, мне это напомнило "Педагогическую поэму".
Но им всем так удобно. Так проще и эффективнее наладить быт. Так понятно жить. В этой семье такая схема хорошо работает.

Не знаю, правда, тот ли пример я привожу.

Mixtura, как обычно - к тебе огромное уважение. Очень жалею, что нет возможности отвечать как следует, обстоятельно: писать буковки долго. Есть предложение - позвони мне по скайпу, поговорим (это оперативнее), если будет желание - запись нашего разговора можно будет выложить здесь. Думаю, это будет многим интересно. Мой скайп nikozlov

Для меня отпримальная можель семью где муж и жена - партнеры.
Равноправные партнеры, которые ради успеха предприятия должны принимать решения вместе. И вместе делить отвественность за принятые решения.
Мне сложно представить, что мой муж будет оставлять за собой право (или я ему дам такое право) единолично принимать решения, пусть даже на основе моих предложений.
То же самое не готова взять на себя.
Мне не нужен царь и я не хочу быть царем.
А вот партнер/единомышленник нужен.
Считаю, что интерес вкладывать в семью должен быть у обоих.
У детей тоже есть право голоса. И право голоса тем выше, чем они старше в психологическом плане (процент акций с годами растет)

Сообщение отредактировал(а) Гала - 4.05.2012 - 08:18

Подумалось, что кажется, я понимаю "откуда ноги растут" у предлагаемой НИКом системы мужчина - единоличный лидер, глава семьи. Отработано веками. В какой-нибудь русской крестьянской (а хоть бы и купеческой или боярской) семье ХIV века старший из мужчин - глава и законодатель. Ответственный за принятие решений, а все остальные члены семьи либо имеют совещательный голос, либо безоговорочно подчиняются решению главы. Внешними коммуникациями семьи тоже занимался мужчина (разговоры баб у колодца не в счет )
Царь, очень приятно, царь (с)
В тех реалиях система была вполне оправданна и работала.
В современной жизни, судя по высказываниям в этой теме и по семьям, которые я знаю, цари как-то поперевелись. В большинстве случаев не царит хаос, а все-таки какие-то правила есть, но того о чем пишет Микстура нет.

Будет интересно.

а сами семьи остались? Членством в сообществе "семья" - много ли определяется?
ребенки - в основном в саду. потом в школе. потом в институте.
Взрослые - в основном на работе.
Далее, когда например дома ребенок делает дом-задание - это продолжение "школы" - только тушка сидит в другой бетонной коробке..... так ли это влияет на суть дела?

тут - семья - целостная, самодостаточная и изолированная экономическая единица..... сами посадили, сами собрали, сами сьели - на своем огороде, в совместном труде над наделом земли (ну или - купили, перепродали, вот он наш склад с товарами) - я упрощенно.....

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 4.05.2012 - 10:53

Вова, кроме будних дней есть еще и выходные, и праздники. Да и вечером, не только уроки же.

Да и то, как родители с детьми уроки учат, насколько принимают участие в их садиковской-школьной-институтской жизни - это тоже очень влияет на суть дела.

Приведу пример, свой.
Сын (технарь) делает презентацию. Я в их спецпредметах ничего не понимаю, далека от техники. Даже название предмета не воспроизведу. Но я ему помогаю. Он попросил дать совет: в каком порядке пункты плана лучше поставить. Отсюда уже и во все остальное влезла. Оказалось, что презентация про какие-то вращательные механизмы. Я сразу вспомнила Карлсона с пропеллером. Мишка за это зацепился, и чего-то там на примере Карлсона в презентацию вставил.

Мы, пока все это оформляли, неслабо похохотали. Получилось, что так весело поучили уроки. А презентация у него оказалась самой лучшей в группе. А за Карлсона ее признали еще и самой креативной. Вот.

ну да, а "выходным и праздникам и вечерам" - "глава семьи - законодатель" - необходим?
или допустима "демократия"?
-----------------
на отзыв - Фани, вопрос не лично к тебе. У тебя есть хорошо устроенная семья, замечательно! мне чуть абстрактнее интересно - модель семьи в экосистеме например современного мегаполиса....
семья - и - город. family and city.
sex and city - фильмец о том, как окружение мегаполиса деформирует отношения М-Ж. некоторые аспекты отношений - но там же шире....

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 4.05.2012 - 13:52

Mixtura

Имхо, это можно не называть правилами, а как-то по-другому.
Например, можно сказать: наша жизнь устроена так. Т.е. не правила, а устройство, или порядки, или нормы, или у нас так заведено.

Имхо, по наблюдениям, даже в семье из 3-4 человек полезно заранее обсуждать совместные действия или события. Полезно, когда каждый знает, что делают остальные, потому что тогда проще координироваться.

Я думаю, что нужно различать правила и договоренности. При слове правила мне представляется что-то более постоянное и универсальное. Договоренности могут действовать так же как правила, и при этом быть более понятными с точки зрения вопроса, в каких условиях они действуют, в каких нет.

Детям обычно требуется по крайней мере на первых порах помощь с организацией.
Другое дело, что если отец им в этом помогает, то ему самому нужно быть достаточно организованным.
Если жена хорошо организована в чем-то одном, а муж в другом, то они могут помочь друг другу в этих областях.

Насколько я знаю, при сходной деятельности у мужчин и женщин проявляется сходный стиль поведения.

Не совсем поняла вопрос. У кого возникают проблемы с проведением более мягкой и гибкой политики? Имхо, гибкость может означать наличие достаточного количества способов поведения.

BOBA

Думаю, это продолжение школы. В то же время, отношение родителей к успехам/неуспехам ребенка в школе и способ контроля и/или помощи при выполнении ребенком домашнего задания тоже влияет на то, как ребенок выполняет д.з. и что и как он делает в школе.

Николай Иванович, очень рада, что у Вас нашлось время просмотреть эту тему, и есть, что по ней сказать.
А зачем Вам я?
Запишите Ваш ответ на видео и выложите здесь - полагаю, это будет эффективно, интересно, и время сэкономит.

Диалог продуктивнее, чем монолог. Но как хочешь. - Н.И.К.

При такой системе лидер выбирается из 5-8-10 мужчин (если в семье взрослых - человек 20).
То есть, хорошие лидерские качества - у одного, а у остальных - так себе (или никак).
(Что соответствует моим наблюдениям за современными мужчинами при подборе персонала ).
И тогда, действительно, лидером будет чаще мужчина (даже при прочих равных) - потому что у мужчин способности распределяются неравномернее,
чем у женщин, и яркого лидера среди них найти проще.

Но современная семья - это совсем другое дело! В нуклеарной семье (1 мужчина + 1 женщина + дети) выбор лидера идет из "кандидатур" мужчины и женщины.
И предполагать, что вместе с обручальным кольцом ЛЮБОЙ мужчина автоматически получает лидерские способности - ПМСМ, нелогично это.

И зачем загонять мужчину, который лидером быть не может и не хочет, в комплексы и провоцировать нервное самоутверждение на домашних ("у тебя семья неправильная, ты не лидер ни разу") - непонятно.

Вова, а Вы представьте себе, что вечером идете с работы не домой, а в гостиницу, например. Или в пустую квартиру, где никто не ждет.
Разница в ощущениях и будет Вашим личным смыслом семьи (в самом простом и примитивном её проявлении).

В непростом и непримитивном: подсчитайте, какое количество решений Вы принимаете для Ваших домочадцев, с учетом интересов домочадцев,
из-за того, что они у Вас есть и т.п. Представьте себя и семью в критической ситуации (серьезная болезнь одного из членов семьи и т.п.)
Сравните себя - досемейного и себя-нынешнего: что изменилось в мировоззрении, в привычках, в характере?
Вот и наберется на смысл.

Запоздалая мысль: или имелось в виду, что семья перестала быть ЭКОНОМИЧЕСКОЙ единицей и стала ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ?
Пожалуй, соглашусь. Хотя для меня всегда было существенно, что муж - гарантия обеспечения на время декрета и отпуска по уходу за ребенком.
А иначе я, может быть, и с замужеством затеваться бы не стала ...

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 6.05.2012 - 10:58

И я о том же. Когда выбор ограничен всего лишь двумя кандидатурами, то в итоге имеем варианты:
1. Лидер тот, у кого более ярко выражены способности руководить, принимать решения, контролировать выполнение. Это может быть как мужчина, так и женщина.
2. Допустим, что лидерские качества ярко выражены и у мужа и у жены. Тогда, начинается перетягивание одеяла на себя, кто главнее. Имхо, такой союз недолговечен, т.к. два паука в одной банке два лидера в одной семье - это уже перебор.
3. Допустим, что лидерских качеств нет ни у одного, ни у другого. В этом случае либо имеется лидер «со стороны», как сказала одна моя знакомая «тогда лидер – теща» . Либо пальму первенства берут поочередно и тот и другой. А может быть даже одновременно берут, просто у каждого своя зона ответственности и каждый лидер по определенному направлению.
Например, муж хорошо умеет договариваться с сантехниками/строителями/ремонтниками и единолично принимает решения что, кто, когда и как будет делать в этом направлении. А жена ну ни разу не переговорщик, зато отлично готовит и умеет выбирать дешевые и качественные продукты. Значит, в вопросах пропитания и кормления все слушаются ее.
Как-то так. Если не права – поправьте.

А у нас не city, у нас - town. И по моим наблюдениям, молодые семьи чаще всего строят свою по примеру родительских семей. А у нам как-то патриархат процветает, в основном. Поэтому, кого не послушаешь, у всех мужья - в лидерах.

Другое дело, что женщины наблатыкиваются играть в игру "голова-шея". И муж всерьез думает, что он лидер, а на самом деле жена рулит им из подполья. И, надо сказать, это не самый худший вариант. Потому как: и мужу хорошо - он лидер, и жене - все по ее. (и овцы целы, и волки сыты (с).

Бывают, конечно, различные варианты. Но эти два наиболее частые.

Mixtura, про примеры подумаю.

Мне тут с самого утра одна сумбурная мысль в голову прилетела. Сейчас попробую ее оформить.

Любому здравомыслящему человеку понятно, что законы и правила - это хорошо. Они нужны, чтобы скреплять, склеивать людей в общество.

И русский изворотливый ум, в принципе, не против правил и законов, но уж так он заточен, что находится в постоянном поиске, как бы эти правила обойти, переступить, как бы объегорить, обмишурить и т.д. Мне кажется, что ни в одном другой языке нет столько синонимов слова "обмануть" или слов, сходных по смысловой нагрузке.

Я вот задумалась, как же мы живем в семье? У нас правил и законов нет. Чесслово! Но что-то же есть. Как-то же мы живем. А если бы ничего (ЧЕГО-ТО СКРЕПЛЯЮЩЕГО, НЕКОЕГО "КЛЕЯ") не было бы, семья давно бы развалилась.

Я поняла! У нас нет законов, нет правил. У нас есть - ПОРЯДКИ.

Это важно. Потому что правило и закон воспринимается так: это то, что на тебя спустили сверху. А порядок - это то, что ты сам вокруг себя организуешь.

Например.
Из законов семьи:
Поел - вымой за собой тарелку! (А рядом плакат с красноармейцем:"А ты помыл за собой тарелку?")

Вот как хотите, а мой разум этому сопротивляется.

А если так:
У нас порядок такой: поел - убери за собой.

Не правило, не закон, а ПОРЯДОК.

Совсем другая смысловая окраска у этого слова.

Когда подчиняешься не правилам и законам, а естественному порядку вещей это и понимать, и принимать, и проживать легче. Без ломки на ментальном уровне.

Согласна, что это всегно лишь игры. Но если они работают, почему бы в них не поиграть?

Я - за порядок.

Кстати, возможен и обратный вариант, жена думает "всё по-моему", а на самом деле муж рулит... из подполья

Вариант 4

но при и этом и муж и жена - взрослые люди, давно выросшие из песочницы, поэтому

Фани

Я ж говорил, форма людей не устраивает. А порядки-беспорядки сами возникают. Если самоорганизующийся из хаоса порядок причесать, получатся правила.
Микстура

Так форму-то надо наполнять СВОИМ содержанием. Если Вы свою ли, чужую ли форму наполните чужим содержанием, неуютно будет.
А вообще, зря вы от диалога с НИКом отказались.

Mixtura
На отзыв

Я думаю, что можно говорить о главе семьи, и можно о лидере в семье.
Смежные понятия, и все таки имхо есть нюанс.
Лидер более ситуационное понятие, имхо опять же.
Можно использовать русские слова - руководитель, управленец.
Можно еще одно английское слово - менеджер.
Эти все слова описывают действия, чтО человек делает.
Наверно, организация и проведение некоторого мероприятия является лидерской деятельностью?
Умение рассмешить людей является имхо лидерским качеством, или одним из инструментов лидера.
Умение что-нибудь отстоять, объяснить, договориться, выбить, раздобыть, обеспечить - тоже лидерское качество.
И т.д.

В этом смысле у нас в семье лидеры обнаружены

vpotapov1:

Вот и я тоже думаю – что Правила меняют? Реальный конфликт интересов все равно будет решаться более или менее воинственными переговорами. Разве что уверенности у мужа – Главы будет побольше?
Но тогда получается, что НИК пишет, исходя из предположения: «Мужчина – изначально слабак и против женщины ему в одиночку не выстоять. Надо обеспечить ему идеологическую поддержку».
ПМСМ, все не так плохо. По-моему, мужчины не глупее и не слабее (в моральном плане) своих «вторых половин».
Единственное, в чем мужчины и женщины массово различаются – это в отношении к семье. Для женщины семья – место самореализации («хорошая жена», «хорошая мать», «хорошая хозяйка» - вполне достойные социальные роли).
А вот с мужчинами сложнее: у меня сложилось впечатление, что большинство из них семью рассматривает как «место для отдыха». Но при такой потребительской установке и «главенство» не спасет: все равно реальная власть (как и реальные обязанности, и достижения) будет у женщины, и женщина опять-таки будет недовольна мужем – таким главным, таким правилообразующим, но все время, пока она его видит (т.е. когда он не на работе) – лишь пассивно потребляющим плоды её труда.

Вы уже гоняете по Провансу на «Бентли»?
Я-то как раз периодически попадаю впросак, когда принимаюсь за дело, не подумав предварительно: «А нужно ли его делать? Для чего, зачем, какой результат я хочу получить? А КОМУ он нужен? А нужно ли это делать сейчас, или лучше выбрать другой момент (какой)?» Когда я начала задавать себе такие вопросы – жизнь стала легче и веселее. Но, впрочем, не буду рекомендовать этот рецепт всем, т.к. не все склонны кидаться работать, не подумав.

Пожалуй, не только форма (организации семьи), но и её … жёсткость, что ли? (Походите денек в обуви, которая жмет и натирает ноги - поймете, как форма может тиранить содержание. )
Порядок приспосабливается к жизни, его можно по необходимости и договоренности с членами семьи - корректировать. А Правила – стремятся приспособить жизнь к порядку. И Глава их меняет тогда, когда сам захочет, на те, которые сам захочет (а иначе получится, что их устанавливает не он).
А мне как-то не очень хочется, чтобы мою жизнь какой-то человек (пусть даже любимый) приспосабливал к придуманным им правилам.

Вы стали бы соревноваться с художником-портретистом в искусстве написания портретов? С профессионалом- таксистом – в знании города и скорости вождения? Наконец (прошу прощения за такое сравнение, это для доходчивости) – сели бы играть в карты с шулером?
НИК – профессиональный ведущий тренингов. Он очень много лет совершенствовался в искусстве полемики. Дискутировать с ним на форуме, когда есть возможность не спеша подумать, взвесить каждое слово - еще возможно. А отстаивать свою точку зрения в он-лайне – безнадежное дело. (По крайней мере, я не возьмусь)

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 13.05.2012 - 07:27

Я думаю еще, что под словом "правила" можно понимать
(1) заранее намеченные личные планы,
(2) инструкции, описания, гайдлайны,
(3) заранее условленные договоренности, контракты.

Я не думаю, что все уж так безнадежно . Кстати, я не разделяю точку зрения, что мужчина в семье обязательно должен быть лидером. Вообще, одна из любимых моих поговорок: возможности человека определяются не полом, а потолком.
А Правила меняют то, что заехали за сплошную двойную - извольте понести соответствующее наказание. А не спорьте с инспектором на тему: так по встречке же никто не ехал.

Если честно, быстро бы соскучился. К счастью, бодливой корове бог рогов не дал

Я тоже периодически попадаю впросак, но отношусь к этому по принципу "не догоню, так согреюсь". Иногда бывает так, что, не сделав дела, и не поймешь, нужно было его делать или нет. Но это оффтоп.
По делу: я не силен в Исламе, но пишут, что эта религия хороша тем, что весь распорядок жизни регламентирован, и надо просто соблюдать правила. Другое дело, много ли времени при этом освобождается для мыслительного процесса и на что он, процесс, при этом направлен. Но в принципе - высвобожденное время для мышления да в мирных целях

Мне это напоминает вопрос про курицу и яйцо. Есть цикличные вещи - к примеру, отношение общественного мнения к свободе. Исторически видим колебательный процесс...С порядком и правилами то же самое. Смотрим на развитие языка. Чем был бы язык без правил? Уже следующее поколение плохо бы понимало предыдущее. Чем был бы язык с неизменными правилами? Как на языке "Слова о полку Игореве" выглядел бы современный диалог?

Есть обстоятельства времени, места и образа действия

Я увидел задачу не в соревновании, а в диалоге. А то, что кто-то может бледно выглядеть... Да это иногда и на пользу бывает. Сильному игроку как раз от партии со слабым проку мало. А вот наоборот...

А зачем нужна возможность мыслить при отсутствии возможности результаты мышления даже внятно записать (поскольку времени нет)? Не говоря уже о том, чтобы оные результаты использовать?

И каждый раз у тех, кто отстаивает изменение отношения в ту или в другую сторону - есть свои резоны, свои причины отстаивать именно это. Какие причины отстаивать жесткость семейных правил?

Вот этого-то и не хочется. В собственной семье лишиться даже того кусочка свободы, безопасности и добра, который объективно можешь себе позволить.
Может быть, Вы объясните – ради чего нужно идти на такую жертву? (Вопрос нериторический)

Когда поставлю себе задачу: научиться полемизировать в он-лайне – буду полемизировать. Может, и правда пойдет на пользу. Пока это для меня не актуально.

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 9.05.2012 - 18:07

Ради чего? - ради возможности вырастить продолжение себя, да и просто вырастить хороших людей. Да и много ради чего. Задаться вопросом: что мне дает семья? Т.е. что это за Добро в твоей триаде, которого ты почему-то считаешь, что лишишься в случае неких "жестких правил" (кстати, я давно на ты, а ты все на Вы - неудобно, чесслово).
Теперь насчет первых двух в триаде.
Свобода. В случае трактования оной по классикам марксизма, т.е. как осознанной необходимости, ты ее не лишаешься . В трактовке же "свобода - это делаю что хочу и когда хочу", ты ее и так лишаешься, создав семью. А, есть еще любимое мое высказывание Л. Толстого: нужно не делать, что хочешь, а хотеть, что делаешь. Что мешает захотеть принять Правила? Кашу же мужу варишь = хочешь. А если муж издаст указ: варить ему кашу, то это уже не то, заставляют, свободы нет. А делаешь то одно и то же по сути (ношу воду, колю дрова... из буддийской притчи). В общем, опять же дело в отношении к действию, а не в самом действии. Вот моя трехлетняя дочь в этом очень разборчива. Ей непременно хочется, чтобы САМА, а не папа-мама. Но в конце концов, она повзрослеет...
Безопасность. Так прямо и интерпретируешь - за несоблюдение правил лишение свободы? Или я чего-то не понял?
В общем, весь сыр-бор на тему: не могу принять армейскую мудрость "что прикажут - то и захотим"

Кому-то так может быть психологически комфортнее. Ну не хочу я приходить на работу, где каждый день вывешивается для употребления свежеотредактированная Таблица умножения.
ЗЫ Прошу прощения, из дискуссии выбываю, т.к завтра переезжаю. Когда вернусь на форум, не знаю. Прошу не считать, что захотел оставить за собой последнее слово . Спасибо всем за дискуссию

Mixtura

Я думаю, что наличие умения или возможности не обозначает, что ее нужно обязательно использовать. Например, человек может быть сильным физически, и при этом ему все равно не обязательно нести мешок картошки на 10 этаж, если у него мало времени и есть возможность воспользоваться лифтом.

Другое дело, что тренироваться ему все равно желательно, хотя бы для того, чтобы поддерживать умения на том же уровне.

А я еще таких мудростей знаю! «Жри, что дают», «пей, что налили», «иди, куда послали», "клади деньги, куда я скажу", «сдохни, и не занимай это место – оно мне нужно». Только жить по ним как-то … дискомфортно. (Чай, не армия - добрый командир не защитит. Приходится фильтровать информацию).

А вот возможность отдохнуть от Правил и дает! Плюс возможность вырастить своих потомков и т.д. Вами перечисленное. Ради чего Правила-то?!

Наверное, тот факт, что жизнь чужим умом ведет к достижению чужого счастья.
По жизни и так много народа, желающего, чтобы ты жил(а) по удобным для них правилам: начальство, рекламщики, тетки-сослуживицы, бабушки у подъезда, даже собственные дети!
(Помню, мне в свое время было трудно признать, что я люблю молочный шоколад – ведь горький же «правильнее»!)
Но без осознания СВОИХ желаний - так и будешь маяться, непонятно от чего и требовать от окружающих улучшить правила … еще улучшить … ввести суперправила …. Будешь добиваться для всех правил, приятных тебе, попадать в конфликты … Вместо того, чтобы просто сделать так, как ты хочешь.

Поразмыслила. Пожалуй, лучше всего определить это как мягкость, деликатность, предупредительность в отношениях. Когда не командуют: «Так, дорогой, быстро собирай руки-ноги и вали на рынок – у нас картошка кончилась!», а информируют и просят: «У нас кончилась картошка. Я могу сварить рис, но ты его не слишком любишь. Ты мог бы сходить на рынок?». И если ответ: «Извини, замотался как собака, хочу отдохнуть» - то спокойно переходим к варке риса.
В деловых отношениях такого не бывает (не потому, что начальники сволочи, а потому что не прокатывает). Поэтому такая вот мягкость – особенность именно СЕМЕЙНЫХ отношений. За что я их и ценю.

Прошу прощения за грубое сравнение, но изнасилование и секс по любви – тоже по сути одинаковые процессы. Однако какая психологическая разница! Похоже, у человека есть некая способность получать удовольствие от проявления СВОЕЙ воли, СОБСТВЕННОЙ активности. Почему надо себя этого удовольствия лишать?

Создав семью, я лишаюсь не всей свободы. (Вот сейчас, например, занимаюсь совершенно несемейным делом. Если бы я жила по Правилам – меня бы уже изгрызла совесть: какой ужас, я столько времени отрываю от семьи!).
И есть разница: ограничить свою свободу ради четких и эмоционально близких целей (радости и счастья любимых людей) – и потерять свободу, Потому Что Такое Правило. Правило – не живое, не любимое. Зачем его выполнять?

Вообще-то это вопрос к НИКу: какими мерами в семье поддерживаются Правила?
Могу предположить, что Глава семьи имеет рычаги морального давления на «подчиненных». Начиная с «просьбы» (которая есть приказ), и далее - замечание, осуждение, разнос, выговор. Плюс формат отношений, идеологическая обработка, воспитание. Кроме того, умный Глава наверняка заберет под себя семейные ресурсы – и за несоблюдение правил последует лишение каких-нибудь благ …
(У нас в семье, как это не смешно, сразу следует лишение благ. Но не потому, что Глава лишил, а потому что не сходил в магазин – нет продуктов, не приготовил еды – нет еды. Естественная обратная связь, на уровне Порядка – с минимумом волевого давления).

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 11.05.2012 - 06:51

Mixtura,
я тут еще вот что надумала, возможно, это и в примеры подойдет. Ну да по порядку (хи-хи).

Мне эта тема интересна, кроме прочего, и потому, что я три года вела журналистский проект, в котором рассказывала о семьях. За три года я их обошла около сорока. Разные: молодые-бездетные, с большим супружеским стажем, многодетные, вторыми браками, неполные, приемные, с усыновленными детьми...

Вот честно, я ни в одной семье не нашла такого, чтобы была Конституция семьи, и папа - прокурор, следящий за соблюдением законности.

Только в одной семье мне предъявили собственноручно оформленный документ: "Законы нашей семьи", но это было не о том, кто и за что отвечает, а что-то наподобие гавайской оханы: в нашей семье никто никого не предает и не бросает и т.д.

Но все эти семьи, такие разные, объединяет одно, что объединяет их с моей семьей: жизнь свою мы строим на основе ТРАДИЦИЙ.

Возможно, это еще одна подмена понятий. Закон - Порядок. Закон - Традиция.

Однако, традиции - это активно используемое семьями понятие. Это основа, которую можно интерпретировать под себя.

Мой личный пример.
В родительских семьях у меня и моего мужа традиционный патриархальный уклад. Глава семьи - отец. Мы тоже идем этим путем (слегка подстроив под наши общие мировоззрения). Эту традицию мы переняли и соблюдаем.

Но есть и другие случаи.
У моих родителей и у их родителей традиционно все заработанные членами семьи деньги аккумулировались и держались в одних руках (чаще всего у хозяйки). На что их тратить, решали родители (окончательное слово за отцом). По мере взросления дети получали в этом вопросе совещательный голос.

Пока я жила с родителями, я тоже все сдавала в "общак", мне выдавали мелочь на карманные расходы, а если что-то нужно было купить крупное - только после родительского решения-разрешения.

На моей семье эта традиция себя изжила. Возможно раньше это работало, но со мной как-то не прокатило. У нас с мужем кошельки разные. Мы свои семейные финансовые отношения вообще по-другому построили (хотя у мужа в родительской семье было, как у моих предков). То есть эту традицию мы не поддержали, о создали свою. Как в этом плане поступят наши дети? У них перед глазами есть и наш пример, и пример бабушек-дедушек. Есть из чего выбрать. Есть полная свобода придумать что-то свое.

Вот как-то так.

На форуме я уже несколько лет, правда бываю не часто, но вот тут первый раз, когда статья Николая Ивановича вызывает полное согласие и даже критиковать нечего. По моему, за словами - лидер, кто главный, кто принимает решения - стоит и самое главное словосочетание - лидер это тот, кто несет ответственность. При всем моем уважении к высказанным мнениям - я в своей жизни ни разу не встречалась с женщинами, которые будучи лидерами в семье - именно брали на себя ответственность за принятые решения - всегда находили пути, перекладывания этой ответственности на чужие плечи или жизненные обстоятельства. Мужчины, опять же, может исторически, а может инстиктивно, более последовательны в вопросах лидерства в семье. Еще раз оговорюсь, мои высказывания основаны на личном опыте.

А я встречалась Более того, даже очень близко знакома Такая женщина - моя свекровь. Возможно, свекор, царство ему небесное, и считал, что он - главный, но по факту лидером в той семье была женщина. Не жестким командиром "напра, нале, кругом", а именно тем человеком, который берет на себя ответственность, вроде директора компании.
И это не единственный пример из моего личного опыта, просто ближе лежал

Наверно я неправильно где-то сформулировала мысль - я не сказала, что женщина не может быть лидером, но мне кажется, что позиция скрытого лидера, второй роли, шеи - как угодно называйте, для женщины более удачная роль в распределении этих самых обязанностей. Но тут наверно в каждом случае - все индивидуально. Например как и утверждение, что женщины более эмоциональны - может быть внешне, но внутри у каждой стержень, который эмоциям не подвластен, простой инстинкт выживания и сохранения потомства еще никто не отменял.

Mixtura

В деловых очень даже прокатывает. В рабочих "вертикальных" отношениях тоже есть обратная связь (не "+-+", а взаимозависимость) и "План Б":
- Люсенька, сделай кофе.
- Михал Михалыч, заявка для снабженца у Вас на столе, кофе я смогу сварить через 28 часов после её подписания. Если сроки критичны, можно дать задание курьеру. Это будет дороже на ХХХ рублей и займет 1 час 40 минут.
- Давай чай.

И ты, сама того не замечая, вводишь мягкость в отношениях в ранг жесткого правила.

Человек всегда сам выбирает правила. Если полностью согласен и принимает, то это и его правила. Если не согласен, но принимает, то выбирает своим правилом "не попадаться на нарушениях". Или не принимает, а продолжает действовать по своим правилам, как и прежде.

Мне тоже так кажется. Наверное, потому, что я сама вторая роль, шея и возможно даже скрытый лидер Но бывает, что у жены лидерские качества выражены больше чем у мужа. У той же моей свекрови жизнь сложилась так, что с 14 лет она была вынуждена самостоятельно выживать в большом городе. Да и до того, когда жила в деревне, была заводилой, лидером и вдохновителем. Врожденные качества+внешние обстоятельства. А свекор он был добрейшей души человек, красавец-мужчина, умница - два высших... Но не смотря на вполне успешную карьеру на работе, дома ни разу не лидер.
Есть еще одна моя знакомая пара. Там тоже у девушки тяжелый анамнез жизни и мягкий, ласковый и добрый муж.
И самое интересное, что вполне себе гармоничные пары. Дамы не стонут под грузом ответственности и не стараются "перевести стрелки".
Я к чему всё это. Что система с лидером-женщиной вполне себе жизнеспособна.
Не уверена, что возможна какая-то статистика по семейным лидерам, но по моим наблюдениям в процентах 20-30 рулят семьей тётки.

"Папа вазу опрокинул - кто его накажет? / "Это к счастью! Это к счастью!" - все семейство скажет!" (с)

Foxy, а можно поподробнее: что такое ответственность (в маленькой семье), и как её берут на себя мужчины?
Я представляю себе, что такое ответственность работника – если он сильно накосячит, его погонят с работы.
Я представляю себе, что такое ответственность собственника фирмы за, допустим, выбор того или иного направления развития. Он рискует, что к нему не вернутся его деньги, в тяжелом случае – вообще потерять фирму.

А мужчина в семье – чем он рискует (таким, чем не рискуют остальные дееспособные члены семьи)?

Можно пример? (А то мне что-то странное воображается: муж, который последовательно, каждый год, бьет себя в грудь на тему "Ах, эн лет назад я принял неправильное решение! Моя вина! Моя ответственность!" )

Ласкер:

Это из области формата отношений. Как нас учит Психологос формат задает лидер. Качественный начальник вместо "давай чай" нашел бы пяток ответов, переводящих отношения в удобный ему стиль. Сами справитесь, или подсказать?

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 16.05.2012 - 06:35

Мне не кажется, что брать на себя ответственность это означает многие годы бить себя в грудь....или терпеть упреки второй половины до гробовой доски. Брать ответственность, в моем понимании, означает при принятии окончательных решений суметь предусматривать все последствия этого решения и как их исправить, если что-то пойдет не так. Но не сваливать вину на обстоятельства или судьбу или еще что-то...То есть уметь планировать заранее, но и пути отхода тоже, умение не повторять предыдущих ошибок и умение рисковать с минимальными потерями.
Мне кажется в маленькой семье риск при постоянных ошибках явного лидера - быть может потеря уважения, доверия со стороны других членов семьи - мне кажется это гораздо серьезнее чем потеря денег или бизнеса.

А если сильно накосячит муж, его погонят из семьи

Остальное допишу потом

Foxy:

Если бы было реально предусмотреть ВСЕ возможные последствия и пути развития – не возникало бы потом желания куда-то сваливать вину. Лидер для того и нужен, чтобы принимать решение при неполноте информации (а оно так всегда и бывает).
Я согласна с тем, что принимающий решение рискует своим авторитетом. А чем рискует та, которая объявляет ему «вотум недоверия»? Её психологические потери гораздо больнее!

Смотрите сами:
Глава рискует потерять человека, который нуждается В НЕМ.
А жена Главы рискует потерять психологическую опору, того, В КОМ НУЖДАЕТСЯ.

Когда речь идет о коллективе хотя бы в 5-6 взрослых людей - ситуация другая. Члену коллектива легче ругать лидера, да и резервный лидер может объявиться. Но у нас-то – два, много – три взрослых человека (если добавить тещу). Причем взаимный выбор строился, скорее всего, не без мысли: "Я рядом с ней - такой умный, она позволяет мне все решать! / Он - такой молодец, все может решить за меня!

Что легче перенести: риск потери доверия слабой, зависимой женщины , которая без меня (такого мудрого и решительного) шагу сделать не может?
Или потерю доверия и уважения к любимому мужчине?

Кто пострадает сильнее? Кому меньше захочется спрашивать ответственность? Кто постарается поскорее забыть о неприятном эпизоде и сделать вид, что ничего не произошло?

Поэтому главу семьи, скорее всего, не просто простят. Про его ответственность вообще постараются забыть, как про страшный сон! Как бы он не накосячил.
Возможное исключение – когда жена и муж активно борются за лидерство в семье. Но тогда муж изначально – не такой уж бесспорный Глава…

Фани:

Фани, то, что Вы описали как «традицию», ПМСМ, напоминает «родительский сценарий». (Если можете описать, в чем отличие – пожалуйста, напишите!)
Я живу в большом городе (в Москве), и семьи наблюдаю там же. Родительские сценарии у большинства - неважнецкие, с разводами и прочим. Повторять такое мало кто хочет. Поэтому и ищут новые образцы для подражания, в т.ч. в «Психологосе».

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 18.05.2012 - 06:33

Ну давайте попробуем рассмотреть такой вариант - зачем мне Глава семьи, который все время "косячит"??? О его ответственности я вообще никогда не забуду, не буду все время "облизивать" и успокаивать, семья - это груз ответственности, если глава семьи не способен его нести - возникает вопрос о смещении данного главы со своего поста, как несправившегося с "управлением".
Эмоции, чувства, и другие надуманные вещи не помогут возвратить доверие и авторитет. Сама я никогда претендовать на пост Главы (в полной семье) не буду - не представляю возможным душить мужское "иго" - это никогда не приводит к желаемому мне результату. Уж лучше тогда самой нести ответственность, а с мужчинами встречаться исключительно для приятного времяпрепровождения. Я даже не допускаю мысли, что есть где-то русские женщины, которые не способны поднять детей в одиночку, но это уже другая тема.

Foxy:

То есть, Глава-то он Глава, но шаг влево, шаг вправо - лучше не делать!

То есть мы плавно приходим к тому, что в большинстве семей женщина становится, по крайней мере, резервным лидером. Хочет она того, или нет.
Просто потому, что если муж "не справится" - ответственность за себя и детей все равно останется на ней.

Ну, в идеале - второй всегда резервный лидер. И что?

Любой глава, по идее, имеет авторитет и репутацию, которые дают некий "запас прочности" - у кого много, может, как Моисей, 40 лет круги наматывать

Mixtura
Следствие зашло в тупик (с)
Поразмыслив, я понял, что все наши тёрки сводятся к разным ценностям. И здесь, как о вкусах, трудно спорить.
Если определить цели семьи как эффективность (минимум усилий при максимуме результата: в воспитании детей, поддержании и улучшении жизненного уровня), то наиболее эффективно было бы разумное сочетание личной инициативы каждого члена семьи со следованием некому Плану. Такая семья-фирма. Известно, однако, что успешные фирмы управляются, как правило, единоличным лидером. Редко, очень редко - террариумом коллективом единомышленников. В любом случае наступление на горло собственной песне гарантировано.
Другое дело, когда я сознательно жертвую эффективностью ради комфорта (психологического в том числе). "Пусть этот огурец проще купить, чем вырастить, но мне приятно его растить, поэтому я ращу огурцы сам".
Допустимо ли такое в семье? Вполне допустимо. НО: чем экстремальнее внешние условия, тем менее допустимо. Если у семьи прочный материальный фундамент и масса свободного времени, можно позволить пострадать фигней ради душевного комфорта. Если же стоит задача выживания - тогда эффективней авторитаризм и Правила.
Привожу по памяти где-то прочитанное.
Отправляясь в коллективный поход, следует заранее распределить роли и обязанности. Если же будет господствовать подход: "да мы же нормальные люди, разберемся по ходу, что нам, дров не принести, что ли?", то уже через считанные дни гарантированы конфликты: кто-то будет ничего не делать из принципиальных соображений, кто-то будет работать за троих и злиться на тех, кто не работает, а кто-то будет скрупулезно подсчитывать "количество затраченного труда" у себя и у других, чтобы, не дай бог, не перетрудиться. В результате - бардак, потухший костер, неприготовленный ужин и т.д. Да, они себя накажут - и что? Это будет коллективная безответственность во всей красе.

И такое самонаказание на пользу не пойдет, пока не появится лидер и Порядки.
Да, и тогда будет «Жри, что дают», «пей, что налили», «иди, куда послали», "клади деньги, куда я скажу", «сдохни, и не занимай это место – оно мне нужно». Но это будет лучше анархии.

Возможно, и так. Был такой человек при Николае I - Аракчеев. Он совершенно из благих намерений наделал столько правил для крестьян на военных поселениях, что и думать было не надо, только выполнять - и вот оно счастье. Только крестьяне его не поняли. Очевидно, переборщил.
Однако жизнь своим умом счастья не гарантирует.

Vpotapov1:

Откуда пессимизм? По-моему, как раз начинает вырисовываться внятная модель: где и когда нужен Глава Семьи и кто он.

То есть, можно сформулировать :
Если ЦЕЛЬ создания семьи – душевный комфорт её членов, то жесткий лидер для этой цели не подходит.
Если ЦЕЛЬ создания семьи – выживание, то эффективнее авторитаризм и Правила.

То есть (о чем писал Вова в посте от 04 мая): как только человек становится экономически самостоятельной единицей (может прожить, а женщина – еще и прокормить детей на свою зарплату), семья перестает быть ЭКОНОМИЧЕСКОЙ единицей и становится ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ - суровый Глава с Правилами становится неактуален. (То есть, остается в тех семьях, где он психологически нужен женщине).
Глава семьи остается как «номинальный» пост в традиционных семьях (пример Фани) или вообще перестает быть главой.
Что мы и наблюдаем.

Natka:

Не всегда. Мужчина может таскать свое не-лидерство из семьи в семью сколько угодно. Женщине – организовывать жизнь детей.
То есть, НИК предлагает сделать мужчину главой в системе, которая «заточена» на постоянное воспитание женщин-лидеров. Вот это юмор!!!

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 20.05.2012 - 16:19

Mixtura, чё-то я не врубаюсь, поясни .
Почему мужчина может таскать НЕлидерство? Тогда уж кто НЕлидерство, кто - лидерство; зависит от мужчины, не?
И почему (и какая) система заточена на воспитание женщин-лидеров?
Женщина реже может уйти от детей, но, в конце-концов, все мы смертны. И детей кому-то поднимать таки придётся?

Вероятно.
В коллективные походы я ходила пару раз. Во всех случаях командиры в полной мере заслуживали титула "раздолбай". Кроме того, я культурный человек и не планировала любоваться на чужое хамское поведение.
Я ни с кем не конфликтовала - просто делала выводы и на первом населенном пункте сходила с дистанции. К счастью, у меня хватало ума не брать на себя серьезных обязанностей - можно представить, как бы "здорово" получилось, если бы из группы на полпути ушел завхоз или штурман.
С тех пор считаю, что лучший способ испортить отношения - это сходить вместе в поход.
Хотя в походах высоких категорий сложности, судя по отзывам, серьезные межличностные проблемы возникают все-таки не так часто. И вообще может не быть командира, тем более - если группа из двух человек.

Mixtura, в нашем случае это, на мой взгляд, традиция. Она обусловлена во многих семьях одними и теми же обстоятельствами. У нас город небольшой. Я живу в районе градообразующего предприятия, поэтому все вокруг - сотрудники этого предприятия. По три-пять поколений на нем работают.

До перестроечного времени во всех наших семьях было много общего. У всех быт построен по одним канонам. Благосостояние более-менее одинаковое. Все знали что будет завтра, поэтому было понятно жить именно так, как жили.

Потом начались сложности, сокращения, многие ушли работать в другие сферы, увидели другие возможности. Вот молодежь и начала что-то менять в укладах. Не резко, а накладывая на существующую модель что-то удобное и комфортное для себя.

Почему не сценарий? Может я не совсем верно понимаю, но вижу так. Сценарий - это поступки, отношения, которые я могу повторить или могу избежать их повтора. Например: у многих матерей-одиночек дочери также воспитывают детей одни, а если и выходят замуж, то ненадолго. Кто-то этот сценарий ломает.

Для меня сценарий - это что-то большое, глобальное. Как судьба.

Распределение финансовых средств в рамках семьи - это бытовой вопрос. Это уклад, порядок, традиция.

По-моему так. Но это только мое мнение.

Mixtura - наверно Вы правы про резервного лидера - я вообще по жизни не встречала равноправия в семьях - мне кажется, что равноправие приводит к анархии и следовательно нестабильности отношений, что в семье дает неправильный посыл детям. Про жесткость лидера - я думаю это справедливо, жесткий - но справедливый - надо подумать возможна ли такая комбинация.
У меня с детства стояла перед глазами одна модель семьи, где Глава - мужчина, со стабильной работой и финансовой независимостью, управляет семьей, где женщина тоже финансово независима, но сознательно отводила себе роль "резервного" лидера. То есть значимые перемены в семье подлежат обсуждению, однако решение принимает Глава, при согласии резевного лидера. В своей семье я сделала все, чтобы внести некоторые коррективы, которые были нужны по совокупности обстоятельств, но формула осталась прежней - мое уважение и уважение детей зависит от того, как Глава семьи принимает решения, его усилия по сохранению стабильности и спокойствия, внятные и справедливые "внутренние" правила. Кроме этого существует возможность корректировки этих самых правил, если назрела такая необходимость. Не могу не сказать, что не все принятые Главой нашей семьи решения привели к замечательному результату, однако именно благодаря общей поддержке все было исправлено и допущенные ошибки никогда (то есть до сегодняшнего дня) повторены не были. Жизнь научила меня разделять эмоции и работу, хотя конечно я представляю себе, как можно использовать эти самые эмоции и влиять на Главу семьи...

Natka:

Совершенно верно, у кого что есть. Я про то, что мужчина НЕлидер, оставшись без семьи, может найти себе другую женщину-лидера, личностно практически не меняясь.

А вот женщина - НЕлидер, оставшись с ребенком, волей-неволей оказывается в ситуации, когда НАДО брать управление в свои руки.
Поэтому, даже если ситуация главенства её тяготит, и она тут же принимается искать себе другую «голову» – некоторые навыки лидерства все же вырабатываются. И если есть хоть небольшие задатки лидера – они получают благодатную почву для развития.

Так мужчины в большинстве и умирают раньше (по статистике). То есть, остаться вдовой шанс куда больше, чем вдовцом. А в случае смерти матери детей придется поднимать бабушке. Потому что (см следующий пост)

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 23.05.2012 - 12:55

Прочитала еще раз старт-пост темы и подумала, что, м.б., стоит рассмотреть её в другом ключе.

То есть, на самом-то деле, изначально главная в семье – жена. А муж – в лучшем случае «наемный управленец».
Увиделся мне в этом скрытый запрос: «Жена, сделай меня главным над детьми! А то у меня самого что-то не получается!»
Надо сказать, запрос не совсем глупый.
Потому что в глазах детей папа и мама – два начальника. И если между этими начальниками конкуренция – дети, скорее, будут слушать маму. Потому что мама с ними больше РАБОТАЕТ.
И, что может быть, более важно - мама работает НА РЕБЕНКА. Читает книжки, интересные ребенку. Играет с ним в его, ребенковы, игры. Вникает в его дела, заботы, проблемы. «Мужчине важна власть» (НИК) – а женщине важно, чтобы ребенку было хорошо.

Поэтому авторитет папы в глазах детей в значительной степени делает мама.

«Дай мне власть над детьми!» - просит мужчина.
Будем давать?

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 24.05.2012 - 04:43

Ну какбэ известно, что власть не дают, власть берут.
Тем более не просят.
Вообще "кто главнее" - вопрос скорее философский, чем практический. Например, домашний кот может считать, что он самый главный, потому что не работает, а пищу приносят по его требованию "мяу", и не всякую пищу он еще жрать будет. То же и ребенок. Так кот (да и ребенок) будет считать до тех пор, пока хозяева без его спроса не переедут на другую квартиру.
Главный тот, кто принимает решения. Тот, в чьих интересах принимаются решения - бенефициар, но никак не глава. Есть нюанс- бенефициар, в отличие от кота или ребенка, может сместить топ менеджера (принять решение). Вот и вопрос - развод это принятие решения кем? И кто кого смещает.

Ну почему же только кот
Николай Иванович, помнится, тоже так считал

Natka, спасибо за ссылку!

Мне очень понравились посты Лии:

И еще, в другом посте (обращение к мужчинам):

Дискуссии уже несколько лет. А НИК - и ныне там.

Я понимаю, что это из другой ветки, а доказателства?