Лев Гумилев gumilevica.kulichki.net/start.html
На мой взгляд, история – одна из самых глупых и бессмысленных наук (впрочем, современная теоретическая физика составляет ей достойную конкуренцию). Как правило, историки отвечают на вопрос 'как?' (скажем, как это было?) Лишь немногие из них пытаются ответить на вопросы 'почему?' и 'зачем?' – причем делают они это вооружившись какой-нибудь всеобъемлющей теорией (скажем, историческим материализмом или Священным Писанием), исключая из рассмотрения не только то, что теории противоречит (это неплохо, ибо делает точку зрения автора более понятной), но и то, что теория объять не может.
Лев Гумилев – единственное известное мне исключение из правила. У него, конечно, тоже есть всеобъемлющая теория – теория этногенеза, но ответы он ищет в логике событий, привлекая теорию этногенеза лишь по мере необходимости (т.е. достаточно редко). Свой подход он называет панорамным методом, причем панорама эта достаточно широка для того, чтобы проследить взаимосвязи всех участников повествования.
Перенос центра тяжести с первоисточников на логику событий очень положительно сказывается на читабельности книг Гумилева. Во-первых, эта логика интересна сама по себе. Во-вторых, она позволяет выстоять под шквалом фактов (названий племен, местностей, правителей) даже не очень внимательному читателю – ведь все эти многочисленные факты нанизаны на вполне компактную и доступную пониманию логику событий. Ну и в-третьих, 'разборки' с первоисточниками не укладывающимися в логику событий делает повествование еще более интересным (впрочем, никаких ниспровержений фоменсковских масштабов Гумилев не делает – речь, обычно, идет о смене интерпретации).
Древняя Русь и Великая степь – обо всем на свете (хотя формально - о Руси с момента ее образования, до конца монголо-татарского 'ига'). Мне эта книга понравилась больше всех. Из нее я узнал об истории и структуре ислама (а вы знаете, чем сунниты отличаются от шиитов? а про маздакитов, предвосхитивших большевистские традиции более чем на тысячу лет знаете?), об истории евреев (от хазар до испанских и французских евреев. Если изложенные у Гумилева факты действительно имели место, то мне, кажется, понятно, за что евреев в Европе не любили - при этом, несмотря на всю свою еврейско-матшкольность, я никак не могу назвать Гумилева антисемитом), об истории монголо-татар вообще и Чингис-хана лично (знаете ли вы, что 'дикие' монголы, в отличие от 'культурных' европейцев и среднеазиатов никогда не убивали послов? А знаете ли вы, что Батый шел не на Русь, а через Русь к Адриатическому морю – и до него дошел? А знаете ли вы, что монголы, вплоть до времен Александра Невского, были, преимущественно, христианами?), кое-что новое о литовцах (именно они, а вовсе не Иван Калита, в те времена ставили себе задачу объединения русской земли – и объединили бы, если бы не татары) и то, что я уже и так знал о русских князьях (удивительно, что традиции беспредела на Руси насчитывают уже более тысячи лет) - и все это подается не порознь, а увязанным в единую логичную картину.
Заодно, из этой книги вполне можно почерпнуть все, что может быть полезным знать о гумилевской теории этногенеза.
Троецарствие в Китае (
www.lib.ru/POECHIN/SANGUO/intro.txt) – маленький кусочек китайской истории. Вообще-то китайская история поражает (меня) масштабностью своих вывертов. Ну где еще можно встретить столь скоротечные императорские династии? Где еще самый обычный (хотя и по-восточному экстравагантный по форме) распад государства приводит к семикратному уменьшению населения? Где еще государством управляют евнухи? И где еще вся эта пестрота сочетается с многотысячелетней незыблемостью чиновничьего аппарата и конфуцианской идеологии? Об этом можно писать толстые-толстые книги – но они могут отпугнуть еще не вошедшего во вкус читателя. Поэтому начать изучение истории Китая лучше всего с чего-нибудь маленького – например, с этого очерка, который читается как приключенческий рассказ.
Кстати, понимание особенностей истории Китая позволяет лучше понять самих китайцев (вряд ли они сильно изменились за последние две тысячи лет) – а это уже может пригодится в повседневном бизнесе...
История народа Хунну, Хунну в Китае, Древние тюрки. История Китая неразрывно связана с историей его соседей – кочевников на севере и тибетцев на юго-западе. Отгородиться от них не получалось (а хотелось очень – Великая Китайская стена тому порукой), примириться – тоже... Так и жили...
Формально три этих книги – о давно погибших кочевниках. Но, поскольку почти все сохранившиеся первоисточники принадлежат перу китайцев, то я читал эти книги как историю вечноживого Китая (особенно хорошо идет после Ли Куан Ю, Шафаревича и фильма "Герой"). Кстати, любопытный факт о первоисточниках: в Китае запрещалось писать хронику династии до тех пор, пока она (династия) не прекращалась (китайская историография вообще очень самобытный жанр – в Европе, наверное, ничего подобного не существовало).
Поиски вымышленного царства – история несторианства в Азии. Монголо-татары, как уже упоминалось выше, до определенного момента были христианами (несторианами). Несторианство вообще было весьма популярно в Азии на рубеже первого и второго веков (впрочем, в Китае в те времена встречались и католики). Будучи христианами ревностными, монголо-татары даже чуть не отвоевали у мусульман гроб Господень (помешали крестоносцы – победа монголо-татар могла изрядно подорвать их гешефт).
От Руси к России – укороченный вариант Древней Руси и Великой степи, плюс краткий экскурс в историю России от монголо-татар до Петра I. Лично мне оригинал больше понравился.
Черная легенда – укороченный вариант Поисков вымышленного царства. Посвящен животрепещущему вопросу – почему европейцы считают монголо-татаров варварами и как они эту точку зрения нам навязали. Т.е. про политику, которая является продолжеием экономики. И в этом случае мне оригинал больше понравился.
Этногенез и биосфера Земли. У всякого солидного ученого должна быть своя любимая научная теория – у Гумилева это теория этногенеза. Про свои теории ученые пишут монографии – эта книга как раз монография по теории этногенеза. Солидных ученых много, теория у каждого своя, вот они и бодаются друг с другом, опираясь то на Святое Писание, то на классиков марксизма-ленинизма. Эта книга являет собой вклад Гумилева в копилку таких бодалок... В общем, прочтя эту книгу от корки до корки (все время надеясь, что вот-вот в повествовании наконец появится логика) я бы никому не порекомендовал повторять это упражнение.