Декларация принятия реальности [ новая редакция ]

Сегодня пришла синтоновская рассылка.
Открываю- в ней новая редакция декларации принятия реальности.
Читаю- и понимаю, что что-то не ладится в доме Облонских.

Для понимания- выкладываю текст:

тыц
Честно говоря, после прочтения картинка мира резко помрачнела.

Уважаемые форумчане, я приведу некоторые отрывки, как я их понимаю, возможно, у вас есть более позитивное объяснение цитат.

сплошной негатив, хотя вцелом возразить трудно

- я правильно понимаю, что мало того, что здесь сообщается, что близкие мне люди слабы, глупы и мстительны, предлагается также с этим мириться?

- я правильно понимаю, что эта цитата означает, что в данный момент в мире справедливости нет даже немного?

- сейчас в мире людей, которые живут "по-доброму" нет?

У меня есть мысль, что у человека, который примет статью как данность (и реальность такой, какой она изображена в Декларации)- будет не "базовое доверие к миру", а "базовое недоверие".

Да, кстати, прошлогодний вариант Декларации мне нравился куда как больше... Мне кажется, он был более позитивным:

хотелось бы услышать другие мнения

Старая декларация- 5 раз употреблены слова "нет" и "не" либо слова с отрицательной частицей "не"
Новая- 21 раз.
Общее впечатление от новой декларации негативное.

Странное впечатление от этой Декларации: все кругом ужасно, а я один орел-ассенизатор!
Действительно, слишком много негатива и негативных эмоций
Не принятие, а, скорее, смирение, что-ли.
От разочарования, может, и спасет, но радости вряд ли добавит

Почему бы не принять все хорошее, чего в мире не так уж и мало, и творить и жить, исходя из этой позиции?
"Пациент скорее жив,чем мертв"

Сообщение отредактировал(а) gwen - 21.08.2012 - 10:16

У меня нет проблем с принятием той части реальности, в которой мир добр, а мироздание совершенно. А вот с остальной частью бывают сложности.

Так что эта редакция мне кажется полезной - она работает на то, чтобы реальность воспринималась целостно, без иллюзий. Эта задача решена хорошо. А про позитивное отношение к миру статей достаточно.

Сообщение отредактировал(а) usta - 21.08.2012 - 10:24

Описано как раз довольно однобокое восприятие. Тогда надо внести в декларацию пункты: я знаю, что люди в большинстве своем лучше, чем я о них думаю, я приму, что они могут жить своей головой, не совершая ошибок, да и не всякое действие, которое кажется ошибочным мне, является таковым, хотя бы для человека, его свершившего, а мир - система саморегулирующаяся, и от откровенного д...ма избавляется, отчасти, моими руками, и т.д.

У Александра Блока как-то радостнее выходило. Чем, например, не вариант?

О, весна без конца и без краю -
Без конца и без краю мечта!
Узнаю тебя, жизнь! Принимаю!
И приветствую звоном щита!

Принимаю тебя, неудача,
И удача, тебе мой привет!
В заколдованной области плача,
В тайне смеха - позорного нет!

Принимаю бессонные споры,
Утро в завесах темных окна,
Чтоб мои воспаленные взоры
Раздражала, пьянила весна!

Принимаю пустынные веси!
И колодцы земных городов!
Осветленный простор поднебесий
И томления рабьих трудов!

И встречаю тебя у порога -
С буйным ветром в змеиных кудрях,
С неразгаданным именем бога
На холодных и сжатых губах...

Перед этой враждующей встречей
Никогда я не брошу щита...
Никогда не откроешь ты плечи...
Но над нами - хмельная мечта!

И смотрю, и вражду измеряю,
Ненавидя, кляня и любя:
За мученья, за гибель - я знаю -
Все равно: принимаю тебя!

На отзыв: учту

Сообщение отредактировал(а) gwen - 21.08.2012 - 12:04

по поводу целевого назначения Декларации- я "за" двумя руками. Вопрос в том, стала ли Декларация эффективнее после ее редакции и уточнения

эта..... еще не хватает пункта!

Реальность содержит "Новую декларацию принятия реальности" - она просто ужасна, в ней много "нет", я от нее мрачнею.... и тем не менее принимаю ее такой - какая она есть!

- никто не обязывает пользовать этот вариант. Ура! Каждый может написать себе - свой!

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 21.08.2012 - 10:45

мы все умрем, и не факт что приятной смертью - но не стоит ужасаться..... такая философия лучше?

есть три зоны - что вокруг. ( тут полно может быть беспорядков)
что внутри - тут независимо от снаружи - может быть хорошо или нормально
и - зона действий. что делается для того, чтобы снаружи стало тоже хорошо. или нормально))))

Декларация приятия не говорит, что нужно смирится с беспорядком. Она говорит - не нужно паниковать, если он появился! ругаться, обижаться. Список беспорядков приведен))))

Тогда надо назвать "Декларация принятия беспорядка как части реальности"
Реальность все же шире, нежели приведенный "список".

Сообщение отредактировал(а) gwen - 21.08.2012 - 12:33

Почти все правильно. У меня лично вызвало неприятие вот эта цитата
"Если я буду справедлив, в мире появится хоть немного справедливости. Если я налажу добрые отношения, в мире появятся люди, которые живут по-доброму."

Логика этого высказывания такова:
Сейчас весь мир почти на 100% несправедлив (так как появится в будущем хоть немного- сейчас нет совсем). В мире нет людей, которые живут по-доброму (появятся лишь в будущем- сейчас нет совсем).

И вот именно от этого и идет стойкий негатив ко всей декларации в целом.

Фразу можно и нужно перестроить в позитивную. А к остальному по сути особых вопросов нет.

PS (IMHO). мой вариант фразы был бы "Если я буду справедлив, в мире появится хоть немного справедливости моем окружении появится справедливость и ее будет больше с каждым днем. Если я налажу добрые отношения, в мире появятся люди, которые живут по-доброму я сдвину мир в сторону доброты на маленький шаг.

декларация написана для тех, кому хреново. Кто купается в добре и справедливости как рыба в окияне - ему сей докУмент не нужен. Ему И ТАК все принимать - по кайфу)))))))

декларация говорит к тебе несправедливы? а ты не озлобляйся. Принеси немного добра))))

nextxt,

поддерживаю, такая формулировка лучше.

nextxt, твоя редакция удачнее. Беру, спасибо!

Я тоже написал декларацию принятия реальности. Может кому пригодится. Вот она:
"Ого!"

Пошаговая инструкция
1. Прочитайте декларацию принятия реальности
2. Выберите Ваш вариант:
2.1 Вас устраивает и реальность, и декларация
2.2 Вас устраивает реальность, но не устраивает декларация
2.3 Вас устраивает декларация, но не устраивает реальность
2.4 Вас не устраивает ни то, ни другое
3. Действия
2.1 -> 3.1 Подумайте, все ли у Вас в порядке с целеполаганием
2.2 -> 3.2 Подумайте, а зачем тогда Вам декларация
2.3 -> 3.3 Подумайте, нет ли в Ваших выводах логического противоречия
2.4 -> 3.4 Подумайте, что Вам нужно изменить:
3.4.1 декларацию -> предлагаете свою редакцию
3.4.2. реальность -> конкретизируете, составляете план действий, приступаете к делу
3.4.3 свое отношение к декларации -> меняете и забиваете
3.4.4 свое отношение к жизни -> меняете отношение к жизни, предлагаете свою редакцию

ЗЫ мой вариант: жизнь такова, какова она есть, и больше никакова!
народнофранцузский вариант: се ля ви
продвинутый вариант: см вариант Нечто

Раньше я боялся зубных врачей, и жизнь (в смысле общения с этими докторами) была такой, какой была
Но потом пришла мысль, что это они меня боятся. Изменились разговоры, взаимное отношение, взаимные телодвижения. Жизнь (в этом контексте) стала другой

Вывод - реальность можно менять меняя отношение к ней. Реальность можно создавать такой, какой хочу её видеть. Не без помощи окружающих - эту помощь (взаимодействие) тоже можно создавать

Реальность - это прошлое (съеденая булочка, сказанные слова, забытая песня). До свидания реальность))

Угу, а свое лицо можно менять, изменяя свою фотографию

Отношение к реальности менять иногда надо - об этом, собственно и тема. А реальность - это поток нейтральных событий (по мотивам НИКа)

Можно разобрать "Декларацию о принятии реальности" с точки зрения Позитивной установки. Но в этом есть свои минусы. Во-первых, ПУ - это предубеждение. Хоть и позитивное. А предубеждение - это как правило искаженное восприятие реальности и своих возможностей. Т.е. оптимист склонен оценивать реальность с некоторой погрешностью в сторону переоценки в лучшую сторону. Тогда как человек с депрессией более реалистично оценивает ситуацию. Однако, поскольку оптимисты более активны, они в результате делают больше попыток, соответственно увеличивают свои шансы на удачу.

Поэтому таки сделаю разбор с т.з позитивной установки. Тут все дело в фокусе внимания - на что оно направлено, - или, по-другому, в рамочке восприятия.

В мире есть некоторые правила. Когда они соблюдаются, мы считаем, что мир справедлив. Когда они не соблюдаются (т.е. наши ожидания не оправдываются), мы считаем, что мир не справедлив. Например, хотела съесть мороженное, а магазин оказался закрыт. Мир не справедлив! Ведь магазин должен был быть открыт.
Если расширить эту картинку, то окажется, что помимо мороженного в мире есть много других вещей, и правил, которые выполняются чаще. Например, если не спать на потолке, то одеяло на пол падать не будет. И это справедливо!

Могу потерять все, после этого могу найти что-нибудь другое. Смотря в какой момент начать сопоставлять потерянное и найденное. "Я вчера забыл взять рубль сдачи, а сегодня прибыль целых три."

Вообще-то мир (социальный человеческий) так устроен, что он заботится. Сначала в лице родителей. Без этого детеныши людей (а также некоторых других животных) не выживают. Потом в лице всей человеческой культуры: дороги, книги, опыт сельского хозяйства, промышленности, передачи знания и прочее.

Это хорошо, что не обещал. Лучше обещать меньше, и давать больше, чем наоборот.

Или, для равновесия: сколько бы я ни потерял, в любую минуту жизнь может мне предостатить другие возможности.

Почему же? Если я умру, и меня закопают, очень много бактерий и червячков это заметят. О червячках кто-нибудь подумал?

Ну опять-таки, комары, например, ко мне не равнодушны. Я к ним тоже.

Почему же? Станет. От моих переживаний и расстройств в мире станет немного больше переживающих и расстраивающихся людей.

В мире найдутся для меня занятия.

Иногда бывает, что к людям можно обратиться с просьбой, и они эту просьбу выполняют. Иногда можно со своим желание обратиться к специалисту. Например, хочу чтобы зуб не болел. Скажем, еще сколько-то лет назад, нельзя было сказать "хочу, чтобы из крана сама бежала вода", а тебе можно.

Я знаю, что люди иногда оказываются заботливыми, чуткими, здравомыслящими, воспитанными, активными, честными, блогодарными и т.д., и я выбираю принимать это как данность; выбираю принимать и людей и их поступки; принимать так же естественно, как я принимаю зиму и возможность кататься на лыжах и коньках, весну с цветением садов.

"Видала я котов без улыбки, но вот улыбку без кота!"(с)

Я отнесусь со внутренним пониманием к тому, что каждый , в том числе и близкий мне человек, может сказать мне правду или сдержать данное мне слово, может сделать мне приятный сюрприз, в том числе и намеренно - может у него просто настроение сегодня хорошее.

Тут вспоминается анекдот про лошадь, участвующую в скачках. "Ну, не шмогла я, не шмогла."

Я знаю, что я многое могу и умею делать хорошо, и даже замечательно, и часто радую дорогих мне людей. Но это не мешает мне развиваться и совершенствоваться.

Я могу привнести в этот мир дополнительную справедливость и доброту, создать дополнительную радость и счастье и себе, и многим людям вокруг меня.

Я могу продолжать развиваться, заботиться о своем здоровье, манерах, духовных и душевных качествах, а также заботиться о дорогих мне людях.

Про справедливость - см. в первом обзаце.

Когда я вспоминаю всех людей, которые наладили со мной добрые отношения, мне будет проще налаживать добрые отношения с другими людьми. Когда я вспоминаю всех людей, которые помогли мне стать приличной и воспитанной, мне проще подобным образом заботиться о других людях.

Так, ну персонально мне может быть более женский вариант подойдет? Я буду женственной. Буду заботиться о людях, вещах, природе. Этот мир - мой дом. Если я буду заботиться о людях, вещах, природе, смогу оставить мир после меня еще более красивым и совершенным.

Я этого пункта не понимал.... то есть понимал - но не шкурно. Пока не увидел, как за пять минут отец из ответственного сотрудника превратился в инвалида. Инсульт. Так тоже бывает. Хорошо - скорая приехала во время. Достойная жизнь... ничего не гарантирует. никаких плюшек. Речь об этом по моему(((((

Человек может потерять все, что ему дорого....да, конечно...а может просто потому, что это “дорогое” ему никогда и не принадлежало? Человек имеет привычку привязываться, отождествляться и страдать от потери, обвиняя в этом “несправедливый” мир. Как рыба, заглотил крючок с приманкой, и страдает... обвиняя леску. Мир очень несправедлив и жесток к ....иллюзиям.

Это да...а главное,
Как бы достойно я ни жил, мир в любую секунду может помочь мне осознать, что эта самая “достойность” всего лишь плод моего воображения.

Я может чего-то пропустил?

Так зачем Вы спорите и все это конкретизируете?
И зачем такая неконкретная декларация моим тараканам? Они у меня вполне конкретные.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 24.08.2012 - 02:47

Николай Иванович, я вот прочитал эту декларацию и... думаю. Вот спит человек, сняться ему кошмары какие-то, ворочается во сне, вскрикивает. В чем он нуждается? В принятии реальности? В таблетке ( прививке)? В опыте и знаниях? А может , в том, чтобы его разбудили? Толкнешь его.... чувствительно так, он проснется и сам поймет, что не реальность это была, а только сон. Поймет безо всяких слов и объяснений со стороны, увидит это сам ... ну и вздохнет облегченно. А что при этом с ним произошло? Да ничего особенного- изменилось состояние сознания, только и всего....
Ну и в обычной жизни живут люди, обычные нормальные, смотрят вокруг себя из своей первой позиции восприятия и почему-то считают что то, что они видят это и есть ....реальность. Ставят знак равенства между тем как они воспринимают окружающее и тем как оно существует в реальности. С чего бы это? Что такое собственное Я не знают, но сознательными себя считают и Реальность уже вроде как понимают , анализируют, оценивают ( справедливая / несправедливая и т.д.). Правда интересно? С одной стороны вроде признают что несовершенны, а с другой... знают ( и даже не сомневаются) что такое мир, чем в нем заниматься надо и в чем он нуждается и все тут!
Такая позиция...м-м-м..очень не надежная, от страданий и претензий не защищает, а точнее сама является их источником. Тут, конечно, можно поизворачиваться, напрячь ум- типа это мир такой...не совсем хороший, все от него ждать можно,...в любой момент может отобрать все, ну и проч., а можно....постараться посмотреть пошире, а вдруг поможет?
Вот почитал я Ваш текст и вдохновился попытку сделать и соединить ”философию развития“ с ”философией психологической защиты“.
В помощь возьму один эпизод из книги Д.Энрайта, очень неплохая на мой взгляд, иллюстрация.
Вот как у Д.Энрайта описано, вроде обыденная жизненная ситуация:

Казалось бы, расстроился человек...ну как-же не повезло. Кому-то полный бак достался, а ему....несправедливо, понимаешь... Потом назад посмотрел:

Интересно как, не правда-ли? Никаких усилий по принятию нехорошей реальности, никаких таблеток с прививками и нате тебе... и оценка и состояние изменилось. Вперед смотрит - не повезло, не справедливо! Назад посмотрел, увидел тех, кому вообще ничего не достанется....оказывается повезло! Волна благодарности! Хорошо все таки тому, у кого голова еще не потеряла способности вращаться ( а значит и смотреть пошире...), согласны?
Потом вдруг не только окружающий мир, но и себя увидел и осознал:

А вы говорите реальность...
Очень мне эта иллюстрация нравится, много из нее взять можно. Например, как центропупизм работает в бессознательном состоянии. Стоит человек как пуп земли, сам смотрит, сам сравнивает, сам оценивает и реагирует. Все это у него внутри происходит, но он себя со стороны не видит, своего собственного воображения не осознает, в своих оценках не сомневается, а считает, что это мир такой... несправедливый . Причем оценка ( и чувства!) эта целиком зависит от того куда голова повернута. Интересно, правда? Так в чем же он нуждается? В каких прививках?

Сколько раз можно оказаться в подобных ситуациях и ничего не увидеть и не понять? Просто привычно реагировать, раздраженно ворчать и ехать дальше. И думать при этом, что живешь ”сознательной жизнью“...
Думаю, стоит об этом поразмышлять, подумать.
Есть люди( тексты, школы) помогающие человеку в достижении высоких состояний сознания и считающие, что это и есть развитие, а есть люди ( тексты, школы) работающие с поверхностными проявлениями, чувствами и оценками ( рассматривающие их за истинные) и тоже считающими, что занимаются развитием. Для тех же, кто этих высоких состояний достигал понятно, что это и есть одновременно и защита и развитие ( и таблетка с прививкой).
Что касается Энрайта,.. он вот к каким выводам пришел:

Вот такой подход ( и такие прививки) лично мне гораздо ближе. И декларация у меня такая образовалась: У вас есть претензии к миру? Оставьте в покое окружающую реальность и лучше проверьте состояние собственной шеи и способность своей головы вращаться ( не говоря уже о высоких состояниях сознания)...

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 24.08.2012 - 13:04

Игоревич, ты считаешь - бесполезная писюлька? оно же как - продумавших декларацию и тем сделавших жизнь свою немного лучше - больше чем "пробудившихся" (а они вообще - есть? где?) которые сделали "вообще супер".

Нет, я так не считаю. Если есть те, чья жизнь стала хотя-бы немного лучше благодаря этому тексту, значит он полезен. Но я немного не про то хотел. Знаешь, история такая есть, про Ходжу Насреддина, где он утверждает, что луна важнее чем солнце. Его спросили почему он так считает, а он ответил, потому- что луна светит ночью, когда темно и света не хватает, а солнце днем, когда и так светло.
Ну вот я и написал... про солнце. Чтобы из полезной луны не делать культа. Полезна луна или нет? Конечно, полезна....по сравнению с полной темнотой. Означает ли это, ВОВА, что про солнце речь вести не следует?
А потом, понимаешь ВОВА, возделывание строительной площадки, то бишь окружающего мира ( делание добра), находясь в слепом или полуслепом состоянии....оно чревато очень неприятными последствиями и не только для деятеля, но и для его окружения. В том числе и для ”продумавших декларацию и тем сделавших жизнь свою немного лучше“. Его ( мир) уже и так порядочно наобустраивали и наукрашали...не знаю, много ли ему осталось..

Или убрать "достойность" из декларации, или добавить в неё это предложение.
Иначе ситуация аналогична анекдотической про Рабиновича в общественной бане по субботам.

Точно также следует поступить и с другими иллюзиями в декларации. Или убрать слово "реальность" из названия.
А то под слоем мух котлету не видно.
В варианте декларации от Тати - слой бабочек.

хм..... не знаю. Убираешь "достойно" получаешь - "можно и как попало".

На мой взгляд, не нужно убирать. Вот жил человек, жил. Твворил добро. Как его понимал, допустим - нейрохирург. Пришел вечером домой, а его в подъезде реальность в лице наркомана - обрезком трубы по кумполу.

.... я к примеру ....

Кто-то будет страдать. "Как же так? я же... честно....".
А кто-то - нет. Т.е. физически - будет, а моральных разъедающих душу страданий от "несправедливости мира" - нет. вот это и есть - приятие реальности... по моему.

Вот. А уравнивать его с наркоманом - дескать все его "достоинство" - так, фантазии.... неправильно. По моему - так. А по Вашему - как?

я понял, есть няшка еще намного круче! а что, кто-то не дает ее выложить?

вот же люди какие. Вместо того, чтобы сначала просветлиться, а потом шевелиться, они усе перепутали, из за чего сейчас явно наступает вселенский кирдык.

- Доктор я съел пиццу вместе с коробкой,теперь я умру?
- Ну все мы когда нибудь умрем!!!
- О Боже мы все умрем,что я наделал!!!

хорошо - есть люди, предупреждают хоть... а то ить... мужики то и не знают (с)

Игоревич, эта.... ну... вот. Приходится жить и творить еще до. просветления. так вот, вслепушку. Наощупь.

А сколько по твоему в Москве - Просветленных? Остальных - более 10 лямов ....

о декларации СЛЫШАЛИ допустим.... 3 - 5 тыс. чел. (оценка прошедших через Синтон) Приняли ее ДОПУСТИМ - это оптимистичная оценка - глубоко так, подробно 10% итого = 300-500 чел.

Допустим, еще через рассылки, книги, сайт. Стокаже.
итого не более 1 000.
ПО ОПТИМИСТИЧНЫМ ОЦЕНКАМ.

Вааще ниапчем. Я за культ сейчас.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 24.08.2012 - 18:13

Дапожалста:

Каждый всё воспринимает в меру своей испорченности. (с)



ЗЫ: Только не пытайся съесть её целиком.

Вова, вообще-то, древняя мудрость гласит, что просветленье есть, но просветлённых - нет.

Ты чего считаешь?

Игоревич вместе с Энрайтом

Я вместе с Жикаренцевым

Самый надежный способ сделать человека временно счастливым - сначала отнять что-то, а потом вернуть. Я месяц назад выронил в лесу из нагрудного кармана оба мобильника (контакты никуда не скопированы). Как я радовался, когда их нашел (а в прошлом году точно так же выронил мобильник в лесу из нагрудного кармана и не нашел).
По поводу ценности декларации. Вот сейчас группа психоюристов экспертов отточит до совершенства формулировки. Нужно это или не нужно? Для экспертов, очевидно, зачем-то нужно, раз пишут. Для читающих - настолько нужно, насколько это будет применено в практике. Если я, в очередной раз выронив мобильник, не буду убиваться - значит, мне помогло. Очевидно, какая-то другая тема может помочь мне не терять мобильник. Лишит, так сказать, радости находить его после потери...

вспомнился, во-первых, юмор интернетовский:

ну а во-вторых, вспомнилась цитата из мультфильма....

Собственно, тот вывод из декларации (удачной её редакции), который сделала для себя я:

пояснять не буду, ибо, как было сказано выше, каждый понимает в меру...

Да текст, мягко скажем, не вдохновляющий...

У каждого свои ассоциации, а у меня возник вопрос: если мир - такая какашка, зачем в нем вообще что-то делать? Какое такое добро его спасет? Он все равно ненадежный, неблагодарный, недобрый и т.п. Надо выживать, товарищи, в таком злобном мире и заботиться исключительно о собственном благополучии (что собственно обыватели делают, но не синтоновцы, вроде как).

Вердикт такой, что идеи правильные, но оформлены не достаточно точно.

Про текст(ы), развитие и проч.( кто что увидеть сможет).... пару слов и соображений....
Давайте попробуем со стороны глянуть на то, как человек читает текст. По возможности по трезвей, по пристальней. Обычный человек ...любой хотя бы из нашего форума... Он при этом что делает? Правильно, первым делом он его оценивает! Для нас это нормально и естественно, не так-ли?
Вот как Smile, к примеру ( только без обид .... просто для примера). Давайте здесь подумаем, посмотрим внимательно. Что же стоит за этой оценкой? За самим процессом оценки. Что там внутри черепка происходит.. Ну конечно же -СРАВНЕНИЕ, без него же оценки то не бывает...мы уже об этом говорили, не так-ли? ( Ну говорили и ладно, знаем и ладно, а оценивать....кто же нам помешает? Все равно будем, правда? )
Сравнение происходит на подсознательном уровне, человек читает текст не просто так, а как бы через призму своего опыта ( в этом вся суть оценочного мышления). Допустим, текст этот имеет очень много питательной силы и способен принести очень много пользы тому, кто его читает. Поднять его на другой уровень понимания. Но для того, чтобы он сработал как надо, нужно его во- первых разжевать , во - вторых проглотить , а в третьих переварить. Говоря иными словами у того, кто читает должен быть своеобразный желудок, способный переваривать. На самом же деле тот, кто читает и оценивает не имеет этой способности, понимаете? ( А что-же ему не хватает?) Он не в состоянии ни глотать ни переваривать! Он этот текст ( котлету) как бы в рот берет пробует на вкус и выплевывает ( чувствуя вкус собственных мух). Вот это пробование на вкус- это и есть сравнение со СВОИМИ ожиданиями, представлениями о полезном, задействование фильтров восприятия, дефектов мышления и проч. ....и чем круче( питательнее) текст.... тем с большей вероятностью он будет искажен и отброшен. Не вдохновляет, понимаешь. А вот если бы вдохновил... тогда да-а,... хороший, правильный и полезный текст....
А так ...текст...ну, а что текст? ...он так... на последнем месте.. фигня какая...на первом МОЕ ОЩУЩЕНИЕ . Напишите еще что- нибудь ...получше, а?

Дженни

Дженни, я думаю текст этот ....он для наивных людей написан. У которых мало жизненного опыта, а больше иллюзий и представлений. Ищущих ответы на свои вопросы не в самом себе, а на стороне, из книг, от других опытных и авторитетных для себя людей. Если бы Николай Иванович со своим авторитетом и знаниями нарисовал для них благостную картинку, говорящую о справедливом, красивом мире и прекрасных людях его населяющих.... это было бы здорово конечно и выглядело бы красивее, и вдохновляюще,но .... могло бы привести людей, поверивших и принявших такую картину к большим потрясениям и ударам в будущем.
“Доверие к миру” оно не внушенное должно быть, а заработанное своим опытом. Человек может прийти к этому доверию только собственными ногами и работая собственной головой, имхо.
Если же твоя личная картинка мира резко помрачнела от чтения этого текста...может это просто оттого, что она у тебя неустойчивая?
Так бывает... у тех, кто свои картинки берет взаймы у других.

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 25.08.2012 - 16:31

а разочарованных бабушек и дедушек с опытом не бывает? еще как...

«Мудрость приходит с возрастом.
Но бывает, что возраст приходит один».

Ну к чему обязательно крайности?.. Мир не райское место, но и не ад. Мир нейтрален. Зачем искусственное черно-белое упрощение? В мире достаточно разных красок и оттенков.

???
Smile.
А ещё бывают противоречивые миры... , из-за излишней доверчивости.

Одни говорят, что мир нейтрален, у других он состоит из палитры красок. Но чтобы одновременно принимать и то и другое? Я искренне восхищаюсь Вашей безконфликтностью и доверчивостью. И отношусь к таким людям с благодарностью.

Если бы Вы только знали, как приятно обманывать доверчивых.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 26.08.2012 - 19:07

Cогласен с тобой Smile, действительно упрощение не нужно, мир он разными сторонами может оборачиваться. Он и адом может быть и раем. Но вот решил человек все это разнообразие уложить в один текст...Тебе этот текст не понравился...Хорошо, согласен, действительно...какой-то не такой мир получился...Ты предлагаешь не упрощать. В мире достаточно разных красок и оттенков. Ну и в чем проблема? Дело за малым- уложить это разнообразие в текст. Как задачка? По силам? Какой текст способен вобрать в себя не упрощенную картину мира? Причем не просто вобрать эти краски, оттенки, но и быть однозначно понятым, а значит полезным читающим его людям?
Как вообще, с одной стороны, уложить в схемы, годные к употреблению , нечто живое, изменчивое, всегда разное? А с другой, учесть всех тех тараканов, которые сидят в мозгах читающих?
На мой взгляд, сама попытка уложить реальность в текст, кто бы ни пытался это сделать, это и есть упрощение....Так или не так? Причем упрощение такое...что и слово- то, это ( реальность)....употреблять как -то язык не поворачивается... Какая уж там реальность...
Мне, вот, тоже не понравилось, только не текст....а сама попытка. Сам подход.
Сам для себя, не считаю правильным составление деклараций о реальности, какие бы глубокие и красивые они не были. И с какой бы целью это не делалось. И пытаюсь здесь объяснить, почему я так считаю ( может кому-то пригодится?). И какие существуют альтернативы.

По поводу почему мир в декларации такой неприглядный стал... есть определенные соображения. По моему, это закономерный результат такого подхода ( когда пытаются с одной стороны подавать, а с другой принимать реальность через текст). Объясню почему ( хотя уже и объяснил все,... просто по другому) .
Кто сейчас этот текст обсуждает?
Мы обсуждаем. Люди, с определенным опытом, своим видением и пониманием...привыкшие анализировать то, что они видят ( с работающей головой), имеющие возможность сравнить то, что они читают со своим опытом ( с тем, что было пережито). Понимаете? Мы поэтому и обсуждать-то в состоянии, потому что есть возможность сравнения! Мы на вкус пробуем... м-м-м. что-то, не то...и выплюнули реакцию на страницу форума! Не согласная я!
А для кого этот текст предназначен?
Для людей не имеющих жизненного опыта( или с недостатком его). Для людей, ищущих ответы на свои вопросы ( не знающих “как правильно”, “как надо“), ищущих готовых ”рабочих“ схем как относиться, как вести себя, что принимать и проч. У кого же им искать как не у тех, кто обладает авторитетом и знаниями? Согласны? Ну, хорошо...
А как такие люди воспринимают такие тексты?
Если опытному человеку есть с чем сравнить текст , то человек без опыта.. его (этот текст) просто глотает, принимает на веру ( под гипнозом авторитета), ему даже сравнить - то не с чем. А если не с чем сравнить, то и реакции от сравнения никакой нет, согласны?
Вкусовые рецепторы молчат...
Что автор написал... то и правильно, то и заглотил.
Верные эти установки или нет на самом деле, он не знает, не проверял. А проверять начнет как только от текста оторвется...И вероятность того, что он при этом включит голову...думаю очень низка. Потому как из авторитетного источника взято, к чему лишний напряг? Да и если бы она( голова) и работала.. полез бы он куда ответы-то искать?
К чему это приводит как думаете?
Я думаю, что человек, с не работающей головой, с набором взятых взаймы схем ( как бы хороши и разнообразны они не были) обязательно куда- нибудь вляпается. Ну просто обязательно. Ну что эти картинки и мертвые схемы против живой Реальности? И вляпаться может не слабо...А виноватым он кого посчитает? Себя? Не думаю. Поиск готовых решений на стороне никак не сочетается со взятием ответственности за собственные решения и поступки. Думаю, прежде всего претензии и недоумения к Автору полетят. Обязательно полетят. Прав я, Николай Иванович?
Может потому и мир такой вышел... неприглядный, но вполне адекватный...для незрелых людей. Чтоб и сами поменьше разочаровывались и в Автора поменьше какашек кидали...

Микстура написала отзыв:

Микстура, именно попытка заставить человека повернуть голову, говорит о том что сам обладатель головы ее не вертит ( по крайней мере мне говорит ).
За него дядя подумал, пригласил на готовенькое и повернул ему голову ( или заставил повернуть что одно и тоже). Развивайся мол давай мил человек.
Дядя при этом считает, что делает доброе дело, а тот кому он повернул голову вдохновлен новыми горизонтами, не так-ли ( так вот она какая Реальность-то!!!)? Получил реальность в исжеванном, переваренном и готовом для глотания виде, а что неплохо!.
А дальше пойдет по жизни... кто ему будет голову разворачивать? Или одного этого поворота достаточно? Типа.. прошел курс = принял и познал Реальность?

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 26.08.2012 - 18:32

"И ты, Сара, права", - ответил рэбе жене... (из анекдота)

Реальность позволяет существовать всем возможным иллюзиям. В том числе и этой.

В Декларации Н.И. отщепляет от "котлеты" тех "мух", которым большинство обывателей обязаны своей несчастливой жизнью.
Задача декларации не реальность показать... Котлетка-то эта из мух одних и состоит.
Можно их по одной отделять, можно слоями расчищать, пока до тарелки не берешься.
"Мухи", правда, тоже разные бывают. Бабочки, например...

Декларация принятия реальности — это способ защиты, прививка от боли. Прививка сама по себе может быть болезненна, но сделав ее, вы защитите себя от душевных ран и боли глубокой… Когда же защита состоялась, когда ваша душа в безопасности, мы переходим в другую ситуацию, где в защите оставаться уже неправильно: пора идти вперед, искать возможности стать сильным, чтобы сделать мир красивее и добрее. (НИК)

Декларация - это не философский трактат, а психологический инструмент, заточенный под свои задачи и условия применения.
С задачами вполне справляется, хотя, на мой вкус - текст слишком обильно приправлен специями-инструкциями о том, как жить правильно.
Может автор опасается, что без заложенных добрых ориентиров пришедший с его помощью к ясности и осознанию человек выберет иной путь, а не тот, который когда-то он выбрал сам на развилке "добро или зло"?

Ласкер,
тогда это не "декларация принятия реальности", а "инструкция к противоядию от некоторых, распространенных заблуждений по поводу реальности".

И как то джедайское "увеличение добра в мире" плохо соотносится с чисто сиддховскими декларируемыми "специями о том как жить правильно".

Чем не декларация реальности?

Сообщение отредактировал(а) нечто - 27.08.2012 - 03:58

Чем не декларация реальности?

Это декларация иллюзии.

Тогда и надо называть по-честному: "Декларация принятия НЕПРИЯТНЫХ СТОРОН реальности"

Иначе уже с самого начала создается неправильное впечатление - что это, дескать, ВСЯ реальность.
Кто-то ведь и поверить может нечаянно ...

Ласкер, спасибо за разъяснение.
Ну хорошо если я правильно понял необходимость написания декларации вытекает из предположения, что душа нуждается в безопасности, в защите от ран и боли, не так-ли? Это что,- условие идти вперед?
На чем основано это предположение?
Помимо того, что Автор при таком подходе чувствует свою нужность.... Зачем душе безопасность?

Прекрасный вопрос, если учесть, что такой штуки, как психологическая безопасность, вообще не существует.

Сообщение отредактировал(а) Горгона - 27.08.2012 - 10:03

Ласкер
Не передергивай. Так мир нейтрален или цветной? Декларация, основы которой зародились во Франции 19 века, тянет современную русскую личность вперед, назад или в никуда? Попробуй принять эти направления одновременно. Вы бы определились... А может это сделать просто невозможно при таком подходе, когда “Сара тоже права”! Разберитесь сначала с внутренними противоречиями самой декларации.
О том, что ничего общего у жителей форума и власть имущих не просматривается, Попутный Ветер однозначно высказался в теме “Полное уничтожение образования”. И форум это принял. Вот я и думаю, если эти миры такие разные, то чей мир должен становиться лучше, если напрячь того же Попутного Ветра?
Доходы власть имущих гораздо существенней поднимают “среднюю температуру по больнице”, делая мир лучше и богаче. Мы за результативность? Тогда о власть имущих Попутному Ветру и надо заботиться!?

Тезисы Огюста Конта базировались на социальных настроениях французской революции 18 века. И в них никак не вписывается государственная коррупция России в современных масштабах.
Это я о психологической безопасности. И о том, что может в современных условиях каменный топор уже не спасает?

Сообщение отредактировал(а) Asus - 27.08.2012 - 21:51

Дамы и господа? Можно я соберусь на следующей неделе с силами и на конкретных примерах из своей недавней реальной жизни расскажу, как декларация работает в той редакции, которая приведена в стартпосте? А также работают и другие варианты декларации. Вопрос, какой вариант лучше работает - весьма запутаннный (для кого какой), но у меня впечатление, что мы ломаем копья о ветряную мельницу.

Не думаю. Вопрос, по моему, очень практический. Я бы даже сказал так : наипрактичнейший!

Я вот еще раз прочитал у Ласкера...и...еще парочка вопросов ( пока время то есть )

Вот и спросить хочу:
К чему тогда душу- то защищать? От кого...от мух что-ли этих?
А потом, когда защита состоялась (см. у НИКа), когда ваша душа в безопасности, мы переходим в другую ситуацию, где в защите оставаться уже неправильно пора идти вперед, чтобы сделать мир( пардон)..... котлетку из мух красивее и добрее.
Я правильно понял?

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 27.08.2012 - 21:19

Игоревич

Угу. Наипрактичнейший вопрос: надо пообедать, а стало быть, приготовить обед. Уже несколько дней подробно обсуждается меню и способы приготовления, сравниваются, критикуются. Ладно бы обсуждали коллективный обед. А то готовит-то все равно каждый сам для себя.
А надо взять и приготовить обед. По предложенному меню и предложенным способом. Или своим.

«Лучше не ожидать чудес, чтобы не быть разочарованным».
Так я говорю своим детям. Ну, у нас такая Декларация - семейная.

От Декларации в старт-посте это отличается смещением точки отсчета с "нейтрально" на "хорошо". И не мешает радоваться, даже принимая реальность.

vpotapov1

Буду рад и весьма признателен.

Игоревич

Не от мух. От навоза, который хорош в виде удобрения, но не пиши для ума и души.

Поближе к теме...
Попробую зайти по другому, может что-то прояснится... вылезть из своей шкуры( вместе с ее логикой) и влезть в шкуру автора...взять его логику,
попытаться написать текст, который помогает людям избежать разочарований, боли, тяжелых потрясений. Смягчить вхождение( и прохождение) в реальную жизнь. Ну ...вот.., я имею определенный усвоенный опыт и желание написать такой текст . Я знаю, причину этих переживаний и страданий. Она внутри человека в его наивных представлениях, иллюзиях и неоправданных ожиданиях. Если человек верит людям, он может быть обманут. Если настроен на справедливость и правду, то легко может быть разочарован столкнувшись с несправедливостью и ложью. Он может не ожидать потерь, но они неизбежны. Неизбежны разочарования, сомнения, переживания и неудовлетворенность. И чем впечатлительнее человек, тем сильнее страдания при столкновениях с реальной жизнью...
Чем я могу ему помочь ? Какую предложить защиту? Моя логика такова:
Я могу своим текстом сразу лишить его ( читателя) определенных иллюзий и ожиданий. Пусть сразу, с моей помощью, поймет, что никакой справедливости нет, что никто ему не должен и не обязан...пусть пораньше избавится от иллюзий, что будет так как он хочет, пусть знает, что его ждут потери, неудачи и проч.
Я хочу сделать свой текст максимально действенным ( защищающим)...а что для этого надо? Описать побольше грядущих тяжестей! И совершенно логично у меня получается.. чем мир черней, тем меньше ожиданий, тем лучше защита! Вон у Загайнова какое определение мира - ВРАЖДЕБНЫЙ!
Ну вот собственно и все..Может поэтому и мир так почернел?
Как вам?

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 28.08.2012 - 13:52

Надо просто снять чёрные очки. Кстати, они ничем не лучше розовых.

Или ты, Игоревич, про другое спросил? Поподробнее можно?

Игоревич, в Декларации - 2 стороны. Сущее и Должное.
Принятие Сущего - "да, мне могут дать по морде"
Принятие Должного - "и все равно я буду по человечески".

ВОВА, я не собирался писать декларацию в полном ее виде, я пытался показать логику, приводящую к ”черной“ картинке, только и всего. Функция декларации какая? Защитная. От кого защищаемся то? От окружающего мира.
А как защищаемся?
Защищаться( и принимать) можно по разному. И в Декларации Н.И. на мой взгляд смешаны разные подходы. И разные способы защиты и принятия.
Причем один работает и приносит пользу, а другой...вызывает вопросы и негативные отклики.
возьмем вот это предложение, из декларации: Тот,кто оставит меня в беде,будет для меня человеком,смотрящим на все просто иначе.
Вслушайся.
Это предложение не говорит, что человек ( мир) плохой и тебе надо это как то принимать и оставаться человеком.

Это предложение позволяет как-бы выйти за пределы своей беды и понять, что другой человек смотрит на все иначе. Как только это получается, сразу меняется оценка действий человека. Подтекст такой : человек не оставляет тебя в беде, он вообще ее не воспринимает как беду, а значит и не оставляет тебя, не бросает. Поэтому ни осуждения ни претензий с твоей стороны не заслуживает. Понимаешь?
Здесь логика не требующая принятия, а дающая понимание другого. Смещающая оценки. Она как-бы ведет за собой и помогает расширить восприятие читателя- не смотри только на свою беду и не дели окружающих на бросающих( плохих) и помогающих( хороших) , не торопись осуждать и оценивать, а подними голову( посмотри пошире), всмотрись в того, кого собрался осудить( или уже осудил) и тогда поймешь, что он просто смотрит по другому. И то, что тебя “кинули”, просто твоя собственная иллюзия.
Если внимательно посмотреть на старую ( да и новую) декларацию, то все предложения, которые позволяют повернуть голову от своих болячек и увидеть вокруг людей с их собственными проблемами, особенностями, дают возможность изменения оценки и сразу же просветляют и внешнюю и внутреннюю темноту . Они дают возможность понять увидить, пережить эту связь. Понимаете? Это и есть, те работающие части, полезные для читателя, ПМСМ.
Можно назвать это защитой? Можно конечно. Защитой, основанной на избавлении от иллюзий, расширении восприятия.
Теперь возьмем вот это:
Я могу привнести в этот мир справедливость и доброту, создать радость и счастье и себе, и многим людям вокруг меня. Я могу воспитать человеком хотя бы себя, я сделаю себя человеком порядочным, живым и развивающимся.
Если я буду справедлив, в мире появится хоть немного справедливости. Если я налажу добрые отношения, в мире появятся люди, которые живут по-доброму. Если я кого-то воспитаю, в мире будет больше приличных и воспитанных людей.
Вслушайся...
Здесь идет простая констатация плохого, несправедливого, недоброго мира и призыв к тебе самому- привнеси в этот плохой мир себя хорошего....
ПМСМ, именно это и вызывает протест, особенно у тех, кто имеет определенный опыт.

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 28.08.2012 - 18:47

Функция декларации какая? Защитная.
Согласен

От кого защищаемся то? От окружающего мира.
Не согласен.

---------------------------------------------
Игоревич.... прям неловко.... так от сказок же. Принять реальность мешают сказки. Про то, что мы заслужили шоколад и мармелад....

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 29.08.2012 - 15:26

Ну наконец...дождался ...от сказок, конечно от сказок. Принять реальность мешают сказки. Защита от сказок - это избавление от иллюзий. Или свобода от себя. И не знаю чего тебе неловко- то ВОВА...это, на самом деле, далеко не все понимают. Вот слова В. Леви:
Единственная настоящая свобода – это свобода от себя самого.
Хотят такой свободы многие, не понимая, что хотят именно ее.

Вот теперь можно дальше шагнуть . От этого мно-о-ого меняется. Иллюзии,... они внутри нас находятся,...правильно..с ними и надо разбираться...А РЕАЛЬНОСТЬ- ТО ТУТ ПРИ ЧЕМ? Вот и думаю нужна ли эта декларация, а если нужна, то может как ...декларация невежества?
. И вот эта штука... на голове( см. рисунок).... она зачем? Какова функция этого шлема?
Защита от невежества - защита знанием. Известно давным давно. Потому что базируется на определенных законах ( не на чьих- то субъективных мнениях). Вот иллюстрация из Марка Аврелия ( сказано веков... 18-19 назад), прочитайте вдумайтесь, очень глубокие слова :

А вот Джон Энрайт :
Чтобы «стать лучше», мы не должны изменять реальность. Нам нужно лишь расстаться с иллюзиями.
По моему очень коротко и по делу. Причем у читателя, может возникнуть сомнение относительно вот этого; мы не должны изменять реальность.
И правильно...это не вопрос веры или неверия, эти слова проверяются практикой избавления от иллюзий.
Как только есть реальная работа, мир тут же начинает преображаться и становиться “красивее и добрее”. И посредством своего личного опыта каждый может убедится в этом сам. Понимаете о чем я?

Если принимать такую философию, то панцири на голову надевать ни к чему, не так-ли?
Ни к чему и "совокупность убеждений защищающих личность от ударов судьбы". Убеждения здесь ни при чем, это вопрос ЗНАНИЯ.
Идем дальше: Прививка от боли- знание. НО знание без боли не возможно. Страдание и боль показывают не черноту и несправедливость мира, а внутренние дефекты.Являются следствием невежества и отсутствия осознанности
Боль разочарования показывает, что человек предварительно очаровался ( как Лита написала), имел неоправданные ожидания,... боль потери- показывает, что человек привязался к чему-то ( кому-то), посчитал своей собственностью и т.д.
При правильном подходе, человек отделяется от этого негатива, наблюдает его и способен увидеть его причину, научиться ( извлечь опыт) , а значит стать, пусть немного, но сильнее и защищеннее ( см. пример Энрайта).Эта возможность есть у каждого нормального человека.
При неправильном,- человек страдает, ищет себе оправдания, лжет себе, считает виноватыми других, несправедливый мир и остается ...невеждой.
Если опыт усваивается, душа работает и развивается, а значит растет и крепнет. Человек не просто живет, он усваивает опыт ( идет к истинному Я), как-бы переваривает жизнь ( становится неуязвимым).
Во втором, неправильном ( но распространенном варианте), пытается закрыться, залезть под панцирь, сбежать куда-то подальше, от плохих людей ( мира) . И при этом жизнь перемалывает человека.
Если все идет как надо ( вариант развития), мир становится не столько местом испытания, сколько ШКОЛОЙ. Местом, где созревают высшие части человеческого существа.
Если нет, и душа остается без работы, прячется, она ... скукоживается, слабеет и... умирает . Остается одно тело с набором функций.
Материальное тело в мире материальных тел.
Это и есть справедливость мира! Он абсолютно справедлив: в нем каждый имеет то, что заслуживает.
Вот такая моя философия,... согласуется ли она с вашим пониманием, резонирует ...не знаю.
Скажу лишь, что для меня ...работает

Игоревич, извини, но усматривается некое противоречие в твоем посте.

Прекрасно. Читаю дальше:

Так свобода от себя или идёт к себе, "истинному Я"? А что это такое "усваивает опыт"?

Разъясни, пожалуйста, если не в лом.

Конечно, психологическое знание себя, наш личный опыт придают нам уверенность, неуязвимость "на всех фронтах", чувство собственной важности и особенности. Безусловно.

Но если мы пристальнее посмотрим и разглядим, из чего конкретно состоит наша неуязвимость, (из каких "деталей" действительно сложена наша уверенность и разнообразные, хитрые приёмы самозащиты, так бойко нами применяемые на все случаи жизни), уверена, мы бы не стали всем увиденным слишком гордиться...

Горгона,
Можно сказать так:
Идти от себя неистинного = идти к себе истинному.
Истинное Я это свобода от центропупизма. Суфии называют центропупизм - “командующее Я”, - можно почитать.
Можно ли освободить человека от центропупизма посредством внушений, убеждений, призывов к правильной жизни? По моему нет. Идти к этому можно только своими ножками ( пока возможность есть и время).
Можно назвать это усвоением опыта.
У каждого он свой, внутренние косяки тоже свои, своя незрелость ( у кого в мозгах, у кого в эмоциях), внутренняя раздробленность. На примере с заправкой Д.Энрайта ( я приводил его ранее) хорошо видно, как простая жизненная ситуация может из простой превратиться в очень “питательную”.
Каждый из нас тоже может это делать. Для этого не надо в пещеру на Тибет ехать. Можно как у Энрайта во время заправки. В любое время, при любом занятии и жизненной ситуации. Работа по осознаванию себя, наблюдению реакций, понимание причин своей негативности. Она же - по собиранию себя, приведение в момент “здесь и сейчас“. Если это есть, то открываются следующие возможности ( только так и никак иначе). То, что ранее было скрыто и контролировало человека, его чувства, состояние, становиться видимым, понятным, а значит и подконтрольным. Внутри появляется как-бы хозяин( на том уровне сознания где ранее был бардак), человек становиться более цельным. Ну и так далее.


На отзыв Микстуре:

Нет, Микстура. От меня более качественного варианта иллюзий не будет. Я понимаю, что это воспринимается как ”не конструктивный“ подход, но меня больше интересует вариант разрушения иллюзий. Конструктивность вижу в этом.
Здесь внимательный читатель то же может увидеть противоречие: с одной стороны я ответил ВОВЕ, что декларация полезна, а с другой - пишу об неконструктивности. Но на самом деле здесь тоже нет противоречия.
Просто если посмотреть пошире, можно понять.
С одной стороны декларация это часть обучения, которое позволяет сделать реальный шаг в развитии для многих людей. Сами эти люди могут быть весьма довольны и доказывать на примерах как это работает. Полезно? Да, полезно. Но полезно относительно. Если человек после этого шага теряет способность делать последующие, то уже как-то ...не особо хорошо, не так-ли?
Могу ли я ошибаться? Конечно, но пока у меня вот такая картинка...

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 2.09.2012 - 11:22

Игоревич, да вот же противоречие! "Я" и ЕСТЬ центр, центропупизм!!! И хоть оно себя сверхистинным назовёт - это всё равно центр, и, следовательно, никакой свободы НЕТ.

Свобода - это понимание того, что НИКАКОГО "Я" НЕТ.
Есть лишь условно-иллюзорная единица, принятая нами для удобства в общении.

Ты выражаешь в своих постах традиционную точку зрения. Она заключается в том, что имеется допущение, что "Я", (мыслитель, например) - первичен, а мысль - вторична. Это допущение неверно.

"Вначале было Слово"-таки...

Мысль, мимолётная, непостоянная, изменчивая, быстрая и всегда частичная СОЗДАЁТ (из себя же!) место, центр, к которому прикрепляется, якорится. Благодаря этому центру, она теперь может создавать какую угодно периферию и что угодно там самой себе показывать!
Благодаря центру, она может продолжаться, развиваться, "двигаться куда-то", или же быть более или менее постоянной.
Она может ИЗМЕРЯТЬ все свои уровни и создавать иерархии "от толстого - к тонкому". Измерение - это движение во времени, от прошлого к будущему, происходящее в УМЕ, а не по часам (т.н. психолгическое время - "Я" был таким-то вчера, "Я" буду эдаким-то завтра).
Иными словами, "Я" отделяется от того, что ЕСТЬ, что наблюдает сейчас - "во имя" того, что должно быть потом. А это разделение - ЛОЖНОЕ.

Это и есть путь иллюзии, путь становления всё более и более истинным, сильным, добрым, умелым и прочее... кино!

Становление - это всегда преследование собственных проекций.
Ищущий и есть то, что он ищет.

Мысль есть мыслитель, наблюдатель есть наблюдаемое, контролёр и есть то, что он контролирует, думая, что совершает героические усилия по ослаблению контроля над собой...

Когда это по-настоящему схвачено, понято - всё меняется. Начинается настоящий, а не придуманный хитромудрой мыслью, КОНСТРУКТИВ.


Ответ на отзыв:

АСУС, ты даже не представляешь, как же ты ПРАВ (насчёт ДЕЛА))))))))!!!!!!

Сообщение отредактировал(а) Горгона - 4.09.2012 - 10:08

Горгона

Горгона, а не один ли фиг, что первично, а что вторично? В контексте принятия реальности?
ЗЫ Если я недостаточно просветлен для беседы с Вами, Вы не стесняйтесь, пожалуйста, укажите...

Ох, Потапов, не кокетничай, ты ж мене сейчас затопчишь, я уж заранее чую!!!

1. Если первичен мыслитель - то он претендует на место "под солнцем", он типа реален, отсюда все хлопоты по его защите, отстаиванию своих прав, все заботы и мысли насчёт - принимать или не принимать что-то из мира, ситуации... Декларация принятия реальности как раз из этой оперы.

2. Если же мыслитель - миф, иллюзия, принятая для удобства, то и защищать некого, чего суетиться-то? Тогда декларации никакие НЕ НУЖНЫ.

Например, кто-то обзывает товарища идиотом. Если товарисчь из пункта 1, т.е., считает, что он реален, то реакция его будет всерьёз и предсказуема: он даст обидчику в хобот, и т.д.

Если же товарищ въехал, что есть что в этом мире иллюзий, и не принимает больше всерьёз никаких определений на свой счёт, то он и ответит по-другому своему оппоненту. Например:"Слышь, а может, ты и прав, я вот вчера так облажался... хошь, расскажу?.."
Короче, драки не будет, а завяжется вполне себе конструктивный диалог.

Эх, мечта идиота - чтоб все так жили, пытаясь друг другу помочь разобраться в себе, а не кидались друг на друга с ножами...

Как сказал один знающий дело товарищ: "Все пробужденные живут в одном мире. Спящие - каждый в своём". Вот откудова драки - миры спящих НЕ СОВПАДАЮТ.

Чуйства Вас, с одной стороны, не обманывают - я кокетничал (насколько это применимо к мужчине), с другой стороны - топтать я Вас не собирался, честное пионерское

Принимаем эту гипотезу. Теперь, положим, что

Например, меня. Моя реакция (напоминаю, я какбэ реален, имею интересы и т.п.)
1. Что в этой ситуации в моих интересах
Положим, меня обозвали идиотом в профессиональном плане.
1.2 правда - в конкретном, обсуждаемом случае. Соглашаюсь, посмеявшись над собой вместе с оппонентом
1.3 Маловероятно, скорее под определение попадает оппонент. Цитата: "если ты споришь с идиотом, то, вероятно, то же самое делает и он". Ищу третий авторитет (вообще здесь вариантов много)
1.4 А фиг его знает, кто прав
Привожу по памяти свой диалог с одним товарищем на тематическом форуме
Он (нейтрально, без намерения оскорбить, сообщает, что кто-то из нас неправ) "кто м@дак - я м@дак или ты м@дак?"
Я (применил прием, украденный мной у Нечто)
"Давайте в виде силлогизмов
1. Кто ошибается, тот м@дак
2. Человеку свойственно ошибаться
3. Все мы люди
Вывод сами сделаете?
PS Мне кажется, что засада в п 1."
2. Если я обнаруживаю, что в этой ситуации моих интересов - кот наплакал, а на срач нужны время и силы, то я могу разрешить себе их и не тратить. А правда, зачем? Если мои интересы не трогают.

Пелевин

Я надеюсь, я понятно аргументировал насчет "один фиг"?

Ну, насколько я, (пардон, дура) поняла, здесь есть несколько моментов, которые, исключительно из моего косноязычия, остались неясными для тебя, Потапов. Сейчас начну потихоньку, может, и самой что-нибудь понятно станет...

1. Начну с конца. Пункт 2. Здесь речь моя шла о товарище, который понял, откуда у иллюзии ноги растут. На оскорбления и т.п. он не реагирует, потому что у него НЕТ реакции вообще никакой, а не потому, что лень или невыгодно драться. Это вкратце.

2. Пример с Пелевиным говорит нам о том, что есть путаница насчёт физицкого, материального и психологического состояния человека, двери, охранника...
Мы тут исключительно про психологическое "Я" чела, (со всеми его заморочками) с Игоревичем разбирались.
Из этого психологического потом все ноги и растут - куда, в какие ситуёбины человек попадает в своей жизни, как и о чём он соображает, как он себя чувствует (боится, злится, мается и пр.)
Как показывает практика, это основополагающая хрень в жизни и действиях любого чела, даже если он воображает себя пофигистом.

3.

Вывод о том, что мы все тут идиоты? Дык, мы с этого начинаем, а не заканчиваем!

4.

(шёпотом) А засада-то в чём?? Повнятнее, плиз, а то потону в догадках и версиях. Тебе меня не жалко, Потапов?

5. Наконец, вопрос родился: Потапов, чего ты хочешь понять?
Отшутисься - уйду с форума нафиг, будешь тут один со своим

. Шутка.

6. В догонку: учти пожалуйста, Потапов, что то, что ты назвал гипотезой, для меня - проверенный, а также бесконечно проверяемый собственною жизнью ФАКТ.

Сообщение отредактировал(а) Горгона - 4.09.2012 - 12:59

По результатам, которые даны нам в ощущениях

Вообще-то я приводил пример с совсем другого форума. Но, независимо от форума, засада в приведенной цепочке силлогизмов действительно в п 1.
"Кто ошибается, тот м@дак"
При таком отношении к жизни человек и попадает в различные, используя Ваше выражение, ситуебины. Это - настрой на негатив у себя и у других. Выражаясь языком Эрика Берна,

Подробнее читать первоисточник.

Этот вопрос оказался самым сложным. Пока не могу ответить.
Пока предлагаю дискуссию на тему "один фиг" прекратить. Вам даю возможность высказаться, но сам уже отвечать не буду, это будет оффтоп.
Пошел готовиться к посту по теме ветки, который обещал выложить на этой неделе.

Засада в том, что человек БОИТСЯ, не хочет выглядеть этим, чудаком. Поэтому старается не ошибаться, а это у него плохо получается, т.к. все силы тратит на контроль, чтобы не ошибиться, он отвлечён от дела в пользу неошибитьсябы, и, конечно же, при такой суете, ошибается. Срабатывает укрепление изначальной установки - чудак. Замкнутый круг.

Эрик Бёрн должен был бы назвать свою книгу: "Люди, которые играют в игры - это игры, которые играют в людях". Анализировал он всё тщательно, здорово, а вот синтезировать - не сумел.
Как и большинство думающих людей, ограниченных масштабом мысли, за деревьями леса не увидел.

Да при ЛЮБОМ отношении к жизни и себе человек попадает в то, что заказывает! Заказчик ситуации всегда внутри нас, а подобное притягивается подобным же!

Спрашивается, а на хрена вообще иметь отношение к жизни? Да пусть она будет, какая есть!

Потапов, я в дискуссии не вступаю - пустое это. Каждый просто своё тащит, а до другого ему - как до лампады.
Мне кажется, конструктив начинается тогда, когда люди вместе хотят что-то понять, ТАК хотят, что личные пристрастия и тараканы каждого - не в счёт.

Сообщение отредактировал(а) Горгона - 5.09.2012 - 09:01

Как и обещал, выкладываю многабукаф из собственного опыта. Прошу прощения и у тех, кто дочитает до конца, и у тех, кто не дочитает. Не претендую на правильность моих мыслей, поведения, и привязок к ДПР. Ниже жирным выделены мои мысли, а курсивом - ДПР из стартпоста, в незамутненном варианте с многочисленными отрицаниями. Забавно, что в текст я вставил именно их. Позитив как-то не очень шел. Может, у меня что-то криво...
Как я брал ипотечный кредит в Сбербанке с помощью декларации принятия реальности

Спасибо тем, кто дочитал...
Несколько комментов. Практически все люди в той или иной форме шли мне навстречу, несмотря на то, что "мир ко мне равнодушен" Просто иногда кажется, что люди тебе что-то должны, и должны много. Вот из этой позиции мир кажется враждебным. да. Чей это выбор - выбор позиции? Наш выбор.
Почему-то пригодились именно те места из ДПР, где много отрицания. Какие будут мнения - может, у меня что не так?

Французы тут просто скажут: que chacun balaie devant sa porte (пусть каждый метет перед своей дверью).
И добавить как-то особенно нечего.

На текущий момент формулирую эту декларацию так:
Вступая в общение. другой человек преследует свои цели, которые чаще всего для меня невыгодны и/или бесполезны. Почти все интересы другого человека в общении можно свести к трем пунктам
1. Материальная выгода, прямая или опосредованная
2. Власть, в том числе в форме демонстрации превосходства
3. Выполнение бессмысленных ритуалов, принятых в этой социальной среде.

Если я называю людей какими-то значимыми словами, например "близкие" или "родные", их интересы также сводятся к предыдущим трем пунктам.
Так было, есть и будет всегда и не может измениться ни само по себе ни в результате моих действий.

ХэнкРеардэн,

Да почему? Вот что, прямо все люди?

С классификацией на три пункта вообще согласиться невозможно, сорри.

Меняйте окружение, вместо того, чтобы принимать ТАКУЮ реальность.

Вы описываете мир, который мне, например, не близок, и поверьте, бывает СОВСЕМ по-другому.

Я готов поверить на минуточку. Но речь не о вере, а о реальности.

Я осознаю, что вы у меня совета не просили, но осмелюсь все же спросить, с вашего позволения - а вам там - хорошо? Комфортно? Счастливо?
Если да, то вопросов больше нет.

Если нет, то для умного человека нет ничего невозможного, и все можно по одному шагу, по одному кирпичику, поменять.

В какой-то мере (в большой, я бы сказала, но не 100%) мы создаем свою реальность сами. Не согласны?

Смотря что понимать под реальностью.
Я не могу поменять закон всемирного тяготения. Или второе начало термодинамики. Что же до социальных установлений, законами их не считаю.
Я допускаю возможность другого опыта. Расчитывать целесообразнее именно на то, что я утверждаю выше.
И почему-то совершенно не настаиваю, чтобы кто-то принял мою позицию.

vpotapov1, меня очень интересует один вопрос: а эти мытарства бюрократические того стоили? Не проще ли было жить в старом доме? (он же уже есть), или пристроить несколько новых комнат? Или подождать какого-нибудь наследства?
Для меня это совсем не праздный вопрос. И тоже связан с декларацией.
Первые же фразы
Мир не справедлив и никогда не брал обязательств быть справедливым
Мир не добр и никогда не обещал мне счастья.
ведут к таким размышлениям:
Мир ненадежен. Слишком ненадежен, чтобы в него вкладываться, чтобы в нем активно участвовать. Он ведь сейчас меня не трогает? Вот и не трогай мир, пока он не начал чинить несправедливости!
Я знаю, что люди часто оказываются эгоистичны, агрессивны, глупы, невоспитанны, ленивы, нечестны, неблагодарны и т. д.
И какой резон подпускать таких людей близко?
И дальше в таком духе.

Сообщение отредактировал(а) Ксанита - 7.10.2012 - 20:40

Нда, декларация в том виде, в каком она есть, мне не нравится. К тому же, она еще и не объективна, потому что выделяет только негатив.
Но мне только недавно мысля пришла: ДПР оптимистична, но только в одном случае! И совсем недаром в статье Психологоса есть вот такое веселенькое продолжение:
Стихи Агнес Бояджиу. Она же - Мать Тереза:

Люди неразумны,
Нелогичны и эгоцентричны.
Тем не менее, любите их.

Если вы будете делать добро,
Люди обвинят вас в скрытых мотивах.
Тем не менее, делайте добро.


Если к вам придет успех,
У вас появятся фальшивые друзья
И истинные враги.
Тем не менее, пусть к вам придет успех.

Добро, которое вы делаете,
Будет забыто завтра.
Тем не менее, делайте добро.

То, что вы строили годы,
Может быть разрушено в одну ночь.
Тем не менее, стройте.

Люди в самом деле нуждаются в помощи,
Однако те, кому вы помогаете,
Могут наброситься на вас.
Тем не менее, помогайте людям.

Отдавайте миру самое лучшее, что у вас есть,
И вы будете избиты.
Тем не менее, отдавайте миру самое лучшее,
Что у вас есть.
ДПР и слова Матери Терезы оптимистичны в одном единственным случае: если вы не считаете личное счастье главным в вашей жизни. И тогда всё сходится, как кирпичики одной пирамидки или паззлы мозаики. Вам сделали больно, вы страдали, вообще не были счастливы? Не отвлекайтесь на пустяки, главное, что вы служили людям или богу! Миссия выполнена! Вы сделали много полезных дел, думали о других, а не о себе? Вот это и главное, в этом и оптимизм. А то, что добро забыли, кого-то избили - это так, издержки существования.

Сообщение отредактировал(а) Ксанита - 7.10.2012 - 21:06

Не проще. Бытовые условия в старом доме не позволят. Даже учитывая то, что описанное - лишь часть бюрократических мытарств по одному пункту, коих было много. Проще было бы не покупать старый дом с участком, а купить квартиру. Но я не ищу простых путей Остальное - оффтоп, но как-нибудь расскажу в отдельной теме.

Я много лет сам так думал. А потом понял, что лучше сделать и не жалеть, чем не сделать и потом жалеть.

Гм... А где взять других людей?

И. Сталин

Чешутся у меня руки переписать декларацию под себя. Итак, мой вариант.
Мир не справедлив и никогда не брал обязательств быть справедливым.
Как бы достойно я ни жил, в любую секунду я могу потерять все, что мне дорого. Мир так устроен: лично обо мне он не заботится.
Мир разный: в чем-то справедлив, когда-то нет. Но это не мешает многим людям быть в нем счастливыми! А поскольку лично обо мне мир заботиться не обязан, это именно моя задача – заботиться о своих интересах.
Я не буду думать о потерях сейчас, но если/когда они, мелкие или крупные, случатся, то я еще разок вспомню фразу:
Мир разный: в чем-то справедлив, когда-то нет. Но это не мешает многим людям быть в нем счастливыми!
Мир не добр и никогда не обещал мне счастья.
Сколько бы я ни заработал, в любую минуту жизнь может у меня это отнять. Если я умру, мир этого не заметит. Мир ко мне равнодушен.
Сколько бы я ни заработала, - денег, шишек от «жопыта», одобрения окружающих - в любую минуту жизнь может у меня это отнять. (Хотя теоретически может и подарить! Если вспомнить – то дарила, да!) А вот счастливые моменты – фиг! Они всегда со мной. Поэтому периодически не мешает проверять: я действительно живу той жизнью, какую хочу, а не которая получилась? Что я могу еще сделать для себя любимой? Чего не делаю для себя же, потому что трушу или ленюсь?
А то, что мир ко мне равнодушен, лучше вспомнить, когда, едучи в транспорте, начинаю комплексовать: «наверно у меня вкуса нет, что-то я оделась как попало» - расслабься, дорогая, люди вообще о тебе не думают.
От моих переживаний и расстройств мир другим не станет, ему нет дела до меня. Я не буду расстраивать себя, мне нужна собранность и энергия, чтобы многое сделать в этом мире.
Мои переживания и расстройства могут влиять на других людей и ситуацию. Но чаще не лучшим образом! Я хочу быть осознанной и управлять своим настроением: иногда лучше пропереживаться и прожить эмоцию, а иногда мне нужна собранность и энергия. Я хочу не врать себе, а различать эти ситуации.
Люди, в том числе и близкие мне, живут так, как у них получается, а не так, как я от них хочу.
Оставляю. Добавлю, что они еще и редко меняются. Как говорил Гагин в Достигаторстве: «Тенденцию ищите, тенденцию».
Я знаю, что люди часто оказываются эгоистичны, агрессивны, глупы, невоспитанны, ленивы, нечестны, неблагодарны и т. д., и я выбираю принимать это как данность; выбираю принимать и людей и их поступки; принимать так же естественно, как я принимаю зиму и холод, весну и грязь. Что есть - то есть, что происходит - то происходит.
Разные бывают люди, разные. Поэтому тщательнЕе нужно выбирать свое окружение.
Я приму, что близкие и любимые люди могут жить без головы, коверкать свою жизнь и делать непоправимые поступки, глупости: я не могу прожить за них их жизнь, не всегда могу пришить другому человеку свою голову.
Оставляю.
Я отнесусь с внутренним пониманием к тому, что каждый, в том числе и близкий мне человек, может соврать или нарушить данное мне слово, может причинить мне зло, в том числе и намеренно - он просто человек со своими слабостями, глупостями и желанием отомстить.
Ага. Но получит соответствующее отношение.
Я вычеркну из внутреннего лексикона слово «предательство». Я приму тот факт, что у людей меняются взгляды, планы, и они не всегда считают нужным заботиться обо мне. Тот, кто оставит меня в беде, будет для меня человеком, смотрящим на все иначе, чем я.
Да здравствует самодостаточность! Надеяться нужно на себя, а не на кого-то. Хорошо почаще иметь план «б». Но «предательство» как понятие оставляю.
Я знаю, что я совершаю ошибки, за которые расплачиваются дорогие мне люди. Я несовершенен и никогда не успею им стать в полной мере. Я в курсе, это нормально. Но я могу быть сильным человеком, я могу в этом мире многое сделать.
Оставляю.
В этом мире мне есть что сказать и сделать. Мне не нравится быть Жертвой, мне нравится быть Деятелем и Творцом. Я могу привнести в этот мир справедливость и доброту, создать радость и счастье и себе, и многим людям вокруг меня.
Оставляю.
Если я буду справедлив, в моем окружении справедливость появится, и я буду заботиться, чтобы ее становилось больше с каждым днем. Если я налажу добрые отношения, я сдвину мир в добрую сторону еще на один шаг.
Мне нравится быть хорошим и справедливым человеком, и я стараюсь так жить. А налаживать добрые отношения хорошо и приятно. Если мне хорошо, я практически никогда не поступлю непорядочно для того, чтобы мне стало еще лучше. Но если мне плохо – извините. Я разрешаю поступать себе не совсем хорошо и не совсем справедливо, если мне плохо, а тем более очень плохо. Потому что это вопрос выживания, и не важно физического, душевного, еще какого. Вдобавок, вспоминайте первые строки декларации.
Я буду сильным, чтобы сделать в этом мире больше. Этот мир - моя мастерская, и, что бы я ни делал, количество добра в мире должно увеличиваться. Если я буду работать головой, душой и руками, я смогу сделать многое, смогу подарить мир людям после меня еще более красивым и совершенным. Я сделаю это!
Я буду сильной, потому что так будет лучше для меня, а заодно и для многих других людей. Чтобы я ни делала, количество счастья в моей жизни должно увеличиваться. Я могу многое сделать. Если я буду что-то делать хорошее для людей, то наверно: хорошо будет им; от того, что улучшится их мнение обо мне, теплее будет мне; и, возможно, люди тоже захотят сделать мне что-то хорошее. Тройная выгода. Делать что-то для людей и мира хорошо!

Сообщение отредактировал(а) Ксанита - 7.10.2012 - 22:29

Понимаешь, вот в этом как раз фикус-пикус: других нет, а этих не подпускаю.