Верования

Никто

На острове живёт Робинзон. Он обнаруживает незнакомые фрукты. Он не знает, съедобны они или нет. Попробовав, остаётся в живых и делает вывод, что фрукты съедобны.
Как ты считаешь, что это - верование или знание?
И какую роль в этом играет общество?

Медведица
Конечно верование! Может у него просто иммунитет высокий, а для других они будут несъедобны (например, в Китае есть фрукты которые рекомендуют есть только мужчинам, впрочем есть и "женские", многие вещи для беременных не подходят, и т.д.). Тут все не так просто. То, что хорошо одному, совсем не обязательно будет хорошо другому. Так что относить данные фрукты к разряду съедобных он не имел право.
Общество стремиться оградить других от поспешных выводов, поэтому и предоставляет проверенные веования (для этого разрабатываются специальные методики).
С ответом, Никто.

Верования подобны софту на компьютере: программы, задающие поведение человека, программы, которые он использует в тех или иных случаях.

По аналогии с тем, как человек для "набирания текста" пользуется текстовым редактором, н-р, Word'ом, - в жизненной ситуации "опоздания на свидание" он пользуется некой программой поведения в таких случаях, н-р, извиняется, делает обаятельную мордочку и т.д.

Программ много разных. Не факт, что установленная у вас - или у меня - оптимальная. Изучив рынок доступных других программ поведения - присмотревшись, как другие люди ведут себя в аналогичных ситуациях, и применив их стиль поведения в себе - можно выбрать себе наиболее подходящие, удобные, красивые и приносящие доход программы.

fns

Знание.

Любой учебник по физике. Можно школьный.

Можно попросить вас поискать самостоятельно определение слова "трюизм"? Оно совсем не то обозначает, что вы думаете.
Фактически ни одна теорема высшей математики не трюизм: она не очевидна. Или вам теорема Ферма очевидна? Я считаю, что ни одну систему знаний - науку - нельзя назвать сборником трюизмов.

Мне больше по душе термин "гипотеза". То, что доказано - знание, что не доказано - гипотеза. Верование - это то, что не хотят доказывать, принимают за правду и так, и это не для меня.

Знание.

Любой учебник по физике. Можно школьный.

Учебник по физике - книга, написанная некоторым авторским коллективом. Быть может - одним человеком. Что делает мнение этого человека - знанием?

Можно попросить вас поискать самостоятельно определение слова "трюизм"? Оно совсем не то обозначает, что вы думаете.
Фактически ни одна теорема высшей математики не трюизм: она не очевидна. Или вам теорема Ферма очевидна?

Посмотрел. Может быть не самое удачное слово я подобрал (а как лучше назвать суждения типа "масло масляное"?), но суть дела оно отражает. Математики нам гарантируют, что все, даже самые архизабубенные, теоремы, которые они навыдумывали, являются следствиями (т.е. сужением, т.е. упрощением) соответствующих наборов аксиом. Т.е. теорема Ферма является всего лишь следствием (упрощением) аксиом арифметики (довольно несложных, насколько я помню - впрочем, на удивление многочисленных). И при этом совершенно неважно, как именно выглядит цепочка рассуждений, ведущая от набора аксиом к теореме (в т.ч. Ферма) - если цепочка построена правильно, то ничего, выходящего за круг следствий этого набора аксиом эта теорема нам не откроет. Масло масляное.

А в выборе аксиом, кстати, математики совершенно свободны - они не обязаны быть 'правильными'. Так, в геометрии, в одном наборе аксиом аксиом через некоторую точку можно провести ровно одну прямую, не пересекающуюся с данной, в другом - ни одной, в третьей - бесконечно много. Ну какая другая наука (помимо женской логики в исполнении Беклемишева - http://nkozlov.ru/?full=1&s=41&d_id=1458 ) может себе такое позволить?

Согласен. Все остальные науки (кроме математики) действительно являются системами знаний. Т.е. набором экспериментальных фактов и следствий из них. Т.е. все остальные науки не свободны в выборе своих аксиом (аксиомы должны соответствовать каким-то экспериментальным данным - в математике аксиомы произвольны) зато более чем свободны в правилах построения рассуждений (способ обобщения экспериментов целиком во власти ученого, в то время как математика связала себя жесткими правилами вывода).

Вера - это какая-то установка, не подтверждённая фактами. Лучше ЗНАТЬ, почему курить вредно, а не верить в это.

А я видела. Хотя не собственно от курения, конечно, а от саркомы.

Верования - это предпочтения, и хорошо, когда человек владеет ими, а не они человеком.

Если без фанатизма относиться к своим верованиям, то верования - это не что иное, как заранее продуманные ответы на некоторые вопросы. Удобно иметь такие заготовочки, но плохо, когда они начинают управлять тобой .

Если ответ перестает устраивать, наступает внутренний конфликт - развилка, и человек задумывается, а справедливо ли его верование. И делает выбор.


Очень хорошо описано в "Чужом среди чужих" Хайнлайна: путь превращения по-детски наивного человека с детскими же верованиями во взрослого через ряд сложных ситуаций , выходящих за рамки прежних верований.

Сообщение отредактировал(а) Левконоя - 7.02.2006 - 07:52

Никто

А если это неизвестное науке растение?
Кто-то когда-то впервые задумался о том, что Земля круглая... это считалось антинаучным верованием... и так далее.
Я просто к тому, что знания существуют не сами по себе. Их создают люди, основываясь на верованиях.

Или опровергая верования. Идя в ногу, когда не в ногу идут все остальные. Вот Джордано Бруно, например. В общем, получается, что человек сперва защищает свои верования, причем достаточно жестко, а потом задается вопросом: А чем же они были хороши? Разве что тем, что они мои?