М и Ж - полигамия или многамия? [ Что по этому поводу говорит наука ]

Теория эта, в её популярном изложении - фуфло. Ровно потому, что отрицает скрывает в модели наличие свободной человеческой воли, в попытке свести любое поведение к врождённым шаблонам-инстинктам.

Инстинкты, между тем, у людей занимают подчинённое положение: работают только если не противоречат личностным ценностям. Да, я хочу каждую красивую женщину, даже многих некрасивых хочу... порой даже не женщину хочу, а просто секса... и что с того? Моё поведение не определяется только этим банальным фактом.

Да, вопрос лишь в ценностях и жизненных ориентирах: некоторые стремятся жить проще, а некоторые стремятся стать лучше. И все - люди.

В "теориях" нигде не говорится, что если инстинкты хотят так, то человеку ничего другого не остаётся, как им подчиниться. И не сводит поведение к инстинктам - это передёргивание.
Просто инстинкты есть и тянут к определённому поведению. Это следует знать, хотя бы для того, чтобы неожиданно на крутом жизненном вираже не опрокинуться, не учтя одну из объективно действующих сил, не построить дом на песке и т.д. А если будешь знать, то, что реально существует, то, вероятно, сможешь придумать и как бороться с этим/использовать на пользу, прогнозировать поведение других людей, терпимее относиться к ним. А не возмущаться/разводить руками потом на тему "откуда что взялось?!".

А ты играл в бадминтон против ветра? При определенных силе и мастерстве волан летит куда нужно. А чуть расслабился, а еще чаще - не учел ветер - полетело не туда. Кстати, это "не туда" будет иметь определенное направление. Эта определенность людям наблюдательным даст повод создать теорию, которую другие будут обсуждать.
Ничего это картинка маслом не напоминает?

Абсолютно согласна. Об этом я пыталась сказать в конце предыдущего сообщения.

Все правильно. Есть инстинкты, сиречь желания, и есть обстоятельства. Пищевой инстинкт тоже не всегда удается удовлетворить (вовремя), но он от этого не отменяется. Обстоятельства у нас сейчас такие, что большинству мужчин жить приходится с одной женщиной, детей содержать, а инстинкты удовлетворять в фантазиях или тайком. И находить в подавлении инстинктов моральное удовольствие от социального одобрения. Всегда есть, разумеется, выбор, но на него надо иметь силу и смелость предпочесть собственную волю "вечным ценностям".

Кстати, не такие уж они и вечные. Большинство культур в истории были именно полигамными, моногамия - относительно недавнее изобретение.

Я сержусь не на теорию, а на нелогичность. На то, что женскую избирательность назвали женской моногамностью. Инстинкт "давать достойным, не давать недостойным" перепутали с "дать только одному".
А к теории относительно мужских инстиктов нареканий нет...

На мой взгляд, дело тут, как водится, в небольшом недпонимании.
AlexAlex, прояснится ли что-нибудь хотя бы чуть, если я дополню тезисы о полигамности мужиков/моногамности женщин следующими предположениями (тут мы рассматриваем среднестатистических адамов и ев без особых девиаций):

1. Мужик, за выбраный промежуток времени, влюбившись по уши в одну женщину, способен влюбиться по уши в другую женищу, в третью, в восьмую, все это одновременно, пока смерть от многочисленных и частых оргазмов не разлучит его с ними, а они... ну, не суть. Фактор его выбора влюбляться/не влюбляться в кого-то еще мы не рассматриваем, ибо на указанную способность он ключевого влияния не имеет.

2. Женщина спсобна влюбиться по уши и отдаться только одному мужчине за выбраный промежуток времени. Если ее мужчина скоропостижно отошел в мир иной на сто тридцать пятом оргазме с восьмой своей возлюбленой, женщина, став свободной, влюбляется по уши в следующего достойного обладателя тестикул. Но одновременно любить шестерых вот так от самых кишок, как кошка, обычной (нимфоманки не в счет) женщине в разы сложнее, чем мужчине.

По-моему, сторонники обсуждаемой здесь теории говорят об этом. Так, не так? М?

ИМХО, перед любовью, как перед смертью, - всё едино, что мужчина, что женщина. Как в общей бане. Потому что любовь на раз перекрывает как логику-социально одобряемые установки, так и инстинкты максимального размножения (распространения генов). Разве что чувство долга с ней соперничать может. (Это только личный опыт, не более.)
А вот отношение к флирту, сексу и прочим перипетиям обычной жизни у М и Ж формируется в том числе и под влиянием инстинктов.

Поспешишь -- людей насмешишь...
Хотела уж было вступить в дискуссию, но после вот такой трогательно-романтической иллюзии:

как-то неловко стало спорить.
Уверяю, вовсе не из опасений, что сочтут нимфоманкой (хвала инету, на это наплевать!)... Просто... даже пытаться объяснить тут что-то, -- бесчеловечно.
Дорогие мужчины, я действительно вас всех люблю. Со всеми вашими красивыми иллюзиями и милыми тараканами И да, да, конечно, по очереди.

Йенна,
все очень загадочно, здорово, но непонятно. Пояснишь? Особенно про иллюзии и бесчеловечность обьяснения. Я правда не понимаю.

"любить"?! Мы из-за банального "хотеть" вон сколько демагогии развели - а если еще подключить "любить" ...

Прошу прощения, что влезаю в столь оживлённый спор, просто очень хочется сказать одну единственную важную фразу:

• В наше время в нашем месте любые полигамные отношения просто гораздо хуже документирваны, нежели моногамные.

Поэтому каждая попытка кого-либо построить что-либо подобное на практике сталкивается с тем, что всё приходится постигать исключительно самостоятельно, без всякой возможности воспользоваться чужим опытом.

Похоже, недопонимание было с моей стороны. Прошу прощения.

По поводу "хотеть", оно конечно - девушке можно включить порно и она будет хотеть каждое появившееся там мускулистое тулово с увесистым удом наперевес.

Но, по-моему, если мы говорим об инстинктах, а не о секс развлечениях, (мы ведь тут дружно мусолим инстинкт продолжения рода (полигамный у мужиков, моногамный у женщин), размножения, бла, бла, бла), девушка вряд ли выберет продолжать род от всех участников увлекательного фильма одновременно. По крайней мере, от одного - самого-самого, может быть с самым-самым... обаятельным носом, к примеру. А скорее всего, ни от кого. Из этого фильма.

Скорее всего (допустим это), она, воодушевленная после просмотра, заведет романы и поимеет потрясающий секс с десятью знакомыми молодыми человеками. Но меня терзает вопрос, станет ли она рожать от всех десяти парней одновременно? Может моногамность женщины, утверждаемая помешанными на полигамности мужиками, заключается в этом? Может суть ее в том, что инстинкт ей как бы подсказывает, шамкая древними губами, "трахайся с кем угодно, хоть одновременно, хоть с шагом в 4 минуты, а рожать мы будем вот от этого с волосатой ягодицей. Правой. Аминь."?

Мужик же готов рожать детей от "медленно спустимся и поимеем все стадо". Всунул одной, кончил, рожай. Следующая - сунул, кончил, рожай. Следующая... Ему ведь карапузов не вынашивать, не блевать от токсикоза, не биться в чудовищных потугах во время родов. Не так ресурсо-затратно, как женщине. Предполагаю.

Поправьте, если я где-то ошибся.

Крысолов Дата 18.05.2010 - 00:29

А он как-то должен соотноситься?

В моих представлениях - да. Ведь и о качестве, и о количестве популяции заботу проявляют не только из инстинктивных побуждений, но и по разумным соображениям и исполняемым социальным ролям вписанным в культуру того или иного общества.

Крысолов, ну имей терпение пожалуйста. Пишешь крупно, просто я не всегда одинаково сообразителен бываю, иногда что-то упускаю. Благодарю что вторично поясняешь.
А касаемо заботы, то могу написать: забота - это разумное следование осознанным инстинктам и потребностям. Разумность с инстинктами сотрудничает, но не ставит их выше целесообразности.
Например, рождение одного ребёнка с качественной генетикой, который станет почти идеальным правителем, может быть важнее чем сотни потомков с заурядными способностями. Соответсвенно для такой цели важно найти одну выдающуюся женщину и годами отлаживать духовную и физическую гармонию.
В других (не царских) сословиях-родах тоже евгенически более разумной и эффективной стратегией заботы об качестве/количестве потомков может быть моногамия.

Надеюсь выше мне удалось ответить на этот вопрос?

А можно конкретнее - как её "отлаживать"? И что такое "высокодуховное зачатие", упоминаемое в этом посте?

Сообщение отредактировал(а) SerejaKu - 24.05.2010 - 21:24

Ну, насчёт качества - допустим. Но если мы вводим понятие "качества", то автоматически создаём категорию "некачественных" мужчин и женщин. Причём, обычно "качественного" всегда мало. Учитывая то, что просто для поддержания численности популяции женщина должна родить 2 и более детей, нагрузка на "качественных" возрастёт многократно. Допустим, у нас 1/4 населения будут "качественные". Тогда "качественным" женщинам придётся рожать не менее 8 детей для поддержания численности популяции. Что-то я сомневаюсь, что в таком режиме у них останется время и силы на какую-то "духовность".
С другой стороны, если считать, что "качественных" у нас - подавляющее большинство, то никакого смысла в моногамии нет.
Что интересно, когда селекционеры выводят новые "качественные" породы животных, основной приём - выбирание самца с ярко выраженными соответствующими качествами и оплодотворение им максимального количества самок. И так из поколения в поколение. Через 3-5 поколений признаки породы начинают оформляться и закрепляться. То бишь, типичная полигамия как технология.