Женское управление мужчинами в деловой сфере [ Стервы в карьере и бизнесе ]

Точнее сформулировать было бы не "стерва", а " Женщина, способная управлять мужчинами" и "стервология в бизнесе"
тогда задача формулируется следующим образом - управление собой, управление мужчинами, управление собственной жизнью и собственным делом.
манипулирование мужчинами - только частный случай, этап, необходимый для общего развития.

Чтобы не быть марионеткой в чужих руках, необходимо научиться противостоять мужским манипуляциям, а для этого нужно изучить в совершенстве это оружие и при необходимости уметь его грамотно применять.

"Человек, желающий исповедовать добро во всех случаях жизни, неминуемо погибнет среди множества людей, чуждых добру. Из чего следует, что правитель, желающий сохранить власть, должен научиться отступать от добра и пользоваться этим умением, смотря по необходимости."

Никколо Макиавелли (1469-1527) "Правитель"

Из личных наблюдений.
Если женщина имеет реальные рычаги воздействия на сослуживцев, то отношение к ней ничуть не хуже чем к мужчине. Возможно за спиной будут язвить по поводу женской физиологии, но стоит ли обращать на это внимание?
Реальные рычаги- в первую очередь деньги. Возможность наказывать и премировать. И знание каких то специфических способов управления женщиной мужчинами не к чему. Сильно сомневаюсь, что такие приемы вообще существуют. Есть общие правила управления, безотносительно к полу.

Ну а если таких рычагов нет? В такой ситуаци не была. Наверное как раз здесь может здесь пригодиться стервология, но тогда именно манипуляция мужчинами с использованием специфики отношений мужчины и женщины должна стоять на первом месте.

suzane vega

http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=7328

Конкретный опыт героини-прообраза этой темы - с мужиками работается идеально, но сложно работать в некоторых женских коллективах, - например, тех, где каждый тянет одеяло на себя.

А кто у нас одна из самых успешных стерв, poster girl мирового феминизма? Правильно, это она - Карли Фиорина! Точнее, была она, пока ее с треском не выперли с последней работы - CEO (сиречь, руководителя) компании Hewlett-Packard (ее предыдущее место работы, кстати - переживающий сейчас очень тяжелые времена Lucent).

Свое 'правление' в HP Фиорина начала с грандиозной войны против одной из 'фракций' акционеров компании. Сейчас уже не помню деталей, помню лишь, что ошметки грязного белья этой военной кампании были широчайшим образом представлены в тогдашней прессе и что со стороны Карли велась эта война совершенно отвратительными пропагандистскими методами (в те клинтонские поры ей даже прочили место одного из следующих президентов США). Войну она блистательно выиграла.

Качество HP-шных компьютеров в те же поры, как мне кажется, пошло вниз - это мое личное субьективное мнение, основанное на результатах неожиданно неудобоваримой разборки одного из тогдашних HP-шных компов. В какие годы HP окончательно проиграл Dell-у рынок я не помню, но, видимо, приблизительно в те же. Я далек от идеи свалить все на Фиорину - компания имеет то руководство, какое она заслуживает (был я у них на кампусе - мне не понравилось. Слишком расслабленно как-то). Но ATT/Lucent, а затем HP в биографии Фиорины - это некоторая тенденция, однако.

Когда Фиорину с треском выперли из HP, насколько я помню тогдашнюю прессу, в HP произошло стихийное народное празднество. Люди плясали вокруг своих кубиклов. Столь эмоциональное отношение персонала к руководству компании не является для Америки типичным, насколько я знаю.

В американском офисе нашей компании, одно время, начальницей HR (отдела кадров) работала женщина, внешне удивительно схожая с Фиориной (манера говорить у нее тоже была похожа на виденные мной выступления Фиорины). Ну, я вообще-то нежно люблю американское начальство (в чем неоднократно признавался в предыдущих постингах) - но это было как раз одним из немногих исключений. Демагогия, нежелание брать на себя ответственность, твердолобость - вот мои впечатления от пары эпизодов, когда мне пришлось иметь с ней дело. Из-за нее мы потеряли ценного сотрудника (впрочем, он сейчас работает в Microsoft в Америке и, возможно, благодарен ей за проявленные вышеозначенные качества ).

Впрочем, с волками жить - по волчьи выть. Есть у меня одна знакомая начальница (российского предприятия), бааааальшая поклонница Фиорины. Так вот, ей очень понравился webcast одного из выступлений Фиорины (http://www.hpclients.com/desktv/1719/carly.asx - у меня на одном из компов он проигрался как есть, а на другом почему-то пришлось сохранить этот aspx в файл и проигрывать уже из файла) - не содержанием речи (банальным, на мой вкус), а ее манерой держать себя (мне же эта манера не понравилась - помесь защиты с агрессией). Может кому еще этот ролик пригодится...

Я прошу понять меня правильно. Я очень тепло отношусь и к Раковскому, и к Макиавелли и к руководительницам. Но к Раковскому - не за стервологию, к Макиавелли - не за то, что называют 'макиавеллиевскими методами' (бездумно выдранным из контекста фрагментам очень здравой книжки - 'Prince'), а к руководителям (в частности - к женщинам) - не за стервозность. А бизнес мне нравится только если он морален. Так что учите английский

Fns
Мы ведь не осуждаем людей, занимающихся боксом, каратэ, самбо? (или осуждаем?) И любителей единоборств за то, что они дискутируют на форумах, как проще расквасить человеку нос.

А вот если они пойдут воевать на улицу с кем не попадя и почём зря (то есть то, что делала противная госпожа Фиорина) – это уже другой вопрос.

Хорошо ли женщине уметь быть «стервой»? Для самой женщины – как правило, хорошо. Для окружающих – зависит от того, Человек ли она или как. Как и для самой женщины. По моим наблюдениям, если в ней ничего нет, кроме яда, это даром не проходит. Она сама зеленеть начинает. Сначала – да, отвоюет себе кусок, но потом то почки пошаливают, то гинекология серьёзно барахлит...

Я посещал женскую стервологию года три назад, сейчас иногда заглядываю на занятия - интересно. То, что лично видел Я – СВОИМИ глазами – там не происходит ничего, насаждающего навыки «стервы» в смысле «суки». (или поправь меня, обсудим отдельно). Что не исключает, конечно, использование полученных навыков во имя деструктива, но кто их там, туда приходящих, сортировать будет?...

По-моему, ответ дан полный.

Попутный вопрос: как вы думаете, а что происходит с оными стервами потом, когда они возвращаются домой?
Это ведь женщины, которые стали такими в силу внешних обстоятельств, не желая оставаться в хвосте жизни только из-за того, что что их хромосомный набор заканчивается на ХХ. (Надо заметить, что те же условные обстоятельства, выработанные и переданные предыдущими столетиями, учили их обратному).

Спрашиваю потому, что "стерва" в моем понимании - это сильная личность с этим самым ХХ. Но этот хвостик оставляет ее все-таки женщиной, и по логике вещей ей нужен мужчина не менее сильный, чем она. Большинство же представителей сильного пола предпочитают видеть рядом с собой нормальную особь, и в силу тех же следствий воспитания, ну и чтобы не выглядеть слабее.

Таким образом эти самые стервы как-бы представляют собой ошибку природы.

У Евтушенко есть такие строки:
"...какой занятный общества этап,
коварно подготовленный веками:
мужчины стали чем-то вроде баб,
а женщины - почти что мужиками..."

там совсем другая песня - бизнес - это одно поле для игр со своими правилами, а семья и любовь - совсем другое поле и совсем другие правила.
Или вы уверены что она везде одинаковая?
тогда эти самые Людмилы Прокофьевны действительно

Но не надо сравнивать не очень счастливую женщину которая самоутверждается на работе на подчиненных с нормальной умной Стервой.
Поверьте, они совсем другие дома и в семье - белые и пушистые, для своего мужчины конечно.

А откуда вообще пошло мнение, что стервы - успешны?

Оглядывая свое деловое окружение, я нахожу, что стервы успешны лишь до определенного уровня. На начальном этапе становления бизнеса, когда бороться приходиться за каждую копейку, стервозность и агрессивность может сыграть положительную роль. Но если бизнес растет, возникают проблемы совсем другого порядка, и стервозность нисколько не помогает в их решении, а наоборот, мешает.

В качестве примера приведу свою бывшую жену. Она при разводе очень умело кинула меня, и на полученные деньги основала конкурирующую со мной фирму. Её фирма имела больше денег, чем моя и у неё был шанс занять доминирующее положение на рынке города.
И вот прошло 3 года. Что я вижу? Что у моей бывшей жены проблемы в деловой сфере, причем большие проблемы. От неё уходят работники, причем идут ко мне. Я за последние полгода принял на работу её рабочий коллектив почти в полном составе. У неё банально не хватает людей, так что она вынуждена сама стоять за прилавком и торговать! Кроме того, получается, что она невольно является поставщиком мне квалифицированных кадров - и мне уже не приходится тратить время и деньги на обучение работников, что огромный плюс. Моя фирма растет (сужу по количеству работников), а у неё - хиреет.
В банке ей отказали в кредите. А мне дали. Почему? Потому что у меня хорошая репутация, а у неё - нет. На днях, например, ко мне приходил её покупатель и просил, чтобы я как-то повлиял на свою бывшую жену, потому что она (с ума сошла! ) - отказывается менять по гарантии купленный у неё монитор! На неё уже несколько раз подавали в суд и она выигрывала суды, но, сэкономив деньги, она потеряла в репутации, и этим нанесла себе гораздо больший урон.
Но она этого не понимает. Причем она вовсе не глупа, просто у неё такие вот жизненные установки - что мир жесток, что все хотят её обидеть, что надо драться за свой кусок, что выживает самый агрессивный и т.п.
Она - стерва в чистом виде. И она - малоуспешна. Я с интересом наблюдаю за развитием ситуации и всё это наводит меня на интересные выводы. А выводы таковы: честность, порядочность, надежность - это качества, работающие на долгосрочную перспективу. Невозможно быть по-настоящему успешным без хорошей репутации. И чем крупнее фирма, тем важнее для неё репутация. А репутацию фирме создают её работники и потому крайне важно создавать такую рабочую атмосферу, чтобы работники любили свою фирму. По крайней мере, я, на данном этапе развития своего бизнеса, свою важнейшую задачу, как руководителя, вижу именно в этом.
По-видимому, стервозность годится только в качестве разового средства - как способ сорвать большой куш. Но после этого надо бежать, уходить в другое окружение, где тебя не знают. Если же ты намерен долгое время оставаться на одном месте, то необходимо иметь хорошую репутацию и стервозность тут неуместна. Поэтому стервозность неуместна, например, в семье, потому что семья - это долговременное предприятие, и тут репутация, пожалуй, играет наиглавнейшую роль. В семье, собственно, всё держится на репутации. Если у одного супруга (по мнению другого) становится плохая репутация, семья распадается.

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 8.01.2006 - 15:45

Давайте определимся с понятиями - дайте для начала ваше определение "стервозность" и определение "успешность".

УСПЕХ, а, м.(«Кирилл и Мефодий» толковый словарь )

1. Удача в достижении чегон. Добиться успеха. Развивать у. (поддерживать высокие темпы наступления; также перен.).
2. Общественное признание. Шумный у. спектакля. Книга имеет у.
3. мн. Хорошие результаты в работе, учёбе. Хорошие, плохие успехи. Успехи в музыке. Производственные успехи.
• С успехом легко, успешно, без затруднений. С успехом выполнить поручение.
Пользоваться успехом быть популярным, вызывать к себе интерес.

Итак - ?

"Человек, желающий исповедовать добро во всех случаях жизни, неминуемо погибнет среди множества людей, чуждых добру. Из чего следует, что правитель, желающий сохранить власть, должен научиться отступать от добра и пользоваться этим умением, смотря по необходимости."

Никколо Макиавелли (1469-1527) "Правитель"

Власть поневоле аморальна, и один из важнейших навыков для ее достижения - умение взглянуть на обстоятельства не с позииии добра или зла. Власть есть игра - это можно повторять часто, а в играх вы судите не намерения противника, а результат его действий. Вы оцениваете его тактику и силу на основании того, что вы видите и чувствуете.
Как часто чьи-то намерения становятся только инструментом обмана и коварства
Что это меняет, если другой игрок, ваш друг или соратник, хотел как лучше и заботился только о ваших интересах, но в результате его действия привели к полной неразберихе и разгрому?
Это так естественно для людей прикрывать свои действия оправданиями всех мастей, всегда утверждая, что у них были лучшие намерения. Вам следует научиться недоверчиво смеяться каждый раз, как вы это слышите, и вы никогда не обманетесь в оценке чьих-либо намерений и действий, невзирая на набор моральных суждений, которые на самом деле служат оправданием аккумуляции власти.
Половина вашего умения властвовать происходит от того, что вы не делаете, во что вы не позволяете себя втянуть.
Власть - социальная игра, и чтобы овладеть ею в совершенстве, вам придется развить в себе способность изучать и понимать людей.
Многие люди тратят время на изучение ерунды; насколько же важнее было бы изучать свойства людей, рядом с которыми нам предстоит жить и умирать.
Чтобы стать игроком высокого класса, вам необходимо быть и психологом высокого класса.
Вам нужно будет понимать мотивации, видеть сквозь пыльную завесу, которой люди окружают свои дела.
Понимание скрытых мотивов людей - это целая наука, великая премудрость

Все что написано далее - написано специально для мужчин - женщинам читать не рекомендуется.

"Брат мой, если подданные говорят, что король добр - это означает, что царствование не удалось..." - писал Наполеон Жозефу, которого пристроил мелким королем. Жозеф пытался оправдывать свои малые успехи тем, что зато он хороший человек, любимый народом.
Все знают, что быть добрым - хорошо. Еще все знают, что добрым людям живется плохо и трудно. Пользуются и часто злоупотребляют окружающие их добротой. Несправедливость жизни, понимаешь.
Что такое доброта?
Это способность принимать чужую нужду в сферу собственных интересов и действовать добровольно и бескорыстно в интересах другого человека. Как бы чужая нужда становится своей собственной.
Понятно, что есть разные степени доброты. Попросту говоря, любая доброта имеет свои границы.
Легко быть добрым, если чужая нужда никак не ущемляет твою собственную. Ты богат, а явно нуждающийся человек робко просит у тебя десять рублей. И ты даешь - не чтоб он от тебя отцепился, а из искреннего сочувствия. Недельную зарплату ты уже незнакомому человеку просто так не дашь, самому надо сводить концы с концами. Эта мелкая бытовая доброта твоих интересов, в общем, никак не ущемляет - даже наоборот, наряду с вежливостью и приличными манерами облегчает общение с окружающими, подобно смазке детали в механизме. Они довольны, ты собой доволен, жить лучше и легче. Здесь не приходится делать выбор "или - или" между своим интересом и чужим.
Поэтому говорят часто о доброте сильных и талантливых. Да отчего ж не сделать добро другому, если у самого и так все круто в порядке. Даже приятно лишний раз ощутить свою значительность, решив трудные для другого проблемы "почти без отрыва от производства": знай наших, будь здоров. Набить кому морду, помочь в работе, подкинуть деньжат: вот такой я хороший и здоровый парень, если что - обращайся, все в жизни сделать можно. Здесь доброта не лишена отчасти аспекта самоутверждения: "могу и делаю, я значительнее тебя". А потери времени и труда сравнительно невелики, не принципиальны. От такой доброты у тебя, в общем, ничего не убыло.
Поэтому, кстати, и существует старая поговорка "Ни одно доброе дело не остается безнаказанным". Человека самолюбивого может ущемлять, что он оказался менее значителен, чем его благодетель, и по ситуации зависим от него. И, мелкопузый, не в силах отплатить равной мерой добра - он может стремиться (даже подсознательно) освободиться от психологической зависимости и доказать сбою значительность, отплатив за добро злом. Я не могу тебя спасти, как ты спас меня - зато смогу тебе такую подломаку устроить или вообще погубить, что и тебе, и мне ясно будет, что я тоже очень значителен и даже значительнее тебя. Ты за меня поручился и устроил на работу в свой отдел - я на тебя напишу донос и сяду на твое место. Боже, сколько было подобных случаев! Так что если ты силен, талантлив, богат, - твори добро с оглядкой, милый... смотри, с кем имеешь дело.
От десятирублевой доброты перейдем к сторублевой - то есть к такой, где уже размеры чужой нужды соизмеримы со своей собственной; здесь ты уже поступаешься чем-то ощутимым. Вместо того, чтоб отдохнуть выходные на рыбалке, скажем, вкалываешь за камрада, у него жутко важное любовное свидание.
Тут что получается? От того, что в эти самые минуты в Африке неизвестный тебе человек умирает от голода, ты от обеда не отказываешься. Всех не накормишь, а самому кушать надо. Но если голодающий рядом, а больше кругом никого, то свой обед ты ему безусловно отдашь: ему нужнее. Ты и так обойдешься, ничего страшного.
Так вот, значит. "Условно недобрый" человек всех окружающих с их нуждами норовит зачислить в разряд безвестных голодающих Африки: всех не пережалеешь и не облагодетельствуешь, а своя жизнь одна, и прожить ее надо так, чтоб всего ухватить. А "условно добрый" к нужде всякого встречного-поперечного, коли она серьезна, готов подойти с меркой: "кому это нужнее - ему или мне?". Друг, товарищ и брат.
Истинно добрый человек способен уступить другому очередь на бесплатную квартиру, лучшее рабочее место, вообще что-то нужное и важное, что существует только в одном экземпляре на них двоих - если сочтет, что другой имеет на это больше прав или более нуждается. Он честно взвешивает нужду другого и собственную на одних весах - и честно делает выбор в пользу справедливости. Он вообще привык брать себе за столом меньший кусок.
Вот тут ему и хана. Вот тут его и взнуздают, оседлают, затянут подпруги и начнут ездить верхом. Потому что всех, да, не пережалеешь. Всегда найдется тот, кто беднее и несчастнее тебя. И чем выше ты поднялся - тем шире толпа более нуждающихся. Но опасение это напрасно - добрый человек не поднимется высоко нигде, где есть какая-то конкуренция - а она есть везде. Богат? - разорят. Сильный? - уговорят. Талантливый? - ограбят.
Доброго человека всегда используют менее нравственные окружающие, которых всегда полно. И чем ты добрее и честнее - тем менее нравственны окружающие относительно твоего совершенства.
А "условный идеал" доброты - это вообще отдавать все по первой просьбе и без просьб. Вот Святой Мартин отрезал прокаженному нищему половину своего плаща - а ведь мог бы отдать весь. Был бы, вероятно, еще святее. Но даже отцы церкви сочли, что половины плаща достаточно.
И вот добрый человек часть своей жизни (в форме времени, денег, труда, имущества или еще чего) отдает просителю (вымогателю, проходимцу, нищему, сослуживцу, другу). Он, может, и не собирался это делать, но он же добрый, его уговорили, объяснили, доказали, разжалобили - он проникся и поставил чужую нужду выше своей. То есть - доброта отчасти сродни слабохарактерности. Очень часто добрыми называют людей, которых легко уговорить поступить вопреки своим интересам в интересах других.
Есть ли грань и различие между добротой и слабохарактерностью? Различие есть - грани нет.
Все-таки добрый человек в разбойники не пойдет и прохожих резать не будет, а слабохарактерного друзья могут уговорить. (Потом мать на суде рыдает: "Да он всегда был такой добрый, мухи не обидит, это дружки все сбили с пути!..") Слабохарактерный человек легко уступает внешнему давлению, и тогда уже может поступать против собственных интересов. Слабохарактерность можно считать "наведенной", "локальной" добротой - убедили человека принять чужую нужду как собственную, а фактически - подчинили.
Слабохарактерный идет по линии наименьшего сопротивления: ему легче отдать свое, чем отстаивать.
Добрый отдает добровольно - но границы этой добровольности не существует: его можно разжалобить, убедить опять же, да и просто ему непереносим вид чужих страданий, а изобразить страдания всегда можно ("пользоваться добротой"). Суть одна - принятие чужой нужды как собственной.
Слабохарактерный человек способен на зло - а добрый, очевидно, нет, даже если его будут очень просить, плакать и умолять, например, поступить в палачи.
Да?
Внимание!
Добрый человек впиливается в ситуацию: из двух зол надо выбрать меньшее. А это в жизни на каждом шагу, тут никуда.
Чистый опыт: надо оставить на смерть арьергард, чтобы связать противника боем и спасти, увести остальных солдат. Как нельзя более обычная на войне ситуация. Сам с арьергардом остаться и умереть не можешь: обязан командовать остальными. Арьергард помирать не хочет, жить всем охота. Будь ты трижды добрый, а людей на смерть посылать надо. Можно, конечно, застрелиться и тем снять с себя груз проблемы, но это ничего не изменит.
Что сделает "идеально добрый" человек, идеально свободный в своих действиях? Он договорится с противником: ребята, хрен с вами, мы отдаем вам такую-то территорию, принимаем такие-то ваши условия, платим репарации, но убивать больше никого не надо, уж очень это ужасно, неприемлемо. Лучше уж будем мирно и по возможности дружно жить под вами, лады? Хана армии, хана государству, ужо в рабстве нахлебаетесь счастливой жизни.
В жизни разные нужды разных людей вечно противоречат друг другу, и быть добрым для всех невозможно. И противоречия решаются через того или иного рода суд, от внутреннего до уголовного. И суд этот руководствуется справедливостью, оформленной в закон. А закон отнюдь не добр - "закон суров, но это закон", чеканно и на тысячелетия сформулировали римляне. И в этом суде, как ни верти, добрый человек - адвокат, а не прокурор.
И возникает другая сентенция: "Добро должно быть с кулаками". Знакомо, да? И маузеры добрых чекистов начинают работать по подвалам, потому что чекисты очень-очень добрые и сжигают себя на тяжкой и грязной расстрельной работе, ставя выше своей личной нужды в хорошей жизни - счастливую жизнь всего грядущего человечества.
Как только мы оправдываем конкретное сегодняшнее зло стремлением к абстрактному завтрашнему добру - само понятие доброты теряет смысл и превращается в пустую софистику и словоблудие. Можно ли назвать добрым палача, который не мучит казнимого, а убивает сразу и безболезненно? Не будет добрый человек палачом, и все всегда это знали, и отношение к этой профессии всегда было соответствующее. Добрый человек скажет: "Не могу я его, беззащитного, хоть и гада, убивать... ну его к черту, пусть живет, скотина". И что? И гады будут дальше резать невинных и жить себе.
Я не противник смертной казни. Я противник того лишь, чтобы считать смертную казнь актом доброты. Справедливости - да, целесообразности - да, но доброта тут ни при чем.
Я гну вот к чему. Любое действие в жизни рождает противодействие. Все новое рождается в борьбе со старым и так далее. И что бы ты ни делал - обязательно наступишь кому-нибудь на хвост. Уже самим фактом своей удачи, открытия, нового слова, красивого и хорошего супруга, интересной работы, богатого дома - у тебя есть то, что могло бы принадлежать другому, или принижает другого. Твое мнение чьему-то противоречит, твой глоток воздуха мог бы вдохнуть другой.
И всегда найдутся люди, которые скажут: я не хуже тебя, дай мне то, помоги мне в этом, уступи мне се, поступи по-моему, иначе мне плохо. "На", - скажет добрый человек, и останется никем и ни с чем.
Доброта есть аспект слабости. Ибо добрый человек все противоречия между собой и окружающими решает в пользу окружающих - он принимает их нужды как свои и следует им.
Вся история прогресса в определенном аспекте есть история подавления победителями интересов побежденных. Централизованные государства, без которых невозможно развитие культуры и цивилизации, давили интересы отдельных людей: плати налоги! иди в армию! строй пирамиды! подчиняйся власти! не противоречь! а для несогласных - тюрьма и плаха. А иначе невозможно... Добрый же король, кот Леопольд, призывающий жить дружно, - открывает народу амбары, распускает рекрутов из армии, уменьшает налоги до предела - и захиревшее государство погружается в смуту, разруху, исчезает. Вот зараза.
Учтем и запомним простую вещь: делать добро не означает быть добрым.
Как? А вот так. От государя, скажем, требуется, чтобы подданные процветали - вот его задача, вот его добро. А для этого необходимо ему железной рукой сокрушать захватчиков, давить, заговорщиков, вешать воров и понукать бездельников, чтоб общее добро зря не прожирали. А иначе ухватистые авантюристы растащат все по своим уделам, и корми голодных своей добротой, пока не вымрут.
На пять веков заложил Цезарь все основы процветающей Римской империи - а был взяточником, клятвопреступником, карьеристом и головорезом. Добрым людям в больших делах ловить нечего.
Привет от всех крупных политиков - крутые были ребята, и пробы на них ставить негде.
Тут вот еще какая штука. Если человеку ничего такого особенного в жизни не надо - ему легче быть добрым, т. е. следовать нужде другого, отдавать ему свое время и силы. А если он горит своей целью - отвлечения от пути к цели ему несносны, цель ему дорога, он ей всю жизнь подчинил, и поступаться ею ох не хочет.
Доброта - обычно аспект вялости и бесцельности. Тот, кому безразлично, что делать - при прочих равных скорее откликнется на нужду другого, чем фанат своей идеи, пашущий на нее день и ночь. Обычно добрые, истинно добрые люди - весьма заурядны и ничего такого в жизни не добиваются. Не шибко хотят, не очень и могут: энергетический заряд не тот.
Добрые (и слабохарактерные) люди - обычно таковы большинство алкоголиков. По трезвянке - славные и порядочные. Да вот ничего им особенно не охота.
Такие люди, помогая другим, даже приободряются, подзаряжаются энергией других, мелкая промежуточная цель в жизни появляется, жить им делается интереснее.
Если человека распирает энергия свершений и он отчаянно самореализуется через свои дела - ему как бы некогда быть особенно добрым. Поделиться без ущерба для себя еще можно, а ход свой замедлять ему несносно. Может, он телефон изобретает, или лекарство от СПИДа - для блага человечества. А сам сука честолюбивая и жадная, - талантливая, правда. А начнет быть добрым и всем помогать - и ни хрена не изобретет.
Доброта - это собственная энергия, пущенная в чужие русла. Излишек - пожалуйста, а если много выходит - задумайся о том, что твоя жизнь неполноценна, что ты не знаешь, чем толком в жизни заняться.
А сила действующая и созидательная вечно отдавливает пальцы тем, кто оказывается рядом. Такое дело...
Но. Но. Но...
Всегда, однако, добрые люди ценились и почитались. На частном житейском уровне, вне политики и великих свершений, доброта всегда была вещью хорошей и желанной. Э?
Понятно ли? Не потому вместе, что иначе не выжить; не потому вместе, что это продуктивнее; но - выживание и дальнейший рост цивилизации сообщества обусловлены и обеспечены, на уровне индивидуальной психологии человеческой особи, способностью самостоятель но и добровольно принимать нужду другого как свою собственную - и испытывать от этого положительные эмоции. Ага.
Остается только пустячок: как же совместить доброту как слабость и доброту как силу, да?
Во-первых, ясно, дело в пропорции: не отдавай другим много, но если вовсе ничего давать не будешь - заплюют, отвернутся, в лес изгонят или убьют в закоулке дворца.
Во-вторых, сила индивидуума не означает силы народа или страны: крутых и сильных сейчас, скажем, в России много, а страна слаба (все всех и гложут).
И в-третьих: чтоб сильные строили свои высотные замки, нужны добрые, чтоб внизу тоже была человеческая жизнь: в пустыне-то замки никому не нужны.
И четвертое: если все будут очень сильными, будет сплошная анархия, резня и развал; для общей силы сообщества излишек индивидуальной силы необходимо сбрасывать, а то котел взорвется и осколки полетят; в ту же доброту, в этом нашем конкретном разговоре, определенный излишек силы и сбрасывается, пускается: кирпичам необходима связка раствором.
А уж блок ты гранитный, кирпич, цемент в растворе или вода для него - это вопрос личностный, кто на что годен, кому что.
Одни делают свое. И они необходимы.
А другие, подобрей и попроще, обеспечивают им возможность делать свое, и тоже живут посильно, и часто даже не так плохо, часто даже лучше по-человечески-то, чем эти сильные, многодеятельные и малодобрые.

Такие дела.

Торжественные забеги тараканов на тему морали и добра - в другую тему, плз.

Что отличает умную "стерву"/манипулятора от их неумных коллег по владению МЕТОДАМИ?

Да то, что для умных методы - это не единственное, что у них есть. Один из ключей - в более высоком логическом уровне, в миссии (ИМХО).

Разница - как между манипуляциями "Вынеси мусор, поскольку у меня болит голова" и "В ответ на наглые происки бухгалтера Кукушкинда мы все, как один, заявляем, что наша организация ...".


Теперь насчет семьи и т.д.

Как мне кажется, эту проблему можно в некотором роде сравнить с некоторыми методами терапии в Интернете. Когда ты не можешь выйти из кабинета терапевта - терапия работает. Если же ты в процессе терапии сидишь дома, и влияние на тебя идет только тогда, когда ты подходишь к компьютеру - терапия, основанная на поддержании и наращивании определенного состояния не работает, поскольку у тебя есть возможность "выпустить пар".

То же самое ИМХО и с манипуляциями/стервозностью: в армии подобные методы давления работать скорее всего будут, но человек, обладающий хотя бы некоторой долей свободы - внешней и внутренней - и могущий принимать решения, не задержится надолго в компании того, кто его в грош ни ставит, и отношения с которым (будь они деловыми или личными) не удовлетворяют и его потребности. Потму я и с читаю, что в семье легче манипулировать, нежели на рабочем месте.


А причина - все в том же: манипуляция создает в манипулируемом внутренний конфликт, и от ис хода этого конфликта зависит не только успех данной манипуляции, но и ощущение желания/нжелания продолжать выступать об"ектом подобных манипуляций. И когда более высокий уровень перестает действовать, перестает вытесняться и то, что ниже оного.


Поневоле вспоминается история построения коммунизма в одной отдельно взятой - пока были включены мотивации веры в светлое будущее и миссия по освобождению угнетенных империализмом народов, отсутствие еды не так ощущалось. А когда пропала "высокая" мотивация, сразу вылезла на поверхность неудовлетворенность и других потребностей.

Хорошо ли женщине уметь быть «стервой»?

Владимир Раковский

Иметь такую вещичку в гардеробе очинна полезно, но не значит, что нужно постоянно в ней ходить, всему свое место и время... Стервозность - вещь далеко не универсальная, не самая красивая, не самая удобная, не самая эффективная. ИМХО.

А почему?


Сообщение отредактировал(а) Руфина - 26.03.2006 - 12:31

Рассказ одной девчонки - юриста, работающей в иностранной юридической фирме за очень большие деньги.

Люблю, обожаю свою работу. Суды, командировки, аэропорты, переговоры, платежеспособные клиенты, белые мужские рубашки и костюмы MaxMara….

Недавно на переговорах протянула руку поздороваться с прибывшими особями мужского пола и секунд 10 не могла вспомнить, как меня зовут))) Не потому что мужчины смутно напоминали Бандераса-Болдуина-Дугласа, а потому что вечная погоня за механическим зайцем дает о себе знать.устала…Вспомнилась шутка: хорошая болезнь склероз – ничего не болит и каждый день новости
Жаловаться нечего, женщины сами хотели паритета с мужчинами. Вот и получается теперь: деньги зарабатываем, коня-машину водим, рвемся платить за себя в ресторанах.
Мужчину, по моему, вообще уже можно снимать с производства. Право женщин на место под солнцем уже признано!!!!
Работа юриста накладывает на женщину страшный отпечаток: Она мутирует и опыляется от работающих в офисе коллег с членом. Где-то в журнале прочитала: уровень мужского гормона – тестостерона у мужчин и женщин, работающих в офисах на позициях юристов и менеджеров одинаков. Верю!
Женщина – юрист в большинстве своем со временем становится жесткой, агрессивной и безапелляционной. А, придя домой, все труднее выйти из образа и стать снова доброй феей, ласковой и послушной, нести мужу в зубах тапки, кормить его горячим борщом hand made, делать массаж с маслами и грязно домогаться… Но….В классификацию болезней уже пора внести вечернюю офисную анемию. Часто ее сопровождает общий или локальный паралич воли. Можно изучать на мне. Основной признак – никуда не хочется и ничего не хочется.
Все чаще завидую подругам, воспитывающих уже по второму ребенку и проводящим большую часть своей жизни в салонах красоты (занимаясь подделкой личности ) и глубоком шопинге.
Но амбиции и страсть к динамике этого не позволят.

Продолжение темы ЗДЕСЬ

Сообщение отредактировал(а) Джерри - 20.04.2006 - 16:06