Я вслед за Г. Горином считаю что нет " Правдой нельзя оскорбить, уважаемый адвокат!"
Можно ли унизить достоинство назвав человека/группу лиц словом агрессивным дураком ( кстати достаточно частное сочетание), если он/они таковыми и является? То же нет.
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом

2 Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Cледует различать эту самую пропаганду или агитацию/ и высказывание своих-оценочных мнений о той или группе лиц.
Бей ,,, спасай Россию -это агитация
Очень часто .... - скупердяи - это мое оценочное мнение, основанное на жизненном опыте. Кстати, я сам не много скупердяй.

Не у всех есть рабочие образцы дуракомеров.

Спасибо, кэп)
обсуждение модерации, кстати тоже грех

Но в палате мер и весов должны же быть!

нечто, Вам ли о грехе рассуждать. От Вас инфернальность так прет: и ник и ава. И репутация (или что там 666)

Сообщение отредактировал(а) puterkin - 8.08.2012 - 18:51

*запасаюсь попкорном и бубнами*

Ооооо... Будут шаманские танцы? И я! И меня запишите)))

на отзыв: в танцы, конечно)) Но и "побубнить" могу тоже)

Правда - высказывание, соответствующее внутреннему убеждению.
Ваши внутренние убеждения никому не нужны, даже в виде высказывания.
Интересна истина, то есть логически корректный вывод из системы непротиворечивых посылок.

Собственно, право сослаться на ст. 29 дает вводный оборот типа "Я считаю, что..." или "По моему мнению..."
Без него можно и на обвинение в клевете нарваться.
Подпись мою, кстати, видно?

Вам же мои внутренние убеждения оказались нужны настолько, что Вы даже решили с ними поспорить

Еще как, только мне истина не доступна.

Это не истина, а логически корректный вывод из системы непротиворечивых посылок

Да кто ж с вами спорит, я просто вежливо поддерживаю беседу.

Есть определение получше? Если нет, пока будем пользоваться моим.

И это правда.

А это уже истина. По крайней мере, на момент написания.

Ага, слово не тождественно одному из его начений.

puterkin, ты - удобный собеседник, с тобой просто согласиться.

........ и что же мы будем логически непротиворечиво выводить из статьи 29?

запасаюсь .... бубнами
бить будете, я угадал?
(на мотив Jingle bells)
ололо ололо
оло трололо
оло оло трололо
оло оло тролло.....

я как вижу 29 статью - так мяуканье какое то померещилось.....

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 9.08.2012 - 10:31

"Посылка" - определение вызываете сомнение
" Логически корректный вывод" - Ну раз ничего "получше" нет - следовательно определение верно. Люди добрые пользуйте истину на здоровье
Вас самого устраивает?

Крысолов, я вот читал однажды "Этику" Спинозы. И посылки непротиворечивы, и вывод вроде по своему корректен. Только не разобрал я - оно и правда интересно?

Сама по себе непротиворечивость посылок мало о чем говорит. Важна еще фактичность и актуальность.... Да?

puterkin - оскорбление - относится к эмоциональной сфере, которая пересекается ссо сферой рационального. Сама по себе - ИСТИНА - чисто рациональна и не имеет прямого отношения к эмоциям. Но важно не только содержание, важна форма. Не только ЧТО сказать, но и КАК, КОГДА, ГДЕ, КОМУ.

Из последнего и вытекает оскорбительный или нет характер дискурса. Действия становятся оскорбительными, когда наносят удар по системе ценностей оппонента.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 9.08.2012 - 10:55

Вопрос тут вот в чем.
"Правда" - В ЧЬЕМ понимании?
У вас правда может быть одна, у меня совсем другая.

Исключительно по вашему, личному интимному мнению.

Ласкер , даже не знаю что и сказать . Спасибо!

Сообщение отредактировал(а) puterkin - 9.08.2012 - 10:55