| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форумы Синтона > Технология успеха > Хороший руководитель |
| Автор: GreyAngel 8.02.2015 - 01:47 |
| Расскажите мне, пожалуйста, о хороших руководителях. Были у вас в жизни такие? Чем они выделялись среди прочих? Спасибо. |
| Автор: Francaise 8.02.2015 - 15:52 |
| Мой папа много лет (до самой пенсии) проработал на руководящей должности. Он обычно говорил: лучший руководитель тот, кто сам ничего не делает. Иными словами, нужно уметь делегировать, а не "пахать" за всех самому. Что еще меня восхищало в моем папе? Умение с каждым человеком говорить по-разному, на том "языке", который тот лучше всего понимает. Наблюдала такой разный стиль общения, в зависимости от человека, что просто диву давалась. К каждому человеку надо уметь подобрать "ключик". То, что подходит одному, не проканает с другим. И у руководителя обязательно должно быть вот такое "чутье" на людей. |
| Автор: Галчона 8.02.2015 - 15:52 |
| У меня было три хороших руководителя. Все они в итоге становились моими хорошими друзьями. Первый хороший руководитель виртуозно соблюдала баланс между "мы с вами все в одной лодке" и "я здесь главная, понятно?" Она всегда заботилась о своих сотрудниках, старалась сделать условия работы максимально комфортными. При этом, если надо, была строга и категорична. Она сама изумительно владела ситуацией всегда. Была образцом - как надо работать. Умная, человечная, интересная. Никогда не забуду, как она защищала меня перед вышестоящим начальством, когда уже в другом, скажем так, подразделении случилась неприятная история. Она поехала к начальству, била себя пяткой в грудь, что ручается за меня, и что все они неправы, и еще там было много чего. Я потом почти через 10 лет написала ей письмо о том, как это было важно для меня! И прислала в её коллекцию самодельную таксу)))) Она плакала)))) Второй хороший руководитель столь многогранен, что, боюсь, не смогу его описать. Однозначно профи. Ум, проницательность, знание законов человеческой психологии и прочее и прочее. И третий хороший руководитель. Опять же, человечный. Открыто обсуждает любые самые скользкие темы, стараясь найти компромисс, который реально устроит всех. Доверяет мне как сотруднику, даёт свободу действий. "Делай то, что считаешь нужным" - его девиз в работе со мной. И это приносит ему хорошие результаты. Гибкий, прислушивается к чужому мнению, готов менять и меняться. А еще он не жадный - это офигительно. |
| Автор: Jackie 8.02.2015 - 20:46 |
| Мой предыдущий руководитель был очень хорош! Образ - обаятельный, расслабленный, либеральный, харизматичный профессионал. Стратегия - win-win. Его главная черта - он умел создавать вокруг себя среду, в которой люди раскрывали свои способности и таланты. В итоге, когда он ушел в другую компанию, прихватив с собой большую часть отдела продаж, на прежнем месте к нему осталось такое же теплое отношение и благодарность. |
| Автор: Балтазар 8.02.2015 - 20:48 |
| Лучший руководитель для меня - я сам. |
| Автор: Белкус 8.02.2015 - 21:17 |
| Я могу назвать одного хорошего руководителя, проработала с этой женщиной очень долго. Компетентная, мудрая - просчитывала на несколько шагов вперед, что выйдет из той или иной ситуации. Коллектив держала так, что почти никто по собственному не увольнялся. В трудных наших личных ситуациях всегда готова была помочь - участием, советом, материально. В радостных - тоже (ДР, свадьбы, рождение, повышение и тп), сама дойдет до человека, поздравит, - приятно. Под контролем было всё, но ненавязчиво, никто не чувствовал себя боязно. Всегда поощрялась хорошая инициатива, ценила людей, замечания делались тактично. Но если человек грубо нарушил что-то, если из-за него произошли серьезные неприятности, то разнос был такой, что мало не покажется. Еще меня всегда восхищал такой момент - если приходишь с проблемой, просьбой, разговором, то директор решала и внимательно занималась сотрудником максимально (по возможности) именно в момент обращения, не откладывая на потом. |
| Автор: GreyAngel 9.02.2015 - 01:31 |
| Спасибо всем за отзывы. Хочу попросить: а вы примеров какого-нибудь "хорошего" поведения руководителя не могли бы накидать? Потому что "добрый", "человечный" - это расплывчато. Что конкретно нужно делать руководителю, чтобы подчиненные его любили? Знаете, у офицеров есть поговорка: "солдата куда не поцелуй - всюду жопа". Это, наверное, девиз всех плохих руководителей. Они не верят, что можно так строить отношения, чтобы тебя слушались и при этом любили. Страх - вот их стиль управления. А самое трудное (для меня) - как обрабатывать конфликтные ситуации, если хочешь при этом оставаться "хорошим"? Приведу простой пример. Допустим, вы попросили работника повесить картину на стену. Он начал сверлить дырку в стене - и попал в электрический кабель. Работник - накосячил. Ему надо было подумать головой прежде чем сверлить в этом месте стену. Если бы подумал - понял бы, что там рядом электрическая распредкоробка, значит, сверлить здесь нельзя. Как должен поступить хороший руководитель в этом случае? Для простоты картины считаем, что никаких серьезных последствий это происшествие не вызвало, но могло ведь и вызвать. Надо ли делать внушение в этом случае или это уже лишнее? |
| Автор: GreyAngel 9.02.2015 - 01:50 |
| И еще вот проблема. Бывает, что руководитель делает работнику какую-то поблажку. Например, разрешает приходить на работу не точно в срок, а плюс-минус в пределах какого-то времени. При этом негласно подразумевается, что работник должен успеть выполнить всю свою работу за оставшееся до конца рабочего дня время. Дальше происходит вот что. Работник привыкает к такому графику, и скоро начинает поблажку воспринимать как свое неотъемлемое право. И однажды говорит: "А я не успел сделать работу". Раз не успел, два не успел... Руководитель в затруднении: надо сказать этому работнику - "ну, раз ты не успеваешь, приходи тогда на работу как все, ровно в 9". Но, понимаете, трудно отнять то, к чему человек уже привык и начал относиться как к своему. Вернее, отнять-то не трудно, трудно это сделать так, чтобы человек не почувствовал себя ущемленным. Пример, который я привел выше - умозрительный. Конкретно такой ситуации у меня не было, но она вполне могла бы быть. Как такие проблемы решает хороший руководитель? |
| Автор: Ласкер 9.02.2015 - 02:13 | ||
Плох тот руководитель, который хочет любви от подчиненных. Ему не на тренинги-семинары надо, а на психотерапию.
Доброе слово и револьвер могут гораздо больше, чем одно лишь доброе слово. А руководитель должен быть не "хорошим" (приятным, удобным и т.д.), а главным. |
| Автор: Ласкер 9.02.2015 - 02:30 | ||||||||
Допустим, я не давал задание, а попросил. Допустим, он согласился мою просьбу удовлетворить. GreyAngel, надеюсь, тебе не надо объяснять, что такое "просьба"?
Он удовлетворял мой запрос (просьбу). Если кто и накосячил, то это я.
Ему надо было повесить картину. Всё.
А если бы у бабушки был пенис, кем бы она была? Если моя просьба звучала "повесь, пожалуйста картину на стену", а его квалификация не подразумевает экспертную оценку рисков в частности - повреждения коммуникаций, то автор поврежденной электропроводки - только я, ответственность целиком моя. |
| Автор: Ласкер 9.02.2015 - 04:00 | ||
Я написал уже большой пост с подробным анализом ситуации, но один миссклик его уничтожил.  Писать снова сил уже нет, лишь спрошу: GreyAngel, с какой целью руководитель ублажает работника? |
| Автор: Крысолов 9.02.2015 - 04:34 |
| Мне в моей жизни везло на хороших руководителей. Как и в любой другой работе хороший руководитель - профессиональный руководитель. Он грамотно планирует работу, грамотно контролирует выполнение плана, ответственно и разумно относится к мотивации сотрудников, организует сопутствующие обстоятельства так, чтобы они не мешали, а помогали. |
| Автор: vpotapov1 9.02.2015 - 08:31 |
| Тема большая и интересная. Обещаю написать попозже. ЗЫ Я сам - плохой руководитель |
| Автор: La hija del sol 9.02.2015 - 09:21 |
| Касаемо случая с электрическим кабелем (кстати, а его не долбануло?)) Поговорить о случившемся, разобрать ситуацию по пунктам. Это для Вас мб очевидными причинно-следственные связи, а для него нет. Обязательно наедине и спокойным тоном. Но жестко. Если осознал, что натворил и что сам виноват что не подумал - выразить надежду, что такого больше не повторится. А если сотрудник вещает что-то из серии, что "оно само" так получилось - то сделать "последнее китайское предупреждение". Как-то так... Я, по крайней мере, у наших хороших руководителей такое наблюдала. Плохой руководитель будет орать, и преимущественно матом, так что у еще нескольких десятков человек вокруг будут уши вянуть (и такое я наблюдала). А что касается поблажек типа "пришел/ушел позже/раньше" - то тут вообще проблемы не вижу. Предупредить сразу, что эти хождения не по графику не должны сказываться на работе. Если сотрудник не согласен с такой постановкой вопроса, или сначала согласился а апотом перестал выполнять - поблажки отменяются. Я сама была таким подчиненным, со свободным графиком. И, если работу сделать не успевала - задерживалась, и вопросов даже не возникало. И у остальных в нашем коллективе - тоже . Потому что умный начальник подбирает себе коллектив в соответствии со своими требованиями. |
| Автор: vpotapov1 9.02.2015 - 09:44 | ||||||||||||||
| пока не забыл http://pda.diary.ru/~Tilary/p184296311.htm?oam
Наконец, главное:
|
| Автор: GreyAngel 9.02.2015 - 13:06 |
| Обратите внимание на разницу во взглядах мужчин и женщин на "хорошего начальника". У мужчин, начальник - это суровая властная личность. А у женщин - понимающий, сочувствующий человек.  |
| Автор: GreyAngel 9.02.2015 - 13:20 | ||
Быть главным - это не проблема. Это базовый навык любого начальника, он легко усваивается. Любой человек может быть таким начальником. Вопрос в другом: как быть хорошим начальником. Я начальник с 25 лет, то есть уже больше 15 лет. И кое-что в этом я понимаю. И я сейчас хочу поговорить не о базовых навыках начальствования, а о более сложных материях. И хочу поговорить об этом с людьми, которые сейчас работают подчиненными. Потому что сам уже давно не подчиненный, и забыл как это - быть подчиненным. Хочу поэтому услышать мнения таких людей. По поводу "дать указание" и "попросить выполнить что-то". Что лучше? Лучше - последнее. Даже на военных кораблях капитан может отдавать приказы таким образом, чтобы они звучали как просьбы. Это - высший пилотаж командования. "Иван Васильевич, распорядитесь, пожалуйста, спустить шлюпку". Чем выше интеллект работника, тем в более изысканной форме можно отдавать ему приказы. Тупая личность любезность воспринимает как слабость, более развитая - как знак уважения. Я прошу вас не ставить себя на место начальника. А расскажите лучше о своем личном опыте. Как бы вы хотели, чтобы начальник обращался с вами когда вы накосячили? Причем можно разделить случаи: когда вы согласны, что накосячили и когда вы считаете, что нет, вы все сделали правильно, но начальник считает, что вы не правы. Вот это мне интересно. |
| Автор: GreyAngel 9.02.2015 - 13:29 | ||
Нет, его не долбануло. В той ситуации я поступил так: я не стал ничего говорить работнику. Просто молча пошел и включил предохранители на щитке. Потому что я увидел, что работник расстроился. Я думаю, он и сам сделает соответствующие выводы. А дополнительно понижать самооценку работника - зачем? Что мне это даст, кроме неприязни с его стороны? Не вижу пользы в дополнительной разборке случившегося. Я не знаю, прав ли. Но интуитивно ощущаю, что прав - в данном конкретном случае. Может быть, с каким-нибудь другим человеком надо было бы поступить по-другому. Универсального ответа я не знаю. |
| Автор: vpotapov1 9.02.2015 - 13:30 | ||||||
Еще какая проблема. И далеко не все ее усваивают быстро, а некоторые - не могут усвоить в принципе
Интересный подход. Вот по мне - это самое сложное. А рассуждать о начальнике, находясь на месте подчиненного - самое наипростое. И самое бесполезное ИМХО.
Если с работником дальше работалось хорошо - был прав. Про то, что один понимает только люлей, а другому даже намека не надо - естественно. Универсального ответа быть не может. |
| Автор: GreyAngel 9.02.2015 - 13:32 | ||
С целью достижения вышеописанной задачи: быть не просто руководителем, а хорошим руководителем. Быть руководителем, которого не любят и боятся - это несложно. Но эффективность работы такого руководителя ниже, чем руководителя, которого подчиненные уважают и (может быть) даже любят. Хотя не знаю, на самом деле. Надо спросить у подчиненных. Какого типа руководители более эффективны? |
| Автор: vpotapov1 9.02.2015 - 13:33 | ||
в разных условиях - разные. |
| Автор: La hija del sol 9.02.2015 - 14:52 | ||
Потому что большинство женщин - мамы. Скажу со своей личной позиции. От меня отдача на работе больше, если я вижу хорошее к себе отношение. Уважение и при необходимости - готовность вникнуть в мои проблемы. Вот прям сейчас посреди рабочего дня я отпросилась на 3 часа и еду в больницу договариваться насчет операции дочери. Работаю здесь всего 3 месяца, кстати. Вернусь - и задержусь на час, два - на сколько потребуется, чтобы решить рабочие вопросы. И от меня толку на работе будет гораздо больше, чем если бы я никуда не поехала, в глубине души психуя и придумывая - кого бы попросить вместо меня съездить в больницу. (А разговаривать врачи кроме меня вообще-то могут только с отцом девочки... А уговорить его - задачка еще та...) Обратная сторона медали - пару месяцев назад вопреки своим принципам я с температурой пару дней работала, потому что на тот момент заменить меня было абсолютно некому. Это я к тому, если кому-то в голову придет, что я только для себя хочу, чтобы "входили в положение". |
| Автор: Белкус 9.02.2015 - 18:01 | ||||
GreyAngel,
Я вот не поняла - повесить картину в любом месте, что ли? По усмотрению работника? Повесить картину - целое дело! Искусство как-никак)) И место указывает руководитель, если он попросил. И руководителю надо прежде всего подумать, где сверлить дырку, указав точное место.
На мой взгляд, ничего не говорить, а молча сделать - это не очень хорошо. Если я накосячила в работе, мне обязательно нужен разговор (наедине, конечно) - я же переживаю, мне важно, как ко мне отнесутся после этого, важно услышать слова, а не молчаливые действия поправки моей работы (мне бы было после этого тяжелее), пусть сначала слова о моих ошибках (моя руководительница начинала так: " не понимаю, ты такой опытный, просто отличный работник, я всегда спокойна за твою работу, как такое могло произойти, давай подумаем, что ты не учла..." - и это не понижало мою самооценку), а потом, возможно, слова поддержки (не расстраивайся, думаю, в другой раз такого не повторится). После этого гораздо легче, нежели руководитель молчит (что он там себе думает, не очень понятно)! Но мы слышали и крик, и разнос по полной за закрытой дверью, и увольнение бывало тут же - это, когда уже очень серьезное дело, а провинившийся, наверное, не понимал всей серьезности. Зависит от ситуации и человека. |
| Автор: Francaise 9.02.2015 - 18:29 |
| Я своего рода "свободный электрон" - мой начальник является таковым только номинально. Он руководит учебным заведением, а не мной - я делаю то, что считаю нужным. Все решения относительно своей работы принимаю я сама - руководитель лишь обеспечивает КООРДИНАЦИЮ работы своих сотрудников. В свете вышеизложенного - для меня "идеальный руководитель" тот, кто каждое утро здоровается со мной с улыбкой, пожимает мне руку, а потом забывает о моем существовании. Мне не нужен излишний интерес к моей персоне. Но - если мне понадобится его содействие по какому-либо вопросу, и быстро, нужно, чтобы я могла на него рассчитывать при любых обстоятельствах. |
| Автор: GreyAngel 10.02.2015 - 00:59 | ||
Интересно. Я с этой точки зрения об этом не думал. |
| Автор: Ласкер 10.02.2015 - 02:50 | ||
Нет универсального ответа. С одним промолчать - лучшее решение, с другим - худшее. На значимые действия нужна обратная связь. За ошибки не наказывать, а награждать возможностью их исправления. Т.е. для меня лучшим вариантом было бы сказать: "Давай дальше без косяков, ага?" Повесить таки картину. После этого определить, когда я смогу поврежения устранить - сам (если квалификация позволяет) или в роли падавана (когда квалификация позволяет только больше накосячить), но участие обязательно. А вот за второй подобный косяк следует отвечать рублем, и к стенам с дрелью одного не допускать. |
| Автор: Ласкер 10.02.2015 - 03:27 | ||
Руководитель сам по себе эффективным не бывает - только вкупе с подчиненными. Если разбирать на простых примерах типа выкопать окоп, один будет всех приводить к ГОСТу указывая слабые места (мало берешь, близко кидаешь, криво стенку срезаешь), другой обратит внимание на сильные (ровные стены, много загребаешь, далеко откидываешь). С одними и теми же бойцами у первого командира всегда будет "слабое звено", у второго - спецы разного профиля. А подчиненные хотят, чтобы начальник их ценил. Хотя бы за то, что бысто за воткой бегает. |
| Автор: Крысолов 10.02.2015 - 11:04 |
| Вот кто что хочет и кто от чего лучше работает - разные вещи. Где-то я писал об этом... Вот: http://r.efialt.com/articles/motivation |
| Автор: Галчона 10.02.2015 - 15:12 |
| О! Я недавно накосячила - страшно переживала. Начальник переварил, поговорил, выяснил все моменты - что случилось, почему так случилось, что будем делать дальше. Всё. Мне полегчало, начальник счастлив. Косяк, по-любому, исправлять мне самой. Но мне важно было знать, что начальник всё понимает правильно. Про поблажки - это сотрудник без руля и ветрил, если он хорошее отношение не очень-то ценит и на голову садится. Например, у меня вообще нет графика и на работу я не хожу, и плана у меня нет. Я работаю в том объёме, в котором считаю нужным и в котором получается по семейным обстоятельствам. При этом умудряюсь выполнять всё, что нужно на данный момент плюс ещё немножко для дальнейшего развития, плюс накидывать идеи для другого проекта и вообще знать всё обо всём по работе. Я могу себе позволить несколько дней не работать вообще или работать в полсилы (отдыхаю, заболела, дети требуют повышенного внимания), но у моего начальника нет ни тени сомнения, что в результате будет сделано всё, что нужно. В общем, у хороших начальников, как правило, хорошие сотрудники И все друг друга ценят. |
| Автор: Татя 11.02.2015 - 19:40 | ||
Мне тоже везло на хороших руководителей. Один из них - я всегда чувствую его поддержку. Он хорошо организовал мой рабочий процесс с самого начала, так что я выполняю свою работу быстро. Он постепенно расширяет область моих умений, и это для меня ценно. Однажды я накосячила, не важно, в общем, пришлось менять пароль для сервера. Он очень однозначно выразил свою реакцию, и сказал, чтобы я так больше не делала. Но потом дал новый пароль, лучше прежнего. |
| Автор: ars 13.06.2015 - 23:18 |
| Проблема века. Как научить человека думать. Ответ: если родители не научили - никак. Если такой человек есть - чудес не будет. Давать поручения, где думать не надо. Судя по тому что он расстроился - лояльный. Значит какую-то пользу приносить может, и это хорошо. В моем жизненном опыте руководители делятся на две категории в этом плане: 1. Берут сотрудника, который им показался лояльным, и пытаются "вырастить человека". Лет через пять мучений начинают задумываться на что бы его поменять. Иногда хвастаются, какого прогресса достигли в его развитии, но оставшись в своем кругу матерятся и плюются что есть силы. 2. Берут человека с прямыми руками и головой, пробуют установить контакт, если лояльность не получилась - шлют нахер и берут другого. Хвастаются растущими оборотами и возможностью делегировать рутину. Могу ли я сказать про идеального руководителя? Не знаю. Мне всегда было интересно что за проект я делаю, и что бы руководитель не мешал мне этот проект делать  .Я в старших плохо воспринимаю переменчивость "за сценой" и вихлявость. Т.е. когда вроде договорились, что вот так и так. А потом начинается "ну я не то имел ввиду", "ну тут видишь ситуация другая", "ну что-то твой проект уже неактуален, давай ты поделаешь еще вот эту фигню и еще за Васей последишь что бы он не косячил"... Вот блин, злился я очень сильно. Т.е. меня бесит незавершенка и метания, вот. А с подчиненными, я когда сам руководил, собственно, поехали с директором на выездной семинар к Лене Романовой (семинары о власти). Сильная тетка, конечно. От нас потом все шарахались следующий месяц после семинара. Потому что в лоб получали до того, как сами осознавали свою мысль выпендриться или "вожжи забрать". |
| Автор: нечто 14.06.2015 - 00:46 |
| Хороший начальник -это специалист обладающий необходимыми знаниями, навыками и опытом. И чем больше эти статы прокачаны - тем лучше. Если у нас отношения в рамках начальник-подчиненный, то за каким сельдереем меня должны волновать какие-то иные, не относящиееся к его профессиональной деятельности, качества характера и особенности личности? А хороший сантехник это какой? Который душевно выслушает ваши жалобы на текущий кран, или умело поддержит непринужденную светскую беседу? А в постели он как? йа-йа, дастишь фантастишь? |
| Автор: Дженни 14.06.2015 - 09:13 |
| вот у меня директор...он вроде и всем хороший директор.... и уважает, и в положение входит... одно только плохо...но оно на корню перечеркивает не только его "хорошесть", но и эффективность организации вцелом. он переложил решение слишком многих вопросов на своего заместителя. а заместитель- вроде тоже женщина хорошая... но...пожилая и перфекционистка. плюс у нее есть свои антипатии. за итогом- лежит куча смет на проверку. казалось бы - раздай подчиненным, пусть проверят и получим денег за проверку. она говорит- нет, кроме меня, тут никто не знает и не понимает ничего, поэтому я буду всё за всеми перепроверять. но у меня куча работы, поэтому проверять буду не скоро. ...за итогом- вся работа стоит в ступоре. иногда чуть не доходит до судебных исков за невыполнение сроков. ну и соответственно денег с таким подходом не заработаешь... а директор со всеми вопросами отправляет к своей заму.... просто поразительно.... если б сам сходил "в народ", разобрался, где стопорится, глядишь, работа шла бы совсем по-другому.... |
| Автор: NataliaSiberia 14.06.2015 - 10:21 |
| Для меня хороший начальник это человек, предельно компетентный и почти полностью лишен каких-то личных симпатий/антипатий к подчиненным. Плюс я очень благодарна такому начальнику который все свои настроения оставляет за пределами Компании. Вот как-то так. А что уж совсем до моих личных предпочтений и моего жизненного опыта, то из всех начальников я бы выбрала только начальника-мужчину. Это так здорово работать с мужчиной! Мужчина никогда не будет говорить Вам гадости и портить настроение лишь на том основании, что Вы сегодня пришли красивее одетой чем он. Он никогда не будет придираться к Вашей работе лишь потому, что услышал Ваш жизнерадостный рассказ о том, что Вы купили и подарили дорогую игрушку ребенку, в то время как ему это недоступно. И т.д. В общем, начальник-мужчина никогда не приносит в рабочие отношения ту эмоциональную шелуху, которой так забита женская часть коллектива. Поэтому, если начальник - то только мужчина. Это такая легкость и счастье работать с подобным начальником! |
| Автор: BOBA 14.06.2015 - 11:36 |
| все мои руководители были хорошими по своему - как умели, так и были. |
| Автор: vpotapov1 14.06.2015 - 21:24 | ||
Остается всего лишь выяснить, какие такие знания, навыки и какой опыт нужен хорошему начальнику. Правильный ответ: знания, навыки и опыт в руководстве коллективом + немного профессиональных |
| Автор: vpotapov1 15.06.2015 - 08:33 | ||
Ласкер
Я могу и простыню на эту тему накатать (собираюсь, по крайней мере). Фокус-то в том, что начальник - это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Что толку в том, что я вижу реального начальника, а хочу некоего "хорошего"? Другое дело, если начальник - я, и хочу быть "хорошим начальником". Что в этом случае означает "хороший начальник", возможно, и стоит обсуждения. Возможно. Но в старт-посте явно или неявно обозначена тема "в глазах подчиненных". В моих глазах, как подчиненного, хороший начальник - это тот, кто не гоняет подчиненных ради того, "чтобы служба медом не казалась", и ради того, чтобы показать высшему начальству качество своей работы. Но это опять же, негативный критерий. |
| Автор: BOBA 15.06.2015 - 09:41 | ||
хороший начальник предоставляет полную информацию работнику. Если работник погрузится в размышления - а вдруг там кабель, и приклеит картину эпоксидкой - ото тоже будет не то? Хороший начальник как воин Дон Хуана - берет на себя полноту ответственности и не сожалеет о прошлом. Хороший начальник в конфликте разделяет ответственность. понимает, что часть ответственности за провал - на нем, в точности знает какая, какая - на работнике. Так, кабель от распредкоробки мог идти не туда. И вообще - нафига просить вещать картину рядом с кабелем? Хороший начальник знает, чего он хочет((((((((. Например, он понимает, что сэкономил время и нанял перврого попавшегося сверлителя дыр, а не лучшего. Или сэкономил бюджет, и нанял косорукого, а не профи. |
| Автор: vpotapov1 15.06.2015 - 10:51 | ||
Он хочет меньше работать и больше получать - если он наемный работник. Если он фактический глава фирмы, то он тоже хочет меньше головняка и больше прибыли. В конкретном случае - он хочет, чтобы картина выполняла некую функцию (информация, красота, впечатление на клиентов) и чтобы это было сделано с наименьшими затратами (включая возможный ущерб). Если задание выдает собственно заказчик (картина должна висеть в кабинете начальника, что это за картина и какова ее функция придумал он же), то он может перепоручить организацию работ специально предназначенному человеку (не тому, кто будет вешать картину), и тогда ответственность за кабель у начальника будет минимальна (если попали на кабель, то вопрос будет один: достаточно ли компетентен специально предназначенный человек. Есть еще вариант, когда назначение этого человека на должность - вне компетенции начальника, для которого вешают картину). Если задание выдает не заказчик, то тот, кто выдает задание исполнителю (исполнитель собственно вешает картину), обязан согласовать пожелания заказчика и возможности исполнителя. Попадание на кабель в этом случае к заказчику имеет весьма косвенное отношение. Наконец, вершина управленческой мысли - когда идея принадлежит Шефу, оформление Дизайнеру, организация работ Заму по Общим Вопросам (вернее, его исполнителям), заказ проекта Управляющему по Архитектуре и Строительству (вернее, его исполнителям), выполнение проекта и выдача проектной документации Начальнику Проектного Центра (вернее, его исполнителям), выполнение СМР по проекту выпадает на долю Сертифицированной Подрядной Организации (или собственному подразделению фирмы, например, строительному). Самое смешное, что в кабель-таки попадут. Потому что он был проведен в обход правильной схемы (см выше) и не числился в проектной документации на помещение. |
| Автор: ars 15.06.2015 - 15:37 | ||||||
Это общечеловеческие желания. Не стал бы причислять их к иерархии.
Есть такая штука, называется "удерживать власть". Это ключевое. Без этого руководитель рискует превратиться в клоуна, развлекающего вверенный коллектив. А коллектив будет с одолжением "по своему видению" исполнять какую-то часть поручений.
Адизес в своей книге "4 типа руководителей" рассматривал такой вопрос, когда человека ставят руководителем "за заслуги". С точки зрения организации это источник проблем. Человек, находясь на руководящем посту, продолжает мыслить как работник. Что формирует узкое звено в бизнес-процессах - раз (ну он же не волшебник, у него же есть предел производительности). И приучает подчиненных очень искуссно возвращать большую часть работы т.н. "руководителю" ( ну мы же не умеем, это так сложно, мы не знаем как это сделать...) - два. |
| Автор: Anita Viola 15.06.2015 - 18:08 |
| Хороший начальник = хороший менеджер. фссео )) |
| Автор: vpotapov1 15.06.2015 - 22:28 | ||
заменили одно слово на другое. Всё? Или имеется в виду вот это: https://www.facebook.com/alena.vladimirskaya/posts/10205455214352701 чего-то |
| Автор: нечто 16.06.2015 - 13:38 | ||
Исключительно профессиональные. Как в армии. Начальнег должен быть центром принятия решений и специалистом в делегировании полномочий. В примере про картину, очевидным образом прослеживается создание условий для перекладывания бремени принятия решений на подчиненного. Если конечно в должностных инструкциях последнего не прописаны навыки инженерного проектирования. |
| Автор: vpotapov1 16.06.2015 - 15:53 | ||
В т.ч. уметь разгребать последствия своего делегирования (как в случае с картиной) |
| Автор: GreyAngel 16.06.2015 - 22:51 |
| У меня тут недавно произошло кое-что в коллективе. Я уволил одного из работников. Неожиданно для него. Просто вызвал его и сказал: "Вот тебе зарплата за два месяца, собирай вещи и немедленно уходи". Почему я его уволил - неважно. Важно то, что остальные работники отреагировали на это интересным образом: они стали гораздо внимательнее относиться к моим поручениям. Я не ожидал такого эффекта, я уволил того товарища не ради этого. Но интересно. В связи с этим вспоминается библейское: "Да убоится жена мужа своего". Там ведь тоже отношения начальник-подчиненный. |
| Автор: vpotapov1 17.06.2015 - 08:59 | ||
Если бы были разрешены публичные порки, Вы себе не представляете, какой был бы эффект... Поначалу. А потом бы привыкли все равно. |
| Автор: Francaise 17.06.2015 - 09:33 | ||
К слову: обычно, когда я выгоняю кого-то с занятия, вся остальная группа делается такой серьезной, такой внимательной... Причем без каких-либо прочих усилий с моей стороны |
| Автор: Балтазар 17.06.2015 - 09:35 | ||||
Тебе кажется, что становится серьезной
Вспомни также и о том , что "господа, поступайте с рабами вашими как должно и по справедливости, зная о том, что на небесах есть начальник ваш небесный" (из посл. к Колосянам). То же ведь отношения - начальник-подчиненный. |
| Автор: Francaise 17.06.2015 - 09:40 | ||
Не, не кажется: сразу появляются желающие поработать, ответить на вопросы, поднимаются руки... Метаморфоза поисходит прямо на глазах. |
| Автор: Балтазар 17.06.2015 - 19:27 |
| Но поскольку выгонять кого-то с занятий тебе, судя по всему, приходится частенько, эта чудесная метаморфоза носит временный характер. |
| Автор: Francaise 17.06.2015 - 19:56 | ||
Ничего подобного - я выгоняю очень редко, и именно поэтому это так эффективно. |
| Автор: Anita Viola 18.06.2015 - 05:47 | ||||
Нет, не просто замена слова. обозначенный пост видела и даже отписались в комментариях. Хороший менеджмент - это а) все проблемы решены, созданы условия для работы, атмосфера в порядке, б) у всех есть деньги и мотивация к движению, в) бизнес ведет себя как здоровая свинья и все время что-то жрет - то новые тренды, то новых клиентов. согласись: хороший начальник - это оценка глазами подчиненного. Хороший менеджер - нечто более здоровое. |
| Автор: vpotapov1 18.06.2015 - 10:32 | ||||
Ну, про ущербность оценки начальника только глазами подчиненного я, собственно, писал сам, так что чего тут спорить. Тем не менее без оценки начальника глазами подчиненного картина будет неполной. "Проблемы индейцев шерифа не волнуют" - пословица, на которой погорел не один шериф.
Соглашусь. О нюансах (третий раз уже обещаю...) постараюсь таки написать |
| Автор: Ласкер 19.06.2015 - 01:30 | ||
Это не "здоровое и другое", а разные позиции восприятия. В первом случае - 2я ПВ глазами подчиненного, а во втором - с лучае "хорошего менеджера" - есть варианты: 3я ПВ - как это объективно выглядит со стороны; 4я ПВ - объективно-системный взляд с позиции ценностей, смысла и т.д.; есть даже 2я ПВ - субъективно глазами директора, какой манагер нужен высшему руководству. (и тут не могу не вспомнить легендарное: "Алё, хто это?.. Дирехтор?.. Да пошел ты в *0пу, дирехтор, не до тебя сейчас!" (с) м/ф "Масяня".) Anita Viola, ты когда крайний раз встречала наёмноработника с кристальной 4й... да, ладно, хотя бы с 3й позицией восприятией в отношении... Своего Начальника!  |
| Автор: Anita Viola 19.06.2015 - 04:56 |
| Каждый день в зеркале Но вообще имеет смысл только 4ая ПВ, потому что с точки зрения работника Мой Начальник может быть хороший и вообще команда всем командам сплоченная - а с т.з. смысла все в отделе уже спились на фиг... |
| Автор: Лия 5.07.2015 - 23:30 |
| Хороший начальник (да и вообще начальник) - это постановка задачи + контроль исполнения (т.е. он знает что хочет получить, может внятно это озвучить и убедиться, что все так). И заодно человек, к которому можно обратиться за помощью в решении этих задач. Хороший начальник также примерно представляет уровень квалификации своих подчиненных, и ставит задачу соответственно. Насколько он приятный человек - не имеет значения, если таки да, то это приятный бонус. Естественно, если человек по природе своей моральный инвалид, который разговаривает матом, закатывает истерики и не может выговорить "спасибо" и "пожалуйста" - тут сложно Постановка задачи - это важно. Очень тяжело работать с человеком, который не знает (или не говорит) какого черта ему от тебя надо. Т.е. в случае с картиной правильно - это "повесь картину вот на это место". Или "вкрути сюда саморез и повесь на него картину" В случае со свободным графиком "да, можно, если это, это и это будет сделано". Если начальник что-то имел в виду, но не сказал - это его косяк, подчиненные не умеют читать мысли, это нормально.Хороший начальник не говорит "меня не волнует, как вы это сделаете", т.к. у него в подчинении не бригада гаррипоттеров, а живые люди, у которых заведомо меньше общей информации и административных возможностей, чем у него. У них должна быть возможность обратиться за помощью, если они зашли в тупик, или задача требует больше ресурсов, чем у них есть. И получить эту помощь. Вообще когда подчиненный обращается за помощью к начальнику - это хороший показатель. С плохими начальниками стараются вообще не иметь дела, и тем более не рассчитывают, что они способны решить какие-то проблемы. А начальник для этого и существует, чтобы работа подчиненных шла в запланированном режиме, и ничего бы этому не мешало. Хорошего начальника интересует результат, поэтому если подчиненные накосячили, он потребует исправить косяк. Не обязательно именно от того человека, который его совершил (иногда проще уволить), но обязательно от того кто в состоянии его исправить. Будет ли он при этом заниматься "воспитательной работой" - это опция. Один из моих хороших начальников в таких случаях сообщал, что он огорчен. И мы трепетали Хороший начальник платит за работу. Т.е. если подчиненный справляется (да, справляется с тем, за что ему уже платят деньгами), он время от времени получает устные подтверждения, что все тов, молодец и спасибо. Если подчиненный делает больше (исправляет чужие косяки, выполняет работу временно отсутствующих или непредвиденную) - вполне уместно угостить финансовым бонусом, пусть небольшим. Если сотрудник работает плохо - не надо его держать, пусть идет лесом, плохой сотрудник создает нагрузку на весь остальной коллектив. Фух, че-то я немного увлеклась |
| Автор: vpotapov1 6.07.2015 - 14:01 | ||||
Анита Виола
.... Я
Появился формальный повод написать многабукаф, как ранее неоднократно обещал. Аниту Виолу прошу отнестись с пониманием, что взял в качестве отправной точки этот ее тезис, как бы раскрывая, что значит с моей т.з. «всего лишь» быть эффективным руководителем. Я не спорю. Я сейчас вообще ни с кем не хочу спорить, хотя то, что напишу ниже, может идти вразрез как с тем, что уже здесь написали, так и с тем, «как правильно». Прошу рассматривать написанное ниже как непрекращающийся мой спор с самим собой на тему «а как же правильно руководить?» Начнем с того, что целевая функция у руководителя, с одной стороны, простая – надо с минимальными затратами и максимальным результатом решать некий набор задач (например, явно прописанных, например «футбольной команде «Н-ска» выйти в высшую лигу»). Сразу оговорюсь, что «задачи», «функции» и «работа» - немного разные вещи. Работа у руководителя простая – принятие решений. В этом контексте руководитель может даже находиться в полупарализованном состоянии, и тем не менее эффективно осуществлять руководство, если только мозг по-прежнему хорошо выполняет свою работу («руководителю для общения с подчиненными нужен только один орган – указательный палец» (с) не моё). Но не зря руководитель по английски manager от manage – «исхитряться». Кстати, испорченное и опошленное русское «манагер» - его противоположность. Так вот, что касается задач… Я приведу только один пример – рассказ М. Твена http://www.triz-ri.ru/themes/terapia/terapia39.asp Это для любителей «численных показателей» и «критериев». Тираж у газеты вырос? Чего еще надо? Ах, показатели надо уточнять? Тогда лучше сразу ознакомиться с http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/21009. Кстати, наша замечательная плановая экономика как раз и споткнулась на этом законе. Если кратко про простановку задачи и результат, то есть такая штука, как перспектива. Будущее не может быть абсолютно точно известным (даже если ты видишь человека, пилящего под собой сук – у него может сломаться пила – как вариант). Здесь, собственно, и завязывается узел различных спекуляций. Любому разумному человеку понятно, что если, к примеру, автомобиль не ремонтировать вообще, то рано или поздно он встанет, и затраты на ремонт будут больше, нежели те, которые были бы понесены на поддержание в нормальном состоянии (профилактика дешевле лечения). Тем не мене в истории управления случаев, когда «цыган совсем уже было приучил лошадь не кушать» - более чем достаточно. Понятно, что на начальном этапе все это выдаётся за замечательные достижения нового руководителя «в области экономии трат». А чего – система сложная, как правило, сложнее автомобиля, поэтому на поверхностный взгляд ничего не очевидно, специалист – лицо подчиненное, а стало быть, зависимое… Собственно, советское время родило столько подобных «способных руководителей», что и вспоминать как-то совестно. Впрочем, сейчас, «при капитализме», тем вышла на новый уровень, мы еще ягодок не видели. Не считая «блэкаутов» и «аварий на ГЭС». Вообще, любимое детище руководителя – т.н. «простые решения», когда «одним махом семерых побивахом». И это не всегда от убогости ума. Просто у руководителя нет времени ковыряться в деталях, и соблазн быстро решить эту проблему и перейти к главной, очень велик. Теперь немного о «must have», т.е. необходимых условиях, как нас учили в школе на уроках математики (достаточным условием может показаться «чтобы устраивал вышестоящего, но тут есть нюанс – это «устраивает» имеет неприятное свойство внезапно и резко заканчиваться, так что давайте о необходимых). Есть неподтвержденное высказывание акад. Сахарова о том, что смысл жизни – экспансия. На счет смысла жизни вообще, у нас была отдельная тема, но для руководителя экспансия – если не смысл жизни, то определенно способ существования. Вы можете быть очень способны, безумно работоспособны, изумительно гибки, но, если Вас съедят коллеги- начальники-подчиненные ДО того, как Ваш шеф на практике познал все Ваши положительные стороны, какой Вам (и вверенному Вам подразделению) прок в вышеперечисленных добродетелях? А экспансивным Вы быть обязаны, ибо ресурсов Вам всегда будет не хватать, и их надо будет либо выпрашивать у начальства, либо выгрызать у коллег. А как насчет поискать резервы у себя? – можно было бы задать вопрос. Это самая гибельная стратегия. Из Вас выжмут все резервы, как сок из лимона, а потом выбросят, как «не сумевшего поддержать существующие темпы роста». Опять же, что, неужели Ваше начальство такое тупое, что не видит очевидного? А начальство (см. выше) любит простые решения… Если вы давали прирост темпов 5% в год, а сейчас давать перестали, может, пора просто Вас сменить? Вы будете держать в подчиненном Вам коллективе примерно 10% очевидных бездельников и/или неумех, которых можно, во-первых, с легкой душой выбросить при очередном припадке «сокращения штатов», а во-вторых, очень удобно использовать в ситуациях, которые никак не предусматривают ни должностные инструкции, ни трудовой кодекс (например, срочно разгрузить машину, когда грузчиков нанять «забыли»). Коллеги, если видят, что у Вас можно что-то отжать, (ну или просто Вас подвинуть, к примеру, в распрпеделении благ – нет, не лично, а коллективу) будут беззастенчиво этим пользоваться. И правда, если я не возьму у него сейчас, завтра у него возьмет Иванов. Наверно, лучше я сейчас, чем Иванов, а для Вас результат все равно будет одинаков – у Вас отжали ресурс. Собственно, ситуация серпентария не очень оригинальна, просто, если Вы руководитель – Вы обязаны быть агрессивным (не обязательно показательно, с криками и т.п.), обязаны думать о «расширении», даже если всем очевидно, что нужно сокращение, обязаны «выбивать», «выпрашивать», «обосновывать» и т.п. По вышеназванным причинам, Вы научитесь лукавить. Проще было бы написать «врать», но о вранье в следующем абзаце. Вы должны озаботиться выражаться так, чтобы казалось одно, а по факту было совсем другое (вспомним анекдот про американского президента, пришедшего «предпоследним»). Существует целая наука, выросшая на контрмерах к этому. К примеру, если подчиненный говорит «мы это сделаем в ближайшее время» следует ответить «Назовите конкретный срок» и далее выставляется конкретный критерий, по котором можно однозначно понять, что работа выполнена, например «подписание акта» (догадываетесь, какого качества акт будет подписан? Но это уже другой вопрос, о котором опять же ниже). Короче, противостояние брони и снаряда продолжается… Теперь о вранье. Для вранья у высших руководителей есть PR-менеджеры. Низшим приходиться врать самостоятельно. Есть целые категории деятельности, где вранье и является основным видом работы. Я сейчас не об этом. Совместить букву закона и реальную жизнь невозможно. Вы, как руководитель, вынуждены будете подписывать некоторые документы, не соответствующие действительности. Некоторые вещи, не совместимые с жизнью, в законодательстве не меняются годами, а работать надо здесь и сейчас. У наиболее ушлых руководителей есть для подписания бумаг специальные зицпредседатели («требуется бухгалтер, работа год через три»), которые и подписывают по максимуму, сам же руководитель остается по возможности «чистым». У руководителей среднего звена нет таких привилегий, правда, и бумаг им подписывать приходится поменьше. Вам придётся врать и устно, особенно, если это враньё очень хочет услышать Ваш начальник. Особенным видом вранья является враньё на селекторных совещаниях – в советское время их называли КВН «Кто Врёт Наглее». Вам придется врать и подчиненным, например, когда Вы уже знаете, что человека сократят, а он – еще нет, и знать об этом ему чем позже, тем лучше. Теперь о подчиненных. Вы являетесь их заложником даже более, чем заложником начальства. Даже, если Вы крутой спец. Всего не проконтролируешь. Просто подчиненные, как правило, слабее организованы. Опытный руководитель эту слабую организованность ценит, холит и лелеет. Наиболее продвинутые сами потихоньку не дают угаснуть в коллективе огонькам мелких склок и раздоров – так легче манипулировать. Да, из манипуляторов получаются просто замечательные руководители – до той поры, пока не запутаются в собственных манипуляциях (что бывает, хотя и редко). Подчиненные тоже не дураки Вами поманипулировать (Когда Вы закончите эту работу? - Если поднапрячься, то к концу недели! Кстати, Иван Иваныч, как там мое заявление о беспроцентной ссуде?). Профессиональных манипуляторов-подчиненных лучше не иметь от слова «вообще». Есть люди, собаку съевшие на судах с работодателем, их лучше не принимать ни под каким соусом. Это если Вы определяете, кто у Вас будет работать, а не HR-менеджер, у которого свои интересы, отличные от Ваших, и, кстати, от интересов работодателя. В заключении о «моменте истины» - сокращении штатов. Если у Вас нету вышеописанных «мастхэв», это будет для Вас серьезным испытанием. Ведь Вы оставили только необходимых, а разнарядка спущена и не обсуждается. Ведь у Вас сплоченный коллектив профессионалов, а им предстоит самим себя высечь, подобно унтер-офицерской вдове. Ведь к Вам не будут ходить в кабинет с заплаканными глазами, просто что Вы скажете этому человеку, случайно встретив его на улице? Ведь Вам нужно сказать что-то им публично, кроме «извините, так получилось». PS Может показаться, что это всё написал обиженный жизнью неудавшийся начальник. Отчасти, наверно, это так и есть (гораздо менее «обиженный жизнью», и гораздо более «неудавшийся»). Может сложиться впечатление, что я не люблю и не ценю начальство. Это не так. Банально, но без начальства никак (за исключением очень редких случаев трудового энтузиазма в «едином порыве», но это как раз исключения). Напротив, я очень ценю людей, которые, несмотря на вышеописанное, начальниками являются. Еще более я ценю людей, которые, являясь начальством, не превратились в автоматы по принятию решений. Но это всего лишь моя оценка. PPS Навскидку вспомнил руководителях в областях, где результат единственный и в численном виде – командный спорт (тему допинга пока отложим в сторону, он «весит» больше в индивидуальных соревнованиях). Добившиеся значительных успехов: Тарасов (хоккей), Лобановский, Бесков (футбол), Карполь (волейбол) – той или иной жесткости авторитарные руководители (вплоть до тиранства) Ну вот где успех не в численном виде – руководитель ансамбля танца Игорь Моисеев – очень жесткий, очень скупой на похвалу. Может, есть противоположные примеры? PPPS Спасибо тем, кто дочитал до конца |
| Автор: vpotapov1 9.07.2015 - 14:49 | ||||||
Анита, спасибо за отзыв. Кстати, о мотивации. Есть два мнения. Я уже давал ссылку https://www.facebook.com/alena.vladimirskaya/posts/10205455214352701
http://secretmag.ru/articles/2015/06/25/kak-ne-stat-mudakom/?utm_source=rambler&utm_content=secretmag&utm_medium=240-4&utm_campaign=cross_promo
ЗЫ извините, в этой теме (или на моем компе?) вставка ссылок не работает |
| Автор: GreyAngel 9.07.2015 - 15:15 | ||||
Знаете, когда я работал в науке, у нас была другая атмосфера. Мы просто делали вместе одно дело. "Удовлетворяли свое любопытство за счет государства". У Стругацких в их "Понедельник начинается в субботу" замечательно описана эта атмосфера. И я думаю с тех пор, что именно такие коллективы - это пример наиболее целесообразно устроенного человеческого общества. А коллективы, где все друг другу конкуренты - это жуть, по-моему. Как там люди живут? И главное - зачем?.. |
| Автор: Anita Viola 9.07.2015 - 17:09 |
| Мне кажется победитель корпоративных войн не есть хороший менеджер. Хотя хорошие менеджеры встречаются не только в хороших компаниях. |
| Автор: Francaise 9.07.2015 - 20:11 | ||
Жуть какая. По мне, так коллектив - это сплоченная группа, где работники взаимно дополняют друг друга. Это в идеале. В любом случае, правильно его выгнали. Группа, в которой все готовы перегрызть друг другу глотку, не может эффективно работать длительное время. Вся энергия будет уходить не на рабочий процесс, а на выяснение, |
| Автор: Ласкер 9.07.2015 - 21:34 | ||
Он сам раздразнил всех вокруг себя - превратив в конкурентов. Причем, рядом держал самых зубастых. Вот и загрызли его. |
| Автор: vpotapov1 10.07.2015 - 08:09 | ||||||||||||||
И я, и я, и я того же мнения! (с) Осталось уговорить принцессу... мне хочется все о своем,
Мне кажется, директора в конце концов научились "управлять" коэффициентом выноса (проще - научились скрывать кражи). "В школе учат получать хорошие оценки, в институте - сдавать экамены, на работе - выполнять план. А где учат работать?" (ответ - в трудовом лагере - некорректен). В целом же, система, построенная на тотальном недоверии, нежизнеспособна. Но и система, построенная на тотальном доверии, тоже нежизнеспособна. Собственно, любой формализованный метод, применимый к человекам, мёртв уже в момент формализации. Именно для решения неформальных задач и нужен руководитель. С формализованными задачами успешно справится искусственный интеллект.
Угу... "Настоящий руководитель"™ вытаптывает вокруг себя поляну начисто. В результате его не загрызут при жизни, но после его ухода начнется безвластие, а затем грызня, разруха и приход заведомо более слабого руководителя. А. Македонский, Тимур, И. Грозный (прозванный за свою жестокость Васильевичем), И. Сталин и т.д. Опять же сталкиваемся с неформализованной задачей "Как грамотно вырастить себе смену" (и вовремя уйти). Это ОЧЕНЬ непростой вопрос. У скольких выдающихся личностей, стоящих у истоков, были ученики-эпигоны (т.е. не смогшие перерасти учителя) - не счесть ОФФТОП http://lenta.ru/news/2015/07/10/brainet/, или СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ МЕНЕДЖМЕНТА
Не стоит обманываться словом "обезьяна" (или далее "крыса") - имеются в виду, в перспективе, самые продвинутые приматы.
короче, приходишь на работу, подключаешь свой мозг к интерфейсу... |
| Автор: vpotapov1 20.07.2015 - 08:16 | ||||
А можно, я в эту тему буду время от времени копипастить разные цитаты о деятельности руководителя?
С. Ярославцев, он же А. Стругацкий "Дьявол среди людей"
|
| Автор: vpotapov1 19.08.2015 - 16:20 | ||
не совсем про руководителя, но
взято http://www.livejournal.com/magazine/936056.html |
| Автор: vpotapov1 27.08.2015 - 13:04 | ||
еще
|
| Автор: дядя Паша 25.10.2015 - 13:02 |
| Очень хороших руководителей мало - но они, конечно же, есть. Вот лектор в институте - это же руководитель (пусть и на короткое время). Я учился в институте 5 лет (не столь важно - в каком, но это хороший вуз), в вузе на лекциях (в отличие от театра, например) не было принято хлопать преподам - не принято и всё тут. Так вот, за 5 лет учебы (а это страшно посчитать, сколько лекций и семинаров) ровно и всего два раза (за 5 лет!) вся поточная аудитория (полкурса), когда раздался звонок на перемену, сорвалась в апплодисменты лектору - и это было удивительно. Мало того, что не шумели и если кто-то заёрзает, все оборачиваются, а вот то, что невозможно было не захлопать, - вот это было удивительно. Наверное, это - убедительный профессиональный уровень плюс харизма (в том числе тембр голоса) плюс умение правильно разговаривать с людьми. Возможно даже, что тот лектор каким-то образом гипнотизировал аудиторию, а может и нет - не знаю (я не спец по гипнозу), но факт есть факт - ему хлопали даже при условии, что хлопать в этой аудитории не принято. Он - хороший руководитель. |
| Автор: Мари 15.12.2016 - 02:45 |
| GreyAngel О, у меня был просто превосходный начальник! Дай бог каждому такого ))) Лет шесть я работала на своего научного руководителя, писала кандидатскую и подрабатывала оценкой (мой же руководитель отучил меня на оценщика). ЗП у меня была 3,5 тыс. рублей все эти шесть лет (если в начале нашего сотрудничества на эти деньги еще можно было прожить, то на пятый год - уже нереально) и не было выходных. И это был ужас-ужасный. Как только я защитила кандидатскую, я помахала своему руководителю ручкой и свалила на вольные хлеба. И вот тут судьба решила наградить меня за страдания ))) Новый мой начальник оказался просто волшебным. Когда я проходила собеседование, он сразу сказал - если тебе нечего делать в офисе - лучше не приходи вообще, не надо штаны просиживать в офисе. Так и было потом - есть работа, мы работали - приезжали к 7 утра и разъезжались в полночь. После такого аврала можно было взять выходных на пару недель. Когда не было авралов, я приезжала к 11 в офис и уезжала часа в три-четыре, сделав текучку. Всегда можно было отпроситься на пару часов, сходить куда-то (в поликлинику, в гос.учреждение, например). При всем этом зп у меня была около 60 т.р. в месяц. Ну так, для контраста с предыдущей работой... Он всегда уважительно, доброжелательно общался с нами. Я никогда не слышала, чтобы он на кого-то ругался. Может просто коллектив попался хороший в целом. Работали дружно. Потом я ушла в декрет, пока я была в декрете, произошла реорганизация предприятия, мою должность сократили и мне пришлось уволиться. Но до сих пор с теплом вспоминаю своего того начальника и коллектив и ту работу ))) |