....
Я
Появился формальный повод написать многабукаф, как ранее неоднократно обещал.
Аниту Виолу прошу отнестись с пониманием, что взял в качестве отправной точки этот ее тезис, как бы раскрывая, что значит с моей т.з. «всего лишь» быть эффективным руководителем. Я не спорю. Я сейчас вообще ни с кем не хочу спорить, хотя то, что напишу ниже, может идти вразрез как с тем, что уже здесь написали, так и с тем, «как правильно». Прошу рассматривать написанное ниже как непрекращающийся мой спор с самим собой на тему «а как же правильно руководить?»
Начнем с того, что целевая функция у руководителя, с одной стороны, простая – надо с минимальными затратами и максимальным результатом решать некий набор задач (например, явно прописанных, например «футбольной команде «Н-ска» выйти в высшую лигу»). Сразу оговорюсь, что «задачи», «функции» и «работа» - немного разные вещи.
Работа у руководителя простая – принятие решений. В этом контексте руководитель может даже находиться в полупарализованном состоянии, и тем не менее эффективно осуществлять руководство, если только мозг по-прежнему хорошо выполняет свою работу («руководителю для общения с подчиненными нужен только один орган – указательный палец» (с) не моё).
Но не зря руководитель по английски manager от manage – «исхитряться». Кстати, испорченное и опошленное русское «манагер» - его противоположность.
Так вот, что касается задач… Я приведу только один пример – рассказ М. Твена
Как я редактировал сельскохозяйственную газету Это для любителей «численных показателей» и «критериев». Тираж у газеты вырос? Чего еще надо? Ах, показатели надо уточнять? Тогда лучше сразу ознакомиться с
Законом Гудхарта. Кстати, наша замечательная плановая экономика как раз и споткнулась на этом законе.
Если кратко про простановку задачи и результат, то есть такая штука, как перспектива. Будущее не может быть абсолютно точно известным (даже если ты видишь человека, пилящего под собой сук – у него может сломаться пила – как вариант). Здесь, собственно, и завязывается узел различных спекуляций. Любому разумному человеку понятно, что если, к примеру, автомобиль не ремонтировать вообще, то рано или поздно он встанет, и затраты на ремонт будут больше, нежели те, которые были бы понесены на поддержание в нормальном состоянии (профилактика дешевле лечения). Тем не мене в истории управления случаев, когда «цыган совсем уже было приучил лошадь не кушать» - более чем достаточно. Понятно, что на начальном этапе все это выдаётся за замечательные достижения нового руководителя «в области экономии трат». А чего – система сложная, как правило, сложнее автомобиля, поэтому на поверхностный взгляд ничего не очевидно, специалист – лицо подчиненное, а стало быть, зависимое… Собственно, советское время родило столько подобных «способных руководителей», что и вспоминать как-то совестно. Впрочем, сейчас, «при капитализме», тем вышла на новый уровень, мы еще ягодок не видели. Не считая «блэкаутов» и «аварий на ГЭС». Вообще, любимое детище руководителя – т.н. «простые решения», когда «одним махом семерых побивахом». И это не всегда от убогости ума. Просто у руководителя нет времени ковыряться в деталях, и соблазн быстро решить эту проблему и перейти к главной, очень велик.
Теперь немного о «must have», т.е. необходимых условиях, как нас учили в школе на уроках математики (достаточным условием может показаться «чтобы устраивал вышестоящего, но тут есть нюанс – это «устраивает» имеет неприятное свойство внезапно и резко заканчиваться, так что давайте о необходимых).
Есть неподтвержденное высказывание акад. Сахарова о том, что смысл жизни – экспансия. На счет смысла жизни вообще, у нас была отдельная тема, но для руководителя экспансия – если не смысл жизни, то определенно способ существования. Вы можете быть очень способны, безумно работоспособны, изумительно гибки, но, если Вас съедят коллеги- начальники-подчиненные ДО того, как Ваш шеф на практике познал все Ваши положительные стороны, какой Вам (и вверенному Вам подразделению) прок в вышеперечисленных добродетелях? А экспансивным Вы быть обязаны, ибо ресурсов Вам всегда будет не хватать, и их надо будет либо выпрашивать у начальства, либо выгрызать у коллег. А как насчет поискать резервы у себя? – можно было бы задать вопрос. Это самая гибельная стратегия. Из Вас выжмут все резервы, как сок из лимона, а потом выбросят, как «не сумевшего поддержать существующие темпы роста». Опять же, что, неужели Ваше начальство такое тупое, что не видит очевидного? А начальство (см. выше) любит простые решения… Если вы давали прирост темпов 5% в год, а сейчас давать перестали, может, пора просто Вас сменить?
Вы будете держать в подчиненном Вам коллективе примерно 10% очевидных бездельников и/или неумех, которых можно, во-первых, с легкой душой выбросить при очередном припадке «сокращения штатов», а во-вторых, очень удобно использовать в ситуациях, которые никак не предусматривают ни должностные инструкции, ни трудовой кодекс (например, срочно разгрузить машину, когда грузчиков нанять «забыли»).
Коллеги, если видят, что у Вас можно что-то отжать, (ну или просто Вас подвинуть, к примеру, в распрпеделении благ – нет, не лично, а коллективу) будут беззастенчиво этим пользоваться. И правда, если я не возьму у него сейчас, завтра у него возьмет Иванов. Наверно, лучше я сейчас, чем Иванов, а для Вас результат все равно будет одинаков – у Вас отжали ресурс. Собственно, ситуация серпентария не очень оригинальна, просто, если Вы руководитель – Вы обязаны быть агрессивным (не обязательно показательно, с криками и т.п.), обязаны думать о «расширении», даже если всем очевидно, что нужно сокращение, обязаны «выбивать», «выпрашивать», «обосновывать» и т.п.
По вышеназванным причинам, Вы научитесь лукавить. Проще было бы написать «врать», но о вранье в следующем абзаце. Вы должны озаботиться выражаться так, чтобы казалось одно, а по факту было совсем другое (вспомним анекдот про американского президента, пришедшего «предпоследним»). Существует целая наука, выросшая на контрмерах к этому. К примеру, если подчиненный говорит «мы это сделаем в ближайшее время» следует ответить «Назовите конкретный срок» и далее выставляется конкретный критерий, по котором можно однозначно понять, что работа выполнена, например «подписание акта» (догадываетесь, какого качества акт будет подписан? Но это уже другой вопрос, о котором опять же ниже). Короче, противостояние брони и снаряда продолжается…
Теперь о вранье. Для вранья у высших руководителей есть PR-менеджеры. Низшим приходиться врать самостоятельно. Есть целые категории деятельности, где вранье и является основным видом работы. Я сейчас не об этом. Совместить букву закона и реальную жизнь невозможно. Вы, как руководитель, вынуждены будете подписывать некоторые документы, не соответствующие действительности. Некоторые вещи, не совместимые с жизнью, в законодательстве не меняются годами, а работать надо здесь и сейчас. У наиболее ушлых руководителей есть для подписания бумаг специальные зицпредседатели («требуется бухгалтер, работа год через три»), которые и подписывают по максимуму, сам же руководитель остается по возможности «чистым». У руководителей среднего звена нет таких привилегий, правда, и бумаг им подписывать приходится поменьше. Вам придётся врать и устно, особенно, если это враньё очень хочет услышать Ваш начальник. Особенным видом вранья является враньё на селекторных совещаниях – в советское время их называли КВН «Кто Врёт Наглее». Вам придется врать и подчиненным, например, когда Вы уже знаете, что человека сократят, а он – еще нет, и знать об этом ему чем позже, тем лучше.
Теперь о подчиненных. Вы являетесь их заложником даже более, чем заложником начальства. Даже, если Вы крутой спец. Всего не проконтролируешь. Просто подчиненные, как правило, слабее организованы. Опытный руководитель эту слабую организованность ценит, холит и лелеет. Наиболее продвинутые сами потихоньку не дают угаснуть в коллективе огонькам мелких склок и раздоров – так легче манипулировать. Да, из манипуляторов получаются просто замечательные руководители – до той поры, пока не запутаются в собственных манипуляциях (что бывает, хотя и редко). Подчиненные тоже не дураки Вами поманипулировать (Когда Вы закончите эту работу? - Если поднапрячься, то к концу недели! Кстати, Иван Иваныч, как там мое заявление о беспроцентной ссуде?). Профессиональных манипуляторов-подчиненных лучше не иметь от слова «вообще». Есть люди, собаку съевшие на судах с работодателем, их лучше не принимать ни под каким соусом. Это если Вы определяете, кто у Вас будет работать, а не HR-менеджер, у которого свои интересы, отличные от Ваших, и, кстати, от интересов работодателя.
В заключении о «моменте истины» - сокращении штатов. Если у Вас нету вышеописанных «мастхэв», это будет для Вас серьезным испытанием. Ведь Вы оставили только необходимых, а разнарядка спущена и не обсуждается. Ведь у Вас сплоченный коллектив профессионалов, а им предстоит самим себя высечь, подобно унтер-офицерской вдове. Ведь к Вам не будут ходить в кабинет с заплаканными глазами, просто что Вы скажете этому человеку, случайно встретив его на улице? Ведь Вам нужно сказать что-то им публично, кроме «извините, так получилось».
PS Может показаться, что это всё написал обиженный жизнью неудавшийся начальник. Отчасти, наверно, это так и есть (гораздо менее «обиженный жизнью», и гораздо более «неудавшийся»).
Может сложиться впечатление, что я не люблю и не ценю начальство. Это не так. Банально, но без начальства никак (за исключением очень редких случаев трудового энтузиазма в «едином порыве», но это как раз исключения). Напротив, я очень ценю людей, которые, несмотря на вышеописанное, начальниками являются. Еще более я ценю людей, которые, являясь начальством, не превратились в автоматы по принятию решений. Но это всего лишь моя оценка.
PPS Навскидку вспомнил руководителях в областях, где результат единственный и в численном виде – командный спорт (тему допинга пока отложим в сторону, он «весит» больше в индивидуальных соревнованиях).
Добившиеся значительных успехов:
Тарасов (хоккей), Лобановский, Бесков (футбол), Карполь (волейбол) – той или иной жесткости авторитарные руководители (вплоть до тиранства)
Ну вот где успех не в численном виде – руководитель ансамбля танца Игорь Моисеев – очень жесткий, очень скупой на похвалу.
Может, есть противоположные примеры?
PPPS Спасибо тем, кто дочитал до конца
Хороший руководитель [ с точки зрения наемного работника ]
Психологос
Правила
Портал
Помощь
Поиск
Участники
Отзывы
Календарь
Журналы
Страницы:
(5) 1 2 3 ... последняя » [все]