Конечно, первой моей мыслью было попробовать найти доказательство пользы, в ответ на такой вопрос. Начать доказывать свои слова… А, потом, я подумал, что не уверен в том, что «никогда не врать» всегда хорошо. Чуть позже пришло и осознание: я ж такого и не говорил… Тогда, откуда взялся вопрос? (намекаю, про шаблоны восприятия)

Итак, сделав необходимое уточнение, размышляю над вопросом:
1. Если человек всегда говорит, то, что воспринимается собеседниками как враньё, то ему никто не верит. Это, как если бы он был немым и парализованным. Плюс, вероятно, ему не помогут в беде (не поверят). Похоже?
2. Если человек много врёт (фантазирует), но иногда говорит и правду. То здесь возникает вилочка: есть от его фантазий польза* или скорее вред? Если вреда мало, а польза (хоть какая) просматривается, то его записывают в чудики и общаются осторожно, но, в целом, по бытовому – нормально. Если он часто вредит своим враньём, то его «записывают» в лжецы и см. п.1. Я, конечно, максимально упрощаю, существуют и полутона…
3. Если человек говорит только правду, то у него через короткое время складывается устойчивая репутация: если от его правды много пользы и мало вреда, то его считают «авторитетом», если мало пользы и много вреда – возненавидят, могут и убить. Если много очевидной пользы и много вреда, то, в зависимости от его силы – могут признать вождём (и гордиться таким вождём), могут изгнать или убить, если силы у него не окажется.
4. Если человек говорит правду и иногда заливает, то тут многое зависит от результатов его правды и приукрашиваний:
4.1. Если человек говорит правду с пользой и врёт с пользой для других (и себя), то его записывают в мудрецы (фарисеи, маги, шаманы и пр.). Он пользуется заслуженным авторитетом. (врач от слова врать, говорить...)
4.2. Если от его правды и вранья мало вреда и пользы, то это обычный человек, так к нему и относятся.
4.3. Если он в целом ведёт дела честно, но иногда привирает с пользой для себя (в ущерб партнёру), то с ним ведут дела осторожно: проверяют его слова, требуют гарантий. Но и бизнес ведут.
4.4. Если человек жил во вред себе, то неважно говорил ли он правду при жизни…
__________________________
*Польза и вред, здесь и далее, в бытовом понимании.

Итого, для меня: Всегда Правда – всегда достоинство сильного Человека. И тяжёлое бремя для человечка слабого.

Я, лично, не нашел противоречий в этих высказываниях. Более того, мне не совсем понятно: почему Вы выбрали поверить именно и только в версию о Марте. Мне кажется, что такой подход обедняет мир Мюнхгаузена.

Могу предположить навскидку, что Вы это сделали исходя из собственного опыта и/или прочитанной художественной литературы. Т.е. из «нулевой» позиции восприятия. Я ошибся?
Писатели любят мотивировать мужчин именно женщинами. Вероятно, так их враки больше раскупаются (особенно пубертатными детьми – самой массовой аудиторией… самой благодарной… и самой доверчивой).

Кто сказал, что правда должна быть одна? Марта? Помните, что ей ответила баронесса? Мне кажется они обе были немного правы, каждая со своей стороны… Я считаю, что правда – это не вещь, а процесс. Её нельзя иметь, как нельзя завладеть радиоволной, но ей можно соответствовать. То, что было правдой – необязательно (но возможно) правда и сейчас.

И слова Иеронима – правда, когда он их произносит. И, возможно, то, что он их произнёс и сделало их правдой.

Совершенно согласен: Барон не деликатен.
Он прям и искренен, но не вежлив и деликатен. Мужлан. Грубый и неженственный.

И себя, очевидно, он любит больше, чем Марту. (Какой негодяй! )

Это да…

Судя по тому, какие усилия барон прилагает чтобы привлечь к себе внимание, оно его радует в любой форме.
А надписи и рисунки он, возможно, сам не велел убирать - это же его трофеи, глядя на них, все сразу понимают, что он - популярная личность. Кроме того, внимание со знаком "минус" не вредит его репутации. Глядя на дурацкие рисунки вы возмущаетесь поведением тех, кто их намалевал, а барон превращается в потерпевшего. Сознательно, оставляя рисунки на стене, он во-первых, сообщает о том, что он популярен, во-вторых, вызывает сочувствие со стороны людей, не склонных пачкать стены (согласитесь, интеллигентному человеку приятнее иметь дело с последними ).
Кстати, барон большой любитель красивого антуража. "Пусть на тебе будет то платье, в котором...", "Пусть к ашему возвращению будет шесть часов...". Переквалифицировавшись в садовники, он выращивает не лук и репу, а розы (и то недолго, потому что с землей возиться надо). И тут такое невнимание к отделке стен! Или стены отделаны в соответствии со вкусом хозяина.

Если мы просим человека об услуге, мы должны во-первых, не мешать ему выполнять нашу просьбу(а если бы пастор решил, что замок пуст и он ошибся адресом?), во-вторых, не ссориться с тем, у кого просим, даже если собираемся оплатить его труд (если не хотим, чтобы нам отказали. Дальнейшее поведение барона наводит на мысль о том, что хотел он именно этого). Кроме собственно финансового обеспечения своего труда, каждый человек нуждается в хотя бы условной благодарности и одобрении. И на мой взгляд, имеет на это право - ведь со своей стороны он дает нам это авансом. Ну представьте. Свадьба, молодые лучатся счастьем, весь мир вокруг пронизан радужным сиянием и посреди всего этого праздника стоит кислый священник (а он не обязан улыбаться и радоваться за них - ему оплатили собственно процедуру), играют музыканты с похоронными рожами (им заплатили только за музыку, а не за настроение), и прислуживают слуги, на чьих лицах написано "Очередной внеурочный напряг" (они тоже не обязаны). Хотя, возможно что при оплате улыбки оговаривались как в Макдональдсе. Но и улыбнуться можно так, что работодателю станет неловко. "Мы бодры ..., веселы ..." Поэтому, если барон рассчитывал на то, что их с Мартой поженят до того, как отношения со священником будут испорчены, он должен был обеспечить пастору соответствующий прием.

Вот это великолепно, вот это по-гроссмейстерски! Сперва дать понять пастору, что никто ничего ему здесь не должен и если он рассчитывает на хорошее отношение, то крупно заблуждатся. А затем, чтобы не оставалось сомнений в том, кто здесь хороший, кто плохой, наехать на него за собственный промах. И главное все настолько соответствует настроению пастора, что до следующего стресса он не успеет разобраться как именно его развели. Вообще-то ворчать должен был он. Но раз это сделал Томас...

В тылу врага(в застенках Гестапо, в логове "Черной кошки", у тещи/свекрови на блинах). Когда требуется внушить собеседнику чувство вины, чтобы он отвлекся от наших промахов и стал более уязвимым для наших нападок, инсинуаций и прочих диверсий.