Я указал. Цитирую себя:

Слово «результат» выделено. Могу повторить: результатом является Устав (Принципы, Правила) дельного общения.

Теперь краткий разбор ситуации. Это правда, что результат темы не выделен в тексте никак. Вместе с тем, если ты собираешься работать над этой результативной темой, то ты прикладываешь усилия к тому, чтобы разобраться.

Приложив усилия, ты бы нужное в тексте увидел. Значит, не прикладывал? Я ещё раз повторю, что потратил 2 недели своего времени на этот текст. Меня интеллектуальные лентяи в этой теме не интересуют.

Если я правильно понял твоё затруднение с вычленением результата, предлагаю в следующий раз действовать следующим образом:

1. Приложить усилия к поиску в тексте того, что ты ожидаешь в нём увидеть. Найдя, задать уточняющий вопрос: «Правильно ли я понял, что результатом темы является...?»

2. Сформулировать предложение: «Предлагаю выделить ожидаемый результат в заголовке темы, чтобы не искать его в тексте».

А не «ты забыл, какой результат ожидаешь получить».

Предупреждаю всех: эта тема лично мне представляется важной, поэтому я по максимуму буду использовать полномочия автора результатной темы и модератора. Бессодержательные сообщения буду переносить в модераторский архив и ставить минусы за нарушение правил обсуждения результативной темы.

Это сообщение оставляю здесь только в качестве примера «как не надо». Минус не ставлю, поскольку это первое сообщение такого рода.

Для меня это тоже было затруднением — вычленить отдельные составляющие.

Всё-таки эти принципы позиционируются не только как ориентиры, но и как методический материал. Надеюсь, дистантники уже взяли на вооружение, тем более, что дельное общение по деньгам значительно выгоднее тотального Да.

Так вот, исполнение всех принципов действительно приводит к лаконичности, но причины будут разные:

• По теме ли я говорю?
  
• Не болтаю ли я лишнего?
  
• Точен ли я?
  
• Нужно ли мне вообще говорить в этой ситуации?
  

Методически очень доступно получается. Сначала дистантник работает, например, над содержательностью, потом над конкретностью, ну и в результате слова его становятся дорогими-купеческими. Т.е. начинают стоить реальных денег.

Здесь я тоже долго думал, нужно ли разделять. Пришёл к выводу, что нужно.
Потому что может быть обоснованность без ответственности и ответственность без обоснованности, то есть эти принципы как-то дополняют друг друга.

Чтобы далеко не ходить за примерами, возьмём эту тему. Могу ли я обосновать своё убеждение, что форум можно сделать интересным для дельных людей? Положа руку на сердце: нет, не могу. Необоснованность утверждения я компенсируют собственной ответственностью, т.е. я готов проверить истинность этого убеждения за свой счёт.

Обратный пример: консультанты. Это люди, которые в состоянии обосновать свои слова, они действительно разбираются в теме. Но разбираются как наблюдатели, а не деятели. Отвечать за свои слова, например, деньгами, практически ни один консультант не согласится.

Те же консультанты, которые отвечат за свои слова деньгами, становятся основателями и совладельцами консультационных компаний.

ни даже

У тебя есть какие-нибудь варианты ответа на эти вопросы? Если есть, мне лично этого достаточно.
Ты человек взрослый и умный, поэтому самостоятельно решишь для себя, в каких областях твоей жизни дельное общение тебе потребуется, а в каких — нет.

Возьму слово коммунизм за основу и приведу иллюстрацию. Маркс, Энгельс и Ленин написали десятки томов, где разъясняли контекст. Труды эти мало кто читал, и толпы фанатиков всё равно возникли.

Подозреваю, что они возникают независимо от количества написанного. Если так, зачем писать больше?

И конкретно и качественно! Только не обосновал, а рассказал о том, как выглядит реальность с твоей точки зрения. Я всё со вниманием прочитал, много думал, даже очень много написал. Потом всё стёр, потому что... Потому что это будет обсуждение наших ценностей. Т.е. не по теме.

Содержательность.

Это и в самом деле другой уровень. С моей точки зрения этот принцип применим вообще к любому общению, и к тусовочному, и к исследовательсткому, и к дельному. То есть нужно вроде как его разместить не в принципах дельного, а в более общих принципах общения?

Насколько я понимаю, нет, не противоречит. Когда Христос отвечал на вопросы, он часто отвечал притчами, но по теме вопроса, то есть содержательно. Получается — совмещать реально.

Конкретность

По сути, всё верно. А вот методически — слишком расслабляет. Попробую проиллюстрировать на примере Тотального Да, которое практически все присутствующие делали. Там как бы два этапа:

1. Полностью исключить Нет и Не из речи.
2. Говорить Нет и Не можно сколько захочется.

Благодаря 1-му этапу 2-ой — это уже общение на новом уровне, а не возвращение к старому. Нетки возвращаются, но они как бы обоснованней, осмысленней.

То же самое и с конкретностью. Сначала нужно научиться говорить максимально конкретно, а потом можно говорить так, как покажется правильным.

Обоснованность

Слышу речь психолога.

Если спросить учёного, "в чём можно быть уверенным?", то его ответ будет зависеть от того, какой это учёный.
Если теоретик, то он ответит "ни в чём". Современная теоретическая наука зиждется на допущениях.
Если прикладник, он ответит "критерий истины — практика". Телевизоры работают независимо от того, уверены теоретики в такой возможности или нет. Они, кстати, не уверены.

Это разные способы жизни, и разные способы думания.

В дельном общении "критерий истины — практика". Твоё дополнение делает из правила для дельных людей, правило для исследователей реальности. Получается — хорошо, но совсем про другое.

Открытость

Можно уточнить? Если я упомяну какими духами пользуюсь в теме про привлекательность, это будет считаться болтливостью, связанной с уровнем доходов?
Вроде все так, но... ты же следующим пунктом пишешь о конкретности, вот и будь последователен: предложи не писать суммы доходов, а не уровень. Не упоминать сколько раз за ночь, а не..подробности личной жизни. Будь конкретней в перечне чего нельзя.
Здесь люди ОТКРЫТЫЕ. Это такая редкость в нашем мире. Здесь всего пару человек намекают на подробности своей жизни, пытаясь изобразить свою стоимость. Может проще поставить им пару раз за это минусик- может научит? Остальные же- довольно дружный и дружественный народ. Нельзя людям запрещать говорить на близкие к телу темы. Это принцип бизнес-форума, но это НЕ бизнес- форум, это практическая психология, причем с позитивными целями. Опять возвращаюсь к твоей формулировке цели насчет дельности!
Предлагаю вывесить конкретный список ( без обобщений) чего НЕЛЬЗЯ писать? ФИО, органические выделения, сумму зарплаты и премиальных.

Абсурд. Мы тут книжку пишем? Одну общую? Хорош бы был "конкретный" Толстой и Бальзак...Ответить можно, но НЕ ВСЕГДА НУЖНО. А как же гибкость?
Предлагаю этот пункт убрать. За бессмысленностью. Если кто-то пишет не по делу, его и так отметают- явно( модераторы) или неявно(его прочто не читают).

Про обоснованность понравилось. близко.
Но вот такие выражения...вызывают вот такие ответы: "Ничего нет хуже, чем вечный деятель. Умейте же , наконец, расслабиться и получить удовольствие от .. просто общения. Взгляните на человека, поймите, что перед вами не только монитор, но и человеческая душа за ним, легкая, веселая и живая"

Всего два дня, как принципы опубликованы, а уже первые примеры практического использования. Я доволен.

То, что суховаты, могу объяснить. Хотелось самим стилем текста продемонстрировать, о чём пишу. Но, если так доходчивость ниже, можно добавить яркости. Ты можешь что-нибудь предложить?

Стыдно показывать. Там и в самом деле черновик, всё перемешано, не очень логично. Как мозаика — всё разбросано.

У меня создаётся впечатление, что для тебя ЦЕЛЬ — это сверх-ценность, которая сразу разрешает все противоречия.

У меня картина мира другая. Надо сначала сделать, а потом уже рефлексировать. Потому что, когда наоборот, ко второй части плана, т.е. непосредственно исполнению, воплощению, можно никогда не прийти.

Рефлексия, она бесконечна, если её сознательно не ограничивать.

Хорошо, я понял. Ты против.

И?..

В данном случае нет. Я расскажу, почему не надо рассказывать об уровне своих доходов. Пока получаешь среднюю зарплату (для Москвы — скажем, 1000 долларов), особенного интереса для криминалитета не представляешь. Для московского. Бандиты из других городов могут позариться и на эту сумму.

Поэтому вне своего круга (людей, которые получают приблизительно столько же), особенно с малознакомыми людьми, об этом говорить не надо.

Это не относится к форуму, это относится к обычной реальной жизни.

Дельные люди обычно зарабатывают много. И рискуют, соответственно, большими деньгами. Поэтому стараются риск не увеличивать. Ни к чему это.

Кстати, в долг тоже будут не так часто простить. А то я тут нахвастался одно время, так потом отбоя от желающих не стало. Эти правила, получается, написаны моей собственной кровью.

Конкретно по духам — если они стоят 100-200 долларов, то вполне нормально. Если 2000 долларов, я бы задумался. Кстати, предлагать пользоваться такими духами на форуме (если оно так) — это просто несинтонно. Как бы конфликтогенчик: кто ты и кто я. А за 100-200 долларов практически все работающие москвички могут себе купить, пусть и не с одной зарплаты.

В твоём предложении что-то есть. У меня самого конкретного списка не получилось, к сожалению. Предложишь свой вариант?

Правильно говорить "чушь". Как-то более классически звучит.

Я писал о принципах дельного общения. Я выделю, чтобы было понятно:

ДЕЛЬНОГО

Обсуждение литературных стилей находится вне рамок обсуждаемой темы.

К сожалению, это не так. Вся эта тема вообще возникла из давнего ещё обсуждения разных способов вложения денег. Там был один профессионал по теме — sunriser, и не-профессионалы.
По форме — sunriser был конфликтнее и его быстро затюкали. Но по сути — он опытнее и обоснованнее.

Получается, что по крайней мере, есть один пример, когда кто-то писал не по делу, более того, речь шла о чужих деньгах. И тем не менее — формально всё было в соответствии с правилами.

Потом Вольный Журналист это обсуждал вот здесь:

http://forum.syntone.ru/index.php?act=Print&client=printer&f=2&t=2764

По-моему, очень познавательно. Вольного Журналиста, кстати, тоже, фигурально выражаясь, запинали ногами.

Так вот, с моей точки зрения, это неправильно. Мне и sunriser и Вольный Журналист оба симпатичны, именно как люди, которые что-то делают и чего-то добились.

Что, вообще ничего хуже нет?

Ты мне пальцем покажи, кто здесь на форуме не умеет расслабляться, веселиться и жить?
А потом проведём опрос (или по-моему, какой-то такой опрос уже был), сколько человек зарабатывают хотя бы 3000 долларов в месяц.

Есть у меня подозрение, что будет явный перекос. Значит, не о живости надо думать.

О! Положительная обратная связь. Слава богу, хоть что-то в этих принципах может понравиться.

А вот запущу новую систему оценок, и месяца через 2-3 можно будет реально проверить, насколько соблюдаемые.

Я так лично сомневаюсь.

Спасибо.

Спасибо ещё раз, за то, что подумал, как эффективнее донести эти идеи.

В данном случае я постарался придумать всё так, чтобы вот этот этап — донесения идей, просто опустить. Он отнимает много времени, а на результат влияет мало.

Появится новая возможность, часть форумчан сразу начнёт ей пользоваться. Потом остальные подтянутся.

Через полгода этой возможностью будут пользоваться все, как сейчас оценками. Что хорошо, эта возможность никого не ограничевает, и ничего не навязывает. Кто не хочет — тот новые оценки не ставит. Кому поставили "минус" ничего не теряет, потому что этот новый минус статус не понижает и к отключению не ведёт. Просто цифирки на экране.

Я надеюсь, конечно, что эти цифирки начнут для кого-то что-то значить, но здесь модераторская поддержка... Если модераторы возьмут на вооружение, то за 4 месяца приживётся, если не они, а простые форумчане — то, скажем, за 6.

Мне лично кажется, что я сделаю за 2 недели всё и пусть потом приживается за 6 месяцев, чем мы будем полтора месяца обсуждать, а потом за 4 месяца всё приживётся.

И эти две тоже, да. Тут меня постоянно спрашивали о целях, но я этот вопрос не очень понимаю. Мне удобнее работать, когда моя деятельность делается для достижения сразу очень большого количества целей — десяти, двадцати.

Здесь то же самое. Главная цель, совсем личная, и к форуму, и к Синтону она отношения не имеет. Просто я когда общаюсь с крупными начальниками или с предпринимателями, возникают иногда всякие натяжки — я не то сказал, не так сказал, неправильный вопрос задал. Потому что опыт у меня — всего 3 года, я ещё не всё знаю, и не всё умею.

Я их отмечаю, конечно, эти ошибки, и дальше по дистантной методике отрабатываю. Но это методически сложно, потому что нет единой картины. А удобно, когда всё по категориям разбито, например, на этой неделе отрабатываю нетки в начале предложения, на другой — исключаю отрицательные вопросы. Ме-то-ди-ка!

Поэтому очень важная практическая задача, которая передо мной стояла — сформулировать критерии, категории. И я это сделал. Теперь мне самому проще всё это отрабатывать.

На мой взгляд получилось очень хорошо сформулировать. И я надеюсь, Николай Иванович эти принципы вставит в свои ближайшие тренинги. Значит — Синтону и Деловому стандарту польза. Тоже очень хорошо. Станет Деловой стандарт лучше — нам с Алёной проще будет его продавать.

Дистантники уже ответили, что принципы берут на вооружение. Я очень доволен. Уже и люди какую-то практическую пользу для себя получили. За два то дня! Фил этими принципами планирует мотивировать сотрудников. Вообще супер.

С Алёной Паратновой 12 октября начнём бизнес-дистанцию. Очень вовремя получилось эти принципы сделать, они к месту будут.

И на фоне всего этого — да, для форума. Во-первых, сделать систему мотивации, но ненавязчивую. Для этого, конечно, нужно вообще определить, что такое дельность. Ну хоть что-то должно быть в качестве ориентиров.

Во-вторых, как только общий уровень дельности поднимется, хотя бы в отдельных темах, больше будет приходить людей, которые делают бизнес, или которые являются руководителями. Чем сейчас таких людей форум может привлечь? На мой взгляд, ничем.

Будет так, или не будет, я не знаю. Но готов эту работу сделать. Даже если не получится, я всё равно сделал, ну и другие результаты всё равно уже есть. В любом случае, отлично.

Это такой развёрнутый ответ на вопрос о целях.

Если совсем сократить, то уровень у этих принципов должен быть не ниже, чем у Устава синтонного общения. Этот устав используется на форуме, и используется в Синтоне, но сделан он для Большой Жизни, для общения с родственниками, с коллегами, и даже с незнакомыми людьми.
И в данном случае я хочу чего-то столь же полезного в разных областях жизни.

Да. Плюс возможность налаживать новые контакты.

Для этого будет ещё одна шкала — яркость сообщений (помимо дельности). Если не ошибаюсь, Vesna такую шкалу предлагала.
Неправда, это не я Весна.

Стоит ли объединять — надо подумать. Прежде чем объединить, надо убедиться, что целесообразность и содержательность — одно и то же.

Целесообразность — это соответствие цели общения.

Содержательность — это соответствие теме общения.

Цель общения и тема — это одно и то же?

[это я сам с собой разговариваю]

Придумал такой пример — торг. У одной стороны цель продать дороже, у другой — купить дешевле. Но в данном случае можно сформулировать и общую цель — договориться о цене, которая кажется справедливой и выгодной обеим сторонам.

Это — цель общения.

Тема торга может меняться в течение беседы, пока стороны будут рассматривать разные грани предстоящей сделки.

Например: — Вы уже выполняли проекты такого рода?

Это своеобразное предложение перейти к новой теме, теме стоимости гарантий. Если такие проекты делались, значит, риск ниже, за снижение риска можно заплатить дополнительные деньги.

Ответ 1: — Мы делали проекты для А, Б и В.
Ответ не даёт информации, какие именно проекты делались, вдруг они совсем другие. Он определённо, соответствует цели одной из сторон (т.е. позволяет продать дороже), но не соответствует теме обсуждения, да и с общей целью не всё ясно.

Ответ 2: — Нет, точно таких же проектов мы не делали.
Соответствие теме налицо, соответствие собственной цели — нет. Так говорить во время торга —нецелесообразно.

Ответ 3: — Части I и II предстоящего задания мы делали в компании А, а части II и III — в компании Б. Часть IV не делали негде.
Вроде как есть соответствие цели и соответствие теме. Т.е. за снижение риска I, II и III частей мы деньги возьмём, а по IV не будем. В целом — справедливо.

Ответ 4: — Мы молодая фирма.
Это просто для иллюстрации, когда и не по теме, и не по цели.

Получается, что целесообразность и содержательность — похожие, но разные принципы.
Значит, надо вводить отдельную шкалу. Мы с Siberian Tiger обсуждали это, он предлагал. Вместе с тобой получается два человека предлагают.

В целом... в целом... Я подумаю попозже над этим вопросом, по крайней мере доводы приведены в пользу новой шкалы, но сейчас время уже позднее, значит, перенесу на день.

Как Siberian Tiger говорит, это мета-уровень. То есть он определяет не столько дельность общения, сколько способ жизни.

Дельность очень удобно мерять на деньги. Т.е. буквально так — смогу ли я с помощью этого принципа заработать или сэкономить деньги?

В данном случае, это неизвестно. То есть и так, и по другому в жизни бывает.

Значит — этот пункт из других, более общих принципов.

Сдержанность... Она в проявлениях определённо похожа на тактичность. С моей точки зрения, здесь существенная разница в мотивации. Тактичность — это забота об интересах другого человека. Сдержанность — это сознательная оценка информации. Если при мне кто-то хвастается в компании своим состоянием, а через два дня человека грабят, то на меня падает подозрение. Если я его вовремя не остановил.

Да и вообще, это неправильно, если люди свои деньги теряют, рискуют ими там, где риск не оправдан. Т.е. сдержанность получается не просто оценка, но и проявление уважения к деньгам.

Тактичный же человек в данной ситуации, будет поддакивать и всеми силами показывать, как он восхищается таким богатым и в высшей степени замечательным человеком.

По поводу же объединения, мы с Mikai обсуждали.

С методической точки зрения удобно сделать около 7-ми конкретных правил, чтобы с каждым можно было работать отдельно.

Правило "Коротко и ясно" или "Лаконичность" с этой точки зрения получается слишком общим. В результате работы над разными принципами, язык станет лаконичным и ясным. Но в разных принципах — разные мотивы и разные способы достижения этой цели.

Как с Царственностью — отдельно спина, отдельно походка, отдельно голова. Ну и выражение лица отдельно. Отработал всё по очереди — пожалуйста, Царственность! Здесь то же самое.

Т.е. сами принципы, они не столько о том, "как есть на самом деле", сколько о том "как научиться".

Там же с Mikai обсуждали, на первой страницы этой темы.

И Mikai тоже заметил. В общем, это как "выражение лица". Т.е. я указал отдельно, чтобы содержание работы представить конкретнее.

С Пушкиным я согласен, но методически я против!

Иначе говоря — для ситуации обучения лучше поблажек себе не давать. Как с Тотальным Да — довести до того, чтобы целую неделю вообще от Нет избавиться. Полностью.

А потом, когда уже отработано, можно говорить и "Не можете же вы не признать, что..." По мне, так очень красивый оборот.

Конечно

С моей точки зрения, именно такой взгляд наиболее полезен.

Я очень опасаюсь, что любой разговор о мотивации приведёт к неконтролируемому не-дельному обсуждению.

Ну, предположим, простейшая мотивация: "хотите зарабатывать больше в 5 раз? — общайтесь так!". Тут же начнутся вопросы: "а ты уверен, что я буду зарабатывать больше, а не меньше?", "а почему ты считаешь, что надо зарабатывать в 5 раз больше?", "обоснуй, как из этих принципов следует возможность зарабатывать больше?".

Поверишь ли, мне просто невыгодно на такие вопросы отвечать. Вот если видит человек эти принципы и думает "это — моё, это я хочу!" — то всё просто — берёт и делает. Я просто знаю, что 20 человек на форуме таких, да найдутся. Значит, уже работа хорошо сделана, не только для себя.

А если понимает, что это не его, то живёт по своему. И все довольны.

Тем более, что все эти нововведения они никак существующий форум не затрагивают. Обязательными к исполнению эти правила не являются. Если и будут являться, то возможно в новых разделах. Ну, может быть, Н.И. скажет: "давайте в Технологии успеха тоже их сделаем обязательными". Консультарий, Общий — какими были, такими и останутся.

Не оспаривая первой части твоего утверждения, осмелюсь заметить, что Моисей, Будда, Иисус, Магомет и некоторые другие тоже говорили по сути об одном и том же. Однако каждый жил в своем пространстве и времени, и потому использовал свою метафору, наиболее подходящую для этого его места, времени, и, разумеется, "целевой аудитории".

Поэтому формулировка ИМХО может несколько отличаться, равно как и обоснование.
Иначе ты рискуешь получить очередную формальную логику - универсальную, логичную, правильную, но которую хочет изучать и изучает лишь ничтожный процент населения Земли.

Отсюда - одной из первых задач любого маркетинга как раз и является выявление этой самой целевой аудитории, о чем я тебя и попросил в том сообщении, на которое ты мне отвечал.


Задумайся: я тебя спросил, какая у тебя миссия/цель, предложив два варианта в рамках ЛЮДЕЙ, для которых ты это пишешь. Ты же мне ответил не в рамках людей, для которых ты это пишешь, а в рамках самих ПРИНЦИПОВ (в твоей системе координат - универсальных). А универсализм, да еще и приправленный редукционизмом, - путь в принципе скользкий; вспомни, сколько крови было пролито различными благодетелями, несшими миру очередную "лучшую в мире идею", неподстроенную к "получателям благодати".


Ведь если мы исходим из принципа СИНТОННОСТИ коммуникации, эта коммуникация должна удовлетворять пожелания обеих сторон. Твои пожелания я представляю - ты хочешь, чтобы изложенными тобой принципами хотел воспользоваться каждый читатель. Но ведь читателю-то это неочевидно, как тому петуху из анекдота про больного, которого выпускают из сумасшедшего дома, и который уже "знает", что он не зерно, но опасается того, что этого не знает петух! Поэтому принцип синтонности коммуникации требует, чтобы эти принципы удовлетворяли потребности их получателей, и чтобы получатели это осознавали.

А из этого следует, что нужна подстройка, и изложение на ИХ языке, а не на "универсальном языке любви" (С) , как это хочешь ты. Посмотри на реакцию форума в этой теме, и в той, что ты создал в модераторском архиве. Пока что, как мне кажется, реакция значительной части форумчан показывает, что твоя коммуникация несинтонна, ибо порождает у читателей не согласие ("синтон" что означает? ), а внутреннее сопротивление. А с радостью воспринимают это те, кто заранее подстроены к тебе или твоей форме изложения данной идеи.


Поэтому я бы сперва создал нечто универсальное, но потом нашел конкретную форму, в которую облек бы эти принципы, исходя из того, кто ими скорее всего воспользуется.

Tanaka

А если дельный человек разрабатывает бизнес-план продажи наркотиков в школах - он что, от этого перестает быть дельным?

Марк Шевченко

Ты прав насчет бесконечности рефлексии. Однако мне вспоминается стишок:
Мы в застойные года
Долго шли, но не туда.
Если нет ногам покоя,
Значит, что-то с головою.

И мой жизненный опыт подтверждает мудрость этого стишка, ибо я шел, шел, шел, и в результате набил кучу шишек, не достиг желаемого, и подрастерял мотивацию. Причина - шел я в неправильном ДЛЯ МЕНЯ направлении, и потому получал лишь негативную обратную связь. Следствием стало размягчение мотивации, депрессии и неврозы, которых можно было бы избежать, если бы направление изначально было выбрано верно.

Правильное целеполагание (и я имею в виду не только задание цели как таковой, а весь http://www.unvar.gardiny.ru/Data/Books/NLP_begins/Goal/hole.htm, делает достижение этой цели куда проще, поскольку многие противоречия априори обходятся.

Привязывая высказанное к теме, отчасти потому-то я и предложил вставить пару предложений насчет цели в пункт "Содержательность" - туда, где говорится об отсечении лишнего. Именно цель и путь ее достижения определяет, что лишнее, а что - нет.

Поэтому правильное целеполагание ИМХО имеет прямое отношение к пункту "Содержательность".

С одной сторны, ты прав. С другой - именно в дельном общении ИМХО куда больше используется сознание. Поясню на примере. Когда пикапер клеит девушку, он может думать о том, как ее соблазнить, но он вряд ли думает в этот момент о своей метацели - обучении коммуникации. Продавец же думает не только о текущей продаже, но и о том, какое влияние она окажет на закрытие месячного плана.

То бишь, когда речь идет о дельном общении, принцип конкретности ИМХО проявляется куда чаще, и в том числе - в целеполагании. Как мне кажется, в дельном общении ты куда реже полагаешься на подсознание, в которое зашиты метацели, и используешь конкретные сознательные цели.

В других типах общения - все ИМХО наоборот: ты занимаешься "свободными художествами", а подсознание следит, чтобы метацели воплощались в жизнь.


Вот тебе еще конкретный примерчик о разнице между целью и метацелью:

Может для этого создать отдельную тему? Ибо считаю, что это предшествует самим принципам.

Кроме тебя, найдутся желающие, я к примеру...

Именно поэтому я и потребовал с самого начала придерживаться главной темы обсуждения, и очень жёстко модерирую этот топик.

Мы с тобой сейчас рискуем свалиться в обсуждение жизненных принципов. Тебе кажется одно, мне другое, потом другие камрады подключатся, и у них будет своё мнение.

Цель этого обсуждения будет — какая? Никакой. Это уже было единожды на форуме (а может быть, и не единожды) — Танака аналогичную тему заводил месяца два назад.

И никуда та тема не пришла. Поэтому мы пойдём другим путём. Пусть твоя позиция убедительна, обоснована, но она на этом форуме не сработала. Просто по факту.

Вот! Вот конкретная работа!

Сделай, я буду только "за". С моей точки зрения, эта работа неэффективна, но если эффективна с твоей, ты можешь её сделать.

И не беда, если твои посылки будут расходиться с моими. Пусть у тебя будет другое представление о дельности. Зато эта работа будет сделана так, как ты хочешь.

С этим — просто в другую тему. Не здесь.

Вы с Танакой меня убедили. Я задумался над формулировкой. Слово целесообразность кажется ли тебе достаточно подходящим для данного случая?

Оно так и будет. Несколько дополнительных шкал.

Основная — определяет статус (и возможности), здесь каждый плюс и минус имеет значение. Плюс — это такой же плюс, как сейчас (то есть сообщение в целом понравилось). Минус — нарушение правил.

Дополнительные шкалы по запросу форумчан будут появляться. Пока их две — яркость и дельность.

Кстати, очень интересная тема — разработка критериев яркой письменной речи.

Я бы тоже поучаствовал в такой теме. Там в другом качестве — сформулировал бы свои ценности, а другие форумчане сформулировали бы свои.

Для расширения кругозора.

Здесь как раз и ведётся эта работа — по уточнению формулировок.

Я потому и ограничил её двумя неделями, чтобы не было соблазна уточнять бесконечно.

Теоретически я рассчитывал, что содержательность — это и есть работ на результат.

Но сейчас понимаю, что не всегда.

Мне потребуется время, чтобы рассмотреть разные примеры с содержательностью, целесообразностью и результативностью.

Либо будет новый принцип, либо надо расширить толкование одного из существующих. Вообще, результативность для дельного общения — прямо-таки основополагающая черта.