Любовь в понимании Н.И.

Alf, Ты уж меня извини...

Для тебя (насколько я понял => поправь) определяющим выступает биологическое начало человека. Всё остальное (разум, контроль) суть надстройка над основой. В этом свете человек ничем не отличается от животного и всё, что справедливо для животных автоматически справедливо для человека. Это я понял из твоей фразы "...инстинктивное - приватно. Раз приватно, то перенос (законов родственной любви на инстинкт - М.) оправдан". А я так не считаю и пытаюсь тебя переубедить, что значит переделать. А так нельзя! Ещё раз извини.

Я близко изучал биологию, и в изучении психологии мы касались зоопсихологии. моё мнение тоже основано не только на личной склонности (хочется) но и на научных данных (доказано). Для меня любовь "оторвана" от животной природы человека. Для меня низведение любви до инстинктов неприемлемо. Ты, в свою очередь, не приемлешь ничего "оторванного". Отсюда и конфликт, отсюда и наезд.

Ну не получается у нас с тобой диалога. Просто я тебе про одно, а ты мне про другое. Или моё мнение для тебя пустой звук. Да ещё наезды... Просто верование налетело на верование... :-(

А что касается "в действительности всё не так как на самом деле" тут я с тобой согласен. И отношения с близкими строить я буду не на любви, а на чём-то более ...ну... приземлённом. Иначе отношения не получаются (см. топик про половинки, ссылка выше).

Касательно жены:
На все вопросы ответ отрицательный. Кроме того, мы с ней недавно расстались, ужасно недовольные друг другом. И любовь тут не при чём, и инстинкты. Та же самая картина, что и у нас с тобой - верование налетело на верование. Именно потому, что любили. Но - по-разному. И имели разное представление о семейной жизни. И не заключили контракт. Поэтому - см. предыдущий абзац.:-(

QUOTE

Это тебе сами животные сказали, что они - не любят? И что значит - материалистическом? Есть другой мир - придуманный, т.е. идеалистический? Что это за противопоставление?

Объясни, пожалуйста, это что: требование, просьба, обвинение или предложение?

QUOTE

Если вы когда нибудь будете работать на дистанции над красным цветом (если бы я тебя любил), то сами бы поняли, что есть такое любовь в именно вашем личном исполнении. А так же стало бы понятно, как это видят другие люди.

Иеро, прочти внимательно эту цитату из собственного поста и ответь : неужели это является полным ответом на мой вопрос? Если бы я знал, то я бы понял... Это, извините, не ответ. Что есть любовь по Козлову? Как вы это САМИ понимаете? И понимаете ли вы, что такая любовь противоречит любви между Мужчиной и Женщиной?

Так более конкретно?

Второй вопрос уже лично к тебе. Ты давал ссылку на свою работу о любви. Там в самом начале я заметил фразу о двухуровневой системе сознания. Перечти моё собщение на эту тему. Там - все вопросы. На которые ты не ответил.

Не надо меня обвинять в растекании. Если читать внимательно, основные вопросы обозначены. А вот конкретики в ответ пока нет.

[quote]Alf, Ты уж меня извини...[/quote] Извинения приняты.

[quote]Для тебя (насколько я понял => поправь) определяющим выступает биологическое начало человека. Всё остальное (разум, контроль) суть надстройка над основой. В этом свете человек ничем не отличается от животного и всё, что справедливо для животных автоматически справедливо для человека. Это я понял из твоей фразы "...инстинктивное - приватно. Раз приватно, то перенос (законов родственной любви на инстинкт - М.) оправдан". А я так не считаю и пытаюсь тебя переубедить, что значит переделать. [/quote] Ты все верно понял ещё в первый раз. Но переубедить меня не значит меня переделать. Переубедить - это значит предоставить ФАКТЫ, доказывающие, что инстинкты в человеке подчиняются разуму. Не просто перенаправляются в иное русло по принципу сублимирования, не регулируются по времени и месту, а подчиняются вплоть до полного уничтожения. Это раз. Следующим доказательством твоей правоты должны быть приведены ФАКТЫ, подтверждающие, что разум у человека появляется раньше, чем инстинкты, что не разум вырастает на их почве, а наоборот. Это два. Третье доказательство - показ на примерах, что при помещении человека в ситуацию критическую, как , например, сюжет о подводной лодке у того же Н.И., он, в смысле, человек, будет вести себя разумно. Расшифрую : куда исчезает Любовь, если на вас двоих один противогаз?

Немного лирики. Система всегда стремится к равновесному состоянию. Наиболее устойчивому. Определяется это просто - встряхнуть, поставить на грань. К какому состоянию система приходит, такое и является наиболее оптимальным и важнейшим.

[quote]Я близко изучал биологию, и в изучении психологии мы касались зоопсихологии. моё мнение тоже основано не только на личной склонности (хочется) но и на научных данных (доказано). Для меня любовь "оторвана" от животной природы человека. Для меня низведение любви до инстинктов неприемлемо. Ты, в свою очередь, не приемлешь ничего "оторванного". Отсюда и конфликт, отсюда и наезд.[/quote]А вот тоже очень близко изучал биологию. Что-то я не встретил в ней описания любви. Любовь мы изучали только на уроках по литературе в школе. И больше нигде. В биологии термина "Любовь" не существует. Поэтому сколько ты не знакомься с зоопсихологией, ответа не найдешь. Просто потому, что в зоопсихологии , какая жалость, забыли добавить главу об ещё одном животном - человеке. Это же все прежняя мегаломания - животные отдельно, человек - отдельно. Кишечник ещё можно изучить в развитии, а вот поведение - как-то рука у зоопсихологов не поднимается. Зато поднимается у этологов. Читал? А сексологов читал? Келли, Мастерса, Берна?

Я и не собираюсь низводить любовь до инстинктов. Это тоже самое, что считать, что человек - вершина эволюции. Но, поскольку, все поведение человека начинается с инстинктивного и развивается на их основе, надо бы выяснить, откуда растет любовь. Когда мы это выясним, нам уже легче будет разобраться, что в любви надуманно поэтами, а что есть на самом деле. Какой же это конфликт? Я лишь предлагаю тебе немного расширить кругозор и не ограничиваться в рассуждениях о любви только перечислением хороших сторон.
[quote]Касательно жены:
На все вопросы ответ отрицательный. Кроме того, мы с ней недавно расстались, ужасно недовольные друг другом. И любовь тут не при чём, и инстинкты. Та же самая картина, что и у нас с тобой - верование налетело на верование. Именно потому, что любили. Но - по-разному. И имели разное представление о семейной жизни. И не заключили контракт. Поэтому - см. предыдущий абзац/[/quote] Я бы конечно, мог тут поплясать на твоей могиле и напомнить, что если теория с практикой не сходятся, то скорее всего, теория не та. Но ты и сам это уже понял, надеюсь. Просто выше ты писал с такой уверенностью, что , используя знания и свои представления о любви, избавился от ревности. Из чего следовало, что конфликтов можно избежать. Что любовь - вечна и бескорыстна. Оказывается, не так? Думаешь, что любимая до Любви не доросла? Что же помешало тебе на практике применить теорию Козлова?

[quote]Это тебе сами животные сказали, что они - не любят? И что значит - материалистическом? Есть другой мир - придуманный, т.е. идеалистический? Что это за противопоставление?[/quote]
Объясни, пожалуйста, это что: требование, просьба, обвинение или предложение?[/quote] Мне казалось, что я высказался предельно ясно. Извини. Ещё раз:

Ты считаешь, что у животных любви нет. Как ты это выяснил? Спросил у них? Как вообще можно определить, есть любовь или нет?

Что значит материалистический мир? Разве есть другой мир, идеалистический? Вот так лучше? ;-)

alf
Иеро, прочти внимательно эту цитату из собственного поста и ответь : неужели это является полным ответом на мой вопрос? Если бы я знал, то я бы понял... Это, извините, не ответ.

Разговор слепого с глухим,… да, однако. Моё послание содержит совсем не ответ, а совет найти практически применимый способ получить ответ у самого себя, причём не только на уровне слов, а на уровне реального опыта. Судя по всему, вам этого просто не нужно, а вместо этого хочется просто покритиковать со своей колокольни то, что пишет Н.И. в своих книгах. Я знаю Н.И. лично, и могу сказать, что его реальная жизнь в затронутом вами вопросе, не сильно отличается от того, что он писал в своих книгах. Он нашел или создал практически своё видение любви и межличностных отношений. Вы же стремитесь опровергнуть своим мнением его практику. Что ж, желаю удачи в этом неблагодарном деле.

Это, извините, не ответ.

Естественно не ответ в широком понимании этого слова. Однако, каков вопрос, таков и …, а чего вы ждали?

Что есть любовь по Козлову?

Кому вы задаёте этот вопрос? Козлову? Мне? Участникам форума? Какой ответ вы хотите получить? Определитесь.

Как вы это САМИ понимаете?

Как лично я это понимаю, сам вы найдёте в материале по ссылке, если внимательно его прочитаете.

И понимаете ли вы, что такая любовь противоречит любви между Мужчиной и Женщиной?

Какое патетическое высказывание. Лично я не понимаю вашего возмущения. И вообще не нахожу противоречия между взглядами Н.И. и совими, в прочем, так же и вашей обозначенной позицией. Просто мы говорим о РАЗНОМ, имея в виду слово «любовь».
Я же заявляю, что любовь в каждом конкретном личном воплощении своя. И претендовать на истину в последней инстанции, опираясь только на личный опыт, как минимум глупо. А вот предложить варианты, из своего удачного опыта, это всегда пожалуйста.

Так более конкретно?

Да, спасибо, более. Но не сильно.

Второй вопрос уже лично к тебе. Ты давал ссылку на свою работу о любви. Там в самом начале я заметил фразу о двухуровневой системе сознания. Перечти моё собщение на эту тему. Там - все вопросы. На которые ты не ответил

Перечитал. Два раза. Точно понял, что цель вопросов совсем не соответствуют их содержанию.
Судя по всему, вы таки не дочитали мой материал, или прочитали его очень невнимательно, если вообще читали дальше первой страницы. Иначе вы бы нашли готовые ответы практически на все свои вопросы. Мне лениво цитировать оттуда сюда, так что предлагаю перечитать ещё раз.

Не надо меня обвинять в растекании.

Если бы я обвинял, то это было бы обозначено явным образом. Обвиняю,…, и далее по пунктам. Здесь же я просто отмечаю тенденцию дискусии. Если она была бы обозначена конкретно, то есть, заданы были бы конкретные вопросы, то в результате давно нашлись бы конкретные ответы. Здесь же этого пока не произошло, и я даже сам не смог сформулировать для себя задачи, в рамках которой бы нашелся бы ответ.

Если читать внимательно, основные вопросы обозначены. А вот конкретики в ответ пока нет.

А есть ли у вас цель эту конкретику получить? Лично я этого пока не заметил.
Повторюсь ещё раз. В правильно заданном вопросе содержится половина ответа. Воспользуйтесь этим знанием, когда вам действительно будет нужен ответ, а не досужие размышления и пустые измышления.

Иеро, ну зачем так много было писать? Дастаточно было нескольких слов - я не хочу с вами разговаривать. Я бы понял, чесслово.

Извините, господа, что отнял у вас время.

[quote]
Даша писал(а):
Спроси о чем-нибудь более конкретном, касающимся тебя лично. И я с удовольствием тебе или отвечу, или скажу, что я мало компетентна в данной сфере.

Ну так я и спросил. Все жду, пока ответят.
[/quote]

Привет Alf. Я проанализировала твои вопросы. Их в этом топике более 70 (под вопросом согласно трактовке maksoo понималось предложение, заканчивающееся вопросительным знаком). На эти вопросы разные люди давали себе труд ответить. После чего ты задавал новые вопросы. У меня создалось впечатление, что тебе здесь просто приятно общаться и доносить до других свои идеи посредством задавания вопросов. Собственно, хочу пожелать успехов в этом приятном времяпрепровождении. :-)

Мдаа.. Затяжная дискуссия на 4 страницы принесла мало пользы :-( .
Может мне попробовать :shuffle: ?

Alf, я согласен, что в сексуальной любви много животного и инстинктивного. И ревность идёт оттуда же :yes: .
И, видимо, корни Любви лежат там же.
И, как ты правильно заметил, простое игнорирование этого факта, может привести только к нервным расстройствам и депрессиям.
Надо уметь признать в себе животное и принять его :yes: .
Но нужно ли останавливаться на этом :-? ?
Мы же не только животные, у нас есть разум =) . И пользуясь им мы можем сделать свою жизнь более счастливой и эффективной, так?
Инстинкты нам даны во благо - когда-то они приносили пользу, но приносят ли она нам пользу здесь и сейчас? Всегда ли? В любой ситуации?

Можно я приведу пример?
Боязнь высоты, например, носит инстинктивный характер. Упадёшь – погибнешь =) .
Именно это кричит инстинкт, когда стоишь у открытого люка самолёта на высоте 1000м :eek: .
Но у меня есть РАЗУМ =) . И я знаю, что за моей спиной – основной парашют, а на пузе – запасной. И вероятность разбиться меньше, чем погибнуть в автокатастрофе в многолюдной Москве. И знаю, что прыжок может доставить мне интересные, незабываемые впечатления :-) !
Так что же мне, свернувшись калачиком рыдать о своём животном происхождении или хвататься за поручни с криком «Мамочки!!!» :-( ?
Я преодолеваю свои инстинкты и ПРЫГАЮ =) !
А потом ещё и ещё.
И уже легко :-) .
И уже инстинкты где-то далеко.
Ведь можно же :-) ?

И так во всех сферах человеческой деятельности =) .
Вначале – тяжело. А потом всё легче и легче. И уже новое поведение впечаталось в тебя, уже оно стало твоей новой программой, и ты уже забыл про старые инстинкты и твой разум занят уже другими задачами.

Вот ты говоришь «ревность».
Зачем нужна ревность самцу? Зачем она существует в наших инстинктах?
Что бы другой самец не оплодотворил «мою» самку! Оплодотворит – потомство будет не «моё», а «чужое». – вполне логично. Полезный инстинкт для самца =) .

А зачем эта ревность мне?
Зачем она нужна, если существует предохранение, если детей уже много лет как «планируют» и «заводят» в количестве одного-двух?
Ревность стала атавизмом. Пользы мало, вреда много.
Да, она во мне есть (я же животное), но во мне есть и разум. И я могу сказать себе – «Так, спасибо инстинктивное за хорошую работу и подсказку, я рад что ты у меня работаешь, сигнал принят, но сейчас другой случай и мне можно и выгодно действовать иначе, чем предписывают инстинкты :love: =) ».
Да, трудно.
В первый раз.
И во-второй.
Потом проще.
Потом ещё проще.
И вот уже введен новый стереотип и я могу действовать иначе.
Разумнее.
Конечно, инстинкты остались где-то на периферии. И хорошо. Если вдруг понадобиться, я их «оживлю» ;-) .
А пока пускай спят :sleep: .
Так?

Возможно, не вполне по теме, но у себя на сайте я начал выкладывать материалы по Дистанции, и там много материала по красному цвету ("Любовь"), который обобщил Павел Колесов. Если эта дискуссия не чисто теоретическая, а от нее хочется практической пользы, то там это есть. http://www.nkozlov.ru/?s=163

на мой взгляд любовь- это великий эгоизм! Когда человек любит, он делает всё, чтоб ему было хорошо. От любимого он хочет получать приятности, взамен даёт приятности ему, лишь бы был рядом. На первом плане его чувства и переживания, а всё остальное не имеет значения, лишь бы не мешало еге счастью. Когда любимый делает что-то не так , "любящий" обижается так как ЕМУ плохо от этого. Я думаю, что по настоящему, любовь начинается когда человек начинает воспренимать другого как личность, а не источник своих наслаждений.