Система оценок (отзывов) [ какой ей быть? ]

Давно хотел открыть означенную тему к всеобщему обсуждению. Вижу, что интерес к этому вопросу возрос с введением новых правил формирования статуса участников дискуссий. Знаю, что обсуждение системы оценивания высказываний велось неоднократно, но всё как-то вскользь. Предлагаю снова вернуться к данной теме и поговорить обстоятельно со всеми, кого волнует этот момент, а также с директорами и модераторами.

Сразу выскажу своё отношение. Но сначала – о категоричности.
Хочу задать вопрос: где грань между рассуждением и категоричностью и какова шкала её измерения у синтоновцев? Считаю, что каждая мысль, высказанная на любом форуме или в беседе, сама по себе является только мнением того, кто её высказал (если даже это чужая мысль, всё равно повторяющий эту мысль её поддерживает). Соответственно агрессия кроется не только в изложении, но и в восприятии. Т.е. кто-то может и очень безобидное высказывание принимать для себя как категоричное. Могу сказать, что на этом форуме очень многие люди высказываются часто довольно резко, хотя возможно это только моё мнение, и, тем не менее, им аплодируют (распни его!). Здесь уместно привести интереснейшую цитату из книги НИКа "Истинная правда", которую он сам выписал на своём сайте:
"Стиль Козлова есть стиль Козлова, веселый, яростный и субъективный, и, похоже, без перца, вставленного в нужное место, текст оказывается пресной жвачкой. Отстраненная позиция мне явно не близка, приставать я люблю, а в близком соприкосновении, согласитесь, одни постоянные поглаживания — надоедают. Иногда хорошо и — пощекотать. И помять. И растереть. И щелкнуть по носу, и схватиться в объятьях, и умереть от оргазма..."
Что же это получается, господа? Что положено Юпитеру, не положено быку? Стало быть, система двойных стандартов, применяемая на этом форуме, кому-то очень выгодна. Интересно, кому? Не подскажите, Николай Иванович?

Теперь непосредственно о системе оценок.
Весьма любопытна идея оценки участников форума, но такой подход, на мой взгляд, является навешиванием ярлыков на незнакомых людей, на основании которых другие могут составить стереотипное (читай - искажённое) отношение к ним. Сколько бы здесь не говорили об оценивании именно ВЫСКАЗЫВАНИЙ, все прекрасно понимают, что оценку получает как раз ЧЕЛОВЕК. Это просто свойство оценки как таковой. Хотите играться с оценками – получайте это следствие! Однако я не считаю, что все, кто высказывается на данном форуме, мыслят свободно и непредвзято; следовательно, оценки (а тем более - "авторитетные") для некоторых становятся индикаторами на тему "как мне относится к этому человеку" (сразу всплывает в памяти название небезизвестной книги). Николай Иванович сам лично является "авторитетом" для многих (если не сказать – для всех, но я искренне надеюсь, что всё-таки не для всех), хочет он этого или нет. Хорошо ли это? Возможно, что хорошо. Но не стоит забывать, что для зависимого человека "авторитет" и его мнение играет очень важную роль, поскольку этим можно прикрыть своё нежелание иметь самостоятельное суждение и развивать в себе способности мыслить непредвзято. Таким образом, на мой взгляд, система публичной оценки участников форума создаёт ложные ориентиры и излишне расслабляет самих участников. Всё превращается в некую игру "выскажись - получи оценку". Но ведь форум создавался, как мне кажется, для непосредственно общения с разными людьми на разные темы. Или не так, Николай Иванович?

Лично я не против местных правил и меня не пугают отрицательные оценки. Я наоборот воспринимаю это как факт именно оценки как таковой и не более. Тем не менее, меня очень сильно удивило то обстоятельство, что часть участников дискуссий просто нагло лишили права оценивать. И снова вопрос: а зачем это и кому это понадобилось? Если звёзды зажигаются на небе, значит это кому-то нужно. А как же синтоновские "бобры", которых должно в мире увеличиваться? Что-то запахло жаренными "бобрами"…

Тема интересная. Можно я ее сформулирую короче, добавив уточнения?

Тема «Раз».
1) Так как баланс оценок связан со статусом участника, возник вопрос об системе оценок.
2) На форуме часто ставятся оценки по форме высказывания.
3) Как определить конфликтность и критичность высказывания, за которую ставить минус?
При ответе на этот вопрос помним о:
-Просто как к оценке относится уже трудно, так как этот минус влияет на статус
-Некоторым участникам критичность в минус не ставится, если оценивающий согласен со смыслом. Например,
Н.И. часто использует критичные формулировки, хотя бы потому, что это его стиль

Тема «Два»
Почему этот способ обратной связи сильно регламентируется? При чем, правила ограничивают тех, кто может поставить отрицательные оценки лидерам общений.
.......
Это наводит на мысль о двойных стандартах.

Вот некоторые размышления:
Действительно, на форуме мы можем увидеть оценки по стилю высказывания и смыслу сказанного. Думаю, внутренний протест может вызвать, что модераторы (люди, которым можно и нужно делать оценки о форме высказываний) – люди заинтересованные.

Могу предложить следующее:
Н.И. может введем какую ни будь специальную оценку модератора "по стилю". И все меры ограничения будут только по результатом этой оценки. А тебе, Н.И. (при всем моем уважении), может по минимуму использовать модераторскую оценку?

.......

Тогда оценка Н.И. и других участников ни кого ограничивать не будет. А, уверен, что оценка Марка и Андрея будет приниматься более спокойно (по крайней мере не слышал претензий к их отрицательным оценкам).

Считаю, это позволит снять напряжения с обоих вопросов.

По поводу системы оценивания сообщений я уже свое мнение высказывал. Прежде, чем снова тратить на это время, я хотел бы понять, а есть ли в этом смысл. Т.е. нужна какая-то обратная связь. Не понятно, слышит нас кто-то из власть имущих, или это голос в пустыне.
В прошлый раз реакции не было.
________________________________________________
Все в этой книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)

Предлагаю по возможности обсуждение вести и мнение общественности иметь. Возможно, нам удастся сформулировать хороший вариант до того, как появится мысль объявить тему вне закона под лозунгом "Обсуждение политики" ;-)
Во всяком случае, на обоснованные предложения широких масс реагировать... сподручнее :-D

Попробую предложить вариант системы оценивания-2:

В развитие вопроса Демида о необходимости отрицательных оценок: на мой взгляд, они не нужны. Симпатия или одобрение - валюта универсальная. Это энергия новых свершений.
В оценке же отрицательной, по-моему, смысл деструктивный. Ну, не верю я, что, навесив ярлык "не-мастер общения", можно кого-то научить общаться, а задумаются и исправятся единицы. За человеком образуется шлейф его ошибок и поражений, могут возникнуть проблемы с переработкой и накапливаться агрессивность. Нам это надо?
Позитив отрицательных оценок как обратной связи оставить - см. ниже.
• Правом оценивания обладают все участники форума. Поскольку оценки существуют только двух типов - симпатия и конструктив, акт оценивания превращается в простой двусторонний обмен: "Я признаю, что твое сообщение мне интересно" - "Ты получаешь оценку от меня". Ущемить кого-то такой оценкой будет сложно =)
  Поскольку отрицательных оценок нет, снимаем политический накал.
• Помимо оценок добавить к каждому сообщению возможность делать заметки - флажки. Возможно, оценки вообще лишить текстовой подписи. А обратную связь писать в заметки. Причем, заметьте, в самой синтонной и конструктивной форме :-) , что, увы, не всегда заметно в оценках отрицательных. Флажок приписывается либо в момент оценки - как комментарий, либо сам по себе - как мысль или предложение что-то отработать. Это опять-таки, будет частным делом двух лиц, предлагаю внимание на этом не акцентрировать и количество флажков в рейтингах/статусах не указывать.
• Если все же предполагать на форуме вариант "карьеры", то статусы можно оставить в таком качестве: пусть сильные по рейтингу участники дают своими оценками большую прибавку оцениваемому. Т.е. новый участник ставит оценку - прибавляется к рейтингу единичка, после какого-то уровня (как форум доказал, что он сам - немножко мастер) - уже двоечка и т.д. Возможно, некоторым участникам "от рождения" можно приписать высший статус - с силой оценивания в 5 баллов :-D
• Все спорные ситуации по-прежнему решают администраторы.

На мой взгляд, исповедуя "не для Школы, а для жизни мы учимся", стоит строить систему самоорганизующуюся - т.е. такую, где кривые варианты блокируются не правилами, а их очевидной неэффективностью. Отключить Laysi от форума можно, только сколько таких Laysi может встретиться в жизни? И не лишаем ли мы синтоновца силы - силы тренировки с сильным противником такими мерами?

Вне правил идет тренировка и превращается в травлю? Ок, у человека всегда есть шанс от тренировки уклониться - на форуме, слава Богу, эта возможность еще остается. Интересной мне кажется и идея с "цветом бейджика" при открытии темы.

Спорная мысль:
Если в Солнечном Доме ввести подобную систему оценивания, он может превратиться в Город Солнца. Там тоже оценивали...

"Когда вы судите людей, у вас не остается времени, чтобы любить их" (Мать Тереза)

Оценки положительные - искорки любви и уважения. Оценки отрицательные - ... есть мысль, что это искорки даже не суждения, а засуживания.
А если бы мы любили... какую систему мы бы сделали?

Наверное, взвешенную - как минимум. Потому что у жизни таких хороших модераторов, увы, нету или они спят крепко... кто ж о нас позаботится-то? И защитит от грозного-приставучего... La... тьфу, совсем запутался, кто тут главный провокатор... :heart:

Николай Иванович, возвращайтесь скорее! Давайте дружно спровоцируем всех на положительные оценки - например, оставим только одну кнопку

Набросал разных несвязных мыслей и ушел спать. ;-)

Мысли верные хорошие добрые...
А все ли помнят: куда ведут благие намеренья?
Да, система оценок не идеальна. Да, можно её совершенствовать. Возможно, она будет усовершенствована.
Эта, реально существующая система, позволяет добиться многих результатов:
1. Мотивирует людей грамотно общаться (форум - территория Синтона).
2. Позволяет модераторам отслеживать "флеймящих" и лучше "чистить" родную территорию.
3. Позволяет участникам лучше понять "с кем имеешь дело". (А для этого нужны не только положительные оценки).
4. Когда человек говорит нечто, с чем соглашаются, то "в обычной жизни", чаще всего, собеседники просто кивнут головой, а на нашем форуме могут поставить оценку. Если оценки убрать, то самой распространённой формой общения здесь могут стать возражения (а это - не синтонно). Если разделить оценки, то получится "формула Да, но..." или другие "фиги в кармане"...
5. Запрет некоторым участникам давать оценки позволяет избежать "мстюлек". (Предложите лучший метод)
Поэтому, предлагаю думать о совершенствовании форума, исходя из принципа "не навреди".
Спасибо.

Привет, Алёшенька :-) !
Давно не виделись. С полтора года где-то. Рад поболтать :-D .
Согласен с тобой, что главное – эффективность форума.
И для этой эффективности, на мой взгляд, стоит определится =) .

Или выбрать синтонное общение, идеологию :love: :love: :love: .
И тогда предложения Пренса кажутся логичными.
Или выбрать существующую систему =) =) =) .
И тогда признать, что синтонное общение, «если бы я тебя любил» – это только удобная сказка для обработки новичков, а так по жизни – неработающая схема.

А, может, я что-то путаю :-? ?

[quote]Эта, реально существующая система, позволяет добиться многих результатов:
1. Мотивирует людей грамотно общаться (форум - территория Синтона).[/quote]
Позволь тебя спросить, каким именно образом данная система оценок мотивирует людей грамотно общаться? То, что форум - территория Синтона, - никто и не спорит. Но не в Синтоне ли кичатся дружелюбным отношением ко всем? Или я что-то путаю? Прошу тебя раскрыть данный пункт развёрнуто и аргументированно. А пока - это просто слова.

[quote]2. Позволяет модераторам отслеживать "флеймящих" и лучше "чистить" родную территорию.[/quote]
О, да! Т.е. ты хочешь сказать, что модераторам форума некогда(!!!?) самим читать сообщения и отслеживать "чистоту" форума? И поэтому, ты предлагаешь систему оценок в помощь модераторам. А зачем тогда вообще эти модераторы нужны? И где уверенность, что мнение оценивающих будет совпадать с мнением модераторов?

[quote]3. Позволяет участникам лучше понять "с кем имеешь дело". (А для этого нужны не только положительные оценки).[/quote]
Вот это и является навешиванием ярлыков. Или поспоришь?

[quote]4. Когда человек говорит нечто, с чем соглашаются, то "в обычной жизни", чаще всего, собеседники просто кивнут головой, а на нашем форуме могут поставить оценку. Если оценки убрать, то самой распространённой формой общения здесь могут стать возражения (а это - не синтонно). Если разделить оценки, то получится "формула Да, но..." или другие "фиги в кармане"... [/quote]
А зачем разделять? Уберите отрицательные оценки и пускай каждый соглашается сколько ему угодно. Если оценка поставлена, значит высказывание ОЦЕНИЛИ. Кивайте на здоровье! Но по голове в обычном разговоре по-моему не принято бить.

[quote]5. Запрет некоторым участникам давать оценки позволяет избежать "мстюлек". (Предложите лучший метод)[/quote]
А где критерии определения "мстюлька" или нет? И кто это здесь ТАК боится "мстюлек"? НИК писал: "Правду не говорят тому, кому правду говорить опасно". А чего это вы, господа, так боитесь отрицательных оценок в свою сторону? Значит чувствуете, что есть за что "мстить"! Или не так?

[quote]Поэтому, предлагаю думать о совершенствовании форума, исходя из принципа "не навреди".
Спасибо.[/quote]
Вот именно! "Не навреди" вообще! А не только "не навреди" "авторитетам" форума. Ага?

Мы хвалим то, что приходится нам по вкусу: это значит, когда мы хвалим, мы хвалим собственный вкус - не грешит ли это против всякого хорошего вкуса? /Ницше Фридрих/

А вот еще такое предложение по системе оценивания:

1) Оценку разделить на две части. Каждая состоит из Выбора оценки из предложенных вариантов, и поля для текста объяснения.
2) В первой части варианты оценки (смысл):
..........а) Мне понравилось твое сообщение, потому что…
..........б) Мне трудно согласиться с …
3) Во второй части варианты оценок (форма):
..........а) Мне нравиться в, как ты общаешься. Особенно…
..........б) Мне кажется в твоем сообщении есть конфликтогены…
..........
4) Оценка фиксируется только после заполнения текстового поля.
5) Все изменения статуса проходят только по оценке модератора во второй типе оценок (форма)
..........


Мы решим этим следующие задачи:

Избавимся от негативной окраски «отрицательная оценка».

..........

Сохраним систему оценки – все таки важную обратную связь.

Однако избавим форум от одной патоки. Реакции на ответы бывают разными, главное, выбрать форму оценки что бы та пользу принесла.

Разделим рейтинги по форме и смыслу высказываний.

..........

Будет ясно – кто интересный человек, но может, перегнувший палку в остроте своих высказываний, а кто мастер общения, который может качественно и гармонично вести дискуссии.

[quote] Позволь тебя спросить, каким именно образом данная система оценок мотивирует людей грамотно общаться? [/quote] Через получение обратной связи. =)
[quote]Но не в Синтоне ли кичатся дружелюбным отношением ко всем? [/quote] Не в Синтоне. В Синтоне - здоровое сотрудничество, честная торговля, а для тех кто нарушает территорию - бодрая армия. Почитай ещё раз НИК'а
[quote]Прошу тебя раскрыть данный пункт развёрнуто и аргументированно. А пока - это просто слова. [/quote] Если Ты так говоришь...
[quote]О, да! Т.е. ты хочешь сказать, что модераторам форума некогда(!!!?) самим читать сообщения и отслеживать "чистоту" форума? И поэтому, ты предлагаешь систему оценок в помощь модераторам. А зачем тогда вообще эти модераторы нужны? И где уверенность, что мнение оценивающих будет совпадать с мнением модераторов?[/quote] Прочитай про модераторов на этом форуме (правила форума). Всё очень хорошо написано в правилах форума.

[quote]Вот это и является навешиванием ярлыков. Или поспоришь? [/quote]
Ярлыки... бейджики, рекомендательные письма, объявления "их разыскивает милиция", как хочешь... Суть в том, что можно СРАЗУ узнать мнение других людей о себе и своём собеседнике.

[quote] Но по голове в обычном разговоре по-моему не принято бить. [/quote] Правильно. В интернете это ещё и технически невозможно. О чём Ты?

[quote] А где критерии определения "мстюлька" или нет? [/quote] Здравый смысл модератора и правила форума. Пока хватает.
[quote]И кто это здесь ТАК боится "мстюлек"? [/quote] Я, например. Не люблю глупой возни и чугани. Очень.
[quote] Значит чувствуете, что есть за что "мстить"! Или не так?[/quote] Ну, это провокация. Я на такие с детского садика не вёлся, да и там - то же. =) Конечно, есть за что мстить. Например: За прямоту [наглость], честность [хамство]... =) За наличие собственного мнения, за то что умный красивый и успешный. =) Всегда есть за что мстить.
[quote]Вот именно! "Не навреди" вообще! А не только "не навреди" "авторитетам" форума. Ага? [/quote] Авторитет - это человек пользующийся уважением окружающих. Заслужить уважение может любой. Заслужи и пользуйся уважением. А для этого уважай других и будь полезен. Или я ошибаюсь?

Равенство – это миф.
Справедливости – нет.
И здесь тоже нет ;-)
А потому не все ли равно, какая именно форма несправедливости здесь есть?
Тем не менее, бездна моих симпатий Sapfirу за поднятую тему :-) Прэнсу за не показное человеколюбие :heart: Константину за конструктивность ;-). Демид, ты, как обычно, зришь в корень и суть :love:

[quote]Равенство – это миф.
Справедливости – нет.[/quote]
"Поровну" и "по справедливости" - это два разных значения получится.

[quote]Тогда оценка Н.И. и других участников ни кого ограничивать не будет. А, уверен, что оценка Марка и Андрея будет приниматься более спокойно (по крайней мере не слышал претензий к их отрицательным оценкам).[/quote]
Константин, претензии таки были. И иногда не меньше, чем к Н.И. :gsmile:
Как верно заметил в своё время Марк, модераторы по определению входят в так называемую "группу риска".

[quote]По поводу системы оценивания сообщений я уже свое мнение высказывал. Прежде, чем снова тратить на это время, я хотел бы понять, а есть ли в этом смысл. Т.е. нужна какая-то обратная связь. Не понятно, слышит нас кто-то из власть имущих, или это голос в пустыне.
В прошлый раз реакции не было.[/quote]
Демид, я отслеживаю эту дискуссию. Николай Иванович сейчас в деловой поездке (Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре), Марк много времени уделяет проекту бизнес-центра, создаваемому инициативной группой кураторов.

Что касается того, есть ли смысл в этой дискуссии -- выбирать вам.
Модераторами и администраторами эта тема уже обсуждалась, и решение было принято.
Впрочем, всяко возможно; Форум развивается. :gsmile:

[quote]"Поровну" и "по справедливости" - это два разных значения получится. [/quote]
Согласна :-) А к чему ты это говоришь?

Кстати, на тему мстюлек, что были случаи? На базовом проговаривается: критика вызывающая желание меняться, а не уходить в глубокую защиту. Может "мстюльные" оценки - это хороший показатель умения работать на человека и его изменение, а точнее, отсутствия этого умения? Тогда это хорошая обратная связь, которой не стоило бы пренебрегать людям, заинтересованным в повышении качества своего общения. Буду признательна, если ты расскажешь предысторию соотношения 2:1, если ты, конечно, в курсе :-)