Форум как гренинговая площадка [ текст-ориентированных тренингов ]

В рамках кл Синтон есть ряд тренингов, где участники работают с текстами.
Логический анализ текста,
Тренинги ораторского мастерства...

Предлагаю участникам таких тренингов в порядке отработки навыков проводить разборы, диспуты, дискуссии в рамках форума
(и вы навыки отработаете - и мы поучимся). Равно предлагаю маркировать как то себя. И такие учебные темы.
Может быть создать раздел специальный на форуме?
Что бы можно было смотреть и сравнивать - человек поучился - аргументирует качественно, анализирует превосходно, полемизирует - грамотно! Заглядение!

или - не заглядение... Надо посмотреть, да? Мне думается - это хороший способ более тесно интегрировать жизнь форума с жизнью клуба в целом.

Идея хорошая. Но голых идей - попой кушай много.
Чтобы идея превратилось в дело, нужно приложить усилия.
В данном случае:
1. Нарисовать формат.
2. Написать правила.
3. Описать традиционные положения дискуссии и приемы полемики.

И все это возложить на ответственного.

Инициатива наказуема. Возьмешься?

Хорошо. Но с помощью умных людей.... тэкс...
что нужно - во первых - список тренингов - с которых народ может пойти сюда.
Это раз. Выяснить заинтересованность тренеров в таком формате - это 2....
Для этого надо сделать идею доступной сознанию тренеров.
Я понял - мне надо написать письмо!
кому... НИК-у? а пониже никого нет?

Насколько я знаю, никто из тренеров тренингов в таком формате не ведет. Так что формат придется придумывать от нуля. Самому.

Существующие тренинги здесь не помогут, опять же, программу придется придумывать самому. Собственно, фундамент - дискуссия и полемика. Чем одно отличается от другого, как вести одно и другое, правила, рекомендации, ошибки и хороший тон.

Заинтересовать тренеров - вряд ли получится, они люди занятые. Так что назвался клизмой - ...

Я вероятно не донес свою мысль, и не(до конца) уловил - твою.
моя мысль была такой - оттренировался человече на Логическом анализе текста - у НИК - или на риторике какой нить - у Устинова...

Почему бы такому человече не показать, какой он умный и красивый - на форуме?
Зарегистрироваться, написать себе в подпись послужной список тренингов, и - вперед. Смотрите все, как здорово аргументирует и анализирует выпускник.

Почему бы это не сделать домашним заданием? Форум - как полигон, на котором выпускник тренинга может показать свои приобретенные навыки во всей красе.

Твоя мысль - если я ее правильно понял - организовать онлайн - обучение с практикой на форуме... Да? она принципиально сложнее, и как мне кажется - не будет особо востребованной.

Иеро вот ходит бывает туда сюда и бубнит - давайте я вас онлайн - обучу....
- ажиотажа - нет.

Как вариант - можно попытаться смоделировать в рамках Форума
игры типа Дебатов Поппера
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%..._Debate_Format)


http://www.debate.ee/download/popper_vene.doc

http://www.ref.by/refs/62/13287/1.html

Вариант: 2 игрока или команды договариваются о игре, заводят 2 темы - игровую и оценочную.
В игровой теме команды делают посты - ходы, оценочная тема - голосование, в ней участники форума дают оценку игрокам (командам), выигрывает - набравший большее количество голосов.

в игровой теме ходы - посты могут делаться либо в свободном формате, либо в соответствии с классическими отработанными схемами:

Схема 1
1. Первый ирок команды утверждения (речь 6 мин)
== игрок1 представляет тему, тезисы, аргументы (пост 1)
2. Третий игрок команды отрицания задает вопросы первому игроку команды утверждения (перекрестный опрос 3 минуты)
== игрок2 задает вопросы игроку 1 (пост2)
== игрок1 отвечает (пост3)
3. Первый игрок команды отрицания (речь 6 минут)
== игрок2 представляет свои аргументы (пост4)
4. Третий игрок команды утверждения опрашивает первого игрока команды отрицания (перекрестный опрос 3 мин)
== игрок 1 задает вопросы, (пост5)
== игрок 2 отвечает (пост6)
5. Второй игрок команды утверждения (речь 5 мин)
== игрок1 представляет новые аргументы (пост7)
6. Первый игрок команды отрицания опрашивает второго игрока команды утвержденуя (перекрестный опрос 3 мин)
== снова - вопрос - ответ (пост 8-9)
7. Второй игрок команды отрицания (речь 5 мин)
== игрок2 новые аргументы (пост 10)
8. Первый игрок команды утверждения опрашивает второго игрока команды отрицания (перекрестный опрос 3 мин)
== вопрос - ответ (пост 11-12)
9. Третий игрок команды утверждения (речь 5 мин)
== Игрок1 - подитоживание
10. Третий игрок команды отрицания (речь 5 мин) (пост 13)
== игрок 2 подитоживание (пост 14)

Требования е вопросам и ответам:

ИМХО хорошая идея.
Только надо переработать правила под текстовый формат и участие произвольного числа игроков.

Я все таки недоухватил.
здесь:
http://www.biztot.ru/theory/debates.html
в учебнике
http://www.experiment.lv/rus/debate/mat/textbook.zip
Выделено 3 фазы дебатов

итого - я был не прав.
0 фаза - ничейная - формулирование темы.
дальше -
Фаза выдвижения аргументов.
Пост1 = аргументы 1 игрока
Пост2 = аргументы 2 игрока
- конструктивная речь.

дальше - развивающая - опровергающая речь - перекрестные вопросы
Пост3 - вопросы 2 игрока
Пост4 - ответы первого и вопросы первого ко второму
Эта фаза циклиться. но по классике - здесь нельзя вводить принципиально - новые аргументы... Это не слишком ли жестко?

дальше - заключительная фаза. После ответа на вопросы вместо нового вопроса - Заключительная, подитоживающая речь
и - пост из заключения 2 ого игрока.

Если делать расклад на много игроков - слишком сильно усложняться правила... у Поппера как - стенка на стенку - 3 чел на 3 чел - по ролям - {стратер} - {опровергатель-оправдатель} - {заключитель}.
И технически сложнее организовать последовательность...

там же лежит учебник
http://www.experiment.lv/rus/debate/mat/ct.zip - небесполезный по моему....

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 13.03.2009 - 16:55

Ну, грубо говоря, в этом сложно разобраться, пока не почитаешь о сути и построении дискуссии вообще. Рекомендую.

От балды написал бы так:

Подготовительная часть:

• Объявление темы и формулирование основных понятий.
• Формулирование позиций участников, дележка на команды (их может быть больше двух, если есть больше двух несовместимых позиций)
• Выделение команды арбитров, не придерживающихся определенной позиции
• Уточнение позиций внутри команды

Основная часть:

• Формальное изложение уточненных позиций
• Изложение аргументов и фактов (можно ограничить объем)
• Взаимная критика аргументов (можно ограничить число кругов)
• Вопросы арбитров
• Уточнение позиций внутри команд и, возможно, перераспределение участников.
• Изложение аргументов и фактов
• Взаимная критика аргументов
• Заключительные слова команд

Подведение итогов

• Выступления арбитров и оценки аргументов
• Последние выступления (по одному от команды)

Относительно ограничивающих правил есть немного здесь и здесь.

Вообще, джентелменский минимум очень простой - 2 темы - основная дебатная и рефлексивная оценочная.
Дальше - просто. Участники дебата договариваются о таковом, заводят 2 темы - в одной - собственно происходит диспут, в другой - участники форума голосуют за участников дебатов и оставляют свои комменты о ходе дискуссии.
Минимальный формат - минимизирует роль судьи )))

А форум в этом смысле и так заглядение )))
Если заглядываются, соглашаются и плюсики ставят - значит ура и плюсадин.
Если игнорируют - значит, сравнивай, не сравнивай....