
Активный долгожитель
Группа: Старшие модераторы

Профиль
Отзывы: Лидер обсуждения [+46 | -0 | 1034]

|
Цитата (andrrog @ 14.09.2007 - 23:55) | ...не столкнутся с чьими-то законными интересами. |
Решения принятые "от науки" не менее часто сталкиваются с чужими интересами, чем решения "от веры". Так что никакого преимущества науки здесь не вижу. Вообще, считаю, что за свои решения человек должен отвечать сам, а не оправдываться, ссылаясь на науку или религию.
Цитата (andrrog @ 14.09.2007 - 23:55) | 2) Ну, я сказал. К примеру. Связаны. По рукам и ногам. Как, впрочем, и нерелигиозные. У всех свои догмы. |
Не авторитетный источник. Кроме того, если связаны и те и другие, то какая между ними принципиальная разница?
Цитата (andrrog @ 14.09.2007 - 23:55) | 3) Учёные до ХХ и ХХI века верили не в Бога. А в разных богов. <...> Наука иногда может совершенно точно сказать, какими свойствами он НЕ обладает, если даже условно предположить его существование. И таким бразом можно опровернуть существование Бога, скажем, в конкретной библейской версии, и т.п. |
Не понял. Ясно дело, что в разных. Бог (точнее представления о нём) у каждого человека - свой. Двух одинаковых - нет. Не понимаю, как можно опровергнуть (или подтвердить) существование Бога, анализируя, к примеру, библейские тексты с позиций науки. А если и опровергнешь какой-то кусочек текста, то какая от этого кому польза? Тексты писали люди. Это их видение мира. Причём здесь Бог? Наука крайне мало может сказать о свойствах Бога, ибо даже в этом материальном мире разбирается неважно, мягко говоря. Ну, разве что то, что престол его не стоит на наших земных облаках... По секрету скажу, как "человек от науки"... Тс-с-с!  Наука не ищет истины и не претендует на истинность своих знаний о мире. Наука строит максимально похожие описания мира, или (если по научному) аппроксимирует этот мир. Т.е. научные знания, формулы и т.д. - всё подбирается прежде всего по принципу "подгонки под ответ" - мир, реально существующий вокруг нас. К примеру, верной будет считаться та теория, которая похоже (без явных "косяков") объяснит, что нужно сделать, чтобы взорвалась атомная бомба. Верной она будет считаться до тех пор, пока не появится другое какое-то явление, которое очень нужно объяснить, но которое в эту теорию уже не вписывается никак. Кстати, это ещё не значит, что старая теория будет отправлена на свалку. К примеру, как правило, мы до сих пор пользуемся механикой Ньютона а не Эйнштейна, а теория Птолемея (где всё вращается вокруг Земли) использовалась до XX века для расчётов навигационных таблиц! (Это я примерно пересказываю лекции нашего профессора физика-ядерщика (входящего, кстати, в 10-ку крупнейших специалистов в мире) Ратиса Ю.Л.) В общем, ребята, не лезьте с наукой на поиски истины! Право-слово, смех да стыд один получится... Вообще же, годы, отданные науке убедили меня только в одном. Наука ничего толком не знает о мире и истине, о месте человека в этом мире, счастье и любви. Кстати, многие уважаемые учёные не стесняются это признавать. Это - ни в коей мере не минус науке. Просто наука занимается чуточку другим (чем - см. выше) и на этом поприще достигла очень неплохих результатов. За что ей честь и хвала! Цитата (andrrog @ 14.09.2007 - 23:55) | 4) А мне понятно. То есть, понятно, за-чем и для-чего иногда имеет смысл это делать. А имено, когда приходит какой-то деятель, и на основани воих сомнительных представлений о Боге начинает что-то там такое проталкивать... Иногда возникает необходимость пресечь такого рода деятельность. И тогда приходится напоминать, что (его) религия - это НЕ-Наука, какими бы степенями и званьями он не обладал. |
Можно подумать, что то, что "НЕ-Наука" чем-то хуже того, что "Наука". Это я к тому, что точно так же я буду пресекать деятельность любого "умника от науки", который начнёт что-то "проталкивать". "Наука" (равно как и "религия") не есть некий "знак качества". Т.е. ничего априори положительного, истинного и т.д. ни то ни другое не даёт. Всё зависит только от людей... ИМХО, нападки на религию с позиций науки только дискредитируют последнюю. А позиции науки и так не очень-то прочны и почётны в современнном мире  . Кто-то из классиков (к сожалению, точно не помню - кто именно) сказал одну замечательную вещь: "Признак превосходного сознания - умение использовать две противоположные идеи, не теряя при этом способности мыслить" (цитата, может быть, не совсем точна, но смысл я постарался передать максимально точно). Лично мне, например, вера в существование Бога никак не мешает заниматься наукой. Это же две непересекающиеся области. Одно - из сферы материи, другое - духа. Ну, как окошки в Windows (или какой другой операционке). Если с системой всё в порядке, то в одном может быть запущен, к примеру, запрос ключа авторизации, а в другом - кряк на эту программу  . Они преспокойно сосуществуют рядом, хотя их цели противоположны. А использованные в паре - приносят пользу  . Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 15.09.2007 - 20:58
--------------------
Мира и согласия всем!
|