Безнравственный человек [ Ваше отношение ]

.
Одно дело любить свободных, ответственных и умных. А что делать, если свободный безответственен и неумен? Может, не зря придумали мораль и нравственность, стало быть, несли они некоторые полезные моменты в себе? Контроль - это ведь не всегда плохо, как и свобода - не всегда хорошо.
Есть люди, которые, понимая всю условность таких понятий как "мораль" и "нравственность", способны при этом жить в радость не только себе, но и окружающим. А есть такие, которым прощание с подобными стереотипами просто "сносит крышу", и вряд ли наша жизнь станет лучше, если их будет больше.
Интересная мысль получается: стереотипы не всегда вредны

Какие ограничения Вам не нравятся?

Например?

Интересно, кто это придумал этические нормы и теперь котролирует нас?

Так как люди были (а может где-то всё еще) хуже зверей - всё друг у друга отнимали, терзали и убивали в борьбе за преобладание на территории, то мораль и нравственность, думаю, возникли естественным путем для самоограничения, так и законы возникли для внешнего ограничения. Но если за законами бдит (или должен бдить) прокурор, то за исполнением нравсnвенных законов бдит совесть. Иначе - всё позволено.

Страх перед осуждением и наказанием, и взаимовыгодные условности вряд ли можно считать нравственностью.
Прагматичное не нравственно, нравственно жертвенное.

тим

Например?

Ну, например, в Японии к самоубийству относятся несколько иначе, чем на Западе...

Грань между аморальным поступком и правонарушением иногда бывает сложно определить, поскольку нормы, принятые в обществе, зачастую регулируются законом. А нарушение закона, как известно, карается. Отсюда и контроль. Настоящие примеры сейчас в голову не приходят, а из истории допустим такой: сейчас посредничеством занимаются многие, а не так уж и давно это называлось спекуляцией, осуждалось обществом и наказывалось.

Ну, кому-то, например, не нравится, что официально нельзя травку курить.

Абсолютные, универсальные законы добра едва различимы среди многочисленных социальных, территориальных, этнических и временнЫх норм поведения, именуемых этикетом (приличиями, обычаями, нравами, правилами хорошего тона, понятиями о чести).
Известно множество религиозных, философских и социальных кодексов поведения, однако в действительности, все эти, так называемые этические системы являются лишь помесью поведенческих традиций (этикета) с усеченными и искаженными этическими нормами.

Нравственные законы, преследуют ту же цель, что и два других поведенческих кодекса - право и этикет, это поддержание порядка в обществе. Но если юридические нормы обеспечивают в обществе порядок материально - практических отношений, а нормы этикета – порядок поведенческого единообразия, то нравственные законы призваны поддерживать общество в состоянии дружественности, любви и согласия, а не в обычном лицемерном, шатком и безучастном равновесии, основанном на страхе перед осуждением и наказанием.
Предмет морали можно определить, как правило мира, как всеобщий кодекс братства, любви и согласия предназначенный для вменения самому себе.
Правила предписывающие поддерживать единение, мир и гармонию человеческого сообщества, за счёт жертвы личных интересов и удобств, собственно и являются нормами добра и относятся к предмету морали.

Если камикадзе, самурай, японский воин проиграл битву и не погиб (ну не сложилось), то он считается обесчещеным и что бы смыть позор должен убить себя сам.
Что движет самураем? Гордыня превосходства, никому и никогда не уступить. Или победить или умереть.
Это самурайский кодекс, но можно ли его отнести к морали?
Даже с натяжкой - нет.
В противном случае мы будем вынуждены признать, что Сталину было бы справедливо всех освобожденных советских военнопленных расстрелять.

""Существует понятие чести среди воров и понятие чести среди шлюх"". Э.Хемингуэй.
А вот например если понятия воровской чести, или обычай племени Мумба-Юмба противоречат общепринятым представлениям о морали, то делает ли это мораль относительной?
Может мы сравниваем разные вещи? И говорим не о морали?

Мне тоже в своё время не нравилось, это было темой однои из первых моих теоретических разработок.
Но один единственный (!) аргумент перевесил все плюсы...
То что является органичным для хиппи, станет всего лишь ещё одним средством "одурения" для склонных к беззаконию российских народных масс.

тим

У нас слишком разное понимание предмета морали, чтобы продолжать дискуссию. Точнее, чтобы достигнуть какого-то согласия. Я не знаю, что такое всеобщий кодекс братства, любви и согласия. Для меня это пустое понятиe. К тому же, я не уверен, что если попробовать насадить такой кодекс в каком-нибудь обществе, люди из этого общества признают этот кодекс. Мне вспоминается почему-то книга Стругацких "Трудно быть богом"...

Моё понимание предмета морали традиционно - это совокупность норм и правил, принятых в обществе, регулирующих поступки человека. Общество племени тумба-юмба отличается от общества самураев, мусульманское общество отличается от христианского... В нашем обществе многоженство не одобряется, в мусульманском мире нормальное явление. Из этого я делаю вывод, что мораль - понятие относительное и контролирующее поведение человека.

Многожёнство скорее рудимент общества в котором женщина не имела никаких прав нежели норма морали.
Недавно смотрел программу о жещинах Саудовской Аравии, так вот если женщина "содержанка" при муже, то она ещё терпит многожёнство, но если женщина экономически независима, то ни о каком многожёнстве не может быть и речи (что она дура что ли).

тим,
я вообще-то не о самом многоженстве, как о норме морали. Я об отношении общества к многоженству. Отношение общества к чему-либо - это и есть мораль.

Можно быть не согласным с этими нормами. Можно иметь свои представления о морали и действовать, исходя из своих принципов. Отношение человека к чему-либо - это и есть мораль, а поскольку отношения зачастую у нас разные, можно говорить об относительности морали. А универсальная мораль, думаю, - это абсурд

Просто Вы говорите о принятом социальном укладе, об обычаях как о морали, я же говорю несколько об ином.

В. Шендерович. Похвала бездуховности.

Запутался я совсем с вами. Вот вчера я точно знал, что такое нравственность и мораль. Верил, что я глубоко аморальный тип (то есть отрицающий многие, не все конечно, нормы поведения общества), но зато нравственный до безобразия, то есть во мне полно света, любви и тепла, моего, уникального, не по формочке и правилам, спущенных сверху. А прочитав всё вышесказанное, я стал сомневаться в тождественности моих понятий истинным. Здесь вообще не понятны грани между этими понятиями. Вроде где-то даже синонимы. Ну да ладно.
От себя хочу добавить, что моральственность (назовем это так), как комплекс внутренних убеждений (не важно, навязанных культурой или самовоспитанием), как рычаг управления нехорошими инстинктами, есть одно из важнейших отличий нас от животных братьев. Их отношения регулируют инстинкты, наши конечно тоже, но не только к счастью, ибо в отличие от животных мы склонны хотеть непомерно многого, но моральственно довольстуемся малым. А человек безморальственный, есть ИМХО отморозок, по-просту говоря, беспредельщик и таких от общества надо изолировать на урановые рудники.

Ух-ты!
У меня другая информация. А именно: высоконравственнейший человек может быть бездуховным. Например, если делает много добра, но всё ради славы, оценок, плюсиков, или считая себя самым-самым...
Нравственность - это поведение наружу. Духовность - поведение внутрь.

:-) Путь агностиков? Проверен. Следующим шагом будет: а нахрена тогда вообще вопрос о совести? Это псевдовопрос, как и сама совесть. И делай, что хочешь. Красота!

Смотря что запихивать в слово "мораль".
Есть ведь вещи - которые КАЖДЫЙ человек, вне зависимости от групп, стран и прочего - чувствует как запрет или, напротив, одобрение совести.

Можно пример хоть одной такой вещи? (кроме основных потребностей типа поесть, поспать и потрахаться.)

Ты идешь по улице - перед тобой - беременная девушка. Начинает падать в обморок. Поддержишь? Или начнешь размышлять об относительноси морали?