Миссия гуманизма и его опасности

Гуманизм - мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности. На уровне практики - это бережное отношение к человеку.
Истоки современного гуманизма восходят к эпохе Возрождения (15—16 вв.), когда в Италии, а затем в Германии, Голландии, Франции и Англии возникает широкое и многоликое движение против духовного деспотизма церкви. В противовес требованиям посвятить земную жизнь искуплению своих грехов, гуманисты провозгласили человека венцом мироздания, утверждали его право на земное счастье, на «естественное» стремление к наслаждению и способность к нравственному самосовершенствованию как духовно свободной личности. Изначально понятие "гуманизм" означало, как написано в Советском Энциклопедическом Словаре, "признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей", и лишь в конце этого определения словарь добавляет более позднее значение этого слова: "утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений" (т.е. гуманизм в смысле "гуманности"). Если попытаться выразить идеалы гуманизма одной фразой, то это наверное будет фраза: "Каждый человек имеет право стремиться к свободе и счастью". Гуманизм против того, чтобы человека использовать. Гуманизм за то, чтобы о человеке заботиться, и заботиться бережно. -
----
1. Гуманизм - демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира. (Из Устава Международного гуманистического и этического союза). Гуманизм содержит безусловный приоритет ценности человеческой жизни, дорожит близкими отношениями. В мировоззрении гуманизма любовь и взаимопонимание важнее достатка и социального успеха.

2. Как пишут современные российские гуманисты: "Я бы назвал тот гуманизм, который считаю истинным – если проще всего – бережным отношением к человеку. То есть это сочувственное и уважительное отношение к человеку как таковому, независимо от его отличий от других, например от принадлежности к тем или иным социальным группам (истинно или неистинно верующих, неверующих, элите, партиям, национальностям, полу и всему подобному). Гуманизм – это проект человеческого общежития, в котором общечеловеческие (точнее, «каждочеловеческие») ценности должны оставаться безусловно приоритетными, а все прочие – быть уважаемым частным делом каждого. Что такое «общечеловеческие (“каждочеловеческие”) ценности»? – Это, очевидно, жизнь и соответственно стремление к полноте жизни, счастью; это все потребности здорового человеческого естества, определяемые необходимостью поддержания и продолжения жизни в потомстве; это и «жизнесберегающее» требование добрососедства, для которого, уж точно, «худой мир лучше доброй ссоры»; это и неразрывная с представлением о полноте разумной жизни свобода личности (разумеется, как уже отмечалось, совместимая в общежитии с такой же свободой всякой другой личности), – свобода личности мыслить по-своему (исповедовать собственные ценности, свобода совести) и ее свобода чем-то обладать (право собственности)".
----
В соответствии с гуманистическими взглядами, человеческая жизнь бесценна, и особенно нуждаются в защите слабые: дети, женщины и инвалиды. В педагогике это взгляды, согласно которым в каждом ребенке есть позитивное ядро, которому надо только помочь развиться. Считается, что ребенок рождается изначально свободным, и эта изначальная свобода ребенка - абсолютная самоценность. Гуманизм возражает против навязывания детям того или иного мировоззрения, считая, что ребенок сам должен определять свой путь. В воспитании приветствуется недирективность, нельзя применять давление, принуждение и манипуляции. Идеал развития - гармонически развитая личность, человек, живущий счастливо и свободно. В практической психологии гуманистический подход более всего выражен в психотерапии, реализующей принцип "Не навреди!" и ставящей задачу спасти от проблем, избавить от душевной боли. Это мягкая помощь, создание теплых и безопасных условий, подход "Принимайте человека таким, какой он есть. Помогайте ему на пути его роста". Чтобы избавить клиентов от излишних нагрузок и душевных травм, им даются установки "Позаботься о себе и своих близких, не ставь слишком трудных задач. Ты – в центре мира, главная ценность".
Впрочем, гуманизм всегда подвергался критике, и часто не беспочвенной. Бережность в отношении к детям (да и ко взрослым людям) всегда имела и свою оборотную сторону. Тех, кого берегли от сквозняков, чаще болели, а тех, кого уберегали от трудностей жизни, как раз чаще в этих трудностях ломались. Любое движение вперед невозможно без ошибок, но принцип "Не навреди" запрещал допускать ошибки в отношении человека и, таким образом, становился преградой в применении новых технологий в отношении человека.

Любопытно: вплоть до XVII века хирургия была делом не врачей, а цирюльников, поскольку врачи буквально соблюдали принцип "Не навреди" и им было запрещено повреждать кожные покровы больного. Операция, если она выполнялась по правилам, проводилась под руководством ученого доктора, который сидел за кафедрой и громко вслух зачитывал указания «хирургу» - цирюльнику. Посколько доктор пользовался классической латынью, малограмотный цирюльник не понимал ни слова и резал больного так, как понимал это сам. Больше всего это походило на пытки. Как вы понимаете, сегодня принцип "Не навреди" так буквально не понимается, современный хирург имеет право и обязан повреждать кожные покровы больного, если это необходимо для сохранения его жизни.

Современное развитие гуманизма также имеет свои трудности. В юриспруденции абсолютизация принципа ценности жизни привела к фактическому и торжеству преступника перед жертвой. Инвалиды, осознавшие себя угнетаемым меньшинством, сегодня протестуют против пренатальной диагностики, позволяющей женщинам абортировать будущих инвалидов. Гуманисты требуют, чтобы у матерей-наркоманок были деньги на воспитание детей и на наркотики, забирая эти деньги у тех матерей, которые воспитывают детей сами. Когда гуманизм защищает самых проблемных, слабых и больных, в обществе слабых, больных и проблемных становится все больше и больше. Если добрые люди в заботе о зайцах в лесу истребили волков, зайцы скоро начинают болеть и вымирать.

История из жизни: аквариумная выставка в Германии. К стенду с золотыми рыбками подходят полицейские - экологическая полиция, заботящаяся о соблюдении прав животных (рыбок). Измерили объем аквариума, посчитали количество рыбок, обнаружили несоответствие. Люди вежливые, не штрафуют, а предлагают решить вопрос. Но - как?? Лишнюю рыбку в баночку не переложишь, там ей тоже будет воды недостаточно. В конце концов полицейские подсказали - надо лишнюю рыбку просто выкинуть в туалет. Во имя заботы о рыбках... Это тоже лицо современного гуманизма.

Величайшего педагога 20 века, Антона Семеновича Макаренко, за его деятельность травили прежде всего гуманисты, критикуя за жесткий командный подход, за военные марши и дисциплину, но именно он сумел из малолетних воров и попрошаек сделать красивых и честных людей, не только нашедших себя в жизни, но ставших по жизни лидерами, ставших учителями и воспитателями для других. Сегодня макаренковские колонии юридически невозможны, потому что гуманисты, которым жалко детей, запретили эксплуатацию детского труда, запретили детям трудиться. Результаты - грустны.
...В любви, в заботе о человеке есть два стиля, "два крыла" любви - материнская модель любви, связанная с теплой поддержкой и безусловным принятием, и отцовская модель, в которой реализуется требовательное отношение. Гуманизм - это разновидность этической направленности, в которой реализуется мягкая, материнская модель любви, но женское воспитание, не уравновешенное воспитание мужским, из блага превращается в опасность. Гуманизм без ума - стихийное бедствие.
Гуманизм - величайшее достижение человечества, его историческая миссия еще не выполнена, но он уже требует своего баланса и своего противовеса. Теплая бережность гуманизма лучше всего реализует себя в обрамлении жесткой мужской требовательности, и умеющее чувствовать сердце, как символ гуманизма, должно дополняться разумом, умеющим считать, взвешивать и просчитывать последствия.

Ссылка на статью с видео.

Николай Иванович, статья очень не однозначная. Каждую ключевую мысль нужно дорабатывать. Можно конечно разобрать, что и как, что вызывает вопросы, но мне потребуется на это слишком много времени. Видео к статье вообще неприемлемо.
Меня последняя фраза просто "убила". Провокация иногда не помешает. Но не так жестко, что ли.

У меня предложение. Не пишите пока статей. То есть вообще никаких. Возьмите творческий отпуск на неделю-две. А после Нового Года посмотрите на проекты свежим взглядом. И мы вместе с вами.

Всем вместе можно подумать над вопросом "Что предложить вместо гуманизма?". Если гуманизм слабоват и "не справляется", то какую идею возьмем в качестве альтернативы?

ну это понятно. А какой девиз повесят на свои гербы правильные антигуманисты? это вот вопрос. Который в статье не раскрыт. А надо. Что тогда "правильная" высшая ценность?

Символ мужского подхода - армия. Но там от чего-то неправильная дедовщина.... местами.....

"Гуманизм" выступил в свое время против застоявшихся форм христианства. ... которые однако ... могут возродится...

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 17.12.2012 - 11:21

Я могу сказать вот что по поводу цитаты из http://www.psychologos.ru/Гуманизм_против_человечества :

=
Соответственно, в природе индивидуум, у которого детей больше, чем он может прокормить, оказывается наказан. Если у тебя есть ресурсы для того, чтобы воспитать 5 птенцов, а ты снес 7 яиц, то твои птенцы просто умрут. В государстве всеобщего благосостояния дело устроено ровно наоборот: если индивидуум заводит больше детей, чем он лично может прокормить, он получает бонус от государства за счет того, который работает. И тот, который работает, чтобы обеспечить своих детей, он, наоборот, несет штрафные санкции – у его детей забирают, детям несостоятельного дают.
=

В государстве есть такая штука, называется научно-технический прогресс. У птиц его нет.

Эта штука, если работает, делает вот что: с каждым годом количество произведенного одним человеком продукта увеличивается за счет модернизации его труда. Копал человек картошку палкой-копалкой - для обеспечения 200 пенсионеров и детей, например, надо было сто работающих человек. Сел человек на комбайн - для обеспечения тысячи человек нужен всего один работник. И то, что он наработал, он съесть один не сможет - кому-то надо отдавать. Так, наверное, специально придумано, чтобы человек не напрягался, когда работает за себя и за других.

Конечно, отдавать можно так задорого, чтобы другим было неповадно, но в этом и отличие человека от птиц, увы. Птицы не умеют к хвосту моторы приставлять.

И - это ведь было задолго вообще до умения говорить, наверное, первобытные люди просто вынуждены были изначально выживать вместе. Отсюда и начала всех добрых идей - без них, поодиночке, люди просто вымерли бы. Все эти гуманизмы - они не вчера родились, просто получили более-менее осмысленное выражение недавно, а существовали давным-давно.

Если государство способно и хочет прокормить толпу беженцев - пусть кормит. Если государство не способно прокормить толпу беженцев - пусть не кормит. Чисто рыночные отношения - есть спрос, будет и предложение, отказалась же Россия от кормления просоветских африканских режимов, как только денег стало не хватать. Есть акула, есть рыба-прилипала.

Злоупотребления же законами на почве гуманизма, христианской веры и прочих течений и взглядов никуда не денутся - жулику все равно чем прикрываться. Прикрываются же террористы верой в Аллаха. Из ниоткуда зачем-то возник же Израиль ... Почему бы, кому хочется, не мутить и на почве идей гуманизма?

Чтобы таких злоупотреблений было меньше, есть законы (а ничего другого не придумано, да). Еще есть чисто субъективные ощущения типа - =ну совсем эти нищие одолели, житья от них нет!= И вот когда реально - одолевают, тогда возникают Макаренко, Дзержинский, Мартин Лютер Кинг, потому что - еще чуток и - всем конец. Суровые и смелые люди, санитары леса.

И еще - есть баланс, по-крайней мере я его чувствую. Я совершенно не наблюдаю гуманизма в наших школах, например. В армии, суде, тюрьме. Потому что любое государство - оно негуманно и безнравственно изначально, у него задачи иные, хоть СМИ и заливаются соловьем. И если с головой окунуться в его институты, жить по его законам, то гуманизма будет совсем немного (: , разве что в мечтах.

Сообщение отредактировал(а) Abu - 17.12.2012 - 13:07

Статья настолько неоднозначная, что я даже не берусь начинать комментировать - слишком много комментариев будет.

Это же относится к ряду ваших последних статей: начинаешь писать ответ, и руки опускаются, потому что крайне много спорных вещей, получается, не останется ничего, с чем можно согласиться или, как было раньше с вашими книгами - восхититься и поучиться.

Поддерживаю Аленького Цветочка.

Строгое ИМХО:
Чрезмерность следования идеям гуманизма конечно же вредна... И история с рыбкой- яркое тому подтверждение. Но гуманизм, как таковой, в этом совсем ни при чем. Чрезмерность в любом начинании и в любой ситуации доводит до абсурда (взять радикальные течения в любой религии, например, или итальянскую забастовку).
Виновата ли религия? Нет, конечно... Виноват ли гуманизм- ответ тот же- нет...

Сама статья основана на не совсем верном посыле. Точнее посыл верный- первопричина иная.
С удовольствием прочитал бы статью о первопричине- о появлении радикализма как такового- о причинах такового явления, о чрезмерности в следовании идее (любой).

Не в бровь, а в глаз, nextxt, очень точно.

Абсолютно любую идею можно довести до абсурда. Стоит ли сосредотачиваться на перегибах идеи? Вопрос, на мой взгляд, риторический.

Присоединюсь ко всем, кто высказался до меня.
И добавлю, что гуманизм в современном обществе лишь ПРОВОЗГЛАШАЕТСЯ высшей ценностью. Но становится его в обществе все меньше. Потому что я вижу в сегодняшнем обществе прежде всего жесткую конкурентную борьбу, где выживает лишь сильнейший.
Все больше и больше людей "ломаются", совершают самоубийства, становятся алкоголиками и наркоманами, впадают в хроническую депрессию. И это - от избытка гуманизма? Ой-ли... Наше общество негуманно по своей сути. Доказательством служит хотя бы то, что человека, непохожего на других (белую ворону) другие "вороны" просто заклюют. Хоть в школе, хоть на работе, хоть еще где-то.
Так что говорить, что гуманизм себя исчерпал - по меньшей мере преждевременно.

Ох уж эти африканские режимы... По телевизору не переставая крутят рекламу: "Они пьют воду из лужи, дайте нам денег, мы придем и выкопаем им колодцы!". Показывают чумазых детишек, черпающих грязную жижу грязной миской... Детишек жалко... А на задворках сознания: "А какого, спрашивается? Одни люди научились строить космические корабли, а другие до сих пор не научились сами копать колодцы?!" .............

....колодцы

в книге "Ружья, микробы, сталь" дана попытка ответить на вопрос - отчего так. Спорная, но....
http://lib.rus.ec/b/172747

Сделала интеллект-карту статьи.

Посмотреть можно здесь.

Согласна с тем, что человеков можно использовать и приобщать к деятельности на общественное благо.

Хотел написать что случай с рыбкой и цирюльником - это какой-то абсурд и гротеск, но случай с инвалидами тоже гротеск и абсурд, однако - правдоподобный, а насчет Макаренко - исторический факт и, скорее всего, действительно колонии макаренковского типа при современном законодательстве даже не открыли бы. Так что современный гуманизм обрел явно абсурдную и гротескную форму.
Что бы добавил - ссылки на источники в случае с цирюльником и рыбкой т.к. звучит как вымысел.

Татя, спасибо, прикольная карта.
P.
Кстати!

Мои деды с бабушками пережили коллективизацию, раскулачивание (когда отобрали все и выгнали на улицу с пятью детьми), два голода (когда люди умирали и ели друг друга), страшную войну, но что-то я себе просто не представляю их в "хронической депрессии" или чтоб они там "ломались" и т.д.. Вот сейчас ни войны ни голода ни коллективизации, ан поди ж ты люди ломаются и у них депрессии... С жиру от избытка гуманизма бесятся ёть!
Макаренко говорил, что для того чтоб коллектив жил, ему нужны большие цели и большие вызовы, иначе он перестает жить. Видимо, так и человеку. Так что избыток гуманизма это антигуманно ибо депрессии и все такое.

Сообщение отредактировал(а) Юлий Зоря - 20.12.2012 - 01:25

Правда? А что, есть точные источники, что не было депрессий? Где можно почитать?

Дальше. Когда не удовлетворяются САМЫЕ базовые потребности по пирамиде Маслова (голод, безопасность жизни), то до более высоких потребностей нет дела. Надо тупо что-то найти поесть. Так что давайте не путать мягкое с горячим. Сравнение некорректно.

Да, исторический факт.
Давайте смотреть на ВСЕ исторические факты того времени, в их совокупности, а не только, какой Макаренко был молодец и умница.

Ему приходилось иметь дело с детьми-безпризорниками, которыми давно никто и никак не занимался, которые были готовы на все ради куска хлеба и у которых давно стерлись ВСЕ границы: что приемлемо, что нормально, что можно, а что нельзя. И именно ПОЭТОМУ приходилось применять самые жесткие меры - чтобы их в чувство быстро привести и сделать из них людей, приструнить, установить жесткие границы. И не стоит идеализировать Макаренко. Любую ситуацию надо рассматривать в социальном и историческом контексте. Именно в контексте. Ему просто некогда было миндальничать, и именно в то время это было простительно. Времена те прошли, акценты сместились. Вы же не ходите в военной форме и с автоматом после того, как закончились военные действия? Все важно в контексте.

Юлий Зоря, понимаешь, те, кто "сломался" или получил депрессию, в то время просто УМЕРЛИ. Чисто физически. При той смертности остались в живых исключительно те, кому выжить было самое главное.
Сейчас депрессивные и "сломанные" живут долго, поэтому их и видно.
Только и всего

Уважаемый Николай Иванович.
Не хочу быть навязчивым, но я бы предложил рассмотреть задачу с двух сторон и показать ожидающие меня опасности не только со стороны гуманизма, но и со стороны самой миссии, несущей этот гуманизм со своими целями.
Может тогда, с учетом рисков и затрат, мы сможем оценить геморрой “в сухом остатке” от предложенной мне дозы гуманизма.

А поскольку все войны (включая религиозные) идут под флагом гуманизма, то его можно рассматривать и в таком ключе:
“Гуманизм – продажная девка империализма”.
Предложу Вам простой пример для аналитики:
Платный контент с коротких номеров сотовых операторов – известная вещь только для продвинутых пользователей. Подключается он практически без вашего осознанного участия. Оценивая алгоритм этого тихого развода на деньги, понимаешь, что придумали его способные психологи и рассчитан он в первую очередь на любопытство детей и невнимательность плохо видящих людей. Попадаются на него миллионы и снимаются эти деньги тихо, без уведомлений.
Когда этот ежедневный грабеж стал многократно превышать среднедушевые доходы, то Государственная Дума приняла постановление НЕ о том, чтобы сделать подключение к платным услугам осознанным, с подтверждением этого через СМС, а о том, что так грабить можно, но не более 100р в день, т.е. 3000 р. в месяц. Ну чем не гуманизм?
И почему-то мне кажется, что в межличностных отношениях аспекты гуманизма те же.
Понятное дело, в семье не без урода - иногда попадаются и порядочные люди.

Простите, но я опять говорю о проекции используемых терминов на цели, иначе эти термины пустые. Я уверен, что это основопологающий подход и анализировать в первую очередь надо суперпозицию целей доброжелателя.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 20.12.2012 - 11:53