А нужна ли пара полностью самодостаточному человеку? [ ситуация, когда больше вкладывается один, а второй халявщик ]

Самодостаточность не есть стремление к одиночеству. Просто отсутствие болезненных привязанностей, которые могут доставлять дискомфорт.

О моделях невозможно спорить Если одна модель хорошо описывает твой мир, то по крайней мере для тебя она правильная.

Не есть. Но не-одиночество предполагает некую близость. а близость обычно требует расхода ценных ресурсов, так необходимых для достижения каких-то своих целей. Так что, если близость не стоит в списке приоритетных целей... ну, ты понимаешь...
Только что прочитал книгу: "Телесноориентированные и женские теории личности". Там есть очень любопытное мнение, что привязанность (и сопутствующая иногда болезненность) - далеко не всегда есть однозначно негативное явление. Начинаю думать, что это тоже верно...

Почему же? Если речь идёт о применении модели к описанию мира вообще, то тут уже появляются критерии адекватности, точности прогнозирования и эффективности, по которым можно сказать, что одна модель лучше, а другая хуже. Собственно, наука обычно тем и занята, что разрабатывает наиболее эффективные модели. Да и на психологических курсах, как правило, предлагается рассмотреть (и, возможно, принять для себя) какие-то иные модели, лучшие, чем уже имеющиеся.

Если близость требует постоянно вкладывать очень много ресурсов, то что-то с ней не так. Если с человеком некомфортно, то близость с ним в долгосрочной перспективе не получится. Кратковременные проблемы в отношениях требуют дополнительных ресурсов, но имхо чем реже они бывают, тем лучше.

У каждого свой мир, свои представления о нем, поэтому и модели свои. Можно сравнить, например, представления разных культур. В восточной женщина должна подчиняться мужчине, в западной - нет. Соответственно, модели мышления будут разные. Конечно, если у человека есть проблемы, связанные с его моделью, можно ее сменить. А если все нормально, то можно и не менять. Но это уже к теме 'Сознательное управление жизнью'.

Гм... Странно... Мы о чём-то разном говорим? Для меня близость - это построение совместных отношений, семьи, дома. Если постройка дома требует вложения множества ресурсов, то с ним что-то не так?

Гм... Обычно с такими людьми мне даже просто общаться неинтересно. Отношения не доходят даже до уровня дружбы, не говоря уже о чём-то большем.
Это с одной стороны. А с другой - я вижу, что в какие-то сферы отношений вкладываюсь больше я, в какие-то - партнёры, и считаю это нормальным. Но вообще, мне лично, например, не влом взять более тяжёлый рюкзак, идя в поход с физически слабейшим партнёром (партнёршей). И безвозмездно отдать часть своих сил-ресурсов нуждающемуся. А вот халявщиков - да, не люблю...

Я в определении-то путаюсь, где уж мне отличить... А если серьёзно, то я довольно тонко чувствую различия между искренним интересом и расположением, человеческим теплом и заботой с одной стороны, и отношениями, которые пытаются завязать, желая выгадать себе что-то за счёт другого. Однозначно не будет рядом со мною людей (не важно даже - мужчин, или женщин), которые используют окружающих для достижения своих целей, относятся к ним не как к людям, а как к средствам.

Насчёт "дать" и "не дать". Что-то это довольно часто звучит в теме... Допускаю, что существует n-й процент мужского населения, который свято убеждён, что в определённых ситуациях женщина прямо-таки обязана "дать". Но вот интересный вопрос: "А что, кто-то из девушек имеет и развивает отношения с такими мужчинами, зная об этой их заморочке особенности?" Если да, то, может, тут скорее с самоощущением, с чувством собственного достоинства определяться надо? А если нет, то, вроде как и "стервология" не при делах получается?

Может, и вправду о разном? Кстати, как считаешь, какие ресурсы должны тратиться на поддержание взаимоотношений и сколько?

Ну, я думаю, те ресурсы, которые нужны в конкретном случае. Душевные, эмоциональные, временные, материальные - что требуется, одним словом. Потребности и возможности у всех разные, да и чёткого разделения по категориям провести всё равно не получится, наверное.
Сколько? Тоже, думаю, вопрос сильно индивидуальный. Наверное, в долгосрочном периоде столько, чтобы эта трата была комфортной, не ложилась тяжким грузом. Или чтобы отношения компенсировали эту нагрузку желаемым образом.
Хотя в "пиковых нагрузках" может и забирать всего, без остатка.

Это я имею в виду

В том числе определяться с самоощущением и чувством собственного достоинства помогает этот тренинг.
А c учётом что n совсем не мал, и в определённых кругах стремится к 100% и, соответственно, считается нормой, некоторым девушкам сложно поверить, что может быть по-другому...

Учитывая то, что, например, в моём кругу общения этот процент n стремится к 0, могу только порекомендовать девушкам искать лучший круг общения... Зачем что-то доказывать убогим? Какой смысл среди них находиться?

Всё правильно .
И приходим к табличке НИКа про 4 ступени компетентности:
1. неосознанная некомпетентность (я даже не знаю, что бывает другое, лучше)
2. осознанная некомпетентность (я узнал/а, что можно лучше, но ещё не знаю/умею как именно сделать/"попасть в" лучше)
3. осознанная компетентность (я учусь/пробую жить в "лучше" /делать "лучше", даже получается, но через раз, даётся с трудом)
4. Неосознанная компетентность (я привык к "лучше" настолько, что не представляю, как оно можно - "хуже")

Ты на 4й ступени
Некоторым надо пройти первые три, а кто-то на второй-третьей...
И этот путь требует некоторого времени и сил

Сообщение отредактировал(а) natka - 10.02.2009 - 14:46

Отвечая на первый вопрос темы - да, нужна. Потому что есть еще потребность в общении и в близости. В английском языке есть хорошее описывающее слово - companionship. В русском сложно передать. Чувство близости, присутствие интересного собеседника дома и просто того, у кого глаза загораются от счастья, когда ты заходишь в дом.

Отвечая на второй "подвопрос", когда больше вкладывается один, а второй халявщик - ответ - не нужна. Потому как один созидает, другой просто пользуется. Отсутствие паритета вызовет дисбаланс, обиды, фрустрацию. Это как в лодке, один гребет, другой спит. Зачем?

А возражу по краю. Потребность в общении может быть выражена в разной степени, в минимальных проявлениях - до социофобии и мизантропии.

Не вижу беды, чтобы больше вкладываться, если отдача, даже минималистская, устраивает МЕНЯ. Вот рыжий кот Эпифеномен (бывший Абдул Насер, бывший Тимофей). Мы его кормим, поим, убираем за ним, выпускаем гулять на балкон, чешем... Сплошные трудозатраты. А что с его стороны? Он иногда приходит ко мне посидеть, иногда подставляет рыжую морду почесаться, отчего удивительно громко тарахтит. Ну... Еще, если пошебуршить пальцем ему в ухе, то он начинает притопывать задней ногой с того же борта. Вроде все. Это равноценный вклад, паритет, эгалитэ?

"Все утопить!" (с)Пушкин

Ну с социофобов и мизантропов и спрос маленький. Им бы в лес, в избушку, да подальше.
Описание роли твоего кота в твоей жизни мне лично очень симпатично. Он прикольный, удивительно тарахтит, да еще и задней ногой притоптывает. Мне бы это приносило море положительных эмоций. А разве это - не вклад? По-моему, очень даже. И разве тебе не приятно, когда он просто приходит к тебе посидеть? Мурк.
Да, эгалитэ отсутствует напрочь. Но он вкладывает, что может. И вам это дома, похоже, нравится.
Да?

По-моему, все просто - если у самодостаточных людей не будет пары, они переведутся в первом же поколении.