Конфликт как источник прогресса

У меня есть один знакомый, который исповедует следующую личную философию. Он считает, что конфликты, которые возникают у него с людьми, надо решать с помощью их обострения. Говорит, что тогда возможно 2 исхода - или вы с человеком расстаетесь, или отношения переходят в новое качество и как бы проходят испытание. К мирному урегулированию он относится отрицательно, утверждает, что компромиссы только вводят отношения "под наркоз", не давая людям проявить себя и развиваться.
Интересен взгляд на это с точки зрения синтоновской парадигмы.

И много вокруг него людей, с которыми он не расстался?

У нас с ним отношения продлились 2 года. Очень плодотворно для развития. Очень много книг друг другу посоветовали, по работе общие дела поделали, да и просто много времени вместе провели. Потом его заинтересовали другие дела, а меня нет. Он попробовал меня вовлечь в общее дело, я отказался, и мы распрощались. Так у него в целом со всеми по жизни - дружба имеет срок действия.

Jackie, за парадигмами к НИКу.

Это его имха, ему с ней жить.

Соглашусь с тем, что компромисс - не решение. Взаимные уступки - оба в проигрыше.

С другой стороны, не сказано, когда и как обострять конфликт. Т.е. человек (сферический, в вакууме) не всегда готов к обострению конфликта - может недоставать ресурсов, информации и т.д.

В общем случае больше опций:
Уйти (отказ от конфронтации), чтобы сэкономить ресурс и здоровье.
Напасть (форсировать обострение), и пусть победит сильнейший.
Затаиться (взять компромиссную паузу), и подготовить себя к лучшему решению.
Искать конфигуратор - возможности для сотрудничества.

Итого: вариативность рулит.

Но у каждого конкретного человека есть любимые способы не всегда вариативного поведения,
о чем тебе товарищ и поведал.

Ну, это понятно. Мне вспомнилась эта тема как раз из-за наших споров о том, любой ли личный конфликт надо обострять. Он считал, что любой, что подтверждал на практике. Как ни странно, начальство к нему относилось с уважением, хотя он не церемонился и с ними.

Сообщение отредактировал(а) Jackie - 21.06.2014 - 09:22

Успешные западные компании (одна из них - Google) сотни нефти тратят на тренинги, которые показывают, что в дружном и слаженном коллективе эффективность работы лучше, чем в коллективе конфликтующем. Ерундой, наверное, занимаются.

Что до усиления конфликтов ради прогресса, так ведь и в рог получить не долго, от более сильного оппонента. И хорошо еще, если в буквальном смысле. А ведь можно и морально так усилить конфликт, что товарищу просто уволиться придется. Из чего я могу сделать вывод - либо он на слабых людях это применяет, либо в каких-то тепличных условиях существует и по мелочи гомонит. Вряд ли, усиливая конфликты, он чем-то достаточно серьезным рискует.

В любом случае - ситуация не здоровая, независимо от успеха этого конкретного персонажа.

Jackie,

Он не конкретизировал в какое именно качество они переходят? Хотя бы на примере.

Что называть конфликтом?
Право иметь свое мнение или право наорать на оппонента?
Что такое обострение конфликта?
Уточнение позиций, выявление расхождений во взглядах или переход на личности?
Ласкер

Когда не решение, а когда и единственно возможное решение.

Иногда Это бывает полезно.

Ну если подходить к миру с позиции "либо черное либо белое", тогда - да. Но мир многообразен...

Конфликты бывают и у синтоновцев и даже у его основателя, как мне кажется. Прожить жизнь совсем без конфликтов невозможно, на мой взгляд.

Я бы не втягивал автора темы в треугольник Карпмана.

Позвольте с этим не согласиться.
1. Начальная точка отсчета в задаче – созревший конфликт.
2. Единственная стратегия решения для преследователя – обострение конфликта.
3. Теперь очевидно, что цитата №1 – это советы жертве.
4. Далее по схеме Карпмана.

Простите, но я вижу вопрос автора темы по-другому.

Развитие – это когда шевелишь извилинами до тех пор, пока потеть не начнешь.
О каком развитии может идти речь, если у преследователя мозги выключены по условию задачи? Сначала мозги не работают – ждем конфликта, а потом действуем по единственной стратегии.
Вариативность появляется только тогда, когда мозги непрерывно анализируют взаимодействие, экстраполируют развитие ситуации и принимают решение. Скажу более, в жизни это одновременный многозадачный процесс.

Вывод: использовать стратегию знакомого не полезно.

Сообщение отредактировал(а) Рома - 22.06.2014 - 00:35

vpotapov1, когда есть паритет и сотрудничество невозможно уместен компромисс как временное решение.
Любая страна в любой момент времени либо воюет, либо готовится к войне. (Не помню автора.)

Ну, не знаю. Я, например, ценю людей, которые со мной давно. И чем дольше они со мной - тем больше ценю. Потому что они проверены. Потому что я знаю про них, что хоть они и не самые умные, не самые успешные, не самые красивые и т.п, но при этом каждый из них - эксперт в какой-то своей узкой области.
Собственно, вся моя история отношений с этими людьми - это обучение искусству обходить острые углы. Потому что у каждого человека свои слабости, и свои болевые точки. И для комфортного сосуществования с человеком надо просто не наступать на его больные мозоли.
При этом не бывает бесполезных людей, у каждого человека есть что-то, что может пригодиться...
Ну, и зачем мне идти с ними на конфликт, тем более - доводить конфликт до крайности? Это может иметь смысл только в очень специальных случаях, когда отношения зашли в тупик и надо что-то сделать, чтобы двигаться дальше. Но людей, ради которых стоит так напрягаться - их ведь очень мало (один-два-три человека в жизни). А с остальными я предпочитаю просто комфортно сосуществовать.
Я думаю, если бы я попал в компанию к твоему товарищу, и он бы попробовал обострить со мной конфликт, я бы просто пожал плечами и ушел бы. Потому что я просто бы не понял - зачем??? Зачем он это делает? Таким образом, он бы потерял меня, потерял просто из-за глупого недоразумения.
Это не означает, что я такой мягкий и не конфликтный человек. Вообще, про мой характер можно сказать, что он довольно крутой. Я могу принимать жесткие решения и мало чего боюсь. Но именно поэтому я и не хочу конфликтовать без нужды. Если есть возможность спустить все на тормозах - так лучше. Это мой жизненный опыт.

Ласкер

компромисс - ИМХО, практически всегда - временное решение. Далее может следовать компромисс на других условиях. Или полное уничтожение противника.

Угу...
Преобразовал:
Любая жена в любой момент времени либо разводится, либо готовится к разводу.

Grey Angel

есть конфликт интересов (например, межевой спор - есть картина классика савицкий), есть конфликт характеров (есть замечательная песня про незакрывание тюбика с пастой здесь), есть конфликт ситуативный (в трамвае наступили на ногу, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем). Все это разные конфликты, по-разному решаются

GreyAngel, я уважаю твой подход, но какой-то он не современный.
А как же широко разрекламированная стратегия: “Общайтесь только с теми людьми, у которых можно учиться”. Проще говоря, нефиг общаться с теми, до которых уже дорос с их помощью. Пусть даже звучит это в красивых словах, а смысл всё тот же: “ Иди по головам, если хочешь быть успешным!”

Я не знаю людей, которые достигли бы серьезного успеха, шагая по головам. А ты знаешь?
Я заметил одну вещь: чем больше человек выпендривается, тем меньше он реально может. У него весь пыл уходит в то, чтобы "подать себя". Ну, подал. Ну, привлек внимание. А дальше что? Если он не может дать что-то реальное - то грош ему цена. И таких грошовых "специалистов" сейчас очень много.
Моя формула успеха проста: выбери дело, которое тебе нравится и научись хорошо его делать. Просто хорошо делать. Не надо быть гениальным, не надо быть лучше всех... достаточно просто быть добротным ремесленником. И это уже - верный успех. Потому что добротные ремесленники всем нужны. На стадии добротного ремесленника у тебя появляются нормальные деньги. Ну, а если не останавливаться и двигаться дальше, то рано или поздно станешь Мастером. Это уже второй этап: получение известности. Потому что деньги, рано или поздно, перестают быть главным мотивирующим фактором, и хочется общественного признания.
А те, кто идут по головам, они тратят свое время не на то, чтобы совершенствоваться в своей профессии, а на то, чтобы плодить вокруг себя врагов. Я не знаю, может, они и достигают, чего хотят, но жизнь у них явно тяжелая. Я бы не хотел такой жизни.

Я не разбираюсь в этом. Я просто стараюсь удерживаться от конфликта до тех пор, пока это возможно. Но когда это невозможно - тогда невозможно. Бояться конфликтов не надо, но и искать их тоже не надо. Таков мой взгляд.

--

Сообщение отредактировал(а) White Romashka - 21.11.2017 - 17:43

Наполеон, например.

Jackie, пока неясно - как КОНКРЕТНО твой знакомый решал свои проблемы с помощью конфликта. Как это выглядело и насколько твой бывший приятель мог обострить конфликт?

Отвечу чуть позже всем — сейчас занят немного.

Он дважды женат и дважды разведен. При этом очень любит своего ребенка от второго брака. Исправно платит алименты (не по закону, а по совести), ездит к нему в гости (в другой город), покупает дорогие подарки. Регулярно просит у бывшей жены фотки и рассылает всем бабушкам-дедушкам.

У него присутствует конструктивное понимание отношений с женщинами. Однолюб, умеет вкладываться в отношения. Не пикапер и не герой-любовник нисколько. Но это же успешно сочетается в нем с сексизмом - не особо уважает женщин, любит пошлые шутки, может грубить, ставить себя выше.

Я знакомил его с 3-мя женщинами, и все 3 отозвались о нем негативно (впоследствии). Я с ним прекратил личные отношения (оставили только деловые), когда он высказался критично в отношении моей женщины, а потом сказал, что дружба для него - это говорить правду, а не делать вид, что все мило.

Сообщение отредактировал(а) Jackie - 23.06.2014 - 12:56

Он считает, что конфликт закаляет. Поэтому обычно в конфликте он шел до конца. Если человек мог достойно сопротивляться, то он продолжал с ним общение и считал, что отношения прошли некое испытание. (Это я со своей колокольни объясняю.)

Предлагаю тут тему довести от открытого конфликта и посмотреть что лучше... То что есть или открытый конфликт

Кого именно он не сказал?

До конца - это как? Лупил оппонентов по головам годовыми отчетами?

А его оппоненты как обычно считали?

А он плохо кончил - успех получился слишком кратковременным.

А не все люди прут напролом
Многие, вместо того, чтобы в отрытую конфликтовать, дождутся удобного случая и "вломят" исподтишка, когда любитель конфликтов ничего такого не ждет. И последний выйдет из конфликта изрядно общипанным. И поделом.

Как посмотреть, как посмотреть. Гражданский кодекс Наполеона в измененной редакции, кажется, действует до сих пор.

Его в первую очередь. Это же его философия.

Готов был хлопнуть дверью, написать заявление об увольнении. Перестать разговаривать вообще.

Что он человек с проблемами с самооценкой.

Нет, с одной стороны конфликты (т.е. стрессовые ситуации) дают нервной системе некоторую встряску и позволяют держаться в тонусе.
С другой стороны - затевать склоку там, где можно было разойтись миром, явный перебор.

Уже это показывает, что тактика эскалации конфликта не всегда приносила твоему знакомому желаемый результат.

Jackie

А как распрощались? Конфликтно? Он тебе что сказал?))

То есть ты испытание не прошел, по его философии?)) Какая-то головоломка)) Но ТЫ же отказался. ТЫ решил исход отношений. А не он)

Что значит - не церемонился? Хамил, грубил, указывал на недостатки? Что за начальство такое позволяющее?

А наоборот - нет? никак? Что именно развитие позволяет человеку не конфликтовать всё время, а налаживать отношения?

Разговор нужен, да, прямой, честный, ставящий в определенность обе стороны, но именно развитие позволяет это сделать как-то "красиво", не унижая, а "церемонясь", может, и сохраняя возможность дальнейшего общения, - тут уж от желания зависит. И от "последних слов")

А у знакомого (по описанию) уже что-то не особо здоровое и развитое (или ты, может, так описал нам его? может, у него не так всё запущено, на самом деле?))
У С. Маршака случай был. Идет он, видит - дети играют в войну. Он:
- Ребятки, ну что вы всё в войну-то играете? Поиграйте в мир!
Дети:
- А как это - в мир играть?

Но то деети))

Я по студенчеству очень стеснялась на первом своем посещенном тренинге спросить, как же вести себя с конфликтными людьми? Как быть, если человек "министр обороны" по характеру (ему не так интересен мир, по нему "худой мир лучше доброй ссоры" - фигня полная). Но спросила-таки в перерыве. А тренер мне ответил коротко:
-Не общайтесь. Ограничьте общение. Ясно?
- Ясно.

Что ж тут неясного))
И помогло

У меня давным-давно начальник такой был. Постоянно наезжал, давил. Я конфликтовать с ним не стала. Зная, что на каждую кривую задницу любого начальника найдется вышестоящий начальник, я просто поговорила (воспользовавшись случам) с "биг боссом" минут пятнадцать. И проблема быстренько решилась без моего участия. Товарисча просто "ушли с работы". Вот еще, руки пачкать влезать в конфликты со всякими....

до мордобоя, штоле?
А вообще чего проще: устроили опрос из двух пунктов - надо обострять или не надо обострять. Первая группа обостряет, вторая... тоже обостряет.
Оппа! Если парикмахер бреет тех и только тех, кто не умеет бриться, то кто бреет парикмахера?

могут даже открыто. Только тщательно подготовят подставу, чтобы добыча гарантированно угодила в заранее заготовленную яму.
Как-то начальник соседнего цеха повадился врать, что не получает от меня документации. Пользовался он тем, что документация передавалась безлично (т.е. без подписи сдал-принял отпечатки пальцев) и какбэ терялась. Так я один раз не поленился и сдал документ под подпись его секретарши, оставив себе копию с подписью. Одного раза хватило.

истерия (в первом случае) и неумелый шантаж (во втором).
Обострение - это задействование в конфликте все большей "мощности конфронтации", например, в войне - применение более мощного оружия или большей численности, или интенсивности боевых действий (больше огня/живой силы в единицу времени на единицу длины фронта)
Т.е. одно дело, когда человек сделал устное замечание, другое - когда накатал письменную телегу, третье - когда пожаловался более вышестящим.

Т.е. в ситуации компромисса конфликт не решен, о чем и писали ранее.
Но дальнейшие опции те же.

Да, есть еще статусно-ролевой конфликт. Не буду тыкать пальцем, но это еще дедушка Крылов в позапрошлом веке иллюстрировал.

White Romashka

Ээээ... Это точно мне вопрос?

Возможно, ты про стратегию, когда в спорной ситуации звучит аргумент: "Или так, как я сказал, или развод и дети пополам!"
Но это не ко мне.

Хочешь бан?

Jackie

=Он дважды женат и дважды разведен. При этом очень любит своего ребенка от второго брака. =

- накладно.


=
Исправно платит алименты (не по закону, а по совести), ездит к нему в гости (в другой город), покупает дорогие подарки. Регулярно просит у бывшей жены фотки и рассылает всем бабушкам-дедушкам.
=

- накладно.

=
У него присутствует конструктивное понимание отношений с женщинами. Однолюб, умеет вкладываться в отношения. Не пикапер и не герой-любовник нисколько. Но это же успешно сочетается в нем с сексизмом - не особо уважает женщин, любит пошлые шутки, может грубить, ставить себя выше.
=

- взаимоисключающий параграф (дважды женат, три женщины отозвались о нем негативно).

=
Я знакомил его с 3-мя женщинами, и все 3 отозвались о нем негативно (впоследствии). Я с ним прекратил личные отношения (оставили только деловые), когда он высказался критично в отношении моей женщины, а потом сказал, что дружба для него - это говорить правду, а не делать вид, что все мило.
=

- собственно, результат.

Заметь, я ничего не добавлял и не размышлял - просто взял твои факты об этом человеке. Ну и ты еще - правды не любишь ((: Это я как правдолюб могу отметить.
В общем - профита я не вижу, даже без подведения всяких теоретических баз. Мб, конечно, в соответствии с поговоркой - =нас имеют, а мы крепчаем= - профит и есть. Но дороговато стОит.

Распрощались неконфликтно. Пожелали друг другу удачи и успехов. Пожалуй, это первый случай в его практике, который я наблюдал.

Я отказался идти в его проект. А он после сказал, что нет смысла тогда дальше поддерживать отношения.

Например, если начальник (не его непосредственный, но выше его по статусу) тупил, он мог через голову написать другому начальнику, игнорировав этого. А потом на совещании сказать, что этот некомпетентный, и он бы его уволил. К его заявлению относились с улыбкой, но результата он добивался - например, получал финансирование, которое хотел.

Jackie, похоже твой знакомый имеет репутацию местного правдоруба, но профессионального работника. Или же он сам является начальником. Иначе за подобные выходки его бы уволили.

Чтобы вытворять такое надо, на мой взгляд, обладать несокрушимой железобетонной уверенностью в себе и собственной правоте. Что, наверное, само по себе, неплохо. Есть однако риск - впасть в ошибку из-за излишней самоуверенности.
И всегда ли подобная тактика является выигрышной - вопрос.

Вот это, ИМХО, вообще глупо.
А вдруг бы ему потом зачем-нибудь понадобилась твоя помощь? Портить просто так отношения - а смысл?

Francaise, это еще называется "заморозить отношения".
Т.е. в дальнейшем в другой ситуации их можно возобновить при обоюдном желании.

Jackie

Ну, может, были и раньше такие случаи, ты ж 2 года только с ним общался близко. Значит, не всё так плохо))

Ты жалеешь? Почему ты о нем вспомнил, вообще?

Он был кто? Почему на совещаниях пребывал-то?

Почему? Как к "дурачку" какому-то отношение))

Ты свою точку зрения не написал. Тебе это близко? осуждаешь? что ты сам-то думаешь?

Конфликт - нормальная стадия развития отношений.
Знакомство, исследование друг друга, залезание на чужую территорию, проверка на прочность и т.д.
Иногда бывают глобальные конфликты. Иногда мелкие. Глобальный конфликт иногда лучше, чем терпение годами, когда на твою территорию залезают, а человек молчит. А потом раз и в глаз.
Карен Хорни считала, что через конфликт человек развивается как личность. И весь процесс взросления происходит через конфликты (если я правильно помню).
Но вот создавать конфликты сознательно - не уверена, что это хорошая стратегия отношений.
Некоторые компании создают конфликты (конкуренцию) между отделами, чтобы они лучше работали. Иногда это даже помогает.
В личных отношениях - проверять партнеров на конфликтность вряд ли имеет смысл. А вот как себя поведет в той или иной ситуации, которая важна - да это стоит. Будет ли партнер поддерживать, если денег нет. Останется ли другом, если она/он совершил ошибку. и т.д.

Вот это, ИМХО, вообще глупо.
А вдруг бы ему потом зачем-нибудь понадобилась твоя помощь? Портить просто так отношения - а смысл?

Я тоже считаю, что это глупо.

Белкус, он был маркетологом, который претендовал на директора по маркетингу. Потом ушел в другую компанию директором по развитию.

Что касается моего мнения, то крайности, разумеется, не эффективны. То есть его стратегию не поддерживаю. Но вот мысль о том, что надо не бояться конфликта, в его философии интересна. Где-то тут есть грань, до которой его идеи очень даже конструктивны.

А вот и простой ответ на твой интерес:

То есть, конфликт может быть эффективным, но только только тогда, когда силой и смелостью управляют мозги. Это и есть грань! Я так думаю. Одного ресурса силы для эффективности недостаточно, даже слону. И слоны это знают.

Сообщение отредактировал(а) Рома - 25.06.2014 - 14:41

Я подумал и понял, что мне напоминает поведение твоего товарища.
Поведение мушкетеров из книги "Три мушкетера" Дюма. Они там постоянно лезли в драку - по поводу и без повода.
Есть другая парадигма, культивируемая, к примеру, в восточных боевых искусствах. Боя не нужно бояться. Если настало время для битвы - надо сражаться. Но боя лучше избегать, пока есть такая возможность.
По тактике: я не знаю, как другие, но я поступаю так. Если на меня давят, я уступаю. И прислушиваюсь к своим ощущениям: не потерял ли я что-то внутри себя? Если не потерял, тогда еще уступаю. И так уступаю, пока не почувствую, что всё, хватит. И тогда я упираюсь и даю бой.

Не бояться конфликта и нарываться на конфликт - совсем разные вещи. Т.е. сильный человек не боится, что ему прилетит в табло. Из этого не следует, что всякий сильный человек ходит по улице и задирает прохожих.

Насчет Дартаньянов
пример Оттуда почти целиком копирую текст (прошу извинить, что начало не совсем по теме):

Надо не бояться конфликтов, и уметь конфликтовать. Полезно на каждую ситуацию иметь в арсенале несколько способов её развития. Иногда обострение конфликта окажется единственно верным решением. Иногда - единственным проигрышным.

GreyAngel

у меня очень похоже. Но я боюсь. У меня закон такой свой - терпеть 3 раза (и не просто терпеть, а с какими-то еще всё же высказываниями-ритуалами, но еще по-хорошему))), но 4ого - не будет точно! И тогда всё - размету, выскажу, не прощу, расстанусь, забуду. И вот я этого боюсь, потому что потом могу сама пожалеть, а уже всё - свой собственный закон сработал. И я не возвращаюсь уже. Потери - 3 серьезные такие за жизнь, снятся даже, но возврата не случалось еще, даже при умалении. Я себя боюсь, поэтому не конфликтую особо)) Не умею, наверное, так и не берусь). В то же время в обиду себя и своих не дам, часто юмором-сарказмом отделаюсь), на что не особо обижаются

Это что касается близких отношений и друзей, товарищей. А всякие мелочи в виде трамвайных ссор вообще не учитываю.

По работе - по головам не пойду, и субординацию уважительно соблюдаю) Мне почему-то очень жалко начальников, которые не совсем умеют управлять, - представляю всегда, как человеку трудно

я последовательный радикальный конформист. возможно - трус.
ну что - переливаться из формы в форму тоже закаляет - вырабатывает тотальную текучесть. опять же - как бояться потерять себя если давно уже потерял. так давно что и не помню - был ли я сам. впрочем, возможно многие воспринимали и как конфликтного человека, ну некоторые - так точно.

если уж конфликтовать - то надо строго дозированно, сжимая и фокусируя область разночтений и противоречия интересов - так я считаю.

В последнее время не терплю. Делаю конфликт сама. Знаю, что его создаю. У меня закончился период "терпения и удобного человека". Реагирую на агрессию агрессией или обидой, или другими способами показываю, что мне данная ситуация неприятна.
Внутри - спокойно. Я знаю, что для меня это игра. Смотрю как реагируют другие с трезвой головой. А если что-то цепляет - спрашиваю себя внутри, что меня зацепило в данной ситуации.
Наши дела закончились и поддерживать отношения дальше не имеет смысл - очень похоже на рекламу с Диролом. Я пообедал и теперь мы расстаемся. Потребительноское какое-то отношение. Но, это честнее. У большинства взрослых несознательных людей такие. Звонят - когда что-то надо. Поддерживают отношения - пока ты полезна. Как только выпала из поля зрения - адью. Мне кажется, что это не слишком рациональный вариант жизни. Ведь никогда не знаешь что в жизни будет. Вариант близкие/дальние отношения мне нравится больше. У меня есть близкая подруга, когда-то мы были знакомы, но практически не общались, потом отношения пошли на новый виток, потом она вышла замуж - отношения стали менее интенсивными, сейчас нам интересно встречаться и вытворять какие-нибудь штучки. и т.д.
Не имеет смысл поддерживать отношения с человеком только тогда, когда он портит мне жизнь. Разговорами, жалобами, вытягиванием времени или созданием глупой конкуренции, которая лишает сил. Имеет смысл общаться с тем кто поддерживает.
А если конфликты вытягивают жизненные силы - пошел бы он в пень этот хороший человек...

Сообщение отредактировал(а) Sunflover - 25.06.2014 - 21:28

Мне это близко... Хотя в последнее время крайне мало ситуаций, когда я могу уступить не потяряв. Возможно, из-за появившейся привычки не занимать территирории и ресурсов больше, чем мне нужно/могу эффективно освоить.

ответ в стиле "я, я, я" ))

не вникала сильно в тему, но могу сказать - мне тяжеловато и скучновато с людьми, с которыми нельзя поссориться. я их про себя называю "сладкими". Они всегда говорят приятное, не говорят неприятного, и как следствие, с ними шагу лишнего боишься ступить - как-то задеть, обидеть, что-то нарушить и т.д. В итоге общение превращается в сплошную сладчайшую патоку. Такое хорошо, но лично для меня - в меру, я человек прямой, грубоватый, и ближайшие по духу друзья для меня те - с кем поссориться легко, ибо они также могут рубить правду матку и шутить на грани фола. Но так вести себя позволено не всем, не всегда и т.д.

Впрочем, хорошо разных друзей чередовать - что я и делаю.

А если говорить о работе, ИМХО - двигатель прогресса - не конфликт, а критика и спокойное обсуждение честных мнений. А уж перетекает ли это в конфликт - зависит от темперамента/воспитания людей. Я очень спокойно воспринимаю любую критику по работе.

Конфликт в понимании "размахивание руками, брызгание слюной и рукоприкладство" - никаким двигателем быть не может.

Sunflover, я так не могу. Конфликт для меня - бессонница и переживания, даже если считаю, что я права.
Я не знаю, что он развивает, но точно при нем не становишься счастливее. Это вроде как своеобразная месть.("Хочешь мстить, готовь два гроба, один - для себя)))))

И что закаляет))? по мне, - расшатывает только нервы))

Вот поругалась с коллегой, вот иду и "а вот вам я руки не подам!", всё уже неестественное какое-то, надо осмотрительно себя вести, демонстративно где-то на собраниях не поддержать и не сказать хороших слов, - всё, тебя нет, меня-нет. Брр) Игра - то, что удовольствие приносит, а это - не игра, подобие, норов, гонор, что там еще ...

С хамами - другое, там нужно реагировать, защищаться по-своему, но это другое. Автор не об этих случаях писал вроде.

пс: Тратить время и эмоции на неадекватного человека имеет смысл только в том случае, если ты - врач, а он - пациент, который тебе платит(с)

А вот привычка эта появилась, имхо, благодаря покеру - не вкладываться в малоперспективные и рискованные проекты (не разыгрывать слабую карту), и в целом достаточно агрессивная вариативная манера игры (стратегия ставок и повышений), но ориентированная на манеру игры соперника...

я тоже не могла.
всегда была приличной и удобной женщиной.

говорю ж - в последнее время.

На это есть два варианта ответа :
1) Не умеешь - не берись
2) Не умеешь - учись
Мне больше нравится второй вариант. Мне не жалко плохих начальников - они меня раздражают. Если они меня не трогают - черт с ними. А уж если зацепили - пусть пеняют на себя.

При должном внимании и самозабвенности любое действие способно решать конфликт ничуть не хуже.
Можно даже бубном трясти каждый раз завидя конфликт. Главное последовательно и неуклонно следовать избранному сценарию(если сценарий не избран, а наведен то даже потеть не надо), а мозг потом обязательно рационализует почему сработало именно это и может даже очередной "прорыв" в конфликтологии сделает.

Раз общая ветка называется "ПУТЬ К СЕБЕ" то работа со своим характером и настроением, тоже есть путь к себе.
Как вы избавляетесь от вредных черт своего характера, как улучшаете свое настроение? Поделитесь опытом.