можно ли оскорбить правдой [ ст. 29 ]

конечно - нет. Осталось подумать, какие существенные аспекты темы остались пока без внимания, и если таковых не найдется - перестать писать в тему. Большая часть тем на этом форуме не закрывается, а отмирает сама по мере утраты интереса участниками, принудительно закрываются лишь топики с большим флудогенным потенциалом.

Как бы ты, puterkin, резюмировал итоги обсуждения - тебе удалось узнать то что ты хотел, или убедить кого-то, или донести мысли - вот что ты хотел, что удалось-не удалось, и почему? Что не входило в первоначальный план но показалось интересным?

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 13.08.2012 - 13:41

а мы и не пытались раскрыть тему, на мой взгляд все сводилось к препирательствам, периодически переходящих на личности.

Я разочарован. О себе узнал много нового .
Надеюсь, вопросы ко мне закончены.

не ну наверное - ты пытался, а мы тебя кинули? или ты тоже саботировал раскрытие темы?
Официально заявляю - лично у меня и не было к тебе прямо вопросов! - так - потрепаться немного - было забавно

ты кстати сам - переходил на личности, или только претерпевал переход на твою? Переход на личность - это и есть частный случай "оскорбляющей правды". Даже и представить себе не могу, что правда - не связанная с моей личностью меня оскорбила бы.

Если я думаю,что Солнце - вращается вокруг Земли, правда - что все наоборот меня не оскорбит. Если не будет приправлена соусом "И только идиоты этого не знают". ТЕ элементом перехода на личность.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 13.08.2012 - 14:33

Я

Ты

Можно я приведу пример правды, которая не нужна тебе?
Посмотрел я еще раз дискуссию. Получилось путано и беспорядочно. Немудрено, что

А теперь подумай, на ком лежит ответственность за безрезультатность темы?

Тренировки ради можно попробовать основать какую то правду на фактах, и потом присмотреться к фактичности фактов и основательности основания....

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 13.08.2012 - 17:49

Сейчас придет злобный модер, подгонит факты под УК Правила Форума и закроет тему!

Можно ли оскорбить правдой?.. Да сколько угодно! Вот только есть ли в этом состав преступления - еще вопрос.

Надо ли говорить правду в глаза?.. Склоняюсь к тому, что чаще нужно говорить. И не только я:

"...В новом исследовании, опубликованном в октябрьском номере журнала Current Directions in Psychological Science, посвященного вопросам психологии, утверждается, что в определенных ситуациях вежливость может привести к страшным последствиям. Исследователи Жан-Франсуа Боннефо и Эйдан Фини говорят, что тактичность затмевает истинный смысл высказывания, доносит ложную информацию, что создает серьезные проблемы. Иногда бывает сложно отличить правду от простой обходительности и непонятно, как реагировать на подобное сообщение.
...Когда ситуация связана с риском для жизни, обходительные манеры могут лишь навредить. Например, пилот, управляющий самолетом в экстремальных условиях, или врач, консультирующий тяжело больного пациента, не могут тактично сказать, что "все хорошо". Они обязаны предоставить ясную четкую информацию относительно текущего состояния. Похоже обстоят дела и с корпоративной этикой. Работники не хотят ставить начальников или коллег в неловкое положение, поэтому не решаются указывать на их ошибки или неразумные решения. Даже в тех случаях, когда речь идет на самом деле о плохом исполнении своих обязанностей".

Всегда быть правдивым или всегда вежливым просто невозможно. Да и не нужно...

Как там нас учили? Опыт критерий истины или что-то вроде, не помните?

Меня можно. Значит - можно. Будете спорить с фактами?

Ласкер, а ты со Smile не погорячился?

“ Каждый видит только то, что понимает ”. Т.е. то, что ему ближе. “Обида – это неоправданные ожидания”. И т.д. Так моя ли в том вина?
Ну да ладно. Давайте откажемся от такой части правды. И что остается? Остается только та часть правды, которая приносит дивиденды. А если эту часть правды ещё и приукрасить, то прибыль будет больше. И…

“Нежная правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых блаженных калек…”
(В. Высоцкий)

Это не вопрос, это - “очки”. Они позволяют видеть только ту часть правды, которая приносит дивиденды.

Ну как не помочь хорошему человеку?
Склероз батенька, склероз. Или передергивание? А кто поминал УК тридцать три минуты назад?

Так что амбал тут не катит.

Возражения есть?

Сообщение отредактировал(а) Asus - 17.08.2012 - 20:04

Ласкер, если читаешь по-английски и можешь выписать журнал, то пожалуйста: http://cdp.sagepub.com/content/20/5/321.abstract Исходные данные исследования и имена авторов в посте были указаны. Найти - дело техники.

- итого, будешь извиняться или сойдет и так?

"Очередной отжиг" - это не чрезмерное ли обобщение и не голословное ли обвинение (была замечена в такой практике ранее)?

Повторяю свою мелконаписанную фразу из поста: "Надо ли говорить правду в глаза?.. Склоняюсь к тому, что чаще нужно говорить." И минусы на мою привычку не повлияют.

Smile.
А что такое “надо”?

Надо=хочу+запрос.

Или что-то другое?

От перемены мест слагаемых сумма не меняется, меняется мировоззрение.

Сообщение отредактировал(а) Asus - 17.08.2012 - 11:44

Smile, "отжиг" - это, в данном случае, серьезное поведение, вызывающее у наблюдателя реакцию в диапазоне от "что за чушь?!" до восторженного смеха с пожеланиями "пиши ещё!".

К журналу Current Directions in Psychological Science у меня вопросов не было.
Вопросы есть к (пока анонимному) русскоязычному интерпретатору и копипастерам вот этого:

Сами по себе тезисы безобидны, т.к. легко поддаются критике... пока их не вплели в текст, который мы наблюдали выше.
Они превратились в инструкцию, которая говорит работникам:
"Когда речь идет о плохом исполнении твоих обязанностей, поставь начальников и коллег в неловкое положение, решительно указывай на ИХ (а не свои) ошибки, неразумность решения, иначе тактичность затмит истинный смысл высказываний, сообщит ложную информацию и создаст серьезные проблемы."

- Светлана, вы меня сегодня обрадуете своим вчерашним отчетом?
- Михал Михалыч, а чо это вы вздумали добавить в список объектов те, по которым у нас нет никакой информации за 5 лет, а более ранние данные только в бумажном виде в архиве? Вот теперь сидите и ждите! Если не будете отвлекать, может к концу месяца отчет и подготовлю.

Анекдот на закуску (вполне тактичный):

"Дорогой сэр, поскольку моя секретарша — дама, я не могу продиктовать ей то, что о вас думаю. Более того, поскольку я джентльмен, я не имею права даже думать о вас так. Но так как вы ни то, ни другое, я надеюсь, вы поймете меня правильно".

Интересно. Приведенный отрывок, конечно, можно интерпретировать и так. И даже, наверное, более прямолинейно. Но мне даже не пришел такой вариант в голову. Чтобы его исключить, фраза должна была бы быть такой - "Даже в тех случаях, когда речь идет на самом деле о плохом исполнении их обязанностей" - именно так я ее и воспринял. Видимо, каждый понимает в меру... Зато можно поговорить )

Крысолов, я закончу свою мысль, пока мой комп не накрылся снова, (может быть, насовсем).

Если человек заявляет, что он живёт по другим законам, нежели всё общество целиком, то это оначает только одно, что человек пребывает в пресловутой "Иллюзии отдельного существования" - т.н. Искажение №2.