Собственно, вопрос. Привожу выдержки из вводного курса Школы Эффективных Лидеров Евгения Гильбо ( www.gilbo.ru ):
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
....
Итак, в психике каждого человека присутствует надсмотрщик, который контролирует его индивидуальные инстинктивные проявления, делает его приемлемым членом общества. Как только зверек пытается совершить нечто, для общества неприемлемое, надсмотрщик тут же предъявляет флажок "НЕЛЬЗЯ!", и зверек замирает в испуге.
...

Процесс формирования надсмотрщика в психике ребенка называется социализацией. Благодаря этому надсмотрщику мы всегда знаем, что можно и что нельзя. Но знаем это только если живем в той же культурной среде, в которой формировались. Иначе наше поведение оказывается странным и неприемлемым для других. Примером может быть поведение кавказцев в России, русских в Америке, марокканцев в Европе и т.п.
Итак, надсмотрщик делает нас приемлемым членом общества, но при этом он не универсален, неадаптивен, в отличие от сознания. Кроме этого, у него есть еще один недостаток.
Он гарантированно делает Вас рабом.
Запрограммированные как хронические неудачники, как рабы обстоятельств, установлений, стереотипов и чужих манипуляций, люди оказываются неспособными к преодолению самых обычных препятствий, к противостоянию чужой воле, к отстаиванию своих интересов. Это не дает возможности раскрыться их творческому потенциалу. Даже самая высокая квалификация в любом деле оказывается "невостребованной" обществом, если ее обладатель не является творцом своей судьбы.
Общество как система заинтересовано в формировании управляемых исполнителей, рабов, готовых бессознательно приносить свои интересы в жертву интересам общества. На энергии подобных действий и зиждется стабильность общества как такового.

...

Существует две стратегии повышения личностной эффективности. Первая из них заключается в овладении техниками манипулирования другой личностью. На любительском уровне эта стратегия была сформулирована в начале XX века американцем Дейлом Карнеги. Впоследствии специалистами, в основном по подготовке разведчиков, были сформулированы и разработаны несравненно более эффективные и действенные манипулятивные методики. Многие из этих методик мы изучим в нашем курсе "Успех общения" и других.
Преимуществом манипулятивных методик является их общедоступность. В последние 20-25 лет эти техники вышли из-под покрова спецдоступов (особенно на Западе) и стали применяться при подготовке менеджеров высшего, а потом - даже и среднего звена, политических лидеров и функционеров, бизнесменов. Затратив достаточно труда на их освоение, Вы можете быть уверены в значительном повышении своей личностной эффективности.
Но освоение этих техник повышает эффективность лишь до некоторого предела. Этот предел определяет действие базового ограничителя - вашей внутренней несвободы. С какого-то момента Вы наталкиваетесь на внутренние препоны. Ваше бессознательное начинает жестко противодействовать Вам в реализации задуманного. Вы напрягаете волю, чтобы действовать, но у вас пресекается дыхание, начинаются проблемы с давлением и сердечной деятельностью, мозговые спазмы.
Война со своим бессознательным ради поддержания социальной эффективности ставит Вам пределы роста и заставляет платить своим здоровьем за "не по рангу" достигнутое положение. Вы остаетесь рабом. Пусть высокопоставленным, высокооплачиваемым - но рабом. И Ваш надсмотрщик делает все, чтобы Вы не прыгали выше головы.
Об этих пределах роста впервые ясно и четко сказал Эверетт Шостром в своей книге "Анти-Карнеги или человек-манипулятор". Анализируя последствия влияния человека, научившего Америку лицемерить, Шостром показал, что владения манипулятивными техниками недостаточно для личностного успеха. Он противопоставил манипулятивной другую стратегию - актуализацию.
Эта стратегия заключается в освобождении своей психики от запретов, в постепенном выдавливании из себя надсмотрщика. Впрочем, выдавливании лишь до определенного предела, лишь в той мере, в какой он сковывает, а не охраняет ваши творческие потенции.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Давайте подумаем и почувствуем вместе. Только честно, без загондурасов и манипуляций (кстати - это вопрос манипулятора или актуализатора?)

Сообщение отредактировал(а) Marillion - 11.12.2004 - 01:18

В планах заниматься темой, обозначенной здесь - не стоит. Но если вдруг обсуждать будете, коротко выскажу свое мнение: сама постановка этого вопроса глубоко ущербна. Или манипулятивна, если хотите. На уровне детских вопросов: "Ты хочешь, чтобы снег тебе засунули за зашиворот или подергали за уши?"
Мой опыт говорит, что жизнь категорически не исчерпывается выбором Манипулятор-Актуализатор.

Николай Иванович, а какие выборы Вы ещё видите???

Понятно, что существуют другие плоскости кроме "Манипулятор-Актуализатор".

Например, конструктив.

Что, соответственно, могут быть:
1) Конструктивный манипулятор.
2) Конструктивный актуализатор.
3) Деструктивный манипулятор.
4) Деструктивный актуализатор.

Но разве есть роли, которые в принципе не вписываются в рамки "Манипулятор-Актуализатор"? Что-то совсем вне этого выбора - и не манипулятор, и не актуализатор, а нечто в принципе иное?? Мне это трудно представить.

(Вопрос результатный: возможно, есть какие-то стратегии, которые мне недоступны и которые нужно срочно найти и освоить).

Предложенная Евгением Гильбо теоретическая позиция — воспроизведение того, как широкие массы психологов, причисляющих себя к традиции гуманистической психологии (и читателей этих психологов) пользуются взглядами Карла Роджерса и понятиями «манипулятор» и «актуализатор», введенными Эвереттом Шостромом ("Анти-Карнеги", или Человек-манипулятор). Что имел в виду собственно Шостром — это особая песня, распространенная же ныне литература этого направления основывается на некоторых тезисах, которые я рискнул бы сформулировать следующих образом:

• У человека есть его Истинное Я.
• Самое главное — быть верным себе, своему Я.
• О Истинном Я говорят человеку его чувства, а чувства не врут.
• У человека Истинное Я только одно, всегда и во всех ситуациях определенное.
• Истинное Я — оно хорошее, и жить надо по его велениям, а не по просьбам окружающих или требованиям общества.
• Между Истинным Я (Зверьком) и требованиями общества (Надсмотрщиком) — антагонизм.
• «Истинное Я» — слабое, а Общество — сильное. И сильный угнетает слабого.
• Жить по своим чувствам — это искренность, здорово и хорошо, а по другому — всегда лицемерие, внутреннее напряжение и обязательно болезни.

Повторю, что это популярное, народное, если хотите — вульгарное — понимание взглядов Э.Шострома и К.Роджерса, и совершенно не очевидно, что сами эти исследователи под этими тезисами бы поставили свои подписи. Если же мне, тем не менее, удалось узнаваемо изложить то, что сегодня можно прочитать в десятках популярных психологических изданий, то я предложу к этим тезисам отнестись внимательнее и коротко проанализировать каждый из них.
Итак, тезисы
У человека есть его Истинное Я.
О нем, как правило, говорится максимально ярко, а расшифровывается максимально глухо и исключительно противоречиво.
«Карл Роджерс описывал личность в терминах самости как организованную, долговременную, субъективно воспринимаемую сущность, составляющую самую сердцевину наших переживаний».
• Супер. Утренних или вечерних? Они бывают сильно разными…
В данной статье, «Истинное Я», как я понял, по сути отождествляется с «индивидуальными инстинктивными проявлениями» («зверек»), в эзотерической психологии соединяется с «голосом Бога», в психоанализе — с ИД и ЭГО (по факту — с бессознательными сексуально насыщенными программами), на уровне обыденной психологии — с тем, что захотелось телу.
Итого: понятие нерабочее. Хотя, если использовать хорошо направленные внушения, может быть полезным. В православии внушается, что твое Истинное Я — это то, которое тянется к Богу. В популярной психотерапевтической литература настойчиво утверждается, что Истинное Я всегда имеет позитивные намерения — и, очевидно, что с педагогической точки зрения это социально конструктивное внушение.
Впрочем, буду благодарен за любые разъяснения. Действительно, как определить, вот этот вот внутренний позыв «Не хочу вставать этим утром» — это голос моего Истинного Я или просто я вчера лег поздно?
Об Истинном Я говорят человеку его чувства, а чувства не врут.
Во-первых — врут. Еще как иногда врут. И врут, и вводят в заблуждение, и человек сам нередко путается в своих чувствах. «Вот правда я люблю этого Васю, — волнуется девушка, — или мне только кажется?»
Во-вторых, общераспространенно и нормально, если по поводу одной и той же ситуации у человека одновременно разные чувства. И хочется, и боязно, и другого хочется…
Как человек подбирает и нередко сочиняет свои чувства, мы в Синтоне рассказываем на курсе «Мир души». Смотрите теорию социального психоанализа эмоций.
У человека Истинное Я только одно, всегда и во всех ситуациях определенное.
Что бы здесь ни имелось в виду под «Я», это категорически противоречит внимательному здравому смыслу и современным психологическим взглядам.
«Как жизнь меняется, И как я сам меняюсь!
Лишь именем одним я называюсь.
На самом деле то, что называют мной —
Не я один. Нас много. Я — живой!»
Николай Заболоцкий.
Любая девушка вам расскажет, что в ней есть и Стерва, и Одуванчик, а Эрик Берн ввел уже в обыденное психологическое словоупотребление «Родитель», «Взрослый», «Ребенок». И вы помните, что все это — ваши Я. Мало?
Итого: тезис нерабочий.
Истинное Я — оно хорошее, и жить надо по его велениям, а не по просьбам окружающих или требованиям общества.
Как минимум, тут содрогается все сообщество психоаналитиков, которые исходят из изначальной деструктивности ИД (самого глубокого бессознательного Я). Хмыкают все милиционеры и вздыхают родители, глядя на закатывающих истерику детей или просто выбирающих вместо «идти в школу» — «играть в стрелялки».
Часто используется метафора «Зверек — Надсмотрщик», и очевидно, что к надсмотрщику (то есть обществу взрослых людей) тут отношение негативное. Почему? Просто потому, что ребенку предстоит работа повзрослеть?
Итого: тезис когда-то может быть педагогически полезен, но в целом спорен и скорее социально деструктивен.
Между Истинным Я (Зверьком) и требованиями общества (Надсмотрщиком) — антагонизм.
Думаю, тут возможны варианты. Различия — конечно, есть. Антагонизм — вовсе не обязателен. Между учеником и учителем тоже есть различия, но между мудрым учителем и хорошим учеником — сотрудничество и учеба, а не война и насилие. Не надо создавать обществу обязательно негативную репутацию и делать из него пугающий жупел.
«Истинное Я» — слабое, а Общество — сильное. И сильный угнетает слабого.
Ага, как бы не так: понаблюдайте варианты. Как ребенок строит взрослых — не видели? Самые популярные книги для родителей, это «Как выжить среди детей», и родителей приходится специально воспитывать, чтобы они могли детям хотя бы противостоять.
Итого: Спорно.
Самое главное — быть верным себе, своему Я.
Многие мудрые и любящие развиваться люди исходят из того, что Я сегодняшний — это мое прошлое. Человек — проект, а не история, надо себя задумать и сотворить. Личностью — не рождаются, личностью — становятся. И чтобы быть верным не внутренним глупостям, усвоенным из ближайших мультфильмов, а внутреннему Я, которое можно уже уважать — это Я вначале нужно еще создать.
Итого: однако, не все так просто.
Жить по своим чувствам — это искренность, здорово и хорошо, а по другому — всегда лицемерие, внутреннее напряжение и обязательно болезни.
Жить по своим чувствам, не создавая серьезного напряжения себе и окружающим, могут себе позволить те, у кого чувства воспитаны. Более того, очень хорошо воспитанные люди, как правило, искренни и одновременно очень социальны. И, заметим, вполне здоровы.
Итого: противопоставление правильно только в отношении не очень воспитанных людей. В остальных случаях все по-другому и, похоже, интереснее.

Личностная прививка
Что вместо этого предлагает Синтон?
• Далее — фрагменты из «Формулы личности», издательство «Питер», серия «Мастера психологии».
Если посмотреть на используемые в Синтоне техники личностной работы, то, как в любой богатой практике, в Синтоне можно обнаружить, наверное, все современные психологические подходы: и некоторое копание от психоанализа, и любовь к психодраматическому проживанию, и бодрое натаскивание а ля бихевиоризм, и постоянная работа с метафорами ну совсем как в НЛП, и все что хотите еще.
• Но в очень своем, очень синтоновском варианте и стиле.
Однако если попытаться сформулировать особенность, характерность именно нашего подхода к личностной работе, то коротко его можно назвать путем личностной прививки. Что это такое?
Ну, уважаемые садоводы, вы же знаете... Есть дичок и есть сортовые черенки, их соединяют и они срастаются, в результате чего быстро образуется прямо-таки культурное растение и даже с нормальными плодами.
Философия и технология этого доброго дела в общих чертах такая.
У тебя есть твое Я — это то, что у тебя было. Вот такой ты человек. Далее мы предлагаем такому человеку (и, не буду скрывать, активно заинтересовываем) его нового, новую модель его личности, а еще точнее — набор его новых личностей.
• Потому что зачем иметь одну, когда можно иметь много?
Если человек заинтересовался и не возражает, мы общими усилиями на его старую личность натягиваем новую формочку.
• Если хотите ругаться — новую маску, а хорошими словами — новый личностный стиль и душевные навыки.
Строим ему новое, более приличное тело (правильную спинку, разнообразные мордочки, умные, надежные и нежные руки), выкидываем старые верования, дарим новую, богатую культуру, приживляем новые чувства — ну, нормальная дизайнерская работа.
• Кстати, почитайте — Леонид Бежин, "Мастер дизайна". Автор — противник подобной работы, но описал ее с душой.
Так или иначе, но в результате человек учится жить (думать, чувствовать, двигаться) — по-новому. Как следует. Мало ли как ты жил до этого, какая разница? Важно то, что теперь тебе предлагается новый образ жизни.
• Свободный, сильный и ответственный.
Верно, вначале он немного чужд. Новое — всегда вначале чужое.
• Господи, да первые полгода после рождения ребенка, когда меня называли Папой, я вздрагивал: какой я Папа? Теперь-то я настолько привык, настолько с этим сросся, что приходится тормошить себя — с тем, чтобы очнуться и увидеть в подрастающем человеке рядом с тобой не только твоего ребенка, а в себе — не только отца...
Кому-то новый стиль жизни может оказаться тесен. Кому-то — страшен.
• Вот так, сразу, сразу начать жить свободной и сильной жизнью? Жутко страшно! — по крайней мере, для его старого Я...
Естественно, мы все разные, и самая идеальная модель для кого-то — прокрустово ложе. Нормально. Если ты примерил, поносил и понял, что тебе это все-таки не подходит, —
• по ценностям, по стилю или просто хлопотно осваивать,
— хорошо, ты всегда можешь это не подошедшее тебе снять и возвратиться к своему старому образу и стилю жизни. У тебя всегда все в порядке: ты приобрел новый опыт и ничего старого не потерял.
Однако чаще, к нашему удовольствию, люди от наших обновок не отказываются и торопятся быстрее пополнить свой личностный гардероб.
• Личностные модели от Синтона — богатый выбор, носятся легко, выглядят прекрасно!
Примерить, однако, немного недостаточно. Твоей личностная обновка станет только тогда, если ты будешь ее носить. В новом костюме надо обвыкнуться, к новой личности надо привыкнуть, кроме того, новые элементы твоей личности должны быть гармонизированы со всем прочим, что ты носишь.
Если ты решишь выбросить старое (или свое подлинное? Совсем уже в словах запутался) — дело твое, однако чаще мы рекомендуем ничего не выбрасывать, а научиться уместно использовать: в личностном хозяйстве все пригодится.
Ты умеешь классно ныть — здорово, оставь эти жалостливые глаза для своей любимой, когда ей очень захочется тебя пожалеть.
• Ну бывают у людей такие развлечения!
Ты легко звереешь и мощно агрессивен — разрешите вам позавидовать, не выбрасывайте ни в коем случае, оставьте обязательно это для спортивных игр и богатого секса.
• Заранее спасибо.
...Да, но почему же все-таки это мы назвали личностной прививкой, ведь далее в тексте идет речь только о: примерил, поносил, снял и прочий портновский гардероб? Потому что, в отличие от одежды, личностные роли оставляют на душе свой отпечаток, а с течением времени, как правило, к душе прирастают, душой прорастают и становятся новым Я. Из внешнего — становятся внутренним.
• Ну и славно — ведь именно этого и хотят люди, приходящие к хорошему психологу.
Соответственно, в этом и состоит наша общая забота — нарастить на Я новую личность, сделать его новым Я, сделать его настолько большим, объемным и живым, чтобы оно проросло жизнью, стало естественным и привычным.
• Родным.
============= Конец цитаты.
Представляется, что такой подход представляет личностный рост и развитие несколько в другом виде, нежели его трактуют понятия «манипуляция» и «актуализация».

У вас разногласие с теми горе-психологами, которые вульгарно понимают и трактуют взгляды Шострома. А с самим Шостромом у вас разногласий нет? А почему тогда вы думаете, что ваша позиция чем-то отличается от «актуализации» по-Шострому? И он и вы – оба предлагаете не ограничиваться одним набором поведения, а иметь несколько наборов. Или я что-то неправильно понимаю и разногласия всё-таки есть?

Олечка, бог с ним, с Шостромом. Жил творческий человек, много для развития психологии сделал. Сейчас надо заниматься сегодняшним днем, современным видением развития человека, формулой его личностного роста. Правильно ли я понял, Олечка, что ныне общераспространенные (народно-психологические) позиции:

ты в своей теории и практике также оцениваешь как не вполне состоятельные? И что теория личностной прививки тебе ближе и понятнее? (Не то что Леониду Горинцеву...) Да, Олечка?

Уважаемый Николай Иванович!
В очередной раз убеждаюсь, что вы отличный манипулятор !
Вот только возникает вопрос, если на синтоновца кто-то «натягивает» новую личность, кому это будет выгодно ?
Тому кто «натягивает» или тому кого «натягивают» ?
И, вообще, зачем это нужно ?

Странник, если ты действительно хочешь получить осмысленный ответ, задай осмысленный вопрос. Подготовленный вопрос, а не как сейчас... Сможешь, да? Ведь это, наверное, все-таки твоя работа - задать вопрос развернутый и осмысленный, а не мне расшифровывать его смыслы и отвечать на собственное же его понимание.
А тема интересная, и твое неторопливое мнение будет и мне, и другим - ценно.

Я всё-таки ещё раз задам свой вопрос, потому что очень интересно получить от вас вполне определённый и чёткий ответ на вопрос – в чём принципиальное различие между вашей теорией личностной прививки и шостромовской теорией актуализации? Почему процесс личностного роста по-синтоновски нельзя называть актуализацией?

Эти тезисы кажутся мне непонятными, поскольку я не понимаю, что тут подразумевается под "Истинным Я". У меня просьба – укажите, пожалуйста, источники откуда вы взяли эти тезисы. Лично мне некоторые из этих тезисов ещё нигде не встречались.
Вы считаете, что Истинное Я следует понимать как инстинктивные проявления. Я не уверена, что так думать – правильно. Давайте заменим в цитируемых вами тезисах "Истинное Я" на "инстинктивные проявления". Что тогда получим? Вот что:
"У человека есть его инстинктивные проявления.
Самое главное — быть верным себе, своему инстинктивному проявлению.
О инстинктивных проявлениях говорят человеку его чувства, а чувства не врут.
У человека инстинктивное проявление только одно, всегда и во всех ситуациях определенное.
Инстинктивное проявление — оно хорошее, и жить надо по его велениям, а не по просьбам окружающих или требованиям общества.
Между инстинктивными проявлениями (Зверьком) и требованиями общества (Надсмотрщиком) — антагонизм.
Инстинктивное проявление — слабое, а Общество — сильное. И сильный угнетает слабого".

Очевидно, что такая замена не вполне состоятельна, следовательно, "Истинное Я" не идентично "инстинктивным проявлениям".

Тема началась с обсуждения Евгения Гильбо, а не Леонида Горинцева. При чём тут Леонид Горинцев?
А к теории личностной прививки я отношусь положительно – как к одной из разновидностей актуализации.
Или, по-вашему, эта теория к актуализации не имеет никакого отношения? Тогда объясните почему. В чём принципиальное различие?

Хотелось бы поделиться некоторыми мыслями по поводу истинного "я", вернее о его количестве.
Первоначально, сразу после рождения в человеке сидит его генетический набор, плюс привычка к тому эмоциональному состоянию которое ребенок испытывал в утробе матери( вот например я - человек тревожный- и мой ребенок до года у меня с рук не слезал( вообще и конкретно)- и до школы спал со мной вместе- хотя он очень подвижный, веселый и общительный в отличие от меня).
Новая обстановка начинает накладывать свои отпечатки. Чем младше ребенок, испытывающий какое либо влияние- тем более глубинные, подсознательные качества формируются согласно ему( влиянию). Если в рамках определенного периода во время которого идет формирование определенного "слоя" личности- эта обстановка меняется- человек приобретает два качества, соответствующих этому "слою". А если весь период были одни и те же условия- слой закрепится- и дальнейшая адаптация к окружающей среде пойдет уже засчет более поверхностных " слоев".
Т е способность приобретать новые" я" - есть ,но она не безгранична. А ближе к старости вообще сводится к нулю. Но обычно в старости человеку обычно хватает тех " я " которые у него есть.
Причем изменять какое либо качество можно ,пока " слой личности", в котором оно находится , еще формируется. Если он закончил свое формирование- вряд ли уже что то изменишь.
Этим объясняется тот факт, что дети прожившие первые три и больше года в условиях джунглей уже не могут стать полноценными людьми. Пропущен период формирования " людских" качеств в определенном "слое" личности.
Аналогично с другими, менее важными " слоями" и качествми .
Например если - я людей боюсь- подсознательно это будет сидеть во мне всегда. И лишь более верхние "слои " моей личности (и более нижние в том числе) будут толкать меня на контакт. А в том "слое" где сидит это пугливое" я"
, другого "я" уже не будет- "слой" закончил свое формирование . Как маугли никогда не будет говорить.

Приветствую! Добавлю и я своих дровишек в общий костерок...

ИТОГО: Синтоновцы, знакомые мне, - это весьма неплохо актуализированные манипуляторы. Или качественно манипулирующие актуализаторы. Не разберусь никак.

Как-то сложилось, что читая "Анти-Карнеги", я выбрал настрой на получение новых разрешений - и получил их. Эта книга не сузила мой выбор ("Быть манипулятором - нельзя!"), а расширила ("Можно быть не только манипулятором, но и актуализатором").

Сообщение отредактировал(а) Незнайка - 10.01.2005 - 18:43

Кстати, тов. Козлов в четвёртой книге ("Формула личности", кажется, называется?), главе "Анти-"Анти-Карнеги"" допускает интересную манипуляцию.
Он пишет, что она повторяет (ну или другое слово - не помню, но это несущественно) книгу Эриха Фромма "Иметь или быть", и дальше критикует саму постановку вопроса "иметь или быть".
Критика вопроса правильная, но пардон, Э. Шостром так вопрос не ставил! То есть Н.И.К. тихой сапой приписал ему слова, которые тот не говорил.

• Пожалуй, это даже не манипуляция, это шарлатанство (более привычное для русского уха слово)...

Сообщение отредактировал(а) Незнайка - 11.01.2005 - 10:37

2 Незнайка:

НИК в этом случае сводит вопрос Шострома "Манипулятор или актуализатор" к более общему вопросу Фромма "Иметь или быть". Так сказать от частности к общему. Потом предполагает, что формулировка вопроса Фромма немного некорректна. Следовательно некорректны и все частные формулировки, типа "Манипулятор или Актуализатор", "Умный или веселый", "Деньги или счастье" и т.д. Вроде все логично и разумно. В чем ты видишь здесь шарлатанство и манипуляции?

В том, что сам ЭШ свой вопрос, возможно, не считал частным по отношению к вопросу Эриха Фромма - а если считал - надо было прямо указать на текст ЭШ.