Мужчина, одобряющий вашего любовника [ это хорошо ]

Кры, угрожать нехорошо, это более конфликтогенный способ общения нежели твои примеры. Но я тебе тоже минус не поставил
Ну а по теме хочу сказать, что если человек разгильдяй, то требовать от него какой-то ответственности перед кем-то за что-то в добровольном порядке очень трудно. Вот банк, если будет иметь неосторожность дать такому денег - сможет потребовать через суд. Ну или там если этот что-то такое уж натворит что опасно для общества, то его можно изолировать. А так живет себе такое чудо пользы от него мало, но и вреда не приносит особого. Кому-то, правда, неповезло иметь от него детей.

Сообщение отредактировал(а) The Good - 4.09.2010 - 16:59

Давай определяться, чего требовать- то.
Если ответственности, то это да-а-а-а.
Каждый человек должен быть ответственен за свои слова и поступки. То есть быть готовым к результатам своих действий и отвечать за эти действия и эти действия контролировать, если отношение к результату расходится с ожидаемым отношением от какого-то другого лица, участвующего в процессе.
Пример. Занялся сексом - надевай презерватив, если не хочешь воспитывать своих детей.
Это ответственность. И я за неё всеми рогами.
Когда я протестую против вкладывания в отношения и за неприемлемость требований, то имею ввиду чувственную составляющую и результат этой самой составляющей. Согласись, что отношение любящей женщины отличается от отношения нелюбящей. Отношение уважающей - от отношения неуважающей. И требовать от человека, чтобы он вёл себя так, как будто любит или уважает - это несколько странно. Поэтому я и говорю, что требование дать гарантию на всю жизнь вперёд, что " Я буду любить и уважать и только тебя одного " это дикость.

Кто угрожал? Ты же отлично знаешь, как я люблю поплясать на чьих-то проекциях и генерализациях. Так ты прикинь, я воздержался!

Ты определись, пожалуйста. Либо «требовать», либо «в добровольном порядке».

Особенно требовать от того кто на это не способен. Есть "фестивальный период" - период начала отношений, он значительно меньше чем период за который вырастает один ребенок. Подразумевается что если ребенок родился от двоих родителей, то и участие в его жизни будут принимать оба. А тут один говорит, - "а я не обязан!" и требовать от меня этого - дикость! Ну, что тут скажешь, жаль что купить машину это более ответственно чем родить ребенка.

Неудачный пример.
Прежде чем заводить совместных детей, нужно выянить, кому эти дети, собственно, нужны. И если обоим, то ответственность - на обоих родителях.
У меня с первого месяца беременности была договорённость по поводу ребёнка, которого я родила. " Не нужны тебе дети от него ? ОК, рожай, я выращу ". Человек и ростит. А я - помогаю. Когда и если сама захочу и обязательств нет и не зудите мне про совесть, вы знали, на что подписывались.
Понимаешь ли ? То есть, если в результате действий возникнет что-то, в связи с чем была взаимная договорённость, то нарушать договорённость это подлость. Потому что ребёнок - не фунт изюму и " Не уверен - не обгоняй ". Не надо вешать ребёнка на того, с кем договаривался растить этого ребёнка сообща.

А пример без совместных детей сможешь привести ?

Минутку, он когда это говорит? Когда ему объясняют, что он должен зачать и вырастить? Или когда ребенок уже родился в результате его осознанного решения после данных им гарантий пожизненной заботы?

По теме: это удобно, но я таких мужчин не встречала.
И, как у Ларисы Долиной пелось:

Проголосовала за "удобно, но не столь существенно" Считаю зацикленность на сексе и изменахв семейной жизни, как минимум странной.

Крысолов, Вы МО-ЛО-ДЕЦ!!!!! УМ-НИ-ЦА!!!!
Ваше поведение великолепно иллюстрирует тему!
Вот так и муж при необходимости ОДЕРГИВАЕТ жену. И жена ОСТАНАВЛИВАЕТ мужа, который ведет себя по-хамски. Они самым наглым образом перестают быть друг для друга всепонимающими и всеподдерживающими «другом» и «подругой» - и форуму (семье) это идет только на пользу!
(А в чем конкретно партнер зарвался – любовника завел(а), или водкой начал увлекаться, или зарплату на тряпки растратил – вопрос убеждений конкретной пары)

Те проблемы, которые у друзей/подруг либо вообще не возникают, в силу поверхностности отношений, либо решаются простым временным (или постоянным) увеличением дистанции – в отношениях тесных и долгосрочных приходится РЕГУЛИРОВАТЬ.

Вообще-то я ЗА понимание и поддержку в отношениях – как форумных, так и семейных. Но иногда для улучшения качества – и отношений, и жизни вообще - нужно противоположное поведение.

Может быть, я Вас разочарую – но я не настолько привязана к своим проекциям, генерализациям, обидам и неаккуратностям!
Текст я перечитала и поправила, ибо хамить, действительно, не есть хорошо. Однако Вас в возражениях не ограничиваю.

Договорилась мишень с прицелом (с)

Если у вас есть, что возразить, не унижаясь в аргументации до силовых методов – возражайте.
А если по делу возразить нечего… Договариваться есть смысл, когда можешь проконтролировать соблюдение соглашения. А Вы, Крысолов, заявили себя в роли доминирующего самца, не стесненного законами и моральными установками – о чем же с таким договариваться?

Ответы на вопросы:

Для Олеськевич:

Смотри пост Крысолова. Требует! Прямо-таки вынуждает вкладывать, причем не деньги и не труд, а тактичность!


Для Нечто:

А по-разному. Отношения «родитель-ребенок» проходят несколько этапов, на которых отличаются не меньше, чем гусеница от бабочки. То, что прощалось трехлетнему шалуну, может стать поводом для наказания шестилетнего. От пятнадцатилетнего подростка ждут не того, чего требуют от десятилетнего.
Хотим мы того, или не хотим, но взрослея, в какой-то момент с родителями расстаемся. Расстаемся как дети – чтобы, возможно, вернуться взрослыми. (Или – отношения сохраняются только на формальном уровне, без эмоциональной близости. Увы, такое тоже бывает ).
Навскидку, для взрослого человека (который проблемы самоидентификации решил, живет отдельной экономической, психологической и духовной жизнью) родители могут:
- стать руководителями/помощниками/сотрудниками по жизни (если есть общие дела)
- стать друзьями, подобными друзьям-ровесникам (если есть точки психологического соприкосновения, темы для общения)
- стать, увы! - обузой и мучением (если родители больны, одиноки, требуют от детей создания психологического комфорта)
- и так далее, продолжите сами
Соответственно, и любовь к таким родителям будет разной. Любовь – благодарность в сочетании с уважением и подчинением (а когда и руководством – смотря какие детишки вырастут!), любовь-дружба – с радостью от понимания, любовь-терпение в сочетании с жалостью …
Любое из этих чувств, увы, очень далеко от детского восторга «Мама с работы пришла и сейчас со мной поиграет!!!». Есть, уже, как минимум, понимание, что мама устала, и что ей не во всякие игры ей хочется играть. Пятилетняя девочка выросла в сорокалетнюю даму - выросла и ее любовь, стала разумнее и добрее…

Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 5.09.2010 - 02:32

Не, я не спрашивал будет ли разной любовь к одним и тем же родителям в разное время и из разных позиций восприятия. Я спрашивал будет ли эта любовь(независимо от ее диапазона, пусть хоть от агапе до содомии), в результате взросления, коллапсировать(как правило) до только одного родителя.
Давайте я приведу наш диалог в несколько более удобоваримый вид, дабы у вас не возникало ощущения оффтопика и неясности:
Изначальный мой пример(про маму с папой) призван был проиллюстрировать практическую осуществимость возникновения столь трепетного чувства к, как минимум, двум людям одновременно.
На что вы заметили, что сие возможно только в восприятии девственном, тяготами и миазмами взрослой жизни необремененном.
Я, в свою очередь, вопросил а что же меняется вместе с этапом взросления, запрещая распространять любовь на обоих родителей и чем вообще обосновано такое мнение?

А я даже и не знаю, что тут обсуждать. Тезисов нет, есть… э… комментарии.
Ну, могу попробовать.

Какие уж тут развлечения. Судя по твоим предпочтениям ты - сторонница аскетизма. Нет? Или разнообразие по Кульковскому: «курица плашмя, курица ребром и курица боком» (обед из трех блюд)?

Как интересно… У нумизмата или филателиста друзья быть могут, а другие увлечения исключают разносторонность интересов и наличие друзей?

А с токарем - зачем?

Повар - это точно потребление?

Это само собой. Но ты почему-то подразумеваешь, что на такие отношения способен только нумизмат или токарь, а повар или хотя бы просто кулинар - ну никак.

Раз есть нужда - надо ее удовлетворять. Тебе кто-то мешает поддерживать мужчину в любящем состоянии? Или это пусть он сам?

Ну, кому муж, а кому приятель-любовник. Все мои любовницы относились к моей жене с высочайшим уважением. Но пусть даже ты права. Ты вообразить не можешь, какому количеству женщин я не муж и не собираюсь. И мою совесть это почему-то не тревожит.

Или наоборот. В разведку сходим, а пиво я не пью. Ты как-то забываешь, что партнерские отношения, помимо супружеских, бывают разные. И человек, не намеренный тебя обеспечивать может быть надежным сотрудником или деловым партнером. Просто ты не смогла с ним вступить в аналогичные по устойчивости отношения.

Тут уже была тема, относительно одного мужчины и двух женщин, где женщины в один голос доказывали, что если женщина хочет, то мужчина должен. Мы опять о том? Если женщине хочется и она тяготеет, то она имеет право свои хотения и тяготения обеспечивать, кто ж препятствует…

Ты же только что, буквально в 15 сантиметрах, высказывалась на тему отдачи. И вдруг такой откат…

Давай так, если ты протестуешь против потребительской позиции мужчины, то и сама не демонстрируй рентных установок. А если тебе надо, то и ему тоже надо. И не обязательно того же самого, что и тебе.

Радость моя, благодарность - свойство человека, а не количества даденого. И даже щедрые люди, услышав вместо благодарности требование «Мало, давай еще!», могут отвернуться и уйти. И будут правы.

Особенно требовать от того кто на это не способен. Есть "фестивальный период" - период начала отношений, он значительно меньше чем период за который вырастает один ребенок. Подразумевается что если ребенок родился от двоих родителей, то и участие в его жизни будут принимать оба. А тут один говорит, - "а я не обязан!" и требовать от меня этого - дикость! Ну, что тут скажешь, жаль что купить машину это более ответственно чем родить ребенка.

The Good, ты вот заметь, что я тебе - про любовь и уважение, а ты мне - про совместных брошенных детей. Ну это ладно, на это я тебе моим сообщением выше ответила. Тут сообщение Крысолов написал и это - как раз для тебя.

Меняй слово " Мужчина " на слово " Женщина " и наоборот. Вот это - мой тебе аргумент. Ответь мне на вопрос, на который ты мне неделю ответить не можешь " Почему ты требуешь, чтобы тебе обеспечивали то, что ты должен обеспечить себе сам ? ".

Нечто, мы с Вами друг друга несколько не поняли. Хорошо что Вы пояснили Ваш вопрос, спасибо. Попробую теперь уточнить ответ.

Началось с вопроса:

Вопрос интересный, и в развернутом виде он звучит примерно так:
«Почему женщины предпочитают останавливать свой выбор на одном любимом и любящем мужчине, а не заводить себе нескольких параллельных связей с ОДИНАКОВЫМ уровнем ответственности и статуса мужчин?»
(Предполагается, что статус папы и мамы в глазах дочери или сына одинаков, и статус братьев и сестер тоже одинаков)

Если Вы считаете, что вопрос сформулирован неверно, напишите Вашу формулировку - обсудим!!! [i]

Давайте посмотрим.
Вариант: «есть муж, но завела любовника» (разный статус и уровень ответственности) - ничего удивительного и редкого собой не являет. Мужу это, как правило, неприятно, но тема не о том.
В данном случае:
- не возникает вопроса, кто главный в доме и в несексуальной жизни женщины
- кто обеспечивает и воспитывает детей (если они вдруг появятся) и женщину на период беременности/родов/ухода за младенцем
- чьи родственники считаются женщине родными, и, соответственно, накладывают на нее обязательства взаимопомощи
- наверное, что-нибудь еще есть, можно додумать …

Очевидно, что при РАВНОМ статусе мужчин все эти вопросы становятся очень неоднозначными, что создает и удобряет почву для проблем и конфликтов.

Это было о любовных ОТНОШЕНИЯХ.
Что касается ЧУВСТВА любви, то ответ я нашла в Ваших словах.

Отношения с родными, в отличие от отношений с сексуальными партнерами, не сопровождаются мощной гормональной активностью.
Поэтому они:
- менее энергозатратны для организма
- более предсказуемы и разумны
- лучше поддаются регламентации культурой и обществом – и, соответственно, проще в реализации
Поэтому разные хорошие чувства к близким (объединяемые словом «любовь») гораздо легче распределяются между несколькими людьми.

Впрочем, у меня есть еще одна версия.
Похоже, что здесь играет роль специфика женской сексуальности.
Женщины (как и вообще все самки в природе) более одинаковы, больше похожи друг на друга. Мужчины – более вариативны и разнообразны.
Поэтому женские подсознательные программы по выбору партнера толкают к поиску «самого-самого лучшего» - просто потому, что найти явно выделяющегося из «рядов товарищей» самца легче, чем самку. Мужские к этому не толкают, поэтому мужчины удивляются женскому поведению и (от большого ума, наверное ) высмеивают его.
Добавим к этому также стремление к доминированию и агрессивность, больше присущие мужчинам, сравнительно большую женскую коммуникабельность и послушность – и получаем то, что имеем.
А именно:
Мужчине, привередливому в запросах, легче «добрать количеством» - создавать отношения с несколькими женщинами и добиваться от них нужного качества жизни.
Женщине с той же проблемой проще найти одного выдающегося (т.е. отличного от прочих) мужчину, удовлетворяющего требованиям, чем пытаться создать что-то дееспособное из компании мужиков.

Ну, и раз уж к слову пришлось:

Не знаю, кто там кого тешит. Я так живу. Умирать на руках у мужа не планирую (все-таки я его моложе ), но прожить счастливо несколько десятилетий – вполне реально. Если, конечно, иметь в душе и мозгах что-то кроме «гормональной активности».


Сообщение отредактировал(а) Mixtura - 5.09.2010 - 04:44

Вот, вопрос в приоритетах (целях). Приоритеты эти или, еще можно сказать - императивы. У кого-то такой императив - иметь близкого человека которому можно доверять как себе, рождение и воспитание совместных детей, достижение других совместных целей. У кого-то императив такой что он должен получить максимальное удовольствие от секса и в том он видит цель, скажем так, гендерных взаимоотношений (и не гендерных, кажется, тоже ) все его желания сводятся к этому. Других целей по жизни, кажется, нет вообще (или есть, но они не достигаются, оставаясь на уровне мечтаний). Близких людей или родственников, рискну предположить, при таком раскладе - нет, отношения не поддерживаются.
Если продолжать кулинарную аналогию, то рискну предположить, что если человек здоров и голоден, то он от курицы с нормальными спагетти и томатным соком получит значительно большее удовольствия нежели некий гурман от мозгов обезьяны, икры улиток или т.п. Это понял еще философ Эпикур из Древней Греции и назвал парадоксом гедонизма. Но в то же время сам факт того что человек достал себе мозги обезьяны или икру улиток доставит человеку удовольствие, но это не удовольствие от еды, а от удовлетворения цели.
То есть вопрос в целях, у одних это - секс (ради секса), у других это семья, дети, отношения, уровень же удовольствия физиологически, как и в случае с едой - одинаков. В то же время при первом варианте целей - цель с возрастом достигается все хуже. В другом варианте, если цель - семья и дети, то цель просто - достигается.